從基層法院視角看人民陪審制度的施行

如東縣人民法院 朱嘯軒

2018年4月27日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》，這是我國(guó)第一部關(guān)于人民陪審制度的法律，這部法律的出臺(tái)對(duì)于保障公民民主權(quán)利、推進(jìn)司法民主發(fā)揮了積極的作用，但是在至今三年多的施行過(guò)程中，仍然存在一定的問(wèn)題，使得人民陪審制度流于形式，與立法的本意存在一定的偏差。本文著重探討基層法院人民陪審制度適用過(guò)程中存在的問(wèn)題，并就如何完善陪審制度提出一些淺見(jiàn)。

一、人民陪審制度的起源與發(fā)展

人民陪審制度是指人民法院審判案件時(shí),吸收普通公民作為陪審員陪審，與法官一起審判案件的一種司法制度。設(shè)立陪審制度的初衷是為了讓普通民眾參與到司法過(guò)程中，體現(xiàn)司法民主、公正，保障司法廉潔。人民陪審制度最早起源于古希臘的城邦制，是古希臘民主政治的產(chǎn)物，而現(xiàn)代陪審制度起源于英國(guó)，通常在審判過(guò)程中設(shè)立陪審團(tuán)，廣泛運(yùn)用于民事領(lǐng)域。在不斷的發(fā)展中，陪審制度逐漸形成兩種模式，一種是陪審團(tuán)模式：主要在英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家適用，另一種為參審模式，主要適用于大陸法系國(guó)家。我國(guó)的陪審制度參考了大陸法系的參審模式，最早出現(xiàn)在清末沈家本編訂的《大清民事刑事訴訟法》中。中華人民共和國(guó)成立后，在中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)及1954年憲法中均明確規(guī)定了陪審制度，但一直沒(méi)有編訂專門(mén)的陪審制度法律，2004年最高法院出臺(tái)了《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》，對(duì)陪審制運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行完善，2018年頒布了中華人民共和國(guó)第一部人民陪審員法，從立法層面首次確認(rèn)了人民陪審制度，明確地賦予人民陪審員和法官同等的權(quán)利，對(duì)于人民陪審員的選任、權(quán)利和義務(wù)、陪審案件的類型等具體事項(xiàng)進(jìn)行了明確，這部法律的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)人民陪審制度正式揚(yáng)帆起航，可以說(shuō)是我國(guó)人民陪審制度發(fā)展史上的一次重大進(jìn)步。

二、人民陪審制度在基層法院的適用現(xiàn)狀

我國(guó)法院系統(tǒng)分為四級(jí)法院，基層法院是指區(qū)縣或以下級(jí)法院，絕大部分案件都是由基層法院審理，自實(shí)施立案登記制以來(lái)，基層法院受理的案件數(shù)大幅上漲，審判人員明顯不足，人民陪審制的適用對(duì)緩解基層法院辦案壓力起到了一定的作用。以筆者所在的地區(qū)為例，每年的案件數(shù)量在1萬(wàn)件以上，員額法官為53人，人大任命的陪審員有160人，略多于員額法官的3倍，人民陪審員參與的案件類型包括民事及刑事案件（行政案件實(shí)施集中管轄），參與的案件占全院案件的30%左右，根據(jù)法律規(guī)定，一審案件涉及群體、公共利益的，社會(huì)影響大的，案情復(fù)雜等情形的，可以由法官和陪審員組成合議庭，法院在審理過(guò)程中，簡(jiǎn)易程序的案件因被告下落不明、案情復(fù)雜等原因，在超過(guò)三個(gè)月后，原則上要轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理，合議庭可以由三名法官，也可以由法官和陪審員組成，司法改革后，由于案多人少的原因，在司法實(shí)踐中一般是由一名審判員與兩名陪審員組成合議庭進(jìn)行審理，選擇陪審員則由法官通過(guò)網(wǎng)上申請(qǐng)，由系統(tǒng)隨機(jī)分配陪審員?？陀^地說(shuō)，人民陪審制在實(shí)施中發(fā)揮了一定的積極作用，但與立法的構(gòu)想和制度設(shè)計(jì)仍然有一定的差距。

三、人民陪審制度在適用過(guò)程中存在的問(wèn)題

人民陪審員法從立法層面上確認(rèn)了人民陪審制度，也對(duì)陪審制度中存在的問(wèn)題進(jìn)行了完善，但在司法實(shí)踐中，仍然暴露出了一些問(wèn)題，主要有以下幾點(diǎn)：

（1）陪而不審、合而不議的現(xiàn)象依然突出，這一現(xiàn)象可以說(shuō)是我國(guó)實(shí)施人民陪審制度以來(lái)一直存在的問(wèn)題，也是制約人民陪審制度發(fā)展的桎梏，人民陪審員法的出臺(tái)也沒(méi)有能夠完全解決這一問(wèn)題。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這一問(wèn)題的主要原因并不在于陪審員法律知識(shí)的欠缺，而是制度運(yùn)行偏離了立法目的，首先，陪審制度的價(jià)值沒(méi)有得到充分的認(rèn)同，這既包括陪審員也包括法官。在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)陪審員參加的案件都是由法官選擇，從法官的角度看，選擇陪審員往往是因?yàn)楹?jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)限不夠，需要轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭，因?yàn)槿狈ψ銐虻膯T額法官，法官助理又不能參加合議庭，在此情況下才需要陪審員參與審理，選擇陪審員只是法官不得已所為。從陪審員的角度看，雖然法律規(guī)定，審判長(zhǎng)要對(duì)案件涉及的事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)規(guī)則進(jìn)行說(shuō)明，但陪審員往往都是根據(jù)法院通知參加庭審，法官在庭前沒(méi)有通知閱卷或者與其溝通案情，導(dǎo)致陪審員在庭審中無(wú)法準(zhǔn)確了解案件，自然也就不會(huì)主動(dòng)發(fā)表意見(jiàn)，而且法律作為一個(gè)專業(yè)性要求很高的專業(yè)，沒(méi)有相關(guān)法律知識(shí)的陪審員在潛意識(shí)中會(huì)選擇相信專業(yè)法官的意見(jiàn)，從而放棄自己的意見(jiàn)，導(dǎo)致陪而不審、合而不議現(xiàn)象的存在，與立法的初衷背道而馳。其次，法律規(guī)定人民陪審員依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除法律另有規(guī)定外，同法官有同等權(quán)利。因此，陪審員既需要參與庭審，也需要在庭審結(jié)束后與法官共同進(jìn)行評(píng)議，并根據(jù)表決結(jié)果確定合議庭意見(jiàn)，但是這一規(guī)定顯然與實(shí)踐中的承辦人負(fù)責(zé)制相沖突，同時(shí)如果案件按照陪審員的意見(jiàn)審理終結(jié)，一旦被認(rèn)定為錯(cuò)案，那么承受責(zé)任的就是法官而不是陪審員，這也導(dǎo)致陪審員在合議時(shí)更多以法官的意見(jiàn)為準(zhǔn)，不敢獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，這也導(dǎo)致人民陪審制度形同虛設(shè)。

（2）沒(méi)有區(qū)分事實(shí)審與法律審，人民陪審員法規(guī)定，對(duì)于三人合議庭，人民陪審員對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用發(fā)表意見(jiàn)，行使表決權(quán)。對(duì)于七人合議庭，只在事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行表決，對(duì)法律適用不表決。這一規(guī)定實(shí)際上導(dǎo)致絕大多數(shù)案件人民陪審員都要既做事實(shí)認(rèn)定，又進(jìn)行法律適用認(rèn)定，這與人民陪審的本意并不相符。陪審制度的本意在于讓普通民眾以樸素的觀點(diǎn)去看待法律問(wèn)題，把普通民眾的善惡觀念、是非觀念帶進(jìn)審判過(guò)程，并以此對(duì)案件做出判斷，因此各國(guó)對(duì)人民陪審員的選擇均沒(méi)有要求其具有法律知識(shí)，在此情況下，要求人民陪審員對(duì)法律適用進(jìn)行表決，只能讓陪審員感到無(wú)所適從，最后只能同意專業(yè)法官的意見(jiàn)，從而使得人民陪審失去意義，同時(shí)也造成我國(guó)訴訟審判中既存在一元審判組織，又包含了雙重審判組織審判權(quán)力分離的形式，造成審判組織混亂。

（3）陪審員的權(quán)利與責(zé)任不清晰，人民陪審員作為合議庭的一員，具有與法官相同的權(quán)利，但在司法實(shí)踐中陪審員往往是參加庭審，對(duì)于庭前的閱卷及庭后的評(píng)議，法院均極少通知陪審員參加，使得人民陪審員淪為庭審的“裝飾”。同時(shí)，人民陪審員除退休人員外，大多是兼職參加，有其本職工作，往往在參加庭審前還需要與所在單位溝通，經(jīng)常有陪審員與筆者溝通，反映參加庭審與單位工作有沖突，導(dǎo)致無(wú)法參加庭審。陪審員參加庭審雖然有相應(yīng)的補(bǔ)貼，但與其實(shí)際的支出仍然有差距，導(dǎo)致陪審員參與庭審的積極性不高。部分陪審員對(duì)自己的職責(zé)認(rèn)識(shí)不清，人民陪審員作為司法民主的重要象征，在一定程度上體現(xiàn)了司法過(guò)程中的民眾意志，部分陪審員認(rèn)識(shí)不足，存在無(wú)故不到庭參加庭審或者將個(gè)人私事凌駕于庭審之上的情況，筆者多次遇到此類事件，有時(shí)一個(gè)案件需要更換幾個(gè)陪審員，大大增加了法院的工作量，降低了案件審理的效率，也沒(méi)有能夠讓當(dāng)事人感受到司法民主，反而對(duì)陪審制度頗有微詞，還有部分陪審員即使參加庭審也不發(fā)表意見(jiàn)，把參加庭審看成是一項(xiàng)任務(wù)，以完成任務(wù)為目的，放棄了自身?yè)碛械臋?quán)利，使得陪審制度淪為空談。

（4）人民陪審員的任期過(guò)長(zhǎng)。人民陪審員法規(guī)定，人民陪審員的任期為五年，一般不得連任，筆者認(rèn)為，法律規(guī)定的陪審員任期過(guò)長(zhǎng)，不利于體現(xiàn)司法民主及發(fā)揮司法監(jiān)督的作用。首先，易造成陪審員的專職化，人民陪審員不是法官，人民陪審員參與庭審是民眾對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督最為直接、有效的方式，人民陪審員任期過(guò)長(zhǎng)，長(zhǎng)期與法官接觸，容易與法院工作人員相互熟悉，既不利于司法監(jiān)督，也使得陪審員在發(fā)表不同意見(jiàn)時(shí)礙于情面，不能將自身意見(jiàn)充分表達(dá)。其次，人民陪審員作為民眾參與司法的重要途徑，立法應(yīng)當(dāng)考慮通過(guò)這一制度讓更多的民眾參與進(jìn)來(lái)，既有利于人民陪審員的流動(dòng)，也可以讓更多的民眾參與到法治中來(lái)，使得司法民主的觀念深入人心，在全社會(huì)營(yíng)造支持人民陪審員依法行使審判監(jiān)督職責(zé)的氛圍，同時(shí)，人民陪審制度也是一次很好的全民普法宣傳，應(yīng)當(dāng)把陪審團(tuán)看成一所常設(shè)的免費(fèi)學(xué)校，每個(gè)陪審員在這里根據(jù)律師的幫助、法官的指點(diǎn)而使自己精通了法律，因此應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)縮短人民陪審員的任期。

三、完善建議

（1）人民陪審制度在憲法中沒(méi)有體現(xiàn)，作為根本大法的憲法具有最高的法律效力，是其他一切法律制定的前提和依據(jù)，但凡實(shí)施陪審制的國(guó)家都有其憲法依據(jù)，如1787年美國(guó)在憲法中將陪審制度確立下來(lái)，隨后在1791年的憲法第六修正案中，將是否使用陪審團(tuán)的權(quán)利賦予了當(dāng)事人，其中第七條規(guī)定了在民事案件中適用陪審團(tuán)的范圍。中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)先后頒布了四部憲法，在前三部中都提及了人民陪審制度，而我國(guó)現(xiàn)行的憲法中卻沒(méi)有對(duì)人民陪審制度進(jìn)行規(guī)定，不能不說(shuō)是立法上的遺憾，應(yīng)當(dāng)改變這一現(xiàn)狀，在憲法中確立人民陪審制，使陪審制在全社會(huì)得到足夠的重視，為打造法治社會(huì)而服務(wù)。（2）加大人民陪審員的保障力度，努力提高人民陪審員的補(bǔ)貼水平，同時(shí)完善陪審員考核機(jī)制，如對(duì)于在庭審中或者合議中積極參與的陪審員予以獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)于多次無(wú)故不到庭參加訴訟的，可以進(jìn)行通報(bào)批評(píng)、罰款，直至提請(qǐng)人大免除其陪審員資格，明確陪審員的權(quán)利義務(wù)，加大保障力度，有助于提高陪審員的參與積極性，改善陪而不審的現(xiàn)象。（3）區(qū)分事實(shí)審和法律審，筆者以自身法院工作經(jīng)驗(yàn)看，事實(shí)認(rèn)定是案件審判的主要難點(diǎn)，人民陪審員參與事實(shí)審，可以和法官形成互補(bǔ)，糾正法官的思維邏輯定勢(shì)。同時(shí)，人民陪審員作為非專業(yè)人士參加庭審，要求其發(fā)表專業(yè)法律意見(jiàn)是強(qiáng)人所難，既打擊陪審員的信心，挫傷其積極性，也難以在法律適用方面給法官具體的建議，區(qū)分事實(shí)審和法律審，可以充分發(fā)揮人民陪審員的長(zhǎng)處，提升案件審判質(zhì)量和群眾滿意度。（4）在立法中對(duì)法官的指引、提示義務(wù)明確化，法律規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件的獨(dú)立判斷，而如何指引、提示，法律沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中也難以把握如何既指引又不妨礙獨(dú)立判斷。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在立法中對(duì)法官應(yīng)當(dāng)履行的指引義務(wù)予以明確，并制定相應(yīng)的細(xì)則，如庭前向陪審員提供起訴狀、證據(jù)材料等，在庭審過(guò)程中，法官要充分調(diào)動(dòng)陪審員參與庭審的積極性，在庭審之后的合議中，要在合議庭筆錄中書(shū)面予以記載，尤其是在法律適用方面，應(yīng)當(dāng)就相關(guān)的法律規(guī)定向人民陪審員進(jìn)行釋明，指導(dǎo)人民陪審員就案件查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表獨(dú)立的意見(jiàn)。（5）調(diào)整人民陪審員選任機(jī)制，要進(jìn)一步降低陪審員的選任標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)于陪審員的學(xué)歷要求可以不作硬性規(guī)定。意大利法學(xué)家貝卡利亞曾有段精辟的論述，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)由與他地位同等的人來(lái)裁判，這是有益的法律，因?yàn)椋谀切╆P(guān)于公民自由和幸福的地方，不應(yīng)當(dāng)讓煽動(dòng)不平等的那些情感作怪，走運(yùn)者看到不幸者的優(yōu)越感，上等人看到下等人的嫉妒心，都不能從事這種裁判。選任陪審員參與審判的時(shí)候不但要從法律的角度看待問(wèn)題，還要從情理等實(shí)際的角度考慮，讓更多階層的人參與到司法中來(lái)。

四、結(jié)語(yǔ)

人民陪審制度是人民參與司法的一種重要途徑，也是司法民主、司法透明的集中體現(xiàn)，這項(xiàng)制度是人類社會(huì)文明發(fā)展的產(chǎn)物，是我國(guó)民主法治進(jìn)步的重要標(biāo)志，是追求憲政文明的必然要求，中國(guó)目前的法治狀況和正在進(jìn)行的司法改革急需我們走出一條陪審制度的新路。因此，我們要充分發(fā)揮人民陪審制度的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步完善相關(guān)細(xì)則，讓人民陪審員制度在基層法院實(shí)踐中更具操作性，希望通過(guò)本文對(duì)人民陪審制度在基層法院的適用有所裨益，為建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)發(fā)揮積極作用。