探析人工智能生成內(nèi)容法律屬性問(wèn)題

沈陽(yáng)師范大學(xué) 安旭

一、北京市某律師事務(wù)所訴北京市某科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

原告是北京市某律師事務(wù)所，為本案中相關(guān)文章的主要著作權(quán)人，其首次在其律所的自媒體官方平臺(tái)上發(fā)表文章以后，北京市某科技有限公司在并沒(méi)有取得北京市某律所許可的情況下在某平臺(tái)上公布了此篇被訴侵權(quán)的相關(guān)文章，侵害了北京市某律師事務(wù)所享有的著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告起訴時(shí)同時(shí)要求，由于北京市某科技有限公司將原告發(fā)表過(guò)的文章發(fā)表在其運(yùn)營(yíng)的自媒體平臺(tái)這一侵權(quán)行為，因此北京市某科技有限公司應(yīng)當(dāng)賠償原告一系列的經(jīng)濟(jì)損失。

被告稱(chēng)此篇涉案的文章，主要內(nèi)容全部都是通過(guò)運(yùn)用相關(guān)的法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的自動(dòng)分析軟件采集獲得的，其中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和法律圖表內(nèi)容均是由法律數(shù)據(jù)庫(kù)自動(dòng)存儲(chǔ)而得出的，這種生成形式與著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性是不符合的，所以以此種形式生成的內(nèi)容并不受著作權(quán)法的保護(hù)。

法院的判決雖然認(rèn)定了由計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件或者智能文庫(kù)生成的作品并不足以直接構(gòu)成侵權(quán)作品，但同時(shí)也說(shuō)明此篇文章的部分內(nèi)容是不可以在未經(jīng)作者允許的情況下擅自使用的，被告并沒(méi)有經(jīng)過(guò)原作者的允許就擅自使用了此篇文章的部分內(nèi)容，這一行為構(gòu)成了作品侵權(quán)，判令被告賠償全部的經(jīng)濟(jì)損失以及合理的訴訟費(fèi)用給原告。

（一）作品屬性分析

我國(guó)著作權(quán)法中所指的作品，必須具備下列因素：（1）作品獨(dú)創(chuàng)性；（2）可持續(xù)復(fù)制性；（3）作品合法性。

在本案的報(bào)告中，此報(bào)告的創(chuàng)作者和使用者均未在報(bào)告的生成過(guò)程中付出一定的智力成果，并不屬于法律規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”。創(chuàng)作者只是使用數(shù)據(jù)庫(kù)等進(jìn)行匯總，并沒(méi)有對(duì)其賦予智力成果，而使用者只是進(jìn)行了詞匯搜索，因此更談不上智力的付出。

因?yàn)楸景傅膱?bào)告并不是任何自然人所創(chuàng)作的，所以，就算計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件智能文庫(kù)所創(chuàng)作出的報(bào)告是具有作品獨(dú)創(chuàng)性這一特征的，但是這個(gè)報(bào)告仍然并不屬于著作權(quán)法中所指的作品，仍然不能夠就此認(rèn)為此計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件的智能文庫(kù)是本案報(bào)告的作者，也不能認(rèn)為此智能文庫(kù)享有著作權(quán)法中關(guān)于著作權(quán)人的一系列相關(guān)權(quán)利。

（二）適格主體問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法中的規(guī)定，自然人以及法人和非法人組織同時(shí)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。創(chuàng)作原本只可以是擁有直接的自我意識(shí)的自然人所擁有的活動(dòng)，但是在一些特定情況下，有些單位也是能夠通過(guò)它的特殊機(jī)構(gòu)或者自然人的形式表達(dá)它的自由意識(shí)和自我意識(shí)，所以在特定情況下，單位是可以被視為我國(guó)著作權(quán)法中所保護(hù)的作者的。著作權(quán)法對(duì)單位能否作為著作權(quán)人這一問(wèn)題進(jìn)行了明確規(guī)定：由法人或非法人組織，代表其真實(shí)意志進(jìn)行獨(dú)立完整的創(chuàng)作，并由法人和非法人組織獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的作品，法人和非法人組織視為此獨(dú)創(chuàng)性作品的法定著作權(quán)人。單位被視為作品的著作權(quán)人時(shí)，享有著作權(quán)人的合法權(quán)利，并承擔(dān)著作權(quán)人的法律義務(wù)。

（三）被告侵權(quán)問(wèn)題

北京市某科技有限公司沒(méi)有取得北京市某律師事務(wù)所允許，就在其經(jīng)營(yíng)的自媒體平臺(tái)上向社會(huì)大眾提供了被訴侵權(quán)的文章的段落，以便社會(huì)大眾可以在特定的時(shí)間以及地點(diǎn)進(jìn)行獲取，此種行為侵害了原告北京市某律師事務(wù)所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此，被告北京市某科技有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的民事責(zé)任。

原告在創(chuàng)作完成此篇文章之后，在此篇文章中進(jìn)行了標(biāo)注，并標(biāo)上了其法人名稱(chēng)以及原創(chuàng)字樣，而被告在其自媒體平臺(tái)上發(fā)表此篇被訴侵權(quán)的文章時(shí)，對(duì)原文章中原告標(biāo)有原創(chuàng)字樣的法人名稱(chēng)進(jìn)行了刪除，并且還以自己的名稱(chēng)進(jìn)行署名，此行為足以使社會(huì)群眾錯(cuò)誤地認(rèn)為被告某科技有限公司才是此篇文章的作者，這種行為侵害了原告所有的作品署名權(quán)。

二、深圳某公司訴上海某公司著作權(quán)侵權(quán)案

原告發(fā)現(xiàn)此前被告在并未得到原告許可的情況下，在原告發(fā)表文章時(shí)，被告在其運(yùn)營(yíng)的自媒體平臺(tái)上通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)的方式向社會(huì)群眾傳播了與原告所發(fā)表作品內(nèi)容完全一致的文章。原告認(rèn)為被告的這一行為嚴(yán)重地侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院判決認(rèn)為，原告通過(guò)軟件所“生成”的內(nèi)容，全部是來(lái)自于其原告團(tuán)隊(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)造，通過(guò)這種方式所形成的文字內(nèi)容是可以依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法而獲得完整的保護(hù)的。

（一）獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題

本案中的文章是由原告通過(guò)其單位研發(fā)的軟件在大批量的收集并且分析金融類(lèi)財(cái)經(jīng)股市的文字結(jié)構(gòu)、不同類(lèi)型股民的要求的基礎(chǔ)上，根據(jù)原告具有特色的表達(dá)意愿而創(chuàng)造出的文章結(jié)構(gòu)，并且利用原告所采集的金融財(cái)經(jīng)股市有史以來(lái)的數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)采集的當(dāng)天上午的金融財(cái)經(jīng)股市數(shù)據(jù)。

從這些文章生成的過(guò)程來(lái)看，只是將原告自主研發(fā)的軟件生成文章的這兩分鐘看成是其創(chuàng)造過(guò)程，并不存在人類(lèi)的參與，而只是原告研發(fā)出的軟件自行通過(guò)計(jì)算機(jī)進(jìn)行運(yùn)算、排列所形成的，但是原告研發(fā)的軟件在創(chuàng)作文章的過(guò)程中的運(yùn)算并不是全自動(dòng)或者軟件并不擁有自我意識(shí)，這個(gè)軟件的自動(dòng)運(yùn)算排列是研發(fā)單位也就是原告團(tuán)隊(duì)整體的意志，是研發(fā)團(tuán)隊(duì)人員的選擇，是注入了研發(fā)團(tuán)隊(duì)人員的智力成果的，因此，此篇文章的形成可以看作是通過(guò)自然人的智力成果而形成的，是具有獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)，此篇文章屬于我國(guó)著作權(quán)法中保護(hù)的文字作品。

（二）適格主體問(wèn)題

涉案文章是在原告單位研發(fā)團(tuán)隊(duì)人員的選擇下，由一系列主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員應(yīng)用原告單位所研發(fā)的軟件形成的。由于此軟件是整個(gè)單位諸多工作人員在單位所提供的條件下共同研發(fā)的，所以，本案中原告單位深圳某公司可以成為適格主體。

三、總結(jié)

（一）著作權(quán)主體問(wèn)題

人工智能的出現(xiàn)，成為了諸多領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)造物，為大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下的創(chuàng)作提供了許多便利條件。從邏輯結(jié)構(gòu)上打破了“作者——作品”這對(duì)原本在著作權(quán)法律規(guī)則上互為證成的概念。[1]

人工智能軟件并不具有自然人所擁有的自我意識(shí)和獨(dú)立意志。首先，人工智能暫且并不具備我國(guó)法律規(guī)定的獨(dú)立的民事主體資格，不會(huì)成為著作權(quán)的主體。其次，人工智能軟件是自然人研發(fā)的，由人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容并不具備其他直接由自然人創(chuàng)作的作品所具備的獨(dú)創(chuàng)性，所以，人工智能軟件自然不能夠被視為我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的法律擬制主體。

（二）獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題

人工智能軟件所自動(dòng)形成的內(nèi)容雖然在本質(zhì)上歸類(lèi)于信息，但是其實(shí)質(zhì)上為信息權(quán)的客體，即信息權(quán)所指向的對(duì)象。[2]判斷人工智能軟件自動(dòng)形成的文字內(nèi)容能否被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性特征的作品，其基本標(biāo)準(zhǔn)還是我國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定的作品應(yīng)具有的屬性之一獨(dú)創(chuàng)性，具有獨(dú)創(chuàng)性是任何一個(gè)作品的最基本特征。獨(dú)創(chuàng)性要求此作品是由作者根據(jù)自己的意志獨(dú)立創(chuàng)作完成的，且同時(shí)應(yīng)該具備相應(yīng)的創(chuàng)造性。

司法實(shí)務(wù)中，法院認(rèn)定，人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性是判斷其屬性的重要標(biāo)準(zhǔn)，但是還有一個(gè)必不可少的條件，就是必須是通過(guò)自然人帶有獨(dú)立意志的創(chuàng)作。人工智能軟件所形成的內(nèi)容包含了人工智能軟件開(kāi)發(fā)者和設(shè)計(jì)者的精力和心血，具有一定應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)的價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)法的發(fā)展史是一部技術(shù)與法律交融的歷史。人工智能生成內(nèi)容滿足著作權(quán)法意義上的作品的四個(gè)組成部分，因此具有可版權(quán)性。對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利保護(hù)，目前法律體系存在一定的滯后性。在著作權(quán)領(lǐng)域，世界范圍內(nèi)各個(gè)國(guó)家的法律對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利保護(hù)都存在些許不足。本文以人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛的兩個(gè)案例為研究起點(diǎn)，對(duì)人工智能生成物的可版權(quán)性和版權(quán)歸屬進(jìn)行探討。從可版權(quán)性入手，探討了可版權(quán)性的必要性及其意義，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討了人工智能軟件生成物的法律權(quán)利歸屬問(wèn)題。如何從法律角度看待人工智能生成內(nèi)容，關(guān)系著未來(lái)科技發(fā)展，對(duì)將來(lái)在科技引領(lǐng)下的諸多作品有著不可估量的影響。