工傷認(rèn)定中履職與遭受傷害關(guān)聯(lián)性程度的問題研究

哈爾濱商業(yè)大學(xué) 陳星宇

一、問題的提出

我國《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第十四條規(guī)定了認(rèn)定為工傷的情形，其中第三項(xiàng)規(guī)定了在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的認(rèn)定為工傷，因此認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時(shí)符合工作時(shí)間、工作場所和履行職責(zé)三個(gè)條件。2020年12月最高院發(fā)布的案例中再審申請(qǐng)人劉某在建筑工地工作時(shí)與劉原某商議適用塔吊吊運(yùn)建筑材料的過程中，兩人發(fā)生斗毆，劉原某將劉某的眼球刺傷，劉某申請(qǐng)認(rèn)定為工傷，成都市人社局將其認(rèn)定為工傷，建工公司不服向省人社局申請(qǐng)行政復(fù)議，省人社局認(rèn)為劉某受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，決定撤銷市人社局作出的工傷認(rèn)定決定。劉某不服該決定，向成都市中院提起訴訟，該中院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，撤銷了省人社局的決定書。省人社局、建工公司不服，向四川省高院提起上訴，省高院認(rèn)為暴力傷害行為與履行工作職責(zé)無直接關(guān)聯(lián)，劉某的斗毆行為阻卻了上述二者之間的因果關(guān)系，所以不應(yīng)認(rèn)定為工傷，撤銷一審判決。劉某向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡咴鹤鞒鲈賹徟袥Q書，支持了劉某的請(qǐng)求，認(rèn)定為工傷。

本案的爭議焦點(diǎn)為劉某受到暴力傷害是否是因?yàn)椤奥男泄ぷ髀氊?zé)”。筆者通過對(duì)該案例的研讀，認(rèn)為工傷認(rèn)定的核心環(huán)節(jié)是暴力等意外傷害與履行工作職責(zé)的因果關(guān)系的適用和認(rèn)定。歸根結(jié)底，暴力等傷害能否被認(rèn)定為是勞動(dòng)者因履行工作職責(zé)導(dǎo)致，在于二者是否存在關(guān)聯(lián)性，即因果關(guān)系，其能否足以達(dá)到認(rèn)定為工傷的程度，不在于勞動(dòng)者所受暴力等意外傷害的具體表現(xiàn)形式。

從上述復(fù)議及訴訟的司法過程來看，不同機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)者在履行工作職責(zé)遭受暴力等意外傷害這一原因?qū)е碌墓J(rèn)定存在邏輯偏差，這一問題存在的主要原因是我國在工傷認(rèn)定上缺乏對(duì)因果關(guān)系的統(tǒng)一法律適用，容易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中工傷認(rèn)定寬嚴(yán)失衡。所以，筆者以本案為例，認(rèn)為要平衡維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和保障用人單位的利益，需要探索履行工作職責(zé)與致傷行為的因果關(guān)系法律適用問題。

二、履職與受傷關(guān)聯(lián)程度認(rèn)定存在的問題

（一）缺乏因果關(guān)系適用的立法思維

我國《條例》第十四條至十六條是工傷認(rèn)定的主要條款，但是在工傷因果關(guān)系方面沒有直接規(guī)定，工傷立法因果關(guān)系適用立法思維的缺失引發(fā)了實(shí)踐案例中工傷認(rèn)定寬嚴(yán)失當(dāng)?shù)膯栴}。從十四條的規(guī)定并結(jié)合因果關(guān)系來看，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷”可劃分為“標(biāo)準(zhǔn)因果關(guān)系情形”和“特殊因果關(guān)系情形”?！皹?biāo)準(zhǔn)因果關(guān)系情形”主要是以“三要素”為標(biāo)準(zhǔn)，即“工作時(shí)間”“工作場所”和“工作原因”；“特殊因果關(guān)系情形”在以上三者的基礎(chǔ)上延伸擴(kuò)展，包含了因工出差、因履行工作職責(zé)受到暴力性傷害等。

本文主要研究“工作原因”這一標(biāo)準(zhǔn)，簡單來說就是履行工作職責(zé)與傷害之間是否有關(guān)系，我國對(duì)二者關(guān)系的主流觀點(diǎn)是采取相當(dāng)因果關(guān)系說。相當(dāng)因果關(guān)系說是勞動(dòng)者遭受的傷害是由于職務(wù)行為存在危險(xiǎn)，或者遭受傷害按照一般經(jīng)驗(yàn)法則是由工作工程中所可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)而導(dǎo)致。并且，在工傷認(rèn)定時(shí)，最主要的決定因素是履行工作職責(zé)的行為與職業(yè)利益的關(guān)聯(lián)程度。[1]

然而，從現(xiàn)行法律來看，對(duì)“工作原因”的規(guī)定屬于原則性規(guī)定，這容易在司法實(shí)踐中產(chǎn)生分歧，雖然給法律適用留了相對(duì)較大的解釋空間，適應(yīng)復(fù)雜工傷認(rèn)定糾紛的解決，但是“一千個(gè)人有一千個(gè)哈姆雷特”，不同的法律適用者有不同的理解，容易遭到工傷認(rèn)定審判和行政執(zhí)法法律適用不統(tǒng)一。

對(duì)“工作原因”標(biāo)準(zhǔn)的法律適用不統(tǒng)一，會(huì)對(duì)勞動(dòng)者和用人單位產(chǎn)生不利影響，如果應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷而未認(rèn)定，則導(dǎo)致勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到維護(hù)。相反，如果放松“工作原因”標(biāo)準(zhǔn)，工傷認(rèn)定范圍會(huì)擴(kuò)大，這樣對(duì)用人單位有違公平。[2]在“劉某工傷認(rèn)定案”中，二審法院中認(rèn)為劉某受到暴力侵害與履行工作職責(zé)沒有因果關(guān)系，但是筆者認(rèn)為二審法院只考慮到當(dāng)事人之間的斗毆行為，而忽視了產(chǎn)生斗毆行為的初始原因，導(dǎo)致了工傷認(rèn)定的要求過于嚴(yán)苛，難以認(rèn)定傷害與工作行為之間存在因果關(guān)系，不利于勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，這一問題追溯至根源就是由于在“工作原因”這一標(biāo)準(zhǔn)上缺乏明確的適用規(guī)范。

（二）對(duì)勞動(dòng)者受到暴力等意外傷害有過錯(cuò)的規(guī)定不明

工傷責(zé)任的認(rèn)定經(jīng)歷了從勞動(dòng)者個(gè)人責(zé)任到用工單位過失責(zé)任再到現(xiàn)在的無過錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)前無過錯(cuò)責(zé)任是各國工傷認(rèn)定的主要原則，我國《條例》第十四條第六項(xiàng)和第十六條的規(guī)定也體現(xiàn)出認(rèn)定工傷成立需要?jiǎng)趧?dòng)者主觀上無過錯(cuò)，一些法院和勞動(dòng)部門遵循無過錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)勞動(dòng)者在爭議中不負(fù)主要責(zé)任時(shí)也認(rèn)為勞動(dòng)者在事故中的一定責(zé)任阻卻了履行工作職責(zé)與受到暴力傷害間的因果關(guān)系。這主要是從傷害結(jié)果的角度考慮勞動(dòng)者的過錯(cuò)責(zé)任，而忽視了傷害發(fā)生的原因。[3]

《條例》第十四條第三項(xiàng)只規(guī)定了勞動(dòng)者在“三同時(shí)”的情形下遭受暴力等傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但在勞動(dòng)者在履行工作職責(zé)過程中與他人發(fā)生爭議受到傷害，勞動(dòng)者對(duì)該傷害負(fù)有一定責(zé)任時(shí)要如何認(rèn)定工傷沒有作出明確規(guī)定。此規(guī)定不明容易導(dǎo)致勞動(dòng)者在無明顯過錯(cuò)時(shí)，法律適用者仍然將勞動(dòng)者受到傷害不是出于“履行工作職責(zé)”，會(huì)與《條例》的立法意旨背道而行。

（三）“工作原因”實(shí)踐運(yùn)用不統(tǒng)一

上文已經(jīng)闡述我國現(xiàn)行法律對(duì)“三工”的范圍和概念沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定，首先在立法上，對(duì)工傷認(rèn)定主要參照2014年《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》），而2016年人社部出臺(tái)了《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》（簡稱《意見（二）》），最高法采取推定因果關(guān)系的思路，但人社局對(duì)工傷認(rèn)定的要求比最高法的更嚴(yán)格。

另外在司法上，人社局會(huì)嚴(yán)格按照《條例》和司法解釋進(jìn)行工傷認(rèn)定，若勞動(dòng)者受傷符合工傷規(guī)定的“三同時(shí)”要素，則予以認(rèn)定為工傷，但是，法院傾向保護(hù)弱者勞動(dòng)者的利益，從立法目的的角度出發(fā)作出判決。不同的出發(fā)點(diǎn)使二者對(duì)工傷認(rèn)定的結(jié)論產(chǎn)生偏差。例如在2020年“劉某工傷認(rèn)定案”中，最高院指出，從保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《條例》第十四條適度從寬解釋。

三、對(duì)履職與暴力傷害關(guān)聯(lián)程度認(rèn)定的完善建議

針對(duì)我國目前工傷認(rèn)定因果關(guān)系規(guī)定不明確、勞動(dòng)者在遭受暴力等傷害過程中存在一定責(zé)任是否會(huì)阻卻“履行工作職責(zé)”的認(rèn)定，司法和行政態(tài)度不同等方面存在的問題，從平衡勞動(dòng)者合法權(quán)益與保障用人單位利益的角度出發(fā)，提出以下完善建議。

（一）在立法上明確因果關(guān)系理論

我國當(dāng)前的工傷認(rèn)定主要是采取列舉式的規(guī)定，容易導(dǎo)致出現(xiàn)法律條文列舉之外的情形時(shí)，勞動(dòng)者的合法權(quán)益不能得到有效維護(hù)。在實(shí)踐中工傷認(rèn)定過于嚴(yán)苛導(dǎo)致勞動(dòng)者在履行工作職責(zé)過程中受到傷害因?yàn)榉梢?guī)定不明而不能認(rèn)定為工傷。在其他國家廣泛運(yùn)用因果關(guān)系理論，所以規(guī)定的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也比我國寬松，從自身國情出發(fā)，能更好地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒國外在工傷認(rèn)定中因果關(guān)系理論的優(yōu)點(diǎn)，確立認(rèn)定工傷的一般原則，從而對(duì)我國工傷認(rèn)定的規(guī)定進(jìn)一步改進(jìn)。

然而，在運(yùn)用因果關(guān)系理論時(shí)要與我國國情相適應(yīng)，以免工傷認(rèn)定過于寬松，確立工傷認(rèn)定的一般原則能在工傷認(rèn)定制度使用時(shí)有一定柔性，當(dāng)實(shí)踐中因?yàn)榉蛇m用發(fā)生爭議時(shí)，可以根據(jù)一般原則的規(guī)定進(jìn)行裁量，進(jìn)而發(fā)揮工傷保險(xiǎn)制度的社會(huì)保障功能。

（二）在因果關(guān)系中考慮勞動(dòng)者過錯(cuò)

對(duì)于工傷認(rèn)定中的勞動(dòng)者過錯(cuò)只體現(xiàn)在《條例》第十四條第六項(xiàng)和第十六條中，是對(duì)勞動(dòng)者過錯(cuò)的籠統(tǒng)規(guī)定，沒有規(guī)定過錯(cuò)程度的大小，這是工傷認(rèn)定規(guī)范中勞動(dòng)者過錯(cuò)因素不成熟的體現(xiàn)。在因果關(guān)系中考慮勞動(dòng)者過錯(cuò)，區(qū)分勞動(dòng)者的過錯(cuò)是否具有工作上的原因以及過錯(cuò)程度的大小能否阻卻履行職責(zé)的認(rèn)定，這有利于勞動(dòng)者在履行職務(wù)過程中對(duì)外來暴力侵害進(jìn)行有效抵抗。[4]從工傷認(rèn)定制度價(jià)值的角度進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，不能要求“純潔的受害人”，即只有在暴力傷害中完全無過錯(cuò)的受害人才能認(rèn)定為履行工作職責(zé)。

勞動(dòng)者過錯(cuò)是能否認(rèn)定為工傷的條件，通常針對(duì)的是勞動(dòng)者過錯(cuò)與傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)偏向于針對(duì)勞動(dòng)者過錯(cuò)與傷害發(fā)生的起因之間的因果關(guān)系，如果勞動(dòng)者因工作糾紛發(fā)生爭執(zhí)，雙方均未能冷靜處理確實(shí)有一定的過錯(cuò)，但受傷職工的過錯(cuò)并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，不足以阻卻對(duì)履行工作職責(zé)的認(rèn)定，這時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

（三）統(tǒng)一司法與行政的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法院著重保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，貫徹社會(huì)法傾斜保護(hù)弱者的原則，在工傷認(rèn)定中多為從寬進(jìn)行，在案件審理中引用有利原則進(jìn)行因果關(guān)系的論證。但是，如果該種做法過于泛濫，雖初衷是為了更好地促進(jìn)受傷職工的損害填補(bǔ)，但也會(huì)使得大量行政決定被法院撤銷重做，導(dǎo)致行政權(quán)受到司法權(quán)的過度干預(yù)。為了保持與相當(dāng)因果關(guān)系立法上邏輯的同一及保有司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的尊重，筆者認(rèn)為，應(yīng)從司法解釋和地方法院司法性文件中放棄推定因果關(guān)系的適用，合理適用有利原則實(shí)現(xiàn)因果關(guān)系層面行政與司法認(rèn)定尺度的統(tǒng)一。

四、結(jié)語

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，處理好勞動(dòng)者與用工單位的關(guān)系是為經(jīng)濟(jì)助力的主體基礎(chǔ)，而工傷認(rèn)定的情形越來越復(fù)雜，勞動(dòng)者相較于用工單位處于弱勢(shì)地位，若過度保護(hù)又不利于用工單位的利益和發(fā)展，所以工傷認(rèn)定制度需要在勞動(dòng)者、用工單位、社會(huì)利益三者之間尋找最佳的平衡點(diǎn)。本文以最高院2020年公布的工傷認(rèn)定案例之一為切入點(diǎn)，主要是從勞動(dòng)者遭受暴力等傷害與履行職責(zé)的關(guān)聯(lián)程度，即因果關(guān)系方面進(jìn)行探析，目前因?yàn)橐蚬P(guān)系理論立法的缺乏導(dǎo)致了工傷認(rèn)定寬嚴(yán)失當(dāng)，并且在勞動(dòng)者過錯(cuò)籠統(tǒng)地適用于排除工傷認(rèn)定規(guī)則上，未考慮導(dǎo)致勞動(dòng)者過錯(cuò)的起因及過錯(cuò)大小，這對(duì)勞動(dòng)者來說過于嚴(yán)苛，且不能對(duì)外來暴力進(jìn)行有效抵抗，所以，不能要求“純潔的受害人”。以統(tǒng)一因果關(guān)系的認(rèn)定作為主線保持司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的尊重，讓工傷認(rèn)定規(guī)則在法律適用者中能更好地發(fā)揮其立法的旨意。