一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保問題研究

廣東明思律師事務(wù)所 陳龍

一、一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效性以及完善建議

（一）一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保不違背公司法立法宗旨

在一人有限責(zé)任公司中，股東單一，不存在大小股東之區(qū)分，因此，即使一人有限責(zé)任公司作出關(guān)聯(lián)擔(dān)保，也不會(huì)影響中小股東的權(quán)益，而擔(dān)保所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)均由出資人承擔(dān)，因此一人有限責(zé)任公司作出關(guān)聯(lián)擔(dān)保的行為就不會(huì)違背公司法的立法宗旨。所以在不違背立法宗旨的情況下，應(yīng)遵照法無禁止即自由的原則，允許一人有限責(zé)任公司做關(guān)聯(lián)擔(dān)保。

（二）一人有限責(zé)任公司做關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性符合公司自治精神

目前，我國公司法自1993年實(shí)行以來，曾多次修改，已經(jīng)將最初的國家干預(yù)公司經(jīng)營的立法精神逐漸變?yōu)楣咀灾蔚牧⒎ň?。所以從這一角度分析，只要一人有限責(zé)任公司的公司章程沒有明確對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保作出禁止性規(guī)定，那么一人有限責(zé)任公司作出關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性就符合公司自治精神，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。

（三）一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性有利于解決中小企業(yè)融資問題

擔(dān)保制度的設(shè)立，本質(zhì)上是為了促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。關(guān)聯(lián)擔(dān)保因?yàn)槠涮厥庑?，可以平衡股東、債權(quán)人之間的利益，所以可以很好地為企業(yè)融資問題背書，但是在民法典修改之前，一人有限責(zé)任企業(yè)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效性一直是個(gè)不確定的因素，所以在融資問題上，一人有限責(zé)任企業(yè)一直處于劣勢(shì)地位，這對(duì)于中小企業(yè)的發(fā)展是極為不利。當(dāng)下，司法解釋為一人有限責(zé)任公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效性問題站臺(tái)，可以很好地促進(jìn)解決一人有限責(zé)任公司融資難的問題，且加速一人有限責(zé)任公司健康發(fā)展。

（四）對(duì)一人有限責(zé)任公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保不可一味放任

一人有限責(zé)任企業(yè)公司因?yàn)榫哂衅渥陨淼奶厥庑?，和其他一些股份制的有限?zé)任公司不同。在出資者和公司的法人之間，財(cái)產(chǎn)的劃分不是很鮮明，這樣就可能會(huì)對(duì)一人有限責(zé)任企業(yè)公司的相關(guān)關(guān)聯(lián)擔(dān)保產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，其造成威脅，而且因?yàn)檫@樣的特殊性，會(huì)對(duì)債權(quán)人依法行使債權(quán)，維護(hù)自己的合法權(quán)益造成相當(dāng)大的阻礙，所以對(duì)一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性應(yīng)當(dāng)加以支持，但是在司法實(shí)踐中，需根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)一人有限責(zé)任公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保加以相應(yīng)的限制，不僵硬地適用法條。

（五）完善一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的建議

首先要對(duì)一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)額度作出一定的限制，因?yàn)橐蝗擞邢挢?zé)任公司為一人出資，無其他股東，也無董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等可以對(duì)股東權(quán)力作出限制的相關(guān)部門，那么就會(huì)造成在一人有限責(zé)任公司中不存在對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決策程序上的限制。在此情形下，一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)額度不受限制，將極有可能發(fā)生關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)額度過大，同時(shí)被關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債權(quán)到期無法清償，需要提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的一人有限責(zé)任公司承擔(dān)相應(yīng)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致一人有限責(zé)任公司以及出資人包括一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人面臨巨大的資金風(fēng)險(xiǎn)。所以，要對(duì)一人有限責(zé)任公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保債權(quán)額度作出兩方面的：一應(yīng)立法明確規(guī)定一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的最高額度不得超過該公司注冊(cè)資本的50%；二為防止股東利用法律漏洞少量多次擔(dān)保以轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，立法應(yīng)規(guī)定一人公司雖然可以多次為其股東提供擔(dān)保，但多次擔(dān)保的總債權(quán)數(shù)額不得超過法定的最高額度[1]。

其次要求建立一人有限責(zé)任公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保登記制度，這樣可以很好地保障一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人的知情權(quán)，如若一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)公司股東借關(guān)聯(lián)擔(dān)保之名，實(shí)際上為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，就可以要求一人有限責(zé)任公司提前清償債權(quán)人的債務(wù)，或?yàn)榇藗鶛?quán)提供物的擔(dān)保，或采取其他增信措施，可以很好地保護(hù)自身的債權(quán)[2]。

二、對(duì)一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保債權(quán)人司法救濟(jì)的保護(hù)

（一）通過公司法人格否認(rèn)制度為公司債權(quán)人利益提供救濟(jì)

一人有限責(zé)任公司原本是法律的恩賜，但很容易被濫用。但對(duì)于大部分的一人有限責(zé)任公司債務(wù)糾紛案件而言，司法實(shí)踐中往往會(huì)就一人有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同做出一人有限責(zé)任公司的法人人格否認(rèn)的判決。公司法已經(jīng)針對(duì)一人有限責(zé)任公司的股東為了利用公司的有限責(zé)任這一特征，惡意將公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，從而進(jìn)一步地?fù)p害到了一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人的合法債權(quán)的這種違法違規(guī)行為做出了必要的限制和懲罰規(guī)則。一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人在此類情形發(fā)生時(shí)，就可以在司法實(shí)踐中向法院請(qǐng)求對(duì)一人有限責(zé)任公司作出法人人格否認(rèn)的判決，而這不失為一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人合法維護(hù)自身權(quán)益的一條有效的司法救濟(jì)途徑[3]。

值得注意的是，一人有限責(zé)任企業(yè)提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的行為本身并不會(huì)直接地構(gòu)成一人有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)的混同，也不會(huì)直接地造成一人有限責(zé)任公司的法人人格否認(rèn)，但是當(dāng)一人有限責(zé)任公司的股東借關(guān)聯(lián)擔(dān)保之名，行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之實(shí)，就會(huì)發(fā)生一人有限責(zé)任公司與股東的財(cái)產(chǎn)混同，這樣就極大可能對(duì)一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。利益受損之一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人，既然可以依照目前我國法律中的約束性規(guī)定，又能主張一人有限責(zé)任的公司與其他出資者或者股東的利益相混同，并請(qǐng)求法院做出一個(gè)否認(rèn)該公司或者一人有限責(zé)任公司的利益相混同之裁定，要求其他出資者或者股東為該公司負(fù)有無限期的利益相關(guān)債務(wù)而行為其他利益相混同之直接或者間接責(zé)任，也能依照目前我國公司法第63條的一種約束性規(guī)定，主張個(gè)別獨(dú)資企業(yè)有限公司與其他出資者或股東的共同財(cái)產(chǎn)相混同，要求其他出資者或股東為本公司的共同財(cái)產(chǎn)負(fù)有無限度的連帶責(zé)任，而兩者最主要的區(qū)別就是在于：由于債權(quán)人向訴訟提出的請(qǐng)求所需要依據(jù)的法條不同，其對(duì)舉證責(zé)任的承擔(dān)也就各自不同。如若一人有限責(zé)任企業(yè)公司的債權(quán)人依公司法第63條的規(guī)定向被告提起民事訴訟，通常被告會(huì)選擇采用舉證責(zé)任倒置的方式，即對(duì)于是否存在公司和其他股東的私有財(cái)產(chǎn)或者是資金發(fā)生相互混同的民事案件，由被告（一人有限責(zé)任公司以及出資人或是股東）自行承擔(dān)舉證責(zé)任；原告（一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人）只需要針對(duì)一人有限責(zé)任公司和出資人亦或是股東共享的財(cái)產(chǎn)不單獨(dú)或者相互矛盾的情況向地方最高檢察院提出合理疑問的證據(jù)。若一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人認(rèn)為一人有限責(zé)任公司具備除財(cái)產(chǎn)混同之外的其他人格否認(rèn)要素時(shí)，法院則會(huì)適用公司法第20條的規(guī)定，此時(shí)便不再采用舉證責(zé)任倒置，而是將直接由原告（公司債權(quán)人）承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）通過民法上債權(quán)人撤銷權(quán)制度為公司債權(quán)人利益提供救濟(jì)

就一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言，一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保的行為性質(zhì)上是以無償方式在其責(zé)任財(cái)產(chǎn)上增加負(fù)擔(dān)的行為。一人有限責(zé)任公司為其所有者或股東之間提供了關(guān)聯(lián)擔(dān)保的行為后，若一人有限責(zé)任企業(yè)的所有者或股東不能及時(shí)地履行清償被承擔(dān)關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的義務(wù)，公司必然會(huì)對(duì)其承擔(dān)一定的關(guān)聯(lián)擔(dān)保的責(zé)任；若因?yàn)橐蝗擞邢挢?zé)任公司對(duì)該項(xiàng)擔(dān)保物承諾了責(zé)任后，一人有限責(zé)任公司所有的剩余財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足，可以及時(shí)清償公司債權(quán)人的合法債權(quán)時(shí)。一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人應(yīng)認(rèn)為一人有限責(zé)任公司構(gòu)成我國《民法典》第538條所規(guī)定的公司撤銷權(quán)行使的法定事由，債權(quán)人有權(quán)利向法院申請(qǐng)行使撤銷權(quán)。通過一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人行使自身合法的撤銷權(quán)的手段，債權(quán)人也能使自己因此而受到債權(quán)損害獲得應(yīng)有的賠償。

（三）通過民法上債權(quán)人代位權(quán)制度為公司債權(quán)人利益提供救濟(jì)

一人有限責(zé)任企業(yè)為其到期股東提供了擔(dān)保并向其到期股東承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任后，一人有限責(zé)任企業(yè)有限責(zé)任公司就對(duì)其到期的股東享有了追償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，該到期的追償請(qǐng)求權(quán)在本質(zhì)上也是屬于債權(quán)。如果該股東怠于履行到期的債權(quán)而導(dǎo)致該股東因公司的固定資產(chǎn)損失足夠及時(shí)進(jìn)行了清償債務(wù)，則該股東作為公司的主體或者債權(quán)人就已可以獲得通過另一方式的代位繼續(xù)向該公司行使其至期股東追償要求權(quán)。在這一法律關(guān)系中，一人有限責(zé)任公司作為債務(wù)人，股東作為次級(jí)連帶債務(wù)人，各自都應(yīng)具有獨(dú)立的主體性人格，符合了債權(quán)人作為其代位權(quán)的實(shí)際行使主體的要求；與此同時(shí)，一人有限責(zé)任公司的股東又具備公司法定代表人與惡意傷害公司者的雙重身份，基本上不存在代表一人有限責(zé)任公司積極向自己要求賠償?shù)目赡苄?。在此種實(shí)際情形下，一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人可通過行使法律所賦予的合法的代位權(quán)，越過一人有限責(zé)任公司，將直接讓一人有限責(zé)任公司的股東履行清償債務(wù)的義務(wù)，這樣的代位權(quán)也不失為一條使其債權(quán)獲得救濟(jì)的途徑。

三、結(jié)語

現(xiàn)階段，一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保問題隨著一人有限責(zé)任公司的崛起正在不斷出現(xiàn)在社會(huì)公眾的視野中，那么法學(xué)界就有義務(wù)為一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的有效性以及維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益的相關(guān)問題作出研究。本文在探討一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效性問題基礎(chǔ)上，對(duì)完善一人有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保法律制度做出了相應(yīng)的建議，并對(duì)債權(quán)人司法救濟(jì)途徑做了進(jìn)一步論述，希望能對(duì)研究個(gè)人股子公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法學(xué)界人士有所裨益。