安全保障義務(wù)適用限度的司法認(rèn)定

江蘇省張家港市人民法院 謝佳桐

一、安全保障義務(wù)的適用存在限度

縱觀安全保障義務(wù)條款歷史沿革，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》［2003年版］第6條第一次提出了“安全保障義務(wù)”并作出了規(guī)定，其后侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于上述規(guī)定進(jìn)行了吸收，在第37條中規(guī)定了安全保障義務(wù)?，F(xiàn)行《民法典》第1198條則在吸納前面規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了兩類典型的公共場(chǎng)所即機(jī)場(chǎng)和體育場(chǎng)館，并對(duì)安全保障義務(wù)的義務(wù)主體的用語(yǔ)進(jìn)行了修改，明確了對(duì)第三人享有追償權(quán)等。從內(nèi)容上看，安全保障義務(wù)中，負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全義務(wù)的主體十分廣泛，諸如賓館、商場(chǎng)、公園、車站、機(jī)場(chǎng)、銀行、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等各種場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理人及組織者。應(yīng)該注意的是，安全保障義務(wù)屬于法定義務(wù)，其范圍和程度應(yīng)由法律規(guī)定，不可自行創(chuàng)設(shè)或予以更改、限定。在審判實(shí)踐中，認(rèn)定商場(chǎng)、飯店、賓館、銀行等場(chǎng)所是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，重點(diǎn)審查安全保障義務(wù)適用范圍，根據(jù)合理性規(guī)則，秉承公平與誠(chéng)信，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定作出裁判，而不能以道德標(biāo)準(zhǔn)任意擴(kuò)大安全保障義務(wù)的范圍，進(jìn)而加重當(dāng)事人義務(wù)。安全保障義務(wù)的范圍、程度和判斷標(biāo)準(zhǔn)一直是此類案件的焦點(diǎn)問(wèn)題。在審判實(shí)務(wù)中也是通常先確定義務(wù)人所應(yīng)負(fù)的合理的安全保障義務(wù)的范圍和程度，再判斷義務(wù)人是否履行了安全保障義務(wù)。具體可結(jié)合義務(wù)人所在行業(yè)的普遍狀況、不同地區(qū)的生活經(jīng)濟(jì)條件、達(dá)到某一安全標(biāo)準(zhǔn)所支出的各項(xiàng)成本與實(shí)際效果等多重現(xiàn)實(shí)因素，從具體侵權(quán)行為的構(gòu)成與認(rèn)定、經(jīng)營(yíng)者或管理人的安全保障的實(shí)際能力以及其在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)所采取的應(yīng)對(duì)措施及有無(wú)緊急情況預(yù)警措施、有無(wú)積極有效地制止損害結(jié)果的產(chǎn)生或擴(kuò)大等方面，根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷。

本文試圖通過(guò)以下兩個(gè)典型案例，結(jié)合司法審判中對(duì)于安全保障義務(wù)適用限度的識(shí)別認(rèn)定，以及存在的不同觀點(diǎn)的法律具體適用等角度，進(jìn)一步規(guī)范安全保障義務(wù)適用限制，進(jìn)而達(dá)到法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一。

二、“喝酒免單”，商家安全保障義務(wù)的限度如何認(rèn)定

案例一：2019年4月8日晚，張某與其朋友等共九人至某餐廳用餐，該餐廳正在舉辦“挑戰(zhàn)橙色炸彈，贏全場(chǎng)免單”活動(dòng)，活動(dòng)具體為“喝五罐橙色炸彈”啤酒，并能到收銀臺(tái)正常付款可指定免單對(duì)象甚至可以全場(chǎng)免單。用餐期間，張某接受餐廳邀請(qǐng)，參加挑戰(zhàn)活動(dòng)，并在餐廳工作人員的監(jiān)督下喝下了五罐啤酒，餐廳為張某等九人的整桌消費(fèi)免單。用餐結(jié)束后，張某離開步行至餐廳門口時(shí)，突然嘔吐不止并倒地，其朋友隨即撥打120，張某被送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效后于4月16日死亡。原告認(rèn)為，被告舉辦的挑戰(zhàn)活動(dòng)具有誘導(dǎo)、慫恿飲酒的傾向，該挑戰(zhàn)活動(dòng)的海報(bào)中雖有提醒內(nèi)容，但是并不醒目，同時(shí)被告舉辦挑戰(zhàn)活動(dòng)未能采取如準(zhǔn)備解酒藥品、適當(dāng)?shù)尼t(yī)療措施等應(yīng)急手段，故認(rèn)為被告未盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)對(duì)張某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，在張某參加挑戰(zhàn)活動(dòng)時(shí)，服務(wù)員多次提醒其要量力而行，而張某表示其可以繼續(xù)喝。且張某在中午已經(jīng)喝過(guò)案涉啤酒，對(duì)于啤酒度數(shù)也是明知的。張某死于吸入性肺炎，系由于同伴未能采取正確的急救措施幫助死者咳出異物，故被告不應(yīng)承擔(dān)其死亡的賠償責(zé)任。

三、“救狗落水”，水閘管理人是否承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任

案例二：2020年8月23日下午，趙某在某河道落水身亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控顯示，趙某于2020年8月23日下午15時(shí)17分到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)，15時(shí)27分，河道旁邊的人發(fā)現(xiàn)趙某并實(shí)施救助，15時(shí)38分救護(hù)車等到場(chǎng)救援。經(jīng)公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)調(diào)查，排除他殺可能，趙某為救狗落水身亡。原告認(rèn)為，被告系事發(fā)河段的管理者，負(fù)有管理、監(jiān)督、維護(hù)義務(wù)。被告未采取任何警示防范措施，未盡到安全保障義務(wù)，與趙某死亡存在因果關(guān)系。被告認(rèn)為，首先，水閘是為了防洪、排澇等使用，不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的共同場(chǎng)所，案涉水閘的所有人或者管理人對(duì)個(gè)別擅自進(jìn)入該區(qū)域的人員不承擔(dān)安全保障義務(wù)，趙某落水位置未安裝護(hù)欄是為了便于維修水閘和打撈水草，并非防護(hù)措施缺失。再者，趙某系自行跳入河中，沒有證據(jù)證明趙某的死亡與水閘管理人未盡到安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系，故其落水死亡的后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，案涉水閘非對(duì)外開放的場(chǎng)所，不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的公共場(chǎng)所，不適用安全保障義務(wù)條款。趙某作為具有完全民事行為能力的成年人，置高度危險(xiǎn)于不顧，自行進(jìn)入河道救狗，是導(dǎo)致溺亡后果的根本原因，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)?，F(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法認(rèn)定原告提出的被告所謂的過(guò)錯(cuò)行為與趙某溺亡之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，本案系意外落水死亡引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)系水閘的管理者是否違反安全保障義務(wù)，是否對(duì)趙某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任，在類似案件的檢索中發(fā)現(xiàn)，該類案件存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)比例對(duì)趙某死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：首先，水閘雖屬于水利工程不對(duì)外開放場(chǎng)所，其管理人應(yīng)當(dāng)采取安裝護(hù)欄、張貼警示等必要的防護(hù)手段，因本案中未盡到上述通常的管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。其次，趙某作為完全民事責(zé)任能力人，在明知進(jìn)入水閘危險(xiǎn)的情況下，自行下水救狗不慎死亡，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)其死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告不應(yīng)對(duì)趙某死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：其一，經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)認(rèn)定趙某系意外落水死亡，事件發(fā)生純屬意外，并無(wú)直接的第三侵權(quán)主體。其二，趙某系完全民事責(zé)任能力人，對(duì)于進(jìn)入水閘的安全隱患早已知悉，進(jìn)入非對(duì)外開放的場(chǎng)所，其自身存在過(guò)錯(cuò)，損害后果應(yīng)由其承擔(dān)。其三，案涉水閘系水利工程范疇，并非對(duì)外開放的場(chǎng)所，故不屬于安全保障義務(wù)中公共場(chǎng)所這一構(gòu)成要件，本案不適用安全保障義務(wù)條款。

四、從司法案例看安全保障義務(wù)的適用限度

從上述案例可知，安全保障義務(wù)的適用存在一定的限度，亦有不同的看法及認(rèn)定。總結(jié)來(lái)說(shuō)，該義務(wù)適用的場(chǎng)所范圍的限定以及如何判定該義務(wù)已實(shí)際履行或者達(dá)到了合理預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)。

在案例一中，強(qiáng)調(diào)的是安全保障義務(wù)中的合理預(yù)見性的認(rèn)定。預(yù)見可能性的大小是安全保障義務(wù)的合理限度的標(biāo)準(zhǔn)之一，本案中，被告餐廳舉辦挑戰(zhàn)活動(dòng)是為獲取更大的商業(yè)利益，而免單這一承諾對(duì)參與者飲酒具有煽動(dòng)誘導(dǎo)性，作為活動(dòng)舉辦方，被告餐廳應(yīng)當(dāng)預(yù)料到挑戰(zhàn)者為免單可能過(guò)量飲酒從而可能產(chǎn)生的危害，并應(yīng)當(dāng)采取積極有效的防護(hù)措施。被告主張?zhí)魬?zhàn)活動(dòng)的海報(bào)中已注明飲酒適量的提醒內(nèi)容及在挑戰(zhàn)活動(dòng)中也有適當(dāng)提醒，其已盡到安全保障義務(wù)。法院認(rèn)為，對(duì)于這種具有誘導(dǎo)性和危險(xiǎn)性的商業(yè)活動(dòng)，基于一般誠(chéng)信、善良從業(yè)者的角度，獲利的活動(dòng)舉辦方進(jìn)行明確的提醒、及時(shí)的勸阻并采取積極有效的防護(hù)補(bǔ)救措施是其安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常合理的范圍，而被告餐廳的實(shí)際行為未能達(dá)到這一程度，存在一定的過(guò)錯(cuò)。另一方面，張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知大量飲酒的危害，在被告餐廳進(jìn)行了提醒和明知啤酒度數(shù)的情況下，其主動(dòng)參加挑戰(zhàn)活動(dòng)，大量飲酒后死亡，其實(shí)際行為對(duì)其死亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本案的處理結(jié)果有助于界定安全保障義務(wù)的合理限度，對(duì)于安全保障義務(wù)人而言，該義務(wù)的合理限度應(yīng)當(dāng)參考其實(shí)際行動(dòng)是否屬于同類社會(huì)活動(dòng)的一般誠(chéng)信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)見損害后果的可能性大小及對(duì)方自身的過(guò)錯(cuò)等因素。值得注意的是，現(xiàn)實(shí)中不少商家為增加客流量，獲取更大利益，舉行諸如“喝酒免單”“吃辣免單”等極具誘惑性的活動(dòng)，值得提醒的是，當(dāng)免單要用生命為賭注，就要三思而后行了。

在案例二中，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，具體理由如下：第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，管理人的安全保障義務(wù)是以公共場(chǎng)所為前提的。本案中，事發(fā)地點(diǎn)位于兩條河道交界處的水閘旁，屬于水利工程的范疇，河道的功能是行洪輸水，不是供人使用的通道，其不同于通常意義上的車站、碼頭等公共場(chǎng)所，案涉河道有護(hù)欄圍繞，處于封閉狀態(tài)，僅留一扇小門方便養(yǎng)護(hù)，并非對(duì)外開放的場(chǎng)所，不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的公共場(chǎng)所，故本案不適用安全保障義務(wù)條款。第二，從一般侵權(quán)責(zé)任角度看，本案應(yīng)對(duì)死亡事件中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。有關(guān)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定方面，趙某作為完全民事責(zé)任能力人，對(duì)水閘的安全隱患應(yīng)當(dāng)是明知的，尤其是自行進(jìn)入水閘下水救狗，更應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度的安全注意義務(wù)。正因?yàn)槠鋵?duì)客觀存在的安全隱患未引起足夠的重視，以致落水身亡，故其存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)其死亡后果應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。作為水利工程的案涉水閘屬于不對(duì)外開放的場(chǎng)所，趙某落水的河道也非正?；顒?dòng)、通行的場(chǎng)所，基于常識(shí)和對(duì)于自身必要的注意義務(wù)，趙某進(jìn)入上述地點(diǎn)救狗這一行為是嚴(yán)重危及自身安全的。而面對(duì)趙某這一具有高度危險(xiǎn)性的自身行為，原告主張管理方有“未設(shè)置安全護(hù)欄”等過(guò)錯(cuò)行為，這對(duì)于非對(duì)外開放、非正?；顒?dòng)及通行的特殊河道的管理方而言有苛責(zé)之嫌，有失公平。有關(guān)因果關(guān)系方面。趙某死亡系一起為救狗不慎落水死亡的意外事件，其死亡并無(wú)直接侵權(quán)人。而原告主張由于水閘管理者未安裝護(hù)欄的行為從而導(dǎo)致趙某落水死亡，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定管理者未安裝護(hù)欄的行為與趙某溺亡之間存在因果關(guān)系，故法院認(rèn)定被告對(duì)于趙某的死亡不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

民法中對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，目的在于規(guī)范平等民事主體之間的行為界限，對(duì)于越界從而侵害他人權(quán)益的行為予以規(guī)制，同時(shí)，對(duì)于被侵害的一方予以合理救濟(jì)。安全保障義務(wù)應(yīng)運(yùn)而生，該義務(wù)系為了防范生活中的各項(xiàng)危險(xiǎn)，在法律上對(duì)于社會(huì)活動(dòng)的主導(dǎo)者加以安全保障義務(wù)，要求其對(duì)社會(huì)生活交往中的個(gè)人等主體的人身、財(cái)產(chǎn)安全方面承擔(dān)一定的保護(hù)義務(wù)，但是該項(xiàng)義務(wù)并不是包攬一切的萬(wàn)能條款，有著自身的適用限度。我國(guó)《民法典》亦對(duì)安全保障義務(wù)的范圍進(jìn)行合理的限制和引導(dǎo)，將個(gè)人利益和社會(huì)利益相兼容，實(shí)現(xiàn)民法中個(gè)人本位與社會(huì)本位的銜接。在審判實(shí)踐中，準(zhǔn)確適用安全保障義務(wù)的前提系明確該義務(wù)的適用限度，如本文所述，安全保障義務(wù)適用限度應(yīng)注意其使用的范圍限度及程度限度。范圍限度在于安全保障義務(wù)的范圍僅限于公共場(chǎng)合，對(duì)于如案例二中的非公共場(chǎng)合則不屬于適用范圍，切忌無(wú)法律依據(jù)擴(kuò)大適用范圍。還有就是程度限度，合理預(yù)見性可作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，若法律對(duì)于安全保障履行義務(wù)有明確具體的規(guī)定或列舉時(shí)，則依法規(guī)認(rèn)定，沒有基于一般善良管理人的角度，是否具有合理預(yù)見性，應(yīng)當(dāng)視情況而定。對(duì)于具體事件應(yīng)當(dāng)預(yù)見的程度，以具有對(duì)此相當(dāng)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的一般善良管理人為基礎(chǔ)，客觀、公平地加以認(rèn)定。