再論土司制度的終結(jié)

郗玉松

（遵義師范學(xué)院，貴州 遵義 563006）

土司制度是元明清時(shí)期中央王朝對(duì)西南等少數(shù)民族地區(qū)推行的一種特殊政治制度，即由中央政府任命少數(shù)民族的貴族為地方官，通過他們對(duì)各族人民進(jìn)行管理，以達(dá)到加強(qiáng)對(duì)少數(shù)民族地區(qū)統(tǒng)治的目的。土司制度創(chuàng)建于元代，這在學(xué)界已獲得多數(shù)人的認(rèn)同。對(duì)于土司制度終結(jié)的時(shí)間學(xué)界卻有不同看法，分歧很大，始終未能形成統(tǒng)一的看法，以致于我國在土司遺址申報(bào)世界文化遺產(chǎn)的文本中采取了模糊的提法：土司制度始于13世紀(jì)，終止于20世紀(jì)初。應(yīng)該說，土司制度終結(jié)于何時(shí)，這是擺在土司研究者面前一個(gè)不可回避的問題，也是必須解決的帶有理論性的問題。

關(guān)于土司制度終結(jié)的時(shí)間與標(biāo)志，當(dāng)前學(xué)界主要有三種說法：一種為清代雍正朝改土歸流說，如于玲認(rèn)為，“清朝初年的改土歸流正是土司制度的必然歸宿”；一種為辛亥革命說，如楊庭碩指出，“辛亥革命才是土司制度終結(jié)的標(biāo)志。”李良品也認(rèn)為辛亥革命是土司終結(jié)的根本標(biāo)志；一種為中華人民共和國“民主改革說”，如羅群認(rèn)為，“土司制度的終結(jié)，是遲至中華人民共和國建立后通過實(shí)施民族區(qū)域自治、團(tuán)結(jié)改造包括土司在內(nèi)的民族上層人士等措施才完成的?！背烧殂?、王文成等專家也認(rèn)為土司制度終結(jié)于1956年的民主改革。[1]此外，還有專家認(rèn)為土司制度終結(jié)于民國，2020年，學(xué)界發(fā)表兩篇關(guān)于土司制度終結(jié)的文章，再次引起學(xué)界對(duì)這一問題的關(guān)注。李超堅(jiān)持民主改革說，指出，辛亥革命后“逐漸瓦解了土司制度的承襲、土地、土民三個(gè)核心基礎(chǔ)，至新中國成立初期在邊疆完成土地改革和民主改革等政策才徹底終結(jié)?！盵2]賀益、陳季君從清朝“大一統(tǒng)”思想的強(qiáng)化以及邊疆與內(nèi)地一體化的視角入手，論證了土司制度終結(jié)于清末的歷史必然性。[3]

土司制度的實(shí)質(zhì)是地方行政管理制度，為中央王朝職官制度的一種，且為雙軌制的管理制度。1911年3月，民政部發(fā)布《各省土司一律改設(shè)流官》，民政部代表清政府管理地方行政，這一公告明確指出將所有土司改設(shè)流官，這一公告成為土司制度終結(jié)的標(biāo)志。中華民國國體為民主共和國，從法律上規(guī)定了中華民國人民一律平等，而基于專制制度為基礎(chǔ)的土司制度失去了其法理學(xué)上的依據(jù)，民國中央政府從未承認(rèn)土司制度。民國時(shí)期，仍有許多報(bào)刊、雜志甚至政府公文都用到土司制度一詞，也經(jīng)常出現(xiàn)廢除土司制度，改土歸流等用語。需要指出的是，這些用語所針對(duì)的僅僅是土司個(gè)體，并非整體意義上的土司制度，不能與元明清時(shí)期中央王朝推行的土司制度混為一談。

一、土司制度終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)

目前對(duì)土司制度的終結(jié)主要有三種看法，一是“改土歸流說”，一是“辛亥革命說”，一是中華人民共和國的“民主改革說”。此外，還有學(xué)者認(rèn)為土司制度終結(jié)于民國。這幾種看法似乎都有各自的道理，至少土司個(gè)體的存在一直到中華人民共和國成立后。

“改土歸流說”欠妥，改土歸流只是廢除了部分土司，并未觸及土司制度本身；“辛亥革命說”提法欠妥，這容易產(chǎn)生誤解，辛亥革命的對(duì)象是清王朝，而不是針對(duì)土司制度，不如說“清亡，土司制度不復(fù)存在”；“民國說”似乎太籠統(tǒng)，沒有一個(gè)標(biāo)志性的時(shí)間點(diǎn)；“民主改革說”只是對(duì)最后一位有土司身份者的安置。

要搞清楚土司制度的終結(jié)，首先要明確判斷土司制度是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然要包括土司制度的建立。我們認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是土司制度的實(shí)質(zhì)。換句話說，只有明確土司制度到底是一個(gè)什么制度，才能確定它的始建時(shí)間和終結(jié)時(shí)間。比如說，科舉制度的實(shí)質(zhì)是選官制度，土司制度的實(shí)質(zhì)是元明清時(shí)期中央王朝統(tǒng)治者在邊遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)推行的一種地方行政管理制度，它體現(xiàn)了國家對(duì)西南等少數(shù)民族地區(qū)的治理，是在行省之下的雙軌制，納入國家的職官管理體系。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來考察，土司制度的建立在元代，終止在清朝滅亡。

明清兩朝在建國之初，均因襲了前朝的土司制度，不論是明朝的“大為恢拓”，還是清朝的改土歸流，對(duì)土司的權(quán)力加以限制，但明清兩朝土司制度作為地方行政管理制度這一點(diǎn)是始終沒有改變的。實(shí)際上，清朝滅亡，這種地方行政管理制度已不復(fù)存在。民國政府并沒有像明清兩朝那樣繼續(xù)將土司制度作為地方行政管理制度，也沒有設(shè)置過土司，而是通過設(shè)治局不斷廢除土司。因此，民國時(shí)期只是土司個(gè)體的殘存，而不是整體制度的保留。

還有一個(gè)值得關(guān)注的問題，即土司個(gè)體的存在，是否意味著土司制度的存在？這是解決土司制度終結(jié)不可回避的一個(gè)重要問題。毫無疑問，民國時(shí)期的確還有許多土司個(gè)體的存在。那么，他們的存在就一定說明土司制度仍舊存在嗎？恐怕未必。

首先，那些土司是在清亡之后自然保留下來的，但其生存的環(huán)境已然改變。他們沒有像自己的祖先那樣，在經(jīng)歷朝代變更后，被新政府所承認(rèn)，他們并未得到民國政府的認(rèn)可，更沒有納入民國的國家官職體系，而成為新政府的一員。他們實(shí)際面臨的是被民國政府逐一廢止。盡管有些土司得到不錯(cuò)的待遇，那不過是地方政府的行為，而民國政府從未宣布過要繼續(xù)推行土司制度，民國時(shí)凌純聲曾言：“土司政治之現(xiàn)實(shí)情形既難詳知，即國內(nèi)現(xiàn)存土司之總數(shù)究有幾何，迄今尚無可靠之調(diào)查報(bào)告?！盵4]連民國學(xué)者都以為土司與政府之間已無任何關(guān)系，且不清楚殘存之土司到底有多少，這就清楚地表明，民國時(shí)期未曾將元明清的土司制度繼承下來，作為地方行政管理制度繼續(xù)推行。因此，不論民國時(shí)期有多少土司，都不能說明土司制度的繼續(xù)存在?？磥碛昧杓兟曀Q之“土司政治”概括民國時(shí)期的土司問題，似乎比用“土司制度”更為穩(wěn)妥。

其次，元明清時(shí)期的土司，作為地方行政管理制度中的一員，即朝廷任命的世襲地方官，是一定要管理地方事務(wù)的。在雍正改土歸流之前，所有土司，都有自己管轄的領(lǐng)地，即使是從九品的小土司，也要管理村寨，并在吏部或兵部注冊(cè)備案。改土歸流以后，清政府對(duì)已改流之土司，特別是自請(qǐng)改流的土司及其后人，授以土職，多屬安撫措施，無實(shí)際意義。盡管他們也可以世襲，但相當(dāng)一批人已不管理村寨，即不再管理土民。嘉慶《大清會(huì)典》卷五，非常明確地指出：“土官，則府廳州縣轄之，以治其土民?！蓖瑫r(shí)在列舉土官數(shù)目后，又列出云南等省21位土官，稱，“不管理苗番村寨，不與其數(shù)?！倍鴱V西思恩府轄從九品土官一人，也列在政府的登記冊(cè)中，原因是因?yàn)樗跋倒芾硗翇d”[5]。而光緒《大清會(huì)典》卷四十五亦列有土弁之?dāng)?shù)，并稱，四川、湖北、湖南、貴州、云南等省“其土官不管理邨寨者（共95人），不與此數(shù)”。[6]有些土司的官名逐漸被廢除，如“辯土官之等，土府、廳六等（土知府、土同知、土通判、土推官、土經(jīng)歷、土知事凡六等。土推官舊有貴州鎮(zhèn)遠(yuǎn)府土推官一人，乾隆四十九年，因不管理番苗村寨，改為七品土官。土經(jīng)歷舊有云南開化府土經(jīng)歷一人，嘉慶二年，因不管理番苗村寨，改為正八品土官。今土官已無此二項(xiàng)。）”朝廷對(duì)土官、流官的管理日益趨同，“治之皆如流官焉”[7]?？梢?，在清中期以后，不參與地方管理的有名無實(shí)之“土司”已不再屬于制度之內(nèi)的人員了。以此觀之，民國時(shí)期的土司似更不應(yīng)視為土司制度中的成員。因此，他們的存在也不應(yīng)視為土司制度的存在。

另外，還要清楚朝廷設(shè)置土司制度的目的。元明清時(shí)期，中央王朝統(tǒng)治者在西南等少數(shù)民族地區(qū)推行土司制度，絕非統(tǒng)治者本意，也非其終極目的，只是權(quán)宜之計(jì)，正如鄂爾泰所說，“竊流土之分，原以地屬邊檄，入版圖未久，蠻煙瘴霧、窮嶺絕壑之區(qū)人跡罕到。官斯地者，其于倮俗苗情實(shí)難調(diào)習(xí)。故令土官為之鈐制，以流官為之彈壓。開端創(chuàng)始，勢(shì)不得不然?！盵8]鄂爾泰所說“開端創(chuàng)始，勢(shì)不得不然”，說明推行土司制度為形勢(shì)所迫。岳鐘琪認(rèn)為土司制度是權(quán)宜之計(jì)，“竊臣伏查土司之設(shè)，原以番蠻苗倮之屬遠(yuǎn)處邊荒，向居化外，故釋其中之稍有功者授以世職，俾其約束，此歷代權(quán)宜一時(shí)之計(jì)也?！盵9]鯁葊認(rèn)為土司制度創(chuàng)設(shè)是因?yàn)閻毫拥淖匀画h(huán)境和人文環(huán)境，因地制宜采取土司制度可以解決治理的難題，“原前代之所以設(shè)此特別制度（土司制度）者，因其地山川險(xiǎn)惡，人民蠻野，設(shè)官則艱于治理，駐兵則殫于餉項(xiàng)，故即舉其地之豪姓大戶，使之鎮(zhèn)撫彈壓，以靖邊患而固蠻疆?！盵10]土司制度重要的特征為世襲制，土司“世其土，即世其民”[11]，而且土司對(duì)土民的專制統(tǒng)治“主仆之分，百世不移”[12]。

土司統(tǒng)治下的區(qū)域有封閉性、割據(jù)性等特征。從本質(zhì)上看，土司制度是土司對(duì)轄區(qū)內(nèi)屬民的專制統(tǒng)治，這種專制性的特征帶有分權(quán)性，與中央王朝加強(qiáng)中央集權(quán)之間存在不可調(diào)和的矛盾。因此，明清時(shí)期，中央王朝不斷通過改土歸流廢除土司。特別是雍正朝改土歸流后，土司的勢(shì)力已經(jīng)大大削弱，之后，像明代那些對(duì)抗中央王朝的土司勢(shì)力已經(jīng)不復(fù)存在。雍正朝改土歸流后，土司勢(shì)力大為削弱，但仍有一部分土司存在，沒有一次性完成改土歸流，后人曾為之遺憾，“當(dāng)雍乾之世，國力方強(qiáng)，亦即冞兵深入，何不挾全盛之勢(shì)乘勝蕩平之，將所有境內(nèi)各土司一律變更，以為一勞永逸之計(jì)……迄今尚有未改流之?dāng)?shù)十土司，為沿邊患?！盵13]

清廷還通過分襲制不斷削弱土司勢(shì)力，“令各土司之長庶皆得承恩襲爵。如一土司有五子者，不拘嫡庶，將彼所屬地方計(jì)數(shù)分管，剖而為伍，各分其一?！辈⑶也粩嘟档屯了揪粑唬捌渫了局?，降父一等。如父為宣慰使者，子襲為長官司；父為長官司者，子襲為副長官司；父為副長官司者，子襲為土舍?！薄皠t土司之大者漸化為小，小者化為里長、頭人，土司之田土、丁口皆入冊(cè)籍。然后改土為流，分設(shè)州縣，一二十年而各土司之蠻民皆為良民?！盵14]

當(dāng)然，改土歸流并非一帆風(fēng)順，在具體的改土歸流過程中，在一些條件還不成熟的地區(qū)，明清王朝通過設(shè)置土司或者改流復(fù)土等方式，繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)少數(shù)民族地區(qū)的控制。但從整體上看，明清時(shí)期，中央王朝不斷通過改土歸流，廢除土司，加強(qiáng)對(duì)西南等少數(shù)民族地區(qū)的控制。此外，為加強(qiáng)對(duì)土司的控制，中央王朝不斷完善土司制度，使得土司制度日益嚴(yán)密，土司的權(quán)力逐漸縮小。中央王朝規(guī)定了土司的職銜與品級(jí)，制定了嚴(yán)格的承襲制度、朝貢制度、賦稅制度、征調(diào)制度等。再加上中央王朝不斷將中原地區(qū)的傳統(tǒng)文化滲透到土司地區(qū)，以致于土司不愿意繼續(xù)當(dāng)土司，而希望通過科舉考試，成為流官。雍正十二年，貴州學(xué)政晏斯盛到黎平主持科舉考試，當(dāng)時(shí)，黎平府亮寨長官司正長官龍紹儉請(qǐng)求參加科舉考試，在當(dāng)?shù)匾疝Z動(dòng)，土司是世襲土官，不能參加科舉考試，但龍紹儉認(rèn)為當(dāng)土司“致山雞戢翼，莫同威鳳云翔”，同時(shí)，他認(rèn)為“以漢官之前途遠(yuǎn)大，而土職之上進(jìn)無階”，請(qǐng)求參加科舉考試，“冀與漢人同列紳士”[15]。雍正皇帝曾專門降旨，準(zhǔn)許土司參加科舉考試。乾隆時(shí)期，土司參加科舉考試的越來越多。從這一點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，土司制度已經(jīng)日趨沒落了。

綜上所述，土司制度是中央王朝管理少數(shù)民族地區(qū)的政治制度，明清時(shí)期，中央王朝通過改土歸流不斷廢除土司，雍正朝大規(guī)模改土歸流后，土司制度日益衰落。關(guān)于土司制度終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)看中央王朝是否繼續(xù)使用土司制度管理少數(shù)民族地區(qū)。

二、從制度的系統(tǒng)性和完整性特征看土司制度的終結(jié)

要弄清楚土司制度終結(jié)的時(shí)間，還要清楚土司制度的內(nèi)涵，《辭?！分袑?duì)土司制度是這樣解釋的，“南宋元明清王朝在部分少數(shù)民族地區(qū)分封各族首領(lǐng)世襲官職，以統(tǒng)治當(dāng)?shù)厝嗣竦囊环N制度……明清兩代曾在部分地區(qū)進(jìn)行改土歸流。國民黨政府時(shí)期，部分地區(qū)土司制度仍然存在。解放后，土司制度已被徹底廢除?！盵16]《辭?！匪J(rèn)定的土司制度起止時(shí)間并不準(zhǔn)確，土司制度始于元朝，已成為學(xué)界共識(shí)。土司制度終結(jié)的時(shí)間，學(xué)界尚有爭(zhēng)議，尚未達(dá)成一致意見。此外，還應(yīng)該弄清楚制度一詞的內(nèi)涵，《辭?！返?750頁對(duì)制度一詞的定義有三層表述，“要求成員共同遵守的、按一定程序辦事的規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則；在一定的歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的體系；舊指政治上的規(guī)模法度?！蓖了局贫鹊闹贫葍?nèi)涵應(yīng)為在一定歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的體系。具體到土司制度來說，就是在元明清時(shí)期形成的中央王朝管理西南等少數(shù)民族地區(qū)的特殊政治制度，其本質(zhì)是中央王朝管理地方的行政制度。

從政治制度的系統(tǒng)性來看，政治制度存在上位制度與下位制度的問題，上位制度的終結(jié)，與其相關(guān)的下位制度都會(huì)終結(jié)，這比較好理解。比如，清政府于1905年廢除科舉制度，與科舉制度相關(guān)的鄉(xiāng)試、會(huì)試、殿試等一系列的制度就都廢除了。明初廢掉丞相制度，與丞相制度相關(guān)的如丞相的議政制度、決策制度、用人制度等一系列制度也都廢除了。

如果我們從制度的系統(tǒng)性、完整性上看，下位制度的破壞乃至終結(jié)，也會(huì)影響到上位制度，甚至?xí)股衔恢贫冉K結(jié)。土司制度是一個(gè)整體，土司制度作為上位制度，其下位的制度包括土司的品級(jí)制度、朝貢制度、土兵制度、承襲制度、納賦制度、獎(jiǎng)懲制度、征調(diào)制度、科舉制度、文化制度、改土歸流制度等一系列的制度。從元至清，土司制度經(jīng)歷了產(chǎn)生、發(fā)展并逐步完善到日益沒落的過程。明代，土司制度的內(nèi)容日漸豐富，土司制度的下位制度逐步完善并確立。清代，特別是雍正朝改土歸流后，土司制度的下位制度多被破壞乃至廢止。到清末，與土司制度相關(guān)的一些下位制度已經(jīng)流于形式。

研究土司制度終結(jié)的時(shí)間，還要考慮土司制度的整體性與土司個(gè)體之間的關(guān)系，民國以后，土司個(gè)體繼續(xù)存在，并不代表土司制度的存續(xù)。比如，辛亥革命推翻了皇帝制度，建立了民主共和國，我們說皇帝制度終結(jié)于1912年。但之后袁世凱復(fù)辟帝制，并把1916年改為“洪憲元年”，我們不能認(rèn)為這時(shí)候皇帝制度還繼續(xù)存在。我們可以說袁世凱當(dāng)了80多天皇帝，但不能說這時(shí)候還存在皇帝制度。因此，要充分認(rèn)識(shí)個(gè)體與整體的關(guān)系。

研究土司制度終結(jié)的時(shí)間，還要充分認(rèn)識(shí)制度影響的延續(xù)性等問題。任何一項(xiàng)政治制度終結(jié)后，都有其后續(xù)的影響。比如科舉制度，清政府于光緒三十一年八月初四日（1905年9月2日）下詔廢科舉，科舉制度戛然而止。因此，科舉制度的廢止時(shí)間是沒有疑問的。但實(shí)際上，科舉制度廢止后，對(duì)業(yè)已取得生員、貢生、舉人身份者之安置如舉貢生員考試，持續(xù)了好幾年。其后對(duì)留學(xué)歸國者授以“醫(yī)學(xué)進(jìn)士”“文學(xué)舉人”，頗似科舉制，但畢竟不是科舉制了。

辛亥革命推翻了清政府，推翻了帝制，與專制制度相關(guān)的許多下位制度也都?jí)劢K正寢了。專制制度被推翻，土司制度也就沒有了存在的基礎(chǔ)，但這并不妨礙土司的個(gè)體繼續(xù)存在。受歷史傳統(tǒng)的影響，民國建立后，許多地區(qū)的土司在區(qū)域管理中還發(fā)揮著一定作用，其功能與之前類似，但此時(shí)作為一項(xiàng)整體的制度已經(jīng)不復(fù)存在，其系統(tǒng)性遭到破壞，許多下位制度已經(jīng)被廢止，或者是不健全了。僅存的制度也遭到破壞，比如土司制度最基本、最核心的承襲制度，明清時(shí)期，關(guān)于土司承襲，中央王朝有一系列的制度，保障了土司承襲制度的完整性與系統(tǒng)性，“土官承襲務(wù)要驗(yàn)封司委官體勘，別無爭(zhēng)襲之人，明白取具宗支圖本并官吏人等結(jié)狀，呈部具奏，照例承襲，移付選部附選司勲貼黃考功，附寫行止類行，到任見到者，關(guān)給札付，頒給誥勑?！盵17]“承襲須奉朝命，雖在萬里外，皆赴闕受職。”[18]清末，土司承襲制度已經(jīng)遭到破壞。民國時(shí)期，政府曾多次下令嚴(yán)禁土司承襲。

清朝后期，土司制度中的賦稅制度也遭到破壞，同治九年，黎平府知府發(fā)布告示，不許土司征收賦稅，土司的職責(zé)變?yōu)閰f(xié)助糧差征稅，所征錢糧要迅速上交官府，不準(zhǔn)土司染指，“照得每年應(yīng)納錢糧乃朝廷正賦，例應(yīng)隨征隨解，不容絲毫侵蝕，久經(jīng)遵辦，并出示曉諭在案。茲查潭溪正土司所征本城潭溪、蒙村、平滴洞并四寨九溪等處錢糧，膽敢私收侵蝕抗不解繳，乃混指未完之處，以為抵搪急應(yīng)嚴(yán)切，根究照律懲辦，以警劣弁。除飭追繳外，合行出示曉諭為此示，仰所屬軍民花戶人等知悉，爾等應(yīng)納本年分錢糧務(wù)須糧差協(xié)同土司隨收隨解，不準(zhǔn)私交土司，以杜挪用。倘仍通同作弊，一經(jīng)查出，或被糧差稟覆定除，將該土弁參革嚴(yán)提重究，另行加倍議罰以示懲警，決不姑寬！”①土司的經(jīng)濟(jì)特權(quán)被廢除，土司制度中的賦稅制度遭到破壞。

宣統(tǒng)三年二月（1911年3月），民政部發(fā)布《各省土司一律改設(shè)流官》，指出“此為籌邊要策”，并分析了各省土司情形，“除湖北、湖南土司已全改流官外，廣西土州縣、貴州長官司等名雖土官，實(shí)已漸同郡縣，經(jīng)畫改置當(dāng)不甚難。四川則未改流者尚十之六七，云南土司多接外服，甘肅土司從未變革，似須審慎辦理，乃可徐就范圍，擬請(qǐng)飭下各該省督撫暨邊務(wù)大臣詳細(xì)調(diào)查，凡有土司土官地方，酌擬改流辦法，奏請(qǐng)核議施行，其實(shí)有窒礙暫難擬改者，或從事教育，或收回法權(quán)，并將地理夷險(xiǎn)道路交通詳加稽核，繪制圖表，以期稍立基礎(chǔ)，為異日更置之階，似于邊務(wù)不無裨益?！盵19]清末，清政府已明確將各省土司一律改設(shè)流官，從王朝中央來看，已經(jīng)廢除土司制度。但由于各省情況不一，個(gè)別省份的土司將會(huì)在很長一段時(shí)間內(nèi)保留。清末，民政部代表清王朝管理地方行政，它發(fā)布的公告代表國家意志。因此，民政部發(fā)布的將土司一律改為流官，應(yīng)視為土司制度終結(jié)的標(biāo)志。

1911年2月12日，民政部上奏《各省土司擬請(qǐng)改設(shè)流官折》，內(nèi)容包括將各省土司改設(shè)流官，還考慮到土司制度推行的長期性、復(fù)雜性和區(qū)域差異性等問題，指出，“督撫暨邊務(wù)大臣詳細(xì)調(diào)查，凡有土司、土官地方，酌擬改流辦法，奏請(qǐng)核議施行。其實(shí)有窒礙，暫難擬改者，或從事教育，或收回法權(quán)，并將地理、夷險(xiǎn)道路交通詳加稽核，繪制圖表，以期稍立基礎(chǔ)，為異日更置之階，似于邊務(wù)不無裨益?！盵20]1911年3月31日，民政部通過《申報(bào)》發(fā)布《各省土司一律改設(shè)流官》。

綜上，從民政部的奏折和在《申報(bào)》發(fā)布的通告來看，清政府已經(jīng)不再使用土司制度管理西南等少數(shù)民族地區(qū)，而將土司全部代之以流官。土司制度的本質(zhì)是中央王朝統(tǒng)治者管理西南等少數(shù)民族地區(qū)的政治制度，其施政主體是中央王朝，從這個(gè)意義上來看，土司制度已經(jīng)不復(fù)存在。但考慮到土司制度推行的長期性和復(fù)雜性，以及區(qū)域差異性，不可能一次性廢除所有土司，后來的歷史也證明了這一點(diǎn)，部分西南省份仍用土司管理少數(shù)民族地區(qū)事務(wù)，土司個(gè)體長期存在，一直到中華人民共和國成立后的民主改革時(shí)期。因此，我們可以說，1911年3月31日，土司制度終結(jié)，但土司個(gè)體仍然存在。

三、從法理意義上看土司制度的終結(jié)

1911年，辛亥革命推翻了清政府的統(tǒng)治，1912年元旦，中華民國臨時(shí)政府成立。1912年3月8日，臨時(shí)參議院通過了《中華民國臨時(shí)約法》，并于3月11日公布。其中第一章《總綱》第一條規(guī)定“中華民國由中華人民組織之”，第二條規(guī)定“中華民國之主權(quán)屬于國民全體”。從法理意義上宣布了專制制度的終結(jié)，全國范圍內(nèi)專制制度的終結(jié)，標(biāo)志著與專制制度相關(guān)的一系列政治制度的終結(jié)。

《中華民國臨時(shí)約法》第二章《人民》第六條規(guī)定，“人民得享有左列各項(xiàng)之自由權(quán)：一，人民之身體非依法律，不得逮捕、拘禁、審問、處罰；二，人民之家宅非依法律不得侵入或搜索；三，人民有保有財(cái)產(chǎn)及營業(yè)之自由；四，人民有言論、著作、刊行及集會(huì)結(jié)社之自由；五，人民有書信秘密之自由；六，人民有居住遷徙之自由；七，人民有信教之自由?！薄吨腥A民國臨時(shí)約法》規(guī)定了人民的各項(xiàng)自由權(quán)，而土司制度實(shí)施期間，土司統(tǒng)治下的土民毫無自由可言，土司對(duì)土民“生殺任意”。

中央集權(quán)的專制制度是封建王朝的根本制度，是元明清時(shí)期一系列政治制度的基礎(chǔ)，也是其它專制制度的上位制度。土司制度是元明清時(shí)期中央王朝在西南等少數(shù)民族地區(qū)推行的政治制度，它根植于專制制度，其本質(zhì)特征是專制，即土司對(duì)其統(tǒng)治區(qū)內(nèi)的土民進(jìn)行專制統(tǒng)治。中華民國成立后，宣布了專制制度的終結(jié)，規(guī)定國家的權(quán)力屬于全體國民。《中華民國臨時(shí)約法》第二章《人民》第五條規(guī)定“中華民國人民一律平等，無種族、階級(jí)、宗教之區(qū)別”，這就從法律上宣告了專制制度的終結(jié)。土司制度的專制性表明，土司貴族掌握了土司地區(qū)的政治權(quán)力，土司依靠中央政府授予的政治權(quán)，控制了土司地區(qū)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等特權(quán)，對(duì)土民實(shí)施專制統(tǒng)治。在這樣的情況下，土司對(duì)土民殘暴統(tǒng)治的事件屢有發(fā)生。土司政治權(quán)利的來源，是專制的中央王朝，專制是土司制度的根本特征。中華民國成立后，從法律上規(guī)定了人民一律平等，無種族、階級(jí)、宗教之區(qū)別。由此可知，民國政府不可能承認(rèn)以專制制度為基礎(chǔ)的土司制度。

總之，從歷史唯物主義的視角看待歷史上的政治制度，任何一項(xiàng)政治制度的終結(jié)，都有其長期性的影響。元明清時(shí)期在中國西南等少數(shù)民族地區(qū)推行的土司制度，歷經(jīng)600余年，在中國歷史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。由于歷史的慣性，土司制度終結(jié)后，西南地區(qū)許多省份仍使用土司管理少數(shù)民族地區(qū)事務(wù)，土司個(gè)體繼續(xù)存在，并在處理民族地區(qū)的事務(wù)中發(fā)揮了一定作用。

四、民國時(shí)期的土司問題

民國時(shí)期的許多報(bào)紙、雜志刊載了大量關(guān)于改土歸流和廢除土司制度的文章，許多專家認(rèn)為民國時(shí)期還存在土司制度，這其實(shí)是一種誤解。之所以民國時(shí)期仍發(fā)表大量的關(guān)于改土歸流和廢除土司制度的文章，是因?yàn)橥了局贫扔蓙硪丫?，許多研究者一直在使用土司制度一詞，這時(shí)期的改土歸流和廢除土司制度，實(shí)際上針對(duì)的并非整體意義上的土司制度，而是土司個(gè)體。

中華民國成立后，許多專家即認(rèn)識(shí)到帝制下的土司制度與民主共和建國理念不能兼容。1912年，天津《大公報(bào)》發(fā)表《地方理由官制草案》，第十條指出：“民國肇造，人民權(quán)利、義務(wù)概為平等，故有土司省分，宜即改土歸流，同受共和之法治?！蓖了局贫鹊膶Ｖ菩耘c共和制度的民主性不兼容，土司制度根植于專制制度，作為一套完整體系的土司制度在清末已經(jīng)土崩瓦解，名存實(shí)亡了。但土司制度行之久遠(yuǎn)，作為殘余，尚有大量的土司個(gè)體存在，如何處理土司問題，是一項(xiàng)長期的工作，“惟更張舊制，摠宜行之以漸故，如此等省分于首轄土司事宜可設(shè)專司，此亦因地制宜之意?！盵21]

民國政府不承認(rèn)土司制度，在這樣的情況下，很多地區(qū)紛紛響應(yīng)，取消土司的統(tǒng)治，如四川會(huì)理州出臺(tái)《會(huì)理州取消土司》的文件，“四川會(huì)理州近以共和成立，不應(yīng)再有土司存留，阻礙進(jìn)步，于是欲將所屬土司者保、披砂、通安、苦竹各土職取消，將其田產(chǎn)歸公。”[22]可見，中華民國成立，政府不承認(rèn)土司制度，土司制度已無存在的可能。

民國中央政府不承認(rèn)土司制度，1931年，內(nèi)政部重申要改革土司制度。當(dāng)然，這時(shí)期他們提出改革土司制度，針對(duì)的是土司個(gè)體，并非整體意義上的土司制度，“內(nèi)政部以土司制度有礙行政統(tǒng)一，不容存在，特咨行川滇甘各省，籌議改革辦法，或歸并縣治，改置設(shè)治局，以符現(xiàn)制?！盵23]所謂以符現(xiàn)制，就是說土司制度是專制的制度，在中華民國民主共和體系內(nèi)不能存在，政府不予承認(rèn)。這一時(shí)期，甚至土司自己請(qǐng)求廢除土司名號(hào)，“寄居青海之土司李承襄等因中央對(duì)蒙藏各項(xiàng)制度力加改革，惟土司制度系捍衛(wèi)邊防，不宜遽撤藩籬。特呈請(qǐng)蒙委會(huì)轉(zhuǎn)咨內(nèi)政軍政兩部，將蒙藏王公千百戶及內(nèi)地各土司制度另易相當(dāng)名稱，以避免封建名號(hào)，所屬兵隊(duì)由中央予以改編?！盵24]土司自身對(duì)土司制度已不再認(rèn)可，要求廢除土司名號(hào)。由于歷史上的影響，土司個(gè)體仍將存在。隨后，甘肅省取消土司名義，“甘省府通令臨洮各縣取銷土司名義，永遠(yuǎn)革除?！盵25]從這里可以看出，民國中央政府從未承認(rèn)過土司制度，許多地方政府也要求廢除土司制度。

1934年，西康土民要求恢復(fù)土司制度，被中央政府拒絕，在《西康土司制度中央不允恢復(fù)》中指出：“西康德格五縣民眾向中央要求恢復(fù)土司制度，中央據(jù)電后，以土司制度久經(jīng)廢止，無再恢復(fù)必要，礙難照準(zhǔn)，將轉(zhuǎn)飭劉文輝向德格等五縣民眾解釋?！盵26]文中所說土司制度久經(jīng)廢止，可見，民國中央政府從未承認(rèn)土司制度?！段骺凳≌珗?bào)》稱：“邊省土司，原為前清遺制，民國以來，多已改土歸流，舊有土司頭人，亦由地方政府酌畀新職?！盵27]說明土司是清代的遺留問題，并且多改土歸流。民國時(shí)期的土司，是殘余勢(shì)力，土司應(yīng)由政府任命新的職務(wù)，成為政府的辦事人員。

羅英發(fā)表《滇黔土司存廢問題之檢討》指出，土司制度不存在，但廢除土司卻是一個(gè)復(fù)雜的過程，要有針對(duì)性的分別廢除，“土司制度既不容于今日，廢除自屬當(dāng)然！但是如何去廢除土司，卻要分析他內(nèi)部的情形與環(huán)境關(guān)系而斟酌緩急，分別廢除?！盵28]1931年，行政院發(fā)布法令，取消青海省內(nèi)土司，并禁止各省土司承襲，“各省政府如有呈報(bào)土司補(bǔ)官襲職之事，并請(qǐng)勿遽核準(zhǔn)，以謀改革而昭畫一?！盵29]并再次重申，土司是專制制度，民國政府一律不予承認(rèn)，且不準(zhǔn)土司襲職：“土司本為封建時(shí)代之一種不良制度，現(xiàn)有各省土司，久已名存實(shí)亡，所轄人民，早與漢族同化……改土歸流之政策，自前清末葉，即已實(shí)行。現(xiàn)值刷新政治之時(shí)，尤不應(yīng)保留此封建制度之污點(diǎn)！本部自成立以來，對(duì)于各省土司補(bǔ)官襲職之事，概未辦理?！盵30]

1945年，云南省第六區(qū)行政督察專員李國清發(fā)表《關(guān)于廢除土司制度意見書》，從十個(gè)方面提出廢除土司制度，其中第一條指出：“土司系封建產(chǎn)物，此種封建遺物何能容于民主時(shí)代，為實(shí)行民主，此土司制度之應(yīng)廢除?！崩顕暹@里說要廢除土司制度，實(shí)際上是廢除土司殘存?zhèn)€體，并非整體意義上的土司制度。第十條說：“設(shè)治局制度將近三十年，尚無成效者，蓄因土司勢(shì)力大、財(cái)多、坐地兇狠?！彼f的土司制度實(shí)則指土司個(gè)體。與此同時(shí)，云南省民政廳有《關(guān)于廢除土司制度的批復(fù)給省政的報(bào)告》，第一句話即指出：“查土司制度，在現(xiàn)行法令中，已不符存在，即應(yīng)漸次廢除，以符現(xiàn)制。”從法令方面說明了土司制度已經(jīng)不存在，漸次廢除的是殘余的土司個(gè)體，并非土司制度。并規(guī)定：“凡本省所屬現(xiàn)任土司逝世，即將其職銜取銷，不再準(zhǔn)其子孫世襲，以期陸續(xù)淘汰?！盵31]

綜上，民國時(shí)期仍有許多關(guān)于土司制度、改土歸流的討論，但這些內(nèi)容均針對(duì)土司個(gè)體，并非整體意義上的土司制度。民國時(shí)期，從國家層面來說，政府從沒有承認(rèn)過土司制度。民國時(shí)期政府的各類政治制度中，均未發(fā)現(xiàn)有類似明清《會(huì)典》中對(duì)土司制度的相關(guān)制度規(guī)定。部分西南省份仍用土司管理少數(shù)民族地區(qū)的事務(wù)，說明土司個(gè)體長期存在，但這并非整體意義上的土司制度。

結(jié) 語

土司制度終結(jié)的時(shí)間應(yīng)為清末。從法理意義上來說，中華民國的國體是民主共和國，從未承認(rèn)以專制制度為基礎(chǔ)的土司制度，《中華民國臨時(shí)約法》規(guī)定全體國民一律平等，土司制度失去了存在的基礎(chǔ)。從制度的系統(tǒng)性和完整性來看，清末，土司制度的許多下位制度均遭破壞，土司制度已名存實(shí)亡。1911年3月31日，民政部在《申報(bào)》發(fā)布的《各省土司一律改設(shè)流官》，可以看做土司制度終結(jié)的標(biāo)志。民國時(shí)期許多關(guān)于土司制度和改土歸流的討論，實(shí)際上針對(duì)的是土司個(gè)體，作為整體意義上的土司制度，已不復(fù)存在。

土司制度是元明清時(shí)期中央王朝統(tǒng)治者在邊遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)推行的一種地方行政管理制度，它體現(xiàn)了國家對(duì)西南等少數(shù)民族地區(qū)的治理。民國時(shí)期，中央政府從未承認(rèn)過土司制度，因此，土司制度理應(yīng)終結(jié)于清末。至于民國時(shí)期還存在大量土司的個(gè)體，則是土司制度影響的延續(xù)，是土司制度的殘余，并非土司制度本身。

感謝吉首大學(xué)成臻銘教授、中國社會(huì)科學(xué)院李世愉研究員對(duì)本文的指導(dǎo)，文責(zé)由作者自負(fù)。

注釋：

①此布告存于黎平縣檔案館。