陪審員如何理性認(rèn)知事實(shí)
——以美國(guó)陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型為視角

高通

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津300350)

我國(guó)于2015年啟動(dòng)新一輪陪審制度改革，核心內(nèi)容是對(duì)陪審員職權(quán)進(jìn)行調(diào)整。改革后的七人制合議庭中的人民陪審員(以下統(tǒng)稱“陪審員”)職權(quán)與英美法系陪審團(tuán)制度下的陪審員職權(quán)類似，陪審員只負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定而不再負(fù)責(zé)法律適用。隨著改革的持續(xù)推進(jìn)，陪審員在司法裁判中的作用逐步得到發(fā)揮，陪審員“陪而不審、合而不議”的問(wèn)題逐步得到改觀解決。但陪審員在司法裁判中作用的增加也讓我們產(chǎn)生另外一個(gè)疑問(wèn)，即陪審員是一個(gè)好的事實(shí)認(rèn)定者嗎？其事實(shí)認(rèn)定機(jī)制與職業(yè)法官有何不同？我國(guó)推行陪審員職權(quán)制度改革的原因在于，“發(fā)揮人民陪審員了解社情民意、長(zhǎng)于事實(shí)認(rèn)定的優(yōu)勢(shì)”[1]?？梢?jiàn)，立法者對(duì)陪審員的事實(shí)認(rèn)知能力是比較有信心的，而且認(rèn)為陪審員在某些方面的事實(shí)認(rèn)知能力要比職業(yè)法官更強(qiáng)。但事實(shí)真的是這樣嗎？即便是在陪審團(tuán)制度誕生的英美法系國(guó)家和地區(qū)，社會(huì)各界對(duì)陪審員的能力也普遍存在擔(dān)憂，英美證據(jù)法理論也是以陪審員能力不佳為建構(gòu)基礎(chǔ)的[2]。所以，陪審員的事實(shí)認(rèn)知能力問(wèn)題值得我們深入關(guān)注。美國(guó)學(xué)界自20世紀(jì)中后期起對(duì)陪審員事實(shí)認(rèn)知方式做了大量實(shí)證性研究，借助社會(huì)科學(xué)研究方法、數(shù)學(xué)方法等研究陪審員如何去理性地認(rèn)知事實(shí)，并建構(gòu)起多種陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型。陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型因其科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性等特征獲得司法實(shí)踐的認(rèn)可，美國(guó)也在此基礎(chǔ)上啟動(dòng)了陪審團(tuán)制度誕生以來(lái)最大幅度的改革。雖然制度依賴的訴訟環(huán)境不同，陪審團(tuán)語(yǔ)境下的陪審員事實(shí)認(rèn)知機(jī)制與我國(guó)的陪審員事實(shí)認(rèn)知機(jī)制可能也并不完全相同，但他山之石可以攻玉，美國(guó)陪審團(tuán)制度下的陪審員事實(shí)認(rèn)知機(jī)制亦可為我國(guó)陪審員的事實(shí)認(rèn)知機(jī)制建構(gòu)提供有益啟發(fā)?；谏鲜隹紤]，筆者將以美國(guó)學(xué)界對(duì)陪審員事實(shí)認(rèn)知理性機(jī)制的建構(gòu)為參照，探討陪審團(tuán)語(yǔ)境下陪審員如何去理性地認(rèn)知事實(shí)，以為我國(guó)陪審制度改革提供有益鏡鑒。

一、邏輯起點(diǎn)：陪審員獨(dú)立事實(shí)認(rèn)知方式的確認(rèn)

研究陪審員事實(shí)認(rèn)知理性機(jī)制首先需要解決的一個(gè)問(wèn)題就是，陪審員存在相對(duì)獨(dú)立的理性認(rèn)知事實(shí)機(jī)制嗎？其與法官的理性認(rèn)知事實(shí)機(jī)制有何不同？陪審團(tuán)制度下，陪審員與職業(yè)法官分別負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定與法律適用問(wèn)題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，陪審員是理性的事實(shí)認(rèn)定者，其事實(shí)認(rèn)知是按照“三段論”進(jìn)行的[3]。這也意味著陪審員并不具備獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)知模式，其與職業(yè)法官的事實(shí)認(rèn)知模式并無(wú)不同。但自20世紀(jì)法律現(xiàn)實(shí)主義興起以來(lái)，法律現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為陪審員在裁判案件時(shí)并非完全是理性的，其可能會(huì)受到非法律因素的影響。這也使得陪審員在作出裁決時(shí)更容易為情緒等主觀因素所主導(dǎo)，從而使其裁決具有一定的任意性。職業(yè)法官雖然在裁判過(guò)程中也會(huì)受到主觀因素的影響，但職業(yè)法官在事實(shí)認(rèn)知過(guò)程中普遍更重視對(duì)法律推理的運(yùn)用。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)學(xué)界逐漸將陪審員事實(shí)認(rèn)知模式與職業(yè)法官事實(shí)認(rèn)知模式區(qū)分開(kāi)來(lái)，承認(rèn)陪審員具有相對(duì)獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)知方式。

第一，陪審員認(rèn)定事實(shí)總體遵循理性主義路徑。陪審制度的一個(gè)基礎(chǔ)假設(shè)就是陪審員是一個(gè)理性人，其可以利用自然理性來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)和事實(shí)的審查與認(rèn)定。以陪審員理性人假設(shè)為基礎(chǔ)，陪審員的事實(shí)認(rèn)知過(guò)程總體被分為初始觀點(diǎn)形成、觀點(diǎn)更新和比較三個(gè)階段。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)陪審員評(píng)估并認(rèn)定證據(jù)時(shí)，該證據(jù)所包含的信息就會(huì)被固定；積累的證據(jù)信息通過(guò)邏輯連接起來(lái)，最終形成待證事實(shí)；陪審員作出裁決的比較程序，則是直接運(yùn)用演繹推理完成的。陪審員理性人假設(shè)也意味著其與職業(yè)法官的事實(shí)認(rèn)知方式并不存在實(shí)質(zhì)差別，都是運(yùn)用證據(jù)和理性推理去建構(gòu)事實(shí)。有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在法官作出判決的案件中，陪審員在75%的案件中也會(huì)作出同樣的有罪或無(wú)罪判決,而且陪審員與法官作出不一致裁決情形的出現(xiàn)與案件的復(fù)雜程度沒(méi)有關(guān)系[4]；還有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)法官和非職業(yè)陪審員在裁判時(shí)通常會(huì)被同樣的因素影響，在決策時(shí)也可能會(huì)被同樣的困難所困擾[5]。所以，陪審員的事實(shí)認(rèn)知方式總體上并未偏離理性主義的要求。

第二，陪審員的事實(shí)認(rèn)知方式與職業(yè)法官的事實(shí)認(rèn)知方式有所不同。雖然陪審員與法官在事實(shí)認(rèn)知方面總體上不存在較大差異，但也有許多研究證實(shí)了兩者的事實(shí)認(rèn)知機(jī)制還是存在部分差別的。如職業(yè)法官和非職業(yè)陪審員在裁判過(guò)程中雖然受直覺(jué)影響，但直覺(jué)在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中發(fā)揮的作用并不完全相同。法官的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)促使其形成“法感”，使其在受多個(gè)因素影響的裁判中，總是優(yōu)先地依靠法律為后續(xù)分析提供獨(dú)斷的線索，而且法官更習(xí)慣以直覺(jué)方式獲得信息不充分、判斷不確定問(wèn)題的答案[6]。由于缺失法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，非職業(yè)陪審員形成直覺(jué)是以社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，其直覺(jué)與職業(yè)法官的司法直覺(jué)并不相同。非法律因素在職業(yè)法官與非職業(yè)陪審員事實(shí)認(rèn)知過(guò)程中發(fā)揮的作用也并不完全相同。雖然美國(guó)的很多研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)法官在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中也受到非法律因素的影響，如人際關(guān)系、職位晉升、偏好等因素，但職業(yè)法官在事實(shí)認(rèn)知過(guò)程中總體上還是更為理性的。而由于缺少法律經(jīng)驗(yàn)的約束，陪審員在裁決過(guò)程中更容易受到非法律因素的影響。陪審員的個(gè)性、理念、先前經(jīng)驗(yàn)等均可能影響陪審員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。所以，陪審員的事實(shí)認(rèn)知方式與法官的事實(shí)認(rèn)知方式并不完全相同。

第三，單個(gè)陪審員的事實(shí)認(rèn)知方式與陪審團(tuán)的決策機(jī)制也應(yīng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。在對(duì)陪審員事實(shí)認(rèn)知機(jī)制研究過(guò)程中，學(xué)者們還發(fā)現(xiàn)，雖然陪審員容易受到非法律因素的影響，但陪審團(tuán)的最終裁決結(jié)果卻并未明顯失衡。有學(xué)者對(duì)美國(guó)法院中心發(fā)布的刑事判決進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，在87%的刑事案件中陪審團(tuán)的裁決是準(zhǔn)確的，而且無(wú)罪判有罪的案件要比有罪判無(wú)罪的案件少得多[7]。這也意味著陪審團(tuán)的制度設(shè)計(jì)在一定程度上可以防范陪審員的偏見(jiàn)，從而使陪審員可以理性地去認(rèn)知案件事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)一些法學(xué)家開(kāi)始研究陪審團(tuán)的決策機(jī)制，并將經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的理性決策模型引入法學(xué)領(lǐng)域。有學(xué)者運(yùn)用最優(yōu)理性決策模型來(lái)解釋犯罪行為、警察及律師行為以及法官或陪審員對(duì)事實(shí)的查明[8](P5)；也有學(xué)者從陪審團(tuán)規(guī)模、陪審員討論機(jī)制以及陪審團(tuán)表決機(jī)制等方面，來(lái)提煉陪審團(tuán)的決策機(jī)制[9]。通過(guò)這些研究,學(xué)者們成功地將陪審員事實(shí)認(rèn)知方式與陪審團(tuán)決策機(jī)制區(qū)分開(kāi)來(lái)，并發(fā)現(xiàn)集體裁決機(jī)制在很大程度上可以發(fā)現(xiàn)并糾正單個(gè)陪審員的偏見(jiàn)，從而使陪審團(tuán)整體上能夠理性地去認(rèn)定事實(shí)。而且有意思的是，與陪審團(tuán)決策機(jī)制在陪審裁決中發(fā)揮很大作用相比，合議庭對(duì)于法官裁決的影響機(jī)制卻存在不同。有研究發(fā)現(xiàn)，合議庭中的法官即便不同意案件裁決的內(nèi)容，通常也不會(huì)發(fā)表不同意見(jiàn)[10](P265)。所以，陪審團(tuán)決策機(jī)制也是陪審員理性認(rèn)知事實(shí)的重要保障。

二、理論建構(gòu)：陪審員認(rèn)知事實(shí)的理性模型

既然陪審員具有相對(duì)獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)知方式，而且這種事實(shí)認(rèn)知方式也基本保障了陪審員理性裁判的實(shí)現(xiàn)，那么學(xué)者們就試圖從學(xué)理上去建構(gòu)陪審員認(rèn)知事實(shí)的理性模型。這一建構(gòu)主要依據(jù)數(shù)理邏輯來(lái)實(shí)現(xiàn)，用數(shù)字、符號(hào)等數(shù)學(xué)形式將陪審員內(nèi)心的事實(shí)認(rèn)知過(guò)程外化出來(lái)。美國(guó)學(xué)者黑斯蒂教授認(rèn)為，陪審員的事實(shí)查明是建立在一個(gè)極其敏感、掌握全部信息的理性決策者模型基礎(chǔ)上的，由于其行為具有完美的一貫性，其決策過(guò)程可以用概率論和一套數(shù)學(xué)公理來(lái)概括[8](P5)。事實(shí)上，由于陪審團(tuán)是英美法系審判制度的重要內(nèi)容，很早便有學(xué)者運(yùn)用數(shù)學(xué)方法來(lái)分析陪審團(tuán)的推理機(jī)制。例如，18世紀(jì)法國(guó)思想家孔多塞提出了孔多塞陪審團(tuán)定理。20世紀(jì)中期以來(lái)，學(xué)者們借助代數(shù)、概率等數(shù)學(xué)方式來(lái)分析陪審員的心理過(guò)程。依據(jù)數(shù)學(xué)函數(shù)和目標(biāo)的不同，陪審員事實(shí)認(rèn)知的理性模型主要有概率模型、代數(shù)模型和隨機(jī)模型三種(1)陪審員事實(shí)認(rèn)知存在多種理性模型，除概率模型、代數(shù)模型和隨機(jī)模型外，還有貝葉斯概率模型的變種模型、信念功能模型、證據(jù)價(jià)值模型等。但依據(jù)當(dāng)前較為主流的理論，概率模型、代數(shù)模型和隨機(jī)模型被認(rèn)為是陪審員事實(shí)認(rèn)知的三種主要理性主義模型。。筆者將通過(guò)分析這三種理論模型，來(lái)分析陪審團(tuán)制度下陪審員是如何去理性地認(rèn)知事實(shí)的。

(一)概率模型對(duì)陪審員事實(shí)認(rèn)知理性機(jī)制的建構(gòu)

陪審員事實(shí)認(rèn)知概率模型，即運(yùn)用概率理論來(lái)描述陪審員評(píng)估證據(jù)并作出裁判過(guò)程的模型。該模型假定，陪審員認(rèn)知事實(shí)是基于其對(duì)證據(jù)以及由證據(jù)組成事實(shí)所形成的主觀概率來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在此基礎(chǔ)上，該模型認(rèn)為，陪審員將所有與判斷有關(guān)的信息(如證據(jù))概念化在一個(gè)單性緯度上(即主觀概率)，并通過(guò)概率比較實(shí)現(xiàn)證據(jù)認(rèn)定。陪審員在認(rèn)定證據(jù)的同時(shí)，更新其對(duì)該證據(jù)所代表的特定案件事實(shí)的主觀概率，并最終形成對(duì)該事實(shí)的主觀概率。依據(jù)概率計(jì)算方法的不同，陪審員事實(shí)認(rèn)知概率模型又有多種理論模型，如貝葉斯模型、謝弗概率賦值系統(tǒng)推理模型、威格摩爾模糊概率推理模型等。其中，應(yīng)用最廣的是貝葉斯模型，這一方式也獲得主流證據(jù)法學(xué)者的認(rèn)同[11]。

貝葉斯定理包括三項(xiàng)基礎(chǔ)假定：第一，貝葉斯定理假定，發(fā)生某事件的概率可通過(guò)對(duì)其構(gòu)成要素概率值的連續(xù)乘法運(yùn)算來(lái)獲得；第二，通過(guò)將運(yùn)用貝葉斯定理計(jì)算后獲得的概率與依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)確定的數(shù)值比較，陪審團(tuán)即可作出裁決；第三，依據(jù)貝葉斯推理模型，提交證據(jù)的順序不應(yīng)當(dāng)被考慮，事實(shí)裁判者的情感可能會(huì)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，事實(shí)裁判者應(yīng)當(dāng)通過(guò)確定客觀真實(shí)的可能性來(lái)作出裁判[12]。依據(jù)貝葉斯定理，陪審員事實(shí)認(rèn)知過(guò)程可用如下六個(gè)階段來(lái)描述(2)該部分參考了黑斯蒂教授的著作。參見(jiàn)[美]里德·黑斯蒂：《陪審員的內(nèi)心世界——陪審員裁決過(guò)程的心理分析》，劉威、李恒譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第14-20頁(yè)。。第一，陪審員在裁決初期產(chǎn)生先驗(yàn)概率(Pprior)。該先驗(yàn)概率來(lái)自于法官的預(yù)先指示，依照其對(duì)警察、罪犯和檢察官的信念，以及有關(guān)刑法體系的個(gè)人價(jià)值觀來(lái)確定。第二，陪審員接受新證據(jù)，并認(rèn)定和理解證據(jù)信息(Pevidence)。第三，陪審員更新先驗(yàn)概率，形成后驗(yàn)概率(Ppostterior)。當(dāng)一項(xiàng)證據(jù)被認(rèn)定時(shí)，陪審員將當(dāng)前的和先驗(yàn)的概率與新證據(jù)結(jié)合起來(lái)，并更新對(duì)所考察對(duì)象的確信程度。這一循環(huán)過(guò)程將不斷發(fā)生，直到無(wú)法獲取新信息或陪審員被要求作出裁斷。第四，陪審員決定定罪的標(biāo)準(zhǔn)(P*)。貝葉斯理論并未提及陪審員決策的考量因素，但一般認(rèn)為陪審員可能會(huì)考慮法官關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的指示、對(duì)被告起訴的性質(zhì)以及陪審員的個(gè)人價(jià)值判斷等。第五，陪審員將后驗(yàn)概率與臨界定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。如果后驗(yàn)概率超過(guò)臨界定罪標(biāo)準(zhǔn)，則陪審員作出有罪裁決；反之，則作出無(wú)罪裁決。在此過(guò)程中，陪審員可能會(huì)增加額外的因素，如裁決結(jié)果的效用、陪審員的損失以及對(duì)錯(cuò)誤定罪的潛在考慮等。第六，陪審員作出決定。

(二)代數(shù)模型對(duì)陪審員事實(shí)認(rèn)知理性機(jī)制的建構(gòu)

陪審員事實(shí)認(rèn)知代數(shù)模型是運(yùn)用代數(shù)方程式來(lái)描述陪審員事實(shí)認(rèn)知和裁決機(jī)制的模型。該模型認(rèn)為，陪審員將所有與審判相關(guān)的信息(如證據(jù))概念化為一系列數(shù)字，0通常表示無(wú)罪，100通常表示有罪。陪審員整合數(shù)個(gè)來(lái)源的相互沖突的信息，并最終將其轉(zhuǎn)換成將被告定罪還是赦免的決定。研究直覺(jué)與判斷最常用的代數(shù)方法與信息整合理論、社會(huì)判斷理論以及透鏡模型有關(guān)。雖然這些理論存在方法論上的差別，但得出的加權(quán)平均數(shù)均能夠真實(shí)描述人在多種任務(wù)中作出判斷的過(guò)程。安德森教授將信息整合理論延伸至陪審員推理過(guò)程，并將其描述為加權(quán)平均過(guò)程。黑斯蒂教授在此基礎(chǔ)上，對(duì)簡(jiǎn)單的加權(quán)平均模型予以擴(kuò)展，以應(yīng)對(duì)陪審員裁決過(guò)程中的多維度問(wèn)題。由于信息整合理論已被證明在個(gè)人直覺(jué)和陪審員裁判中具有廣泛用途[13],本部分將以該理論為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

信息整合理論將陪審員對(duì)證據(jù)的處理劃分為賦值和整合兩個(gè)階段。黑斯蒂教授則增加了比較過(guò)程，即陪審員將整合后的最終信念與裁決標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。一是，證據(jù)賦值。證據(jù)賦值是將每一項(xiàng)可識(shí)別的證據(jù)信息轉(zhuǎn)換成裁判緯度標(biāo)度值(si)。該標(biāo)度值可被當(dāng)作其心理表征，代表某人做出的特定數(shù)據(jù)在特定緯度下的主觀價(jià)值。這些初始信念來(lái)自于所有可用信息，如證詞、對(duì)被告的看法、預(yù)先存在的偏見(jiàn)以及其他審判中涉及的信息等[8](P107)。如被告人在犯罪現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)具有較高的賦值。二是，信息整合。一旦被賦值，信息就可作為心理表征。整合即是將這些心理表征(si)合并并形成總體反應(yīng)的過(guò)程。信息整合的模型有基本加權(quán)平均模型和序列平均加權(quán)模型之分，其核心是加權(quán)平均模型。加權(quán)平均模型中包含兩個(gè)數(shù)學(xué)運(yùn)算過(guò)程，一個(gè)是加權(quán)，另一個(gè)是求平均。首先是加權(quán)模型。該模型認(rèn)為人們以類似于求和的線性模型來(lái)計(jì)算不同信息的主觀加權(quán)值，而裁判者的最終裁判即是一系列支持或反對(duì)被告人有罪證據(jù)的總和。其次是求平均模型。求平均模型認(rèn)為，人們通過(guò)對(duì)不同數(shù)值求平均值來(lái)形成總體裁判。從心理層面上說(shuō)，加權(quán)模型表明，與特定事實(shí)相一致的每份信息都應(yīng)當(dāng)有助于該種事實(shí)的固定，陪審員會(huì)以線性方式累加所有有用信息，以作出裁判；而求平均模型則意味著，與特定事實(shí)相一致的信息并不必然會(huì)增加對(duì)該事實(shí)的整體信念，陪審員應(yīng)當(dāng)將每個(gè)信息與所有其他相關(guān)信息平衡后作出裁判。整合后的結(jié)果是一個(gè)具體數(shù)值，表明陪審員對(duì)于被告人有罪或無(wú)罪的主觀確信程度[14]。三是，比較并作出裁判。

(三)隨機(jī)模型對(duì)陪審員事實(shí)認(rèn)知理性機(jī)制的建構(gòu)

陪審員事實(shí)認(rèn)知的隨機(jī)模型是將陪審員事實(shí)認(rèn)知過(guò)程表示為概率或隨機(jī)事件的模型。該模型認(rèn)為，陪審員在事實(shí)認(rèn)知過(guò)程中會(huì)從證據(jù)和非證據(jù)因素中獲取信息，并作出被告有罪或無(wú)罪的推論，之后陪審員會(huì)將該推論與裁判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比并作出最終裁判。陪審員獲取到的信息會(huì)受到多種隨機(jī)變量的影響，如陪審團(tuán)規(guī)模、決策規(guī)則、陪審員的性格和偏見(jiàn)以及案件性質(zhì)等[15]。該信息本身具有隨機(jī)性，因而陪審員獲取信息的過(guò)程可用隨機(jī)模型來(lái)分析。運(yùn)用隨機(jī)模型來(lái)分析陪審員事實(shí)認(rèn)知過(guò)程存在多種可選方式。如托馬斯和霍格教授分析了六種可能的模型，但只有一種模型得到實(shí)證研究結(jié)果支持，即泊松過(guò)程模型[8](P145)。與其他隨機(jī)模型僅包含陪審員數(shù)量參數(shù)、證據(jù)的平均視權(quán)重以及裁判標(biāo)準(zhǔn)不同，泊松模型還包含其他兩個(gè)重要參數(shù)。其中，第一個(gè)參數(shù)代表陪審員在庭審前認(rèn)為被告有罪的概率，可用來(lái)反映社會(huì)對(duì)法律體系的評(píng)價(jià)；第二個(gè)參數(shù)代表陪審員不會(huì)就錯(cuò)誤裁判投票的概率，這一概率可能會(huì)因?yàn)榕銓弳T對(duì)待犯罪的態(tài)度、其對(duì)犯罪和社會(huì)的責(zé)任以及其如何篩選證據(jù)等因素而存在不同[16]。下文將用隨機(jī)泊松模型來(lái)分析陪審員事實(shí)認(rèn)知的隨機(jī)模型。

隨機(jī)泊松模型將陪審員決策分為兩個(gè)階段，即證據(jù)評(píng)估階段和比較階段。第一個(gè)階段是證據(jù)評(píng)估階段。陪審員通過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)估并提取證據(jù)中的信息，形成關(guān)于被告有罪或無(wú)罪的證據(jù)權(quán)重值。該模型將證據(jù)權(quán)重值稱為視權(quán)重，即陪審員感知到的被告人有罪的證據(jù)強(qiáng)度。該模型認(rèn)為，不利于被告的證據(jù)權(quán)重可以描述為所有潛在陪審員聽(tīng)取了某一案件所有證據(jù)的隨機(jī)分布變量[8](P145)。在陪審員接觸證據(jù)的每個(gè)長(zhǎng)度為△的小時(shí)間段內(nèi)，陪審員的視權(quán)重將以k△的速率增加。當(dāng)該時(shí)間段內(nèi)或其前一個(gè)時(shí)間段內(nèi)出現(xiàn)關(guān)鍵事件時(shí)，陪審員的視權(quán)重將會(huì)被固定下來(lái)。由于陪審員會(huì)從證據(jù)和非證據(jù)兩個(gè)來(lái)源獲取信息，故而該模型假定這一階段發(fā)生兩個(gè)隨機(jī)過(guò)程，一個(gè)是基于與案件有關(guān)的證據(jù)信息發(fā)生的，另一個(gè)是基于其他因素(如原告與被告的個(gè)體特征等)發(fā)生的。所以，陪審員對(duì)被告有罪的確信程度，就是上述兩個(gè)泊松過(guò)程后的視權(quán)重之和。由于每個(gè)分過(guò)程都是泊松過(guò)程，它們的總和則構(gòu)成所有個(gè)體陪審員的可能證據(jù)權(quán)重的分布，由此產(chǎn)生綜合所有陪審員視權(quán)重后的單一數(shù)值。第二個(gè)階段是比較階段。陪審員將第一階段產(chǎn)生的證據(jù)權(quán)重值與裁決標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。如果陪審員確信證據(jù)強(qiáng)度超過(guò)作出裁決的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)作出有罪裁決；如果陪審員認(rèn)為證據(jù)強(qiáng)度低于作出裁決標(biāo)準(zhǔn)，則作出無(wú)罪判決[17]。隨機(jī)泊松模型認(rèn)為，裁決標(biāo)準(zhǔn)主要是由法官指示形成的，且該標(biāo)準(zhǔn)是不依陪審員變化而變化的常數(shù)。此外，隨機(jī)泊松模型還引入了另外一個(gè)變量，即陪審員對(duì)其裁決的確信程度。陪審員得出被告有罪的視權(quán)重與裁決標(biāo)準(zhǔn)越貼近，陪審員對(duì)其裁決的確信程度就越低；反之，陪審員對(duì)其裁決的確信程度就越高。

三、理論反思：陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型的不足

雖然陪審員事實(shí)認(rèn)知模型因其理性、嚴(yán)謹(jǐn)以及可量化等特征而獲得較大成功，但該模型亦受到學(xué)界的批判，認(rèn)為陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型并不能完全反映出陪審員認(rèn)知事實(shí)的理性機(jī)制。特別是隨著認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，解釋主義路徑的陪審員事實(shí)認(rèn)知模型正獲得越來(lái)越多學(xué)者的支持。學(xué)界對(duì)陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型的批判，主要集中在如下幾個(gè)方面：

第一，陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型在分析陪審員認(rèn)知過(guò)程中遇到困難，無(wú)法與該項(xiàng)目的實(shí)證研究結(jié)論相契合。如前所述，陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型的主要功能在于，通過(guò)概念化、形式化的方式來(lái)描述陪審員事實(shí)認(rèn)知過(guò)程以及影響因素，而非描述陪審員事實(shí)認(rèn)知的真正心理過(guò)程。雖然理性模型簡(jiǎn)潔明了，但其描述的過(guò)程與陪審員事實(shí)認(rèn)知的真正過(guò)程并不完全一致，這成為對(duì)該模型進(jìn)行批判的關(guān)鍵所在。如貝葉斯懷疑主義認(rèn)為，概率理論和貝葉斯定理不能像普通語(yǔ)言那樣準(zhǔn)確表述法律概念；證據(jù)的定性分析要比定量分析更為重要，但貝葉斯模型無(wú)法對(duì)證據(jù)進(jìn)行定性分析；將自己或他人的不確定性進(jìn)行編碼是非常困難的，而且絕大多數(shù)人都沒(méi)有評(píng)估概率的經(jīng)驗(yàn)；人們?cè)谌粘Ｖ庇X(jué)思考中并不使用概率規(guī)則，所以在法律程序中運(yùn)用概率分析是不現(xiàn)實(shí)的[18]。而且，許多實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)的評(píng)估不確定性規(guī)則，與傳統(tǒng)概率論算法規(guī)則不一致。研究發(fā)現(xiàn)，互補(bǔ)假設(shè)的主觀概率之和并不為1；如果一種假設(shè)的確信增加，對(duì)于替代假設(shè)的確信度既可能保持不變，也可能增加或者降低；主觀概率值被賦為0的假設(shè)常常會(huì)被激活；相對(duì)于各個(gè)成分的不確定性而言，對(duì)一組證據(jù)合取的主觀確信度通常會(huì)被高估等。舒姆和馬丁教授指出：“我們可以公正地總結(jié)，我們的研究對(duì)象并未典型地按照概率論的法則做出反應(yīng)，不論是培根的還是帕斯卡的概率論體系。”[8](P256)較之于貝葉斯模型，代數(shù)模型更加符合上述反?，F(xiàn)象。史密斯教授在分析陪審員運(yùn)用概率證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，代數(shù)模型至少在最簡(jiǎn)單形式上與實(shí)驗(yàn)收集到的數(shù)據(jù)并不契合，而且該模型基本上無(wú)法描述陪審員的做法[19]。所以，陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型在分析陪審員認(rèn)知過(guò)程時(shí)會(huì)遇到困難。

第二，陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型堅(jiān)持司法證明的原子論，忽視證據(jù)間的聯(lián)系與相互作用，這遭到認(rèn)知心理學(xué)強(qiáng)有力的批判。陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型中存在一個(gè)關(guān)于證據(jù)相互關(guān)系的基礎(chǔ)假定，即陪審員采用原子的方式來(lái)認(rèn)知事實(shí)，每個(gè)證據(jù)信息被單獨(dú)評(píng)估并賦值，并通過(guò)推理運(yùn)算得出數(shù)值。如貝葉斯定理依賴諸多句法假設(shè)，其中最重要的一項(xiàng)假設(shè)就是每個(gè)證據(jù)信息僅就其自身被評(píng)估，該證據(jù)信息既不被其他證據(jù)信息亦不被推理過(guò)程所影響。但認(rèn)知心理學(xué)的研究成果表明，人們認(rèn)識(shí)事實(shí)應(yīng)當(dāng)是整體式的，各個(gè)證據(jù)之間并不是孤立的。這也獲得實(shí)證研究的支持。如黑斯蒂教授通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，故事建構(gòu)對(duì)陪審員理解證據(jù)及其含義發(fā)揮重要作用，故事產(chǎn)生與陪審員的先前經(jīng)驗(yàn)、世界觀以及解決法律約束問(wèn)題的能力有關(guān)[20](P743)。提勒斯教授認(rèn)為，事實(shí)發(fā)現(xiàn)被視為一項(xiàng)表明概念化的證據(jù)整體和部分證據(jù)間重復(fù)互相作用的積極的、具有創(chuàng)造性和富有想象力的任務(wù)，該程序中每個(gè)觀點(diǎn)不斷被其他觀點(diǎn)所審查和檢驗(yàn)，任何觀點(diǎn)原則上都不得被假定完全獨(dú)立于其他觀點(diǎn)[21]。這一觀點(diǎn)亦深刻影響了證據(jù)法學(xué)。如艾倫教授認(rèn)為，對(duì)概率模型的關(guān)注以及對(duì)解釋模型的忽視阻礙司法證明的實(shí)現(xiàn)，并為事實(shí)裁判者提供錯(cuò)誤建議[22]。所以，陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型中關(guān)于司法證明的基礎(chǔ)假定，受到認(rèn)知心理學(xué)的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。

第三，數(shù)學(xué)運(yùn)算方法的復(fù)雜性，使得學(xué)界對(duì)該研究方法高度警惕。雖然使用數(shù)學(xué)方法來(lái)分析法律問(wèn)題獲得一些學(xué)者的認(rèn)同，但這種研究方法也引起許多學(xué)者的高度警惕。如芬恩伯格教授認(rèn)為，依據(jù)陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型，陪審員需要進(jìn)行大量數(shù)學(xué)運(yùn)算，但絕大多數(shù)陪審員都無(wú)法將子任務(wù)正確結(jié)合起來(lái)，也不會(huì)評(píng)估條件概率，而且所有量化裁判不確定性的方式都會(huì)面臨同樣的能力困境。故而，學(xué)界經(jīng)過(guò)討論就數(shù)學(xué)方法的應(yīng)用達(dá)成如下三點(diǎn)共識(shí)：其一，概率推理主要是一種數(shù)學(xué)推理；其二，概率推理的應(yīng)用條件在司法實(shí)踐中基本不存在；其三，在律師和裁判者尚未就數(shù)學(xué)方法獲得正確培訓(xùn)之前，允許提交數(shù)學(xué)式的論證是不切實(shí)際的。除數(shù)學(xué)方法本身的復(fù)雜性之外，數(shù)學(xué)方法在分析陪審員事實(shí)認(rèn)知方式方面的正當(dāng)性亦引起學(xué)者的關(guān)注。艾倫教授指出了數(shù)學(xué)方法在分析證據(jù)價(jià)值方面的不足，如證據(jù)價(jià)值并不是特定條件下的似然比，亦不是特定背景下的信息集合(如假定概率的增加)，此外獲取似然比的統(tǒng)計(jì)也應(yīng)當(dāng)被解釋[23]。法學(xué)學(xué)者對(duì)數(shù)學(xué)方法應(yīng)用的擔(dān)心，也反映了其對(duì)自然科學(xué)研究方法在法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用的擔(dān)心。如黃宗智和高原教授認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)在研究對(duì)象、研究對(duì)象背后的基本關(guān)系等方面存在諸多不同，不能簡(jiǎn)單模仿自然科學(xué)研究方法，這樣可能導(dǎo)致完全脫離社會(huì)實(shí)際的研究[24]。

四、對(duì)策與借鑒：完善我國(guó)陪審員理性認(rèn)知事實(shí)機(jī)制的制度保障

當(dāng)前我國(guó)學(xué)界對(duì)陪審制的研究主要集中于陪審制度研究，對(duì)陪審員事實(shí)認(rèn)知方式的研究相對(duì)較少。這與我國(guó)陪審制和美國(guó)陪審制在刑事審判中所發(fā)揮的作用以及陪審制研究需要解決的主要問(wèn)題不同有很大關(guān)系。我國(guó)陪審制面臨的最大問(wèn)題是陪審員“陪而不審”“合而不議”，陪審員對(duì)于裁判形成的作用微乎其微。故而，當(dāng)前研究的重點(diǎn)是如何在制度上確保陪審員依法獨(dú)立裁判。美國(guó)陪審制較為成熟，陪審員大體能夠依法獨(dú)立裁判，但陪審員在裁判過(guò)程中也會(huì)出現(xiàn)諸多有違公正裁判的問(wèn)題，如偏見(jiàn)、法官指示無(wú)效等。美國(guó)學(xué)界希望通過(guò)揭示陪審員的裁判心理，從而為解決上述問(wèn)題提供基礎(chǔ)。雖然我國(guó)陪審制研究與美國(guó)陪審制研究需要解決的問(wèn)題不同，當(dāng)前我國(guó)尚未發(fā)展至需要通過(guò)關(guān)注陪審員心理來(lái)防范其權(quán)力的濫用，但陪審員依法獨(dú)立裁判機(jī)制的建構(gòu)是項(xiàng)系統(tǒng)工程，也需要心理學(xué)的支撐。陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型在這方面可為我們提供諸多有意義的知識(shí)，并在一定程度上為我國(guó)陪審制度改革所吸收、借鑒。

第一，關(guān)注適格陪審員的選任機(jī)制。為確保審判的公正性，我國(guó)通過(guò)資格審查和回避兩項(xiàng)制度來(lái)確保陪審員的適格。從《人民陪審員法》《人民陪審員培訓(xùn)、考核、獎(jiǎng)懲工作辦法》等法律法規(guī)來(lái)看，主要防范的是陪審員違法審判或?yàn)E用職權(quán)等情形，但對(duì)于陪審員因無(wú)法公正裁判而不適格的情形則關(guān)注不夠，如陪審員的偏見(jiàn)、陪審員對(duì)法律以及法官指示的理解和確信程度、陪審員的過(guò)度憐憫心理等沒(méi)有得到充分重視。下面以偏見(jiàn)為例加以說(shuō)明。根據(jù)偏見(jiàn)形成時(shí)間不同，可將偏見(jiàn)分為審判前的固有偏見(jiàn)和庭審前形成的偏見(jiàn)。審判前的固有偏見(jiàn)可能與陪審員的生活經(jīng)歷、其對(duì)司法制度的信心、社會(huì)對(duì)司法制度的信心等多個(gè)因素相關(guān)。雖然我國(guó)法律中并未規(guī)定因陪審員存在這些偏見(jiàn)而將其排除出庭審，但這些偏見(jiàn)的確可能會(huì)對(duì)陪審員事實(shí)認(rèn)知過(guò)程產(chǎn)生影響。我國(guó)陪審員制度中還存在利用這類傾向的內(nèi)容，如未成年人犯罪案件中的陪審員盡可能選任教師、女性以及了解未成年人身心特點(diǎn)的人。該制度的目的是充分發(fā)揮這類人員對(duì)未成年人可能存在的同情或教育心理的正向效應(yīng)，但從理論上講，陪審員的固有偏見(jiàn)也可能會(huì)被濫用。如果某陪審員懷有很強(qiáng)烈的有罪偏見(jiàn)，那么該陪審員必然更傾向于控方的指控，其自身的公正性可能會(huì)受到影響；如果該陪審員對(duì)司法制度抱有較低的信心，那么其可能會(huì)更嚴(yán)格地審查證據(jù)，甚至?xí)E用這種審查權(quán)。庭審前形成的偏見(jiàn)主要是與陪審員庭前閱卷有關(guān)。陪審員庭前閱卷制度雖有助于解決陪審員陪而不審的問(wèn)題，但卻使陪審員形成庭前預(yù)斷，可能影響庭審實(shí)質(zhì)化。當(dāng)然，如上只是理論上的推測(cè)，如果要建立一定機(jī)制防范持有過(guò)度偏見(jiàn)的陪審員進(jìn)入審判程序，還需進(jìn)一步驗(yàn)證偏見(jiàn)與陪審員公正間的作用機(jī)制。陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型可為發(fā)現(xiàn)這一作用機(jī)制提供有益思路。如陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型通過(guò)陪審員先驗(yàn)概率或初始觀點(diǎn)來(lái)描述陪審員的固有偏見(jiàn)，并通過(guò)觀點(diǎn)修正過(guò)程以及對(duì)證據(jù)信息賦值，將庭前偏見(jiàn)的作用予以量化，最終得出陪審員偏見(jiàn)與事實(shí)認(rèn)知過(guò)程的一般作用關(guān)系。如果能夠驗(yàn)證這些因素對(duì)于陪審員事實(shí)認(rèn)知方式的影響機(jī)制，就可綜合分析應(yīng)否將持過(guò)度偏見(jiàn)的人員排除出庭審過(guò)程，以防范該過(guò)度偏見(jiàn)對(duì)陪審員公正裁決產(chǎn)生影響。

第二，關(guān)注陪審員數(shù)量對(duì)陪審機(jī)制的影響。陪審員數(shù)量改革也是我國(guó)陪審制改革的一項(xiàng)中心內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》指出，“創(chuàng)新陪審模式，探索大合議庭陪審機(jī)制……試點(diǎn)法院探索由3名以上人民陪審員和法官組成5人以上大合議庭的審理機(jī)制……”對(duì)于陪審員數(shù)量是否越多越好，以及何種規(guī)模的合議庭可以更好地保證陪審制有效運(yùn)行，我國(guó)理論界并沒(méi)有作出明確回答。對(duì)此，英美學(xué)界對(duì)陪審員數(shù)量與裁決機(jī)制的關(guān)系有著持續(xù)關(guān)注。當(dāng)然，由于我國(guó)陪審制與美國(guó)陪審制在運(yùn)行規(guī)則、制度背景等方面都存在很大不同，我們無(wú)法直接照搬英美學(xué)界對(duì)陪審員數(shù)量與裁決機(jī)制關(guān)系的研究結(jié)論，但其研究方法以及部分研究成果可供我們參考。以我國(guó)大合議庭陪審制改革為例，我國(guó)實(shí)行大陪審制的主要目的在于提升裁判的社會(huì)認(rèn)同度。雖然這一論斷在學(xué)理上獲得不少支持，但其理論推演過(guò)程多采用價(jià)值分析或比較研究的方法，該論斷尚缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究來(lái)驗(yàn)證其真實(shí)性。要通過(guò)實(shí)證材料驗(yàn)證這一論斷，我們需要明確大合議庭陪審制是如何提升裁判社會(huì)認(rèn)可度的。結(jié)合陪審員職能改革中將陪審員作用限定為事實(shí)認(rèn)定，該論斷可簡(jiǎn)化為大合議庭陪審制改革主要提升的是社會(huì)對(duì)裁判中事實(shí)部分的認(rèn)可度。易言之，大合議庭陪審制比小合議庭陪審制更能提升社會(huì)對(duì)裁判事實(shí)的認(rèn)可度。如果繼續(xù)剖析該問(wèn)題可發(fā)現(xiàn)，該問(wèn)題的證明又依賴于如下三個(gè)機(jī)制的發(fā)現(xiàn)，第一個(gè)是大合議庭陪審制的事實(shí)認(rèn)知機(jī)制，第二個(gè)是小合議庭陪審制的事實(shí)認(rèn)知機(jī)制，第三個(gè)是社會(huì)對(duì)裁判的認(rèn)可機(jī)制。由于大合議庭陪審制和小合議庭陪審制的區(qū)別主要在于人數(shù)，所以，法官或陪審員數(shù)量成為影響陪審制事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵變量。陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型關(guān)注了陪審員數(shù)量與裁決間的關(guān)系，如泊松模型和貝葉斯模型通常被用來(lái)分析陪審員規(guī)模與陪審員裁決機(jī)制間的關(guān)系。故而，可以借鑒理性模型的相關(guān)研究方法，來(lái)分析我國(guó)司法實(shí)踐中法官或陪審員數(shù)量與事實(shí)認(rèn)定間的關(guān)系，從而為完善陪審制度的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制提供有益鏡鑒。

第三，關(guān)注陪審員事實(shí)認(rèn)知方式對(duì)庭審方式的影響。為確保陪審員可充分認(rèn)知事實(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)人民陪審員法〉若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱為《陪審員法解釋》)提出，要建立庭前閱卷制度、問(wèn)題清單制度以及法官告知制度等?？傮w來(lái)看，這些制度的建構(gòu)尚處于起步階段，這些制度的具體內(nèi)容尚不明確，如問(wèn)題清單的問(wèn)題數(shù)量、法官告知的程度以及方式等缺少明確規(guī)定。英美學(xué)界對(duì)這些問(wèn)題已經(jīng)有了豐富的研究成果，一定程度上可供我們吸收、借鑒。下面以法官告知為例加以說(shuō)明。陪審員理性人理論認(rèn)為，陪審員可依賴其日常生活經(jīng)驗(yàn)、理性完成事實(shí)認(rèn)定。我國(guó)陪審制度改革雖然原則上采用了這一假定，但仍保留了一定的靈活空間，強(qiáng)化陪審員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作、建立法官告知與引導(dǎo)制度等在一定程度上表現(xiàn)出對(duì)陪審員日常經(jīng)驗(yàn)理性的不完全信任態(tài)度。依據(jù)《陪審員法解釋》的相關(guān)規(guī)定，法官告知的范圍包括案件事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力、訴訟程序等問(wèn)題和注意事項(xiàng)，告知的限度為“必要的使明”和“不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷”。易言之，法官告知既要發(fā)揮提醒陪審員的作用，又不能對(duì)陪審員獨(dú)立裁判造成干擾。而要使這一限度合理化，就涉及陪審員能否理解法官告知以及理解程度的問(wèn)題。雖然我國(guó)與英美法系國(guó)家的審判機(jī)制不同，但在陪審員獨(dú)立認(rèn)定事實(shí)的情形下，陪審員能否理解告知以及理解到何種程度主要與人的認(rèn)知心理有關(guān)，與審判機(jī)制的關(guān)聯(lián)性并不大。所以，英美法系國(guó)家的學(xué)者關(guān)于陪審員理解法官告知的研究在一定程度上可供我們吸收、借鑒。英美法系國(guó)家的學(xué)者對(duì)法官告知進(jìn)行大量實(shí)證研究后得出諸多結(jié)論，如法官告知制度在實(shí)踐中的作用是非常有限的，陪審員經(jīng)常不予理會(huì)或無(wú)法領(lǐng)會(huì)法官的指示；與未接受法官告知的陪審員相比，接受法官告知的陪審員通常能更好地認(rèn)知案件事實(shí)；當(dāng)法官告知以書面形式提出時(shí)，可顯著提升陪審員對(duì)法官告知的理解程度。如果能關(guān)注到陪審員在理解法官告知方面可能存在的差異，在制度建構(gòu)中就可以進(jìn)一步完善法官告知制度。

此外，陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型的研究方法可為我國(guó)陪審制研究乃至法學(xué)研究提供另外一種思路。規(guī)范研究和經(jīng)驗(yàn)研究是法學(xué)研究的兩種主要方法，當(dāng)前我國(guó)法學(xué)研究仍以規(guī)范研究為主要研究方法。隨著實(shí)證研究方法的引入，我國(guó)亦有部分學(xué)者開(kāi)始運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)研究方法來(lái)分析法學(xué)問(wèn)題?？傮w來(lái)看，當(dāng)前的實(shí)證研究方法較為單一，多采用調(diào)研、訪談、觀察等定性研究方法，較少采用統(tǒng)計(jì)、數(shù)學(xué)等定量研究方法。雖然當(dāng)前學(xué)界對(duì)法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)否引入定量研究等自然科學(xué)研究方法仍然存在諸多爭(zhēng)議，但定性研究與定量研究本質(zhì)上并無(wú)高低之分。而且，定量研究方法的精確性以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的尊重是值得社科學(xué)者學(xué)習(xí)的，也為理解制度本身提供了另外一種視野。以對(duì)“陪而不審”這一現(xiàn)象的研究為例加以說(shuō)明?！芭愣粚彙笔俏覈?guó)陪審制改革的一個(gè)基本假設(shè)，當(dāng)前陪審制改革的許多舉措旨在解決這一問(wèn)題。綜合既有文獻(xiàn)來(lái)看，該假設(shè)當(dāng)前主要是通過(guò)調(diào)研、訪談等定性研究方法獲取的。實(shí)際上，這一研究成果可進(jìn)一步通過(guò)定量研究方法來(lái)強(qiáng)化。如通過(guò)定性研究獲取影響“陪而不審”現(xiàn)象的變量之后，可通過(guò)定量研究進(jìn)一步驗(yàn)證相關(guān)變量與“陪而不審”間的關(guān)系。由于定量研究的直觀性，其可清晰地反映具體變量與該現(xiàn)象的相關(guān)性問(wèn)題。如果發(fā)現(xiàn)某個(gè)變量與陪而不審之間存在高度相關(guān)性，那么就驗(yàn)證了定性研究所得出的結(jié)論；反之，定量研究就證偽了定性研究的結(jié)論。所以，陪審員事實(shí)認(rèn)知理性模型所采用的定量研究方法可驗(yàn)證定性研究得出的結(jié)論，并為我國(guó)陪審制研究乃至整個(gè)法學(xué)研究提供新的思路。