論行為保全法理在人格權(quán)侵害禁令中的適用
——基于解釋論的視角

邵明，康健

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

《民法典》第997條是人格權(quán)侵害禁令最直接的法律依據(jù)(1)該條規(guī)定，民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。。《民法典》第997條規(guī)定人格權(quán)侵害禁令應(yīng)由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)作出，卻未規(guī)定具體的適用程序。程序法定原則的基本內(nèi)涵要求，法官和當(dāng)事人應(yīng)按照法律規(guī)定的程序有序地進(jìn)行司法活動(dòng)。因此，適用哪一種民事程序，是人格權(quán)侵害禁令法律適用無法回避的問題。為解決這一難題，目前理論界和實(shí)務(wù)界提供了兩種模式：理論界多主張?jiān)诹⒎ㄉ弦虻刂埔?，為人格?quán)侵害禁令新設(shè)立一項(xiàng)適用程序；實(shí)務(wù)界傾向于在現(xiàn)行法律框架中為人格權(quán)侵害禁令尋找一種合適的適用程序，即行為保全程序。其實(shí)，兩種模式分別是運(yùn)用立法論方法和解釋論方法的結(jié)果?，F(xiàn)有的理論研究基本否定了行為保全在人格權(quán)侵害禁令中的可適用性，而實(shí)務(wù)界也未給出有針對(duì)性的理論解釋，究其原因是忽視了解釋論方法在解決實(shí)務(wù)問題中的優(yōu)越性[1]。筆者認(rèn)為，運(yùn)用法律解釋方法，有利于增強(qiáng)理論研究對(duì)法律規(guī)范的解釋力，對(duì)實(shí)踐問題的解決力，對(duì)程序理論的理解力。因此，筆者將基于解釋論的立場(chǎng)對(duì)人格權(quán)侵害禁令案件適用行為保全程序予以論證。

一、人格權(quán)侵害禁令程序模式的方法論考察

針對(duì)同一法律問題，運(yùn)用不同的方法論可以得到多種解決方案。針對(duì)人格權(quán)侵害禁令的具體實(shí)現(xiàn)程序，理論界和司法界主張兩種截然不同的模式。究其原因，在于他們的理論立場(chǎng)不同。理論界站在立法者的視角，為人格權(quán)侵害禁令量體裁衣，設(shè)想了多種程序方案。而司法界以法律適用者的視角，希望在現(xiàn)行法的框架內(nèi)為人格權(quán)侵害禁令尋找一項(xiàng)最妥善、最具說服力的適用程序。

(一)人格權(quán)侵害禁令程序適用的兩種模式

人格權(quán)侵害禁令適用程序的第一種模式是“新設(shè)程序模式”。基于對(duì)人格權(quán)侵害禁令制度性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，該模式有兩條論證路徑。人格權(quán)侵害禁令“實(shí)體說”認(rèn)為，人格權(quán)侵害禁令是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種[2]，或是認(rèn)為人格權(quán)侵害禁令是一項(xiàng)與請(qǐng)求權(quán)不同的實(shí)體性權(quán)利保護(hù)措施[3]。在該學(xué)說下，人格權(quán)侵害禁令是一種實(shí)體保護(hù)方法。實(shí)體性禁令與民事程序相比，以人格權(quán)的預(yù)防性保護(hù)為目標(biāo)，內(nèi)容為實(shí)體請(qǐng)求。因此，不能將其納入民事訴訟法程序范疇。但實(shí)體性請(qǐng)求權(quán)或權(quán)利保護(hù)措施也需要通過法定程序予以實(shí)現(xiàn)。人格權(quán)侵害禁令需要權(quán)利人向法院申請(qǐng)，并由法院裁決作出。目前我國(guó)立法并未規(guī)定人格權(quán)侵害禁令的具體實(shí)現(xiàn)程序。鑒于人格權(quán)保護(hù)方法上的快捷性、終局性等特點(diǎn)，不宜適用既有的民事程序，而應(yīng)為其新設(shè)置一種獨(dú)立的禁令獲得程序。

人格權(quán)侵害禁令“程序說”認(rèn)為，人格權(quán)侵害禁令屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。在該學(xué)說下，人格權(quán)侵害禁令是一種程序救濟(jì)手段，而非實(shí)體救濟(jì)方法。實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一般由當(dāng)事人基于訴權(quán)向法院提起訴訟，經(jīng)過法院審理，最終對(duì)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的成立與否作出判決。在訴訟過程中貫徹辯論主義，能給予當(dāng)事人較高的程序保障，但耗時(shí)長(zhǎng)、成本高。如果將訴訟程序作為唯一的請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，難以滿足人格權(quán)保護(hù)的全面性、預(yù)防性和及時(shí)性要求。行為保全作為普通訴訟程序的輔助程序缺乏獨(dú)立性，不能滿足人格權(quán)保護(hù)的需要。因此，應(yīng)當(dāng)針對(duì)人格權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)，設(shè)立一項(xiàng)有別于現(xiàn)有保護(hù)方法的程序制度，即人格權(quán)侵害禁令制度。

可見，在程序適用方面，“實(shí)體說”與“程序說”一致認(rèn)為，應(yīng)為人格權(quán)侵害禁令設(shè)置一項(xiàng)新的獨(dú)立適用程序，本文統(tǒng)稱為“新設(shè)程序模式”。該模式大致有三種選擇方案。

第一種方案為非訟程序。人格權(quán)侵害禁令的本意是迅速、有效地對(duì)人格權(quán)進(jìn)行預(yù)防性保護(hù)，而非通過認(rèn)定民事責(zé)任解決人格權(quán)糾紛，所以應(yīng)適用非訟程序，而不是爭(zhēng)訟程序。非訟程序排除對(duì)審原則，不存在質(zhì)證程序和言詞辯論程序。因此，只需對(duì)申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令的材料進(jìn)行書面審理，即可作出發(fā)出禁令或駁回申請(qǐng)的裁定。非訟案件簡(jiǎn)易、便捷的裁判程序符合人格權(quán)保護(hù)的價(jià)值追求[4]。

第二種方案為準(zhǔn)訴訟程序。人格權(quán)侵害禁令所涉及的法律關(guān)系存在立場(chǎng)對(duì)立的雙方當(dāng)事人：人格權(quán)主體以及被控實(shí)施侵害的主體。裁判結(jié)果會(huì)影響雙方當(dāng)事人的重大權(quán)利。因此，人格權(quán)侵害禁令具有爭(zhēng)訟性，在審理程序中應(yīng)適用對(duì)審原則。落實(shí)到具體程序中，可以采取不同于言詞辯論程序的非正式詢問方式，在給予當(dāng)事人程序保障的同時(shí)，提高程序運(yùn)行的效率[5]。

第三種方案為爭(zhēng)訟原理與非訟原理交錯(cuò)適用的程序。該程序兼有爭(zhēng)訟程序和非訟程序的特點(diǎn)。在程序保障方面，具有爭(zhēng)訟程序的特征，賦予當(dāng)事人程序參與權(quán)和聽審請(qǐng)求權(quán)，其中，聽審權(quán)和異議權(quán)是程序保障的核心。在程序目標(biāo)方面，人格權(quán)侵害禁令程序與非訟程序相一致，是對(duì)法律事實(shí)的確認(rèn)。并且，非訟程序的程序法理與人格權(quán)侵害禁令程序高效、便捷的要求相契合[6]。

人格權(quán)侵害禁令適用程序的第二種模式是“行為保全模式”。這一模式在司法實(shí)務(wù)中大受推崇。行為保全在很大程度上能夠彌補(bǔ)訴訟程序成本高、時(shí)間長(zhǎng)和救濟(jì)滯后的缺憾。這一程序品質(zhì)恰好與人格權(quán)保護(hù)的需要相契合。因此，無論屬于程序性質(zhì)還是實(shí)體性質(zhì)，人格權(quán)侵害禁令均可運(yùn)用行為保全程序處理。在司法解釋文件中，最高人民法院傾向于將人格權(quán)侵害禁令作為行為保全案件處理[7](P88-98)。在司法個(gè)案實(shí)踐中，也有法院嘗試比照行為保全程序處理人格權(quán)侵害禁令案件，有通知、聽證環(huán)節(jié)，對(duì)請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利的種類、侵害人格權(quán)行為的存續(xù)或危險(xiǎn)、權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)緊迫性、當(dāng)事人雙方之間的利益平衡等四個(gè)方面進(jìn)行了考量，取得了具有示范意義的效果[8]。

(二)方法論視角下的模式反思與選擇

“新設(shè)程序模式”是理想主義者運(yùn)用立法論方法的結(jié)果。為彌補(bǔ)法律在人格權(quán)侵害禁令適用程序方面的缺漏，立法論者主張?jiān)诔绦蚍I(lǐng)域設(shè)立一項(xiàng)新的獨(dú)立的制度?！靶略O(shè)程序模式”以人格權(quán)保護(hù)方法的獨(dú)特性為考量標(biāo)準(zhǔn)，無疑更具針對(duì)性，使人格權(quán)侵害禁令程序在應(yīng)然層面更趨于完美，但也存在諸多問題。

首先，“新設(shè)程序模式”對(duì)訴訟程序的安定性形成挑戰(zhàn)，集中體現(xiàn)為新設(shè)程序與其他法定程序之間存在緊張關(guān)系。與解釋論相比，立法論增加了一項(xiàng)全新的程序，如何處理與既有程序(尤其是功能相類似的程序)之間的關(guān)系就顯得尤為重要。而“新設(shè)程序模式”自始至終以內(nèi)向的視角，醉心于構(gòu)建一種與人格權(quán)保護(hù)相契合的程序制度，將論述的重點(diǎn)集中在程序?qū)傩浴⑦m用要件、審理方式、法律效力、救濟(jì)程序等方面，而對(duì)禁令程序與其他程序之間的關(guān)系關(guān)注不夠。新設(shè)立的程序處理不好與外部程序的關(guān)系，不僅使自身定位不明，還會(huì)擾亂既有的程序體系，最終影響程序權(quán)威和程序安定。

以人格權(quán)侵害禁令與行為保全之間的關(guān)系為例，存在吸收說和選擇說。吸收說主張，禁令與行為保全具有同質(zhì)性，應(yīng)將行為保全從保全程序中分離出來，以禁令代替行為保全[5]。吸收說在認(rèn)為禁令程序與行為保全程序完全一致的基礎(chǔ)上，無視立法成本和司法適用成本，選擇拋棄既有的行為保全程序，新立一項(xiàng)禁令程序，有南轅北轍的嫌疑。并且，根據(jù)以往學(xué)者的觀點(diǎn)，行為保全還有“保障判決作出和執(zhí)行”的作用，以禁令程序完全替代行為保全程序的建議略顯武斷。選擇說主張，當(dāng)事人可以選擇適用禁令程序和行為保全程序，若禁令程序未被支持，可以繼續(xù)適用行為保全程序[4]。選擇說的前提是將禁令程序塑造成為一項(xiàng)拒絕當(dāng)事人參與、采取書面審理的非訟程序，從而與采用聽審主義的行為保全審理程序相區(qū)分。在此基礎(chǔ)上主張，禁令程序被拒絕后，可以繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)趯徖矸矫娓攲?shí)、全面的行為保全程序。但是，即便接受該學(xué)說假設(shè)的前提，也無法回答權(quán)利人能否同時(shí)申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令與行為保全、在先申請(qǐng)的行為保全被駁回后能否繼續(xù)申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令、人格權(quán)侵害禁令與行為保全的裁決結(jié)果不一致時(shí)如何處理等問題。實(shí)際上，該學(xué)說對(duì)非訟程序存在誤解。非訟程序也有必要保障申請(qǐng)人和關(guān)系人的陳述權(quán)和獲取通知權(quán)[9]。在此情況下，禁令程序和行為保全程序的審理方式大同小異，重復(fù)申請(qǐng)的意義甚微，而且可能導(dǎo)致矛盾判決，使司法權(quán)威受損(2)準(zhǔn)訴訟程序方案、爭(zhēng)訟原理和非訟原理交錯(cuò)適用的程序方案均主張采用聽審原則，其審理上與行為保全程序相類似。因此，該兩種方案的新設(shè)程序與行為保全程序重復(fù)度較高。。此外，禁令會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人的言論和行動(dòng)自由等人身性權(quán)益造成嚴(yán)格限制。因此，被申請(qǐng)人往往質(zhì)疑申請(qǐng)人提出的請(qǐng)求。在非訟程序中，如果當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)存在爭(zhēng)議，法院應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)，并告知可以提起訴訟程序。如此一來，非訟程序就無法完成人格權(quán)侵害禁令要達(dá)成的保護(hù)效果。當(dāng)然，在一些例外情況下，非訟程序可以不通知關(guān)系人，但這只是處于特別緊急狀態(tài)時(shí)法官利益衡量的結(jié)果。由于人格權(quán)侵害禁令涉及被申請(qǐng)人的重大權(quán)益，不宜將排除獲悉通知權(quán)作為一般規(guī)則。

其次，“新設(shè)程序模式”對(duì)實(shí)踐問題的解決力和指導(dǎo)力有限。高水平的法學(xué)理論是司法實(shí)踐的行動(dòng)指南。正如學(xué)者所言：“衡量一種法制理論的價(jià)值如何，主要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是看它對(duì)法制實(shí)踐是否發(fā)生作用、發(fā)生什么作用。衡量一種法制實(shí)踐科學(xué)與否，主要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是看它能否自覺接受理論指導(dǎo)、接受什么理論指導(dǎo)?！盵10]對(duì)人格權(quán)侵害禁令適用程序的研究是一項(xiàng)實(shí)踐指向性很強(qiáng)的命題，如果采用立法論的方法，其理論研究成果對(duì)實(shí)踐問題的指導(dǎo)作用就會(huì)存在局限性。第一，前文已述，關(guān)于新設(shè)立的人格權(quán)侵害禁令實(shí)現(xiàn)程序的程序?qū)傩?，在理論界至少存在三種勢(shì)均力敵的不同見解。在基礎(chǔ)性問題上尚有激烈論爭(zhēng)，遑論程序構(gòu)造等細(xì)節(jié)問題了。因此，理論界到目前為止還無法給立法實(shí)踐提供一套成熟的建議方案。第二，根據(jù)程序法定原則，“新設(shè)程序模式”的立法落實(shí)過程較為艱難和漫長(zhǎng)。即便理論界的呼聲能夠被立法關(guān)注，為維護(hù)法律的安定性，立法程序和修法程序的啟動(dòng)都會(huì)極為謹(jǐn)慎，啟動(dòng)后需要廣泛征求意見、反復(fù)論證，消耗巨大的人力、物力和時(shí)間成本。相較簡(jiǎn)易的司法解釋也需經(jīng)歷漫長(zhǎng)的時(shí)間才能出臺(tái)司法文件。遵循立法論的方法，立法落實(shí)期間發(fā)生的大量人格權(quán)侵害禁令案件，不可避免地面臨著無法可依的困境。因此，“新設(shè)程序模式”不僅成本高，也不貼近實(shí)踐。第三，假設(shè)“新設(shè)程序模式”順利經(jīng)過以上兩重關(guān)隘，新程序在司法適用中也要花費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間才能被司法人員和人民群眾所熟悉和掌握?？梢姡靶略O(shè)程序模式”理論轉(zhuǎn)化成為實(shí)踐的過程十分漫長(zhǎng)，至少需要經(jīng)歷理論論爭(zhēng)、立法落實(shí)和司法適用三重考驗(yàn)，而且花費(fèi)的成本高昂，期間也面臨諸多的不確定性。因此，在指導(dǎo)實(shí)踐方面，立法論并不是一個(gè)最優(yōu)的選擇。

人格權(quán)侵害禁令與行為保全之間的關(guān)系之所以難以處理，其本質(zhì)原因在于兩個(gè)程序均是停止侵害行為的制度，在制度目的、程序價(jià)值追求等方面高度重合。因此，在侵害禁令案件中適用行為保全程序絕不是對(duì)原有程序路徑的簡(jiǎn)單依賴，而是制度契合的結(jié)果。與重新設(shè)立一項(xiàng)獨(dú)立于普通訴訟程序的實(shí)體裁決程序相比，人格權(quán)侵害禁令案件適用行為保全程序有以下優(yōu)勢(shì)：第一，貼近司法實(shí)踐，解釋論以法律適用者的視角對(duì)已有的法律規(guī)范進(jìn)行解釋，其直接目的就是法律適用。第二，規(guī)避重復(fù)立法，能夠避免在同一目的下存在多項(xiàng)程序制度，從而減少程序適用的困難。第三，符合經(jīng)濟(jì)原則。既有的程序在司法實(shí)踐中已經(jīng)被廣大法律工作者了解和掌握，適用行為保全不僅減少了立法成本，還節(jié)省了司法適用的成本。第四，更具有普適性、兼容性和開放性。行為保全程序不僅可以在人格權(quán)保護(hù)中發(fā)揮作用，還能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他領(lǐng)域。

然而，人格權(quán)侵害禁令案件并非當(dāng)然地適用行為保全程序，其以制止侵害人格權(quán)的行為為目的，并且在方法上注重預(yù)防性和及時(shí)性。而既有研究認(rèn)為，行為保全不能夠滿足以上需求。加之，實(shí)定法中的行為保全是訴訟程序的附屬程序，其程序地位與人格權(quán)保護(hù)方法有所出入。因此，只有解釋論合理地化解以上難題，才能在人格權(quán)侵害禁令案件中適用行為保全程序。

二、人格權(quán)侵害禁令制度的屬性分析

人格權(quán)的保護(hù)方法有實(shí)體保護(hù)方法和程序保護(hù)方法兩種類型。實(shí)體保護(hù)方法主要是指人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，任何他人對(duì)權(quán)利主體均負(fù)有不能侵害或者妨害的義務(wù)。當(dāng)人格權(quán)遭到不法侵害或有遭侵害之虞時(shí)，產(chǎn)生停止侵害、排除危險(xiǎn)、消除妨害等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)(3)學(xué)界對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容存在爭(zhēng)議，主要集中在“消除影響”“恢復(fù)名譽(yù)”“賠禮道歉”是否屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一問題上。。人格權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)均為《民法典》規(guī)定的實(shí)體性權(quán)利，人格權(quán)為基礎(chǔ)性權(quán)利，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于由人格權(quán)派生的一項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)利。權(quán)利主體主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象是權(quán)利侵害人或者妨害人。以上是人格權(quán)實(shí)體保護(hù)方法的發(fā)生機(jī)制。

權(quán)利的程序保護(hù)方法屬于公法范疇，權(quán)利主體請(qǐng)求的對(duì)象是法院。當(dāng)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人訴諸公權(quán)力的保護(hù)，利用民事訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)，則發(fā)生對(duì)法院的法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。這種訴諸法院的權(quán)利保護(hù)手段可以被表述為，當(dāng)事人請(qǐng)求國(guó)家(法院)遵循法定的民事程序?qū)ζ錂?quán)利予以保護(hù)的方法，即權(quán)利的程序保護(hù)方法，主要有訴權(quán)(旨在啟動(dòng)民事爭(zhēng)訟程序)和申請(qǐng)權(quán)(旨在啟動(dòng)民事非訟程序)。雖然從屬性上看，作為救濟(jì)權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和民事程序保護(hù)方法分屬實(shí)體性質(zhì)和程序性質(zhì)，但是兩者如“車之兩輪”“鳥之兩翼”，存在密不可分的關(guān)聯(lián)。以人格權(quán)為例，在民事程序中，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)往往是法院審理的對(duì)象。民事程序賦予人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制力，從而最終達(dá)到人格權(quán)保護(hù)的目的。

人格權(quán)侵害禁令和行為保全程序均是權(quán)利的程序保護(hù)方法。首先，人格權(quán)侵害禁令和行為保全程序一樣，均是權(quán)利主體向法院申請(qǐng)的停止侵害措施。根據(jù)《民法典》第997條的表述，民事主體“依法向人民法院申請(qǐng)”，請(qǐng)求的對(duì)象是法院，而非特定的人格權(quán)侵害人或人格權(quán)妨害人。因此，人格權(quán)侵害禁令是當(dāng)事人向法院行使法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的形式之一，屬于公力救濟(jì)的范疇。其次，人格權(quán)侵害禁令是與普通的訴訟程序相區(qū)分的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。在實(shí)體方面，雖然在權(quán)利主體的人格權(quán)遭受侵害或具有侵害之虞時(shí)，當(dāng)事人擁有停止侵害、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性保護(hù)手段，但此等請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)仍需要向法院起訴。普通的訴訟程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的一般路徑，但耗時(shí)長(zhǎng)、花費(fèi)高，且不能夠及時(shí)、有效地預(yù)防損害或制止損害持續(xù)擴(kuò)大，因此，在立法上設(shè)置了更加便捷、高效的及時(shí)性保護(hù)方法——人格權(quán)侵害禁令程序。與普通的訴訟程序的性質(zhì)一樣，人格權(quán)侵害禁令同樣具有程序?qū)傩?，屬于程序保護(hù)方法。

學(xué)界對(duì)于行為保全的程序?qū)傩圆o爭(zhēng)議。很多學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)侵害禁令屬于權(quán)利保護(hù)的實(shí)體措施。這種學(xué)說大致有三種見解。第一種見解認(rèn)為，人格權(quán)侵害禁令是《民法典》規(guī)定的一種人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第二種見解否認(rèn)人格權(quán)侵害禁令是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但認(rèn)為人格權(quán)侵害禁令既然規(guī)定在實(shí)體法中，就是一種實(shí)體禁令。第三種見解認(rèn)為，人格權(quán)侵害禁令基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)提起，其請(qǐng)求內(nèi)容實(shí)際是實(shí)體性的，因此為實(shí)體性權(quán)利保護(hù)措施。筆者認(rèn)為，以上三種見解均有偏頗之處。

人格權(quán)侵害禁令不是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者已經(jīng)從體系解釋的角度論證了人格權(quán)侵害禁令不是關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，其認(rèn)為，既然《民法典》第995條和第1167條對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作了規(guī)定，那么第997條就沒有理由規(guī)定一種新型的請(qǐng)求權(quán)。并且，該條并未規(guī)定請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體要件[4]。筆者認(rèn)為，除此之外，從既有的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系本身來看，其不僅具有針對(duì)已發(fā)生的侵害行為和妨害行為的保護(hù)措施(停止侵害請(qǐng)求權(quán)和排除妨礙請(qǐng)求權(quán))，還具有針對(duì)即將發(fā)生侵害行為的預(yù)防性保護(hù)措施(消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán))，并且該等請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件為滿足保護(hù)人格權(quán)的需要，已是最低限度的要求。例如，停止侵害請(qǐng)求權(quán)不以行為人的主觀過錯(cuò)和產(chǎn)生實(shí)際損害為要件，且不適用訴訟時(shí)效。如果將人格權(quán)侵害禁令作為一種實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求內(nèi)容無非是停止正在實(shí)施或者即將實(shí)施的侵害其人格權(quán)的違法行為，而這些內(nèi)容已經(jīng)被已有的請(qǐng)求權(quán)涵蓋，沒有再行規(guī)定的必要。另外，將人格權(quán)侵害禁令作為一種實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，并不能凸顯出人格權(quán)保護(hù)方法所亟需的及時(shí)、便捷之品質(zhì)。只有將其作為一種有別于訴訟程序的請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，將程序環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)得更為便捷、靈活，才能體現(xiàn)人格權(quán)程序保護(hù)的意旨。

人格權(quán)侵害禁令規(guī)定在實(shí)體性法律規(guī)范的立法選擇，并不影響其程序?qū)傩?。有學(xué)者曾經(jīng)精辟地指出：“民事程序法與民事實(shí)體法自近代分離以后，二者之間并未喪失理論和價(jià)值目標(biāo)的一致性。在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，實(shí)體法制度與程序法制度盡管設(shè)計(jì)、安排不同，但由于法律的性質(zhì)、歷史傳統(tǒng)、立法政策和便宜實(shí)用等因素的影響而往往出現(xiàn)兩法交叉調(diào)整或相互滲透到的現(xiàn)象?！盵11]實(shí)體法和程序法相互交錯(cuò)和融合，民事實(shí)體法律的立法須考慮程序的運(yùn)作，民事程序法律的立法也須兼顧實(shí)體的效果，這為制定二者協(xié)調(diào)發(fā)展的制度提供了新思路[12]?！睹穹ǖ洹返?97條對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊實(shí)現(xiàn)程序之規(guī)定，便是上述立法精神的真實(shí)寫照。當(dāng)然，類似的立法技術(shù)也見諸其他實(shí)體法律文本中，如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中對(duì)停止侵害行為的規(guī)定，實(shí)體法中對(duì)舉證責(zé)任分配問題的規(guī)定，實(shí)體法中對(duì)證據(jù)保全的規(guī)定等等。此等規(guī)范的性質(zhì)仍然屬于程序法規(guī)范，是實(shí)體法確認(rèn)的程序保護(hù)措施。

人格權(quán)侵害禁令的實(shí)體內(nèi)涵不能否定其程序?qū)傩浴Ｓ袑W(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)侵害禁令的請(qǐng)求是實(shí)體請(qǐng)求，而非保障判決的作出和執(zhí)行。因此，人格權(quán)侵害禁令是實(shí)體性質(zhì)的，不具有程序性(4)以實(shí)體內(nèi)涵否定人格權(quán)侵害禁令程序性質(zhì)的觀點(diǎn)參見張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接》，《中外法學(xué)》2020年第4期；郭小冬：《人格權(quán)侵害禁令的基本原理與程序法落實(shí)》，《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2021年第2期。。上述觀點(diǎn)否定了民事訴訟的二元觀，存在偏頗之處。首先，民事訴訟是實(shí)體法和程序法相互作用的場(chǎng)[13](P11)。權(quán)利的程序保護(hù)方法均具有實(shí)體內(nèi)涵。人格權(quán)侵害禁令作為一種權(quán)利保護(hù)方法，其保護(hù)對(duì)象即是實(shí)體權(quán)利，當(dāng)然具有實(shí)體內(nèi)涵。實(shí)體上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成了人格權(quán)侵害禁令的審理內(nèi)容。換言之，當(dāng)事人能否就某項(xiàng)權(quán)利申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令以及當(dāng)事人請(qǐng)求的內(nèi)容為何，由實(shí)體法規(guī)定。亦即，實(shí)體法劃定了人格權(quán)侵害禁令的申請(qǐng)范圍。其次，保障判決的作出和執(zhí)行，只是否定了人格權(quán)侵害禁令的保全目的和功能，而不能否定其程序?qū)傩浴?/p>

人格權(quán)侵害禁令屬于程序保護(hù)領(lǐng)域中的停止侵害行為的法律制度，是人格權(quán)侵害禁令案件適用行為保全程序的制度基礎(chǔ)。《民法典》第997條并未指明人格權(quán)侵害禁令案件具體的適用程序。“程序領(lǐng)域的停止侵害行為制度”是尋找適用程序的一條關(guān)鍵線索，能夠輕而易舉地將尋覓的目光引領(lǐng)到行為保全程序上來。兩者在線索上的高度一致，至少可以保證通過行為保全程序獲取的禁令能夠完成停止侵害行為的制度使命。至于行為保全程序能否滿足人格權(quán)保護(hù)方法的獨(dú)特要求，還需進(jìn)一步論證。

三、解釋論下行為保全的適用性證成

從法律適用的角度來看，在人格權(quán)侵害禁令案件中適用行為保全程序，應(yīng)當(dāng)以《民事訴訟法》第100條和101條為根據(jù)。因此，對(duì)該條法律的理解與解釋，直接影響行為保全的可適用性和具體適用方法。人格權(quán)保護(hù)的全面性、預(yù)防性和及時(shí)性，是人格權(quán)獨(dú)立成編的重要原因，也是人格權(quán)獨(dú)立成編要實(shí)現(xiàn)的重要目的[3]。相比較而言，行為保全在人格權(quán)侵害禁令中的適用，面臨目的論和獨(dú)立性的質(zhì)疑。否定論者認(rèn)為，行為保全的程序固然具備及時(shí)性，但行為保全僅以保障本案判決的作出和執(zhí)行為目的，是本案訴訟程序的輔助程序，不具備程序上的獨(dú)立性。因此，行為保全既不能發(fā)揮權(quán)利保護(hù)之功能，也不能構(gòu)成一種獨(dú)立的權(quán)利保護(hù)方法，從而無法達(dá)到全面保護(hù)人格權(quán)的效果。否定論將行為保全的制度目的局限在保全性上，這種論斷罔顧了行為保全的制度史演進(jìn)和立法本意。運(yùn)用解釋論的方法，能夠揭示行為保全程序的制度目的，厘清行為保全與訴訟程序的關(guān)系，進(jìn)而證成人格權(quán)侵害禁令案件中行為保全的可適用性。

(一)行為保全制度目的之揭示

行為保全與人格權(quán)侵害禁令均有權(quán)利預(yù)防性保護(hù)的制度目的。人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利不同，被侵害后發(fā)生的損害后果往往不可逆轉(zhuǎn)，事后補(bǔ)償難以使其恢復(fù)圓滿狀態(tài)。例如，隱私一旦暴露，權(quán)利就難以恢復(fù)；身體權(quán)遭到損害，事后的補(bǔ)救效果也很難盡如人意。因此，對(duì)人格權(quán)的預(yù)防性保護(hù)尤其重要，對(duì)于即將要發(fā)生的侵害行為要積極防止，對(duì)于正在發(fā)生的侵害行為要及時(shí)阻止，而停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也均可在損害未發(fā)生之前行使，這均體現(xiàn)了人格權(quán)保護(hù)方法的預(yù)防性特征。預(yù)防性保護(hù)是人格權(quán)的主要救濟(jì)方法，而人格權(quán)侵害禁令是人格權(quán)預(yù)防性保護(hù)的重要制度體現(xiàn)。與之相同，我國(guó)行為保全程序也將權(quán)利預(yù)防性保護(hù)作為重要的制度目標(biāo)。先前的很多觀點(diǎn)僅僅強(qiáng)調(diào)行為保全具有“保障判決的作出和執(zhí)行”的意義，忽略甚至否定行為保全的預(yù)防性保護(hù)目的，并據(jù)此認(rèn)為，行為保全無法滿足保護(hù)權(quán)利的需要，應(yīng)為人格權(quán)侵害禁令單獨(dú)設(shè)立一個(gè)新程序(5)該觀點(diǎn)參見王利明：《論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期；張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接》，《中外法學(xué)》2020年第4期；王利明：《論侵害人格權(quán)侵害禁令的適用》，《人民司法》2020年第28期；吳英姿：《人格權(quán)侵害禁令程序研究》，《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2021年第2期；郭小冬：《人格權(quán)侵害禁令的基本原理與程序法落實(shí)》，《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2021年第2期。。首先，上述觀點(diǎn)不能解釋行為保全對(duì)確認(rèn)之訴和形成之訴行使的意義(6)因?yàn)榇_認(rèn)判決與形成判決不是執(zhí)行名義，更不存在強(qiáng)制執(zhí)行的問題。我國(guó)已經(jīng)明確，在給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴中均可適用行為保全，其原因就在于行為保全具有預(yù)防性權(quán)利保護(hù)的功能。。另外，通過對(duì)行為保全的立法目的、程序理論及審判實(shí)務(wù)等方面的分析不難看出，這種以偏概全的論證方式難以成立。

從立法原意來看，我國(guó)行為保全制度從設(shè)立之初到在程序法中正式確立，始終將權(quán)利的預(yù)防性保護(hù)作為重要的制度目標(biāo)。2000年施行的《海事訴訟特別程序法》，在第四章確立了海事強(qiáng)制令制度，此舉被認(rèn)為開創(chuàng)了我國(guó)行為保全制度的先河。該法第51條明確指出，海事強(qiáng)制令的制度目的是“為使其合法權(quán)益免受侵害”，表明了海事強(qiáng)制令具有保護(hù)權(quán)利的目的。2000年第二次修正的《專利法》，為了和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)接軌，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在訴前的預(yù)防性保護(hù)，確立了專利領(lǐng)域的行為保全制度[14]。其后，《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》基于相同目的，先后規(guī)定了行為保全制度。我國(guó)于2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)，正式在程序法領(lǐng)域確立了行為保全制度?！睹袷略V訟法》第100條明確規(guī)定，訴訟保全程序意在解決“判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”的案件?？梢姡舜_保訴訟判決的執(zhí)行，權(quán)利保護(hù)是保全程序的重要目的。實(shí)際上，立法者在立法理由中將行為保全和財(cái)產(chǎn)保全的制度目的區(qū)分開來，前者是為了“防止該當(dāng)事人正在實(shí)施或者將要實(shí)施的行為給申請(qǐng)人造成不可彌補(bǔ)的損害”，而后者是為了“保證將來生效判決的執(zhí)行” [15](P161)。可見，我國(guó)在行為保全立法過程中，從未放棄對(duì)權(quán)利保護(hù)的追求。確切地講，立法者為彌補(bǔ)訴訟程序事后保護(hù)的滯后性，將事前的預(yù)防性保護(hù)作為行為保全的制度目的與效果目標(biāo)。

從程序理論來看，權(quán)利的預(yù)防性保護(hù)是行為保全區(qū)別于其他救濟(jì)方法的重要特征。我國(guó)實(shí)體法中規(guī)定了多種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，指向行為的責(zé)任方式有停止侵害、排除妨害等。該等責(zé)任方式針對(duì)的侵害行為通常具有緊迫性和即時(shí)危害性。如果沒有行為保全制度，上述責(zé)任方式只能經(jīng)過普通訴訟程序漫長(zhǎng)的審理，在法院作出判決之后方能適用。如此一來，無法立即制止違法行為，不能及時(shí)地防止損害發(fā)生。因此，普通的訴訟程序往往只能進(jìn)行事后救濟(jì)，很難承擔(dān)預(yù)防性保護(hù)的功能。在強(qiáng)調(diào)預(yù)防性的人格權(quán)保護(hù)中，即便將實(shí)體法中停止侵害、消除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)間條件提前至實(shí)際損害發(fā)生之前，其中的消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)甚至在侵害行為發(fā)生之前即可行使，但如果其實(shí)現(xiàn)程序?yàn)楹臅r(shí)較長(zhǎng)的普通訴訟程序，其“預(yù)防”之目的也無從實(shí)現(xiàn)。相對(duì)而言，行為保全的預(yù)防性保護(hù)功能并非無源之水，而是其簡(jiǎn)潔靈活的程序機(jī)制所產(chǎn)生的必然效果。行為保全對(duì)辯論原則、言詞原則、聽審原則、公開原則的適用更加靈活，程序運(yùn)行更為快捷，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求更低，有利于在損害甚至侵害發(fā)生之前快速實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的正當(dāng)訴求，從而完成對(duì)權(quán)利的預(yù)防性保護(hù)。在英美法系和大陸法系中，與行為保全所對(duì)應(yīng)的禁令制度和假處分制度也承載權(quán)利預(yù)防性保護(hù)的目的，甚至將其作為主要目的。據(jù)此，我國(guó)學(xué)者也主張將預(yù)防性保護(hù)作為行為保全重要的制度目的之一(7)對(duì)國(guó)外相應(yīng)制度的考察參見范躍如：《試論我國(guó)行為保全制度及其構(gòu)建與完善》，《法學(xué)家》2004年第5期；肖建國(guó)：《從立法論走向解釋論：〈民事訴訟法〉修改的實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)》，《法律適用》2012年第11期；周翠：《行為保全問題研究——對(duì)〈民事訴訟法〉第100-105條的解釋》，《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2015年第4期。。

從審判實(shí)務(wù)來看，存在大量對(duì)人格權(quán)進(jìn)行預(yù)防性保護(hù)，從而避免權(quán)利人遭受不可彌補(bǔ)的損害的案例，其中較具知名度的為“錢鐘書書信案”。該案中，中貿(mào)圣佳公司即將實(shí)施公開預(yù)展和公開拍賣錢鐘書私人信件的活動(dòng)，因權(quán)利人明確表示不同意公開書信手稿，如不及時(shí)制止，即將實(shí)施的預(yù)展和拍賣活動(dòng)會(huì)對(duì)權(quán)利人的隱私權(quán)造成難以彌補(bǔ)的損害?；诖?，法院支持了權(quán)利人的訴前行為保全申請(qǐng)，責(zé)令中貿(mào)圣佳公司停止公開拍賣、公開展覽權(quán)利人享有著作權(quán)的私人信件，達(dá)到了對(duì)權(quán)利人的隱私權(quán)進(jìn)行預(yù)防性保護(hù)的目的(8)楊季康與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前禁令案，參見《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期。。

基于以上分析，權(quán)利的預(yù)防性保護(hù)是行為保全不可忽視的制度目的。這一點(diǎn)與人格權(quán)侵害禁令是相契合的，也是厘清其與訴訟程序之間關(guān)系的基礎(chǔ)。

(二)行為保全程序地位的獨(dú)立

輔助性是人格權(quán)侵害禁令案件拒絕適用行為保全程序的最主要原因。我國(guó)實(shí)定法中的行為保全制度分為訴前行為保全和訴中行為保全。顧名思義，訴中行為保全是指在訴訟進(jìn)程中申請(qǐng)的保全程序。而當(dāng)事人提起訴前行為保全后，必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提起本案訴訟程序，否則法院將解除保全措施。可見，實(shí)定法將行為保全程序捆綁在本案訴訟程序上。因此在以往關(guān)于人格權(quán)侵害禁令的論述中，學(xué)者們認(rèn)為行為保全是本案訴訟的附屬程序。而人格權(quán)侵害禁令與人格權(quán)訴訟并沒有天然的聯(lián)系。因?yàn)槿烁駲?quán)侵害禁令屬于一項(xiàng)獨(dú)立和獨(dú)特的程序制度，其獨(dú)立性體現(xiàn)為能夠單獨(dú)解決實(shí)體事項(xiàng)，獨(dú)特性體現(xiàn)為保護(hù)方式的迅捷高效。如果嚴(yán)格地按照實(shí)定法的文義，行為保全程序就無法在人格權(quán)侵害禁令案件中予以適用。

僅依據(jù)字面含義，實(shí)定法并不能滿足現(xiàn)實(shí)生活多樣性的需求。機(jī)械地適用法律，就有可能與法治精神相背離。很多情況下，法律條文無法全景式地展現(xiàn)法律目的。此時(shí)，法律目的需要通過人的理解來彰顯，彌補(bǔ)文本上的缺憾。法律的目的解釋，能夠緩解法律文本與法律價(jià)值的關(guān)系，克服法的封閉性，是一種實(shí)用型解釋方法[16]。行為保全程序的輔助地位是將其制度目的狹隘化的結(jié)果。狹隘的目的論認(rèn)為，行為保全程序僅具有“保全性”，即“確保判決的作出和執(zhí)行”。“保全性”是對(duì)財(cái)產(chǎn)保全目的論的套用和沿襲(9)在確立行為保全制度之前，我國(guó)已經(jīng)存在財(cái)產(chǎn)保全制度。學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全的目的在于保證判決的作出和執(zhí)行。這一目的也在當(dāng)時(shí)的立法中被予以確認(rèn)，《民事訴訟法》(2007年修正)第92 條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的目的在于解決“判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行”的問題。考慮到將行為保全和財(cái)產(chǎn)保全合并規(guī)定的立法方式，許多學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，行為保全同樣具備確保判決執(zhí)行的目的。。該目的論認(rèn)為，行為保全程序的設(shè)立不是為了用于解決某一類案件，而是為了保障訴訟程序的有序進(jìn)行和有效完成。將制度目的依賴于本案訴訟，行為保全就與訴訟程序發(fā)生了不可分割的穩(wěn)固聯(lián)系。窄化的目的論，使行為保全不僅被矮化成為一種附屬工具，而且被簡(jiǎn)化成為只具備純粹程序功能、不具備實(shí)體判斷功能的制度。而通過對(duì)行為保全制度的目的解釋，能夠揭示出其具有的權(quán)利預(yù)防性保護(hù)價(jià)值，這是行為保全獨(dú)立于訴訟程序的制度基礎(chǔ)。從我國(guó)行為保全制度的確立歷程來看，在誕生之初，行為保全就具有“保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利”的色彩，從適用的范圍逐漸擴(kuò)大到在《民事訴訟法》中正式確立，這一目的愈加凸顯。最終確立的法律條文和公布的立法理由均肯定了行為保全的預(yù)防性權(quán)利保護(hù)的目的。對(duì)此，上文已詳細(xì)論述。顯然，承認(rèn)具有預(yù)防性權(quán)利保護(hù)的目的后，行為保全程序與訴訟程序的關(guān)系就截然不同了。首先，行為保全獲取了獨(dú)立的程序地位。行為保全能夠獨(dú)立進(jìn)行權(quán)利保護(hù)，并且不再以確保訴訟程序順利、有效地進(jìn)行為依歸。因此，其不必依附于訴訟程序。其次，行為保全具有了獨(dú)立判斷實(shí)體事項(xiàng)的功能。被賦予權(quán)利預(yù)防性保護(hù)的目的之后，行為保全不可避免地需要對(duì)實(shí)體事項(xiàng)作出實(shí)質(zhì)性判斷，并且對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的判斷成為行為保全程序的主要審理內(nèi)容之一。比如，作出行為保全裁定前，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性予以判斷，否則就不能證成其保護(hù)客體的正當(dāng)性。最后，因?yàn)樵诔绦蚰康?、程序功能和?shí)體法基礎(chǔ)等方面與財(cái)產(chǎn)保全不同，行為保全在審理要件、審理程序、法律效果、保全擔(dān)保等方面具有獨(dú)特之處。這同樣是人格權(quán)侵害禁令適用行為保全程序不可繞過的議題。

四、行為保全在禁令案件中的具體適用

運(yùn)用法律解釋的方法，能夠揭示行為保全程序的權(quán)利保護(hù)目的，并在此基礎(chǔ)上使行為保全程序從訴訟程序中分立出來，獲得獨(dú)立的程序地位?？傮w而言，這掃除了在人格權(quán)侵害禁令案件中適用行為保全的理論障礙。進(jìn)一步的問題是探討行為保全在禁令案件中如何適用的問題，主要涉及設(shè)置適用要件、建構(gòu)審理程序、賦予法律效力三個(gè)方面。

(一)適用要件

從比較法上來看，對(duì)我國(guó)行為保全程序適用要件影響較為深刻的是英美法中的禁令制度。美國(guó)中間禁令的適用要件主要有以下三點(diǎn)：第一，勝訴可能性；第二，困難權(quán)衡；第三，公共利益。所謂困難權(quán)衡，即權(quán)衡中間禁令作出后對(duì)當(dāng)事人雙方利益的影響。如果發(fā)出禁令對(duì)被告所造成的損害小于不發(fā)出禁令對(duì)原告造成的損害，則應(yīng)發(fā)出禁令，反之則不發(fā)出禁令[17](P23-34)。我國(guó)行為保全實(shí)踐在借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，另添置了兩個(gè)條件。一是不采取行為保全會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或案件裁決難以執(zhí)行。二是兜底條款，即其他應(yīng)考量的因素。行為保全獨(dú)立于訴訟程序后，其中的一些要件需要重新考量。另外，在人格權(quán)侵害禁令中適用行為保全程序，應(yīng)結(jié)合人格權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)和需求。

首先，排除勝訴可能性要件，但要求存在法律基礎(chǔ)和事實(shí)基礎(chǔ)。行為保全程序從本案訴訟程序中分離出來之后，與訴訟程序就不存在必然聯(lián)系了。當(dāng)事人申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令，不一定會(huì)提起人格權(quán)訴訟，勝訴可能性也就無從談起了。當(dāng)然，將勝訴可能性作為適用要件，是為了避免當(dāng)事人輕率地申請(qǐng)保全和減少保全錯(cuò)誤的發(fā)生。為了達(dá)到上述效果，人格權(quán)侵害禁令的適用要件，應(yīng)當(dāng)要求存在一定的法律基礎(chǔ)和事實(shí)基礎(chǔ)。法律基礎(chǔ)是指申請(qǐng)保護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的人格權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，事實(shí)基礎(chǔ)是指存在正在發(fā)生或即將發(fā)生侵害的違法行為。

其次，如果不制止侵害，合法權(quán)益將受到難以彌補(bǔ)的損害。這是《民法典》第997條規(guī)定的法定要件。難以彌補(bǔ)的損害是指，損害不可量化，且具有不可逆性，難以通過損害賠償?shù)仁潞蟮木葷?jì)予以彌補(bǔ)。在身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)遭受侵害后直接導(dǎo)致的人身傷亡，侵害人格權(quán)造成的精神損害，都屬于此類損害。

再次，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人雙方的利益進(jìn)行衡量，即上文所提到的“困難權(quán)衡”。《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條將其表述為“不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人的損害”。法官基于不完全的訴訟材料作出人格權(quán)侵害禁令，不可避免地伴隨作出錯(cuò)誤裁定的風(fēng)險(xiǎn)。因此，法院有必要在實(shí)體方面利用利益衡量的方法減少錯(cuò)誤的成本。

最后，應(yīng)對(duì)公共利益進(jìn)行考量。域外的司法實(shí)踐中，國(guó)家安全和選舉領(lǐng)域的禁令案件往往需要對(duì)公共利益進(jìn)行考量。在一些情況下，案件的影響超出了本案當(dāng)事人和關(guān)系人的范疇，會(huì)波及國(guó)家和社會(huì)的利益。在人格權(quán)侵害禁令案件中也應(yīng)當(dāng)考慮這一要件。在涉及公共利益問題時(shí)，私人的人格權(quán)保護(hù)應(yīng)更為克制。

《民法典》第997條規(guī)定，民事主體“有證據(jù)證明”侵害行為即將發(fā)生或者正在發(fā)生，不及時(shí)制止將會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，可以向法院申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條，同樣強(qiáng)調(diào)了對(duì)“有證據(jù)證明”的要求?？梢?，申請(qǐng)人對(duì)于前兩條適用要件應(yīng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，在適用行為保全程序的人格權(quán)侵害禁令案件中，為凸顯程序的效率價(jià)值，應(yīng)采取自由證明程序，采用優(yōu)勢(shì)可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)審理程序

禁令對(duì)人格權(quán)的保護(hù)強(qiáng)調(diào)快速、有效。持續(xù)侵害人格權(quán)的行為具有緊迫性和即時(shí)危害性，損害后果具有不可逆性，因此，及時(shí)制止侵害行為的意義尤為重大。在商品化和網(wǎng)絡(luò)化日益發(fā)達(dá)的社會(huì)，信息的傳播速度呈指數(shù)級(jí)增加，人格權(quán)的侵害方式更加多元，人格權(quán)一旦被侵害，產(chǎn)生的損害后果可以被無限擴(kuò)大。以最快速度制止即將發(fā)生或者正在發(fā)生的侵害行為，才能保證人格權(quán)得到最大化保護(hù)。這種對(duì)時(shí)間的要求體現(xiàn)到程序保護(hù)方法上，就是應(yīng)側(cè)重對(duì)程序效率的追求。因此，人格權(quán)侵害禁令須使用簡(jiǎn)易靈活、運(yùn)行快捷的程序構(gòu)造。與此相對(duì)應(yīng)，緊急性也是行為保全程序的主要特征之一。行為保全事件在時(shí)間上處于緊急狀態(tài)，稍有延遲就可能使權(quán)利人的利益受損。在“錢鐘書書信案”中，被申請(qǐng)人于2013年5月在其官方網(wǎng)站發(fā)布公告，宣布將于6月18日舉行錢鐘書書信手稿的預(yù)展活動(dòng)，并于6月21日進(jìn)行拍賣。申請(qǐng)人僅有一個(gè)月之余的時(shí)間對(duì)自己即將遭受的侵害進(jìn)行救濟(jì)，普通的訴訟程序無法滿足權(quán)利救濟(jì)的緊急要求。因此，行為保全對(duì)程序效率具有很高的要求，這集中體現(xiàn)在行為保全的審理程序上。

另外，人格權(quán)侵害禁令在適用行為保全程序時(shí)，應(yīng)以聽審主義為原則，賦予當(dāng)事人一定的程序保障，維護(hù)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的聽審權(quán)與獲取通知權(quán)。理由主要有以下三點(diǎn)：第一，從人格權(quán)侵害禁令的適用要件的分析中可以看出，法院在人格權(quán)侵害禁令案件中較多地運(yùn)用自由裁量和利益衡量的方法。但是，主觀的自由裁量應(yīng)當(dāng)受到合理的客觀限制。采取聽審原則的審理程序可以牽制法院的自由裁量，也能夠增強(qiáng)自由裁量結(jié)果的可接受性。第二，發(fā)出人格權(quán)侵害禁令后，會(huì)嚴(yán)重影響被申請(qǐng)人的言論自由和行動(dòng)自由，因此，應(yīng)給予被申請(qǐng)人程序保障。第三，與財(cái)產(chǎn)保全相比，行為保全不存在轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣或銷毀財(cái)產(chǎn)的緊急性，反而需要被申請(qǐng)人配合實(shí)現(xiàn)禁令的目的，通知被申請(qǐng)人甚至可以起到督促其自行停止違法行為的效果。綜上所述，人格權(quán)侵害禁令的審理程序應(yīng)遵循以下規(guī)則：

以聽審主義為原則。聽審主義落實(shí)到程序制度中可以化為不同的形式。一般認(rèn)為，獲得通知權(quán)和聽審請(qǐng)求權(quán)應(yīng)被具化為送達(dá)、言詞質(zhì)證和言詞辯論等程序制度。普通的訴訟程序需要開庭審理，無疑最能貫徹聽審主義。但是，行為保全和人格權(quán)侵害禁令均強(qiáng)調(diào)程序效率價(jià)值，所以應(yīng)適用更為靈活快捷的聽證程序。司法聽證程序的主要內(nèi)容是聽取申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的意見，出示相關(guān)證據(jù)，以查明案件事實(shí)，正確適用法律。聽證程序并非一成不變的技術(shù)規(guī)則，而是一種與時(shí)間、地點(diǎn)和情境相適應(yīng)的靈活程序[18]。因此，行為保全中的聽證對(duì)陳述、舉證、質(zhì)證、言詞辯論等并無階段上和順序上的嚴(yán)格要求，往往由法院進(jìn)行利益衡量后決定。

以排除聽審為例外。人格權(quán)侵害禁令作為一種特殊的人格權(quán)保護(hù)方法，其本身就是為了解決緊急事項(xiàng)。但法官認(rèn)為面對(duì)“特別緊急”的狀態(tài)時(shí)，仍有權(quán)力選擇不適用聽審主義。法院在裁量是否屬于“特別緊急”狀態(tài)時(shí)，應(yīng)至少從受保護(hù)權(quán)利面臨的侵害程度和迅速發(fā)出禁令的必要性兩個(gè)角度考量。

(三)法律效力

實(shí)定法中的行為保全是本案訴訟程序的附屬程序，因此，保全裁定的效力是暫時(shí)性的。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行為保全裁定的效力維持到本案判決執(zhí)行時(shí)消滅。以權(quán)利預(yù)防性保護(hù)為目的的行為保全裁定的法律效力應(yīng)有所不同。權(quán)利預(yù)防性保護(hù)的行為保全與訴訟程序沒有絕對(duì)的聯(lián)系，行為保全裁定的法律效力與訴訟程序的相關(guān)性要視情況而定。具體到人格權(quán)侵害禁令案件中，有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)侵害禁令的法律效力具有臨時(shí)性和終局性兩種可能[19]。筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)。具體而言，一種情況為，法院作出禁令后，被申請(qǐng)人如果停止侵害行為，且未提起訴訟，則禁令將具有終局效力。另一種情況為，法院作出禁令后，被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人針對(duì)同一請(qǐng)求向法院提起人格權(quán)訴訟，在訴訟判決執(zhí)行時(shí)，禁令失效。

人格權(quán)訴訟判決的執(zhí)行會(huì)導(dǎo)致禁令失效的原因是，禁令程序的裁決結(jié)果不是建立在充分的辯論基礎(chǔ)之上的，事實(shí)認(rèn)定也未經(jīng)過嚴(yán)格的證明程序。因此，人格權(quán)訴訟對(duì)實(shí)體事項(xiàng)作出的認(rèn)定，應(yīng)取而代之成為司法程序的終局判斷。同樣基于以上原因，人格權(quán)侵害禁令程序中法官作出的判斷，在后續(xù)人格權(quán)訴訟中不具有既判力和預(yù)決效力。

一般而言，錯(cuò)誤申請(qǐng)行為保全的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人遭受的損失。為減少被申請(qǐng)人遭受的不利益，申請(qǐng)人還應(yīng)提供擔(dān)保。人格權(quán)侵害禁令案件屬于例外情況。首先，人格權(quán)具有固有性和絕對(duì)性，其權(quán)利位階處于民事權(quán)利體系的高層甚至頂層。為突出保護(hù)人格權(quán)的重要性，申請(qǐng)人不應(yīng)為錯(cuò)誤申請(qǐng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)地，也不用提供擔(dān)保。其次，人格權(quán)遭受的侵害行為往往具有現(xiàn)實(shí)危害性和緊迫性，在危急時(shí)刻苛責(zé)申請(qǐng)人提供擔(dān)保，會(huì)增加民事主體保護(hù)人格權(quán)的負(fù)擔(dān)。