超越與局限：對黑格爾“兩個凡是”命題的再認識

楊宏偉，閆鈺滋

(蘭州大學 馬克思主義學院，甘肅 蘭州 730000)

在近代哲學的認識論領(lǐng)域，一直都存在著關(guān)于唯理論與經(jīng)驗論的紛爭。黑格爾在批判繼承先哲思想的基礎(chǔ)上，于《法哲學原理》一書中創(chuàng)造性地提出：“凡是合理的都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的都是合理的”[1]2這一命題，充分體現(xiàn)了黑格爾哲學追求理念與現(xiàn)實辨證統(tǒng)一的根本原則。黑格爾將這一命題視為其哲學體系得以確證的內(nèi)在“信念”，集中凸顯了黑格爾哲學在認識論與辯證法上的進步與限度。只有正確地看待這一命題，才能確切地理解馬克思、恩格斯對這一命題進行批判的價值所在。

一、“兩個凡是”命題的邏輯結(jié)構(gòu)

黑格爾“兩個凡是”命題提出時正值歐洲資產(chǎn)階級運動勃興之際，在理論上，黑格爾批判繼承了在其之前的哲學思想，尤其是康德哲學的思想內(nèi)容，現(xiàn)實與思想的碰撞使得這個命題在當時的德國頗受爭議。這一命題對認識論的深化與辯證法的闡釋有著重大意義，結(jié)合“兩個凡是”產(chǎn)生的歷史背景，了解其理論淵源，深入命題的內(nèi)涵，即立足于雙重維度：歷史與理論，借以呈現(xiàn)“兩個凡是”命題的邏輯架構(gòu)。

(一)“兩個凡是”命題的歷史邏輯

“凡是合理的都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的都是合理的 ”是關(guān)于認識論的一個命題，這個命題不僅是認識論發(fā)展進程中的重要一環(huán)，也是黑格爾對現(xiàn)實世界所作理解的深刻反映。

從理論來講，黑格爾“兩個凡是”命題的哲學蘊意旨在調(diào)和理性與現(xiàn)實的矛盾關(guān)系，是在回答思維與存在何者為第一性的問題以及現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系問題，有著深厚的理論淵源。對于現(xiàn)實世界的認識問題，早在柏拉圖就給出過這樣的答案，他認為，現(xiàn)實就是虛幻的現(xiàn)象，應(yīng)當予以摒棄，我們只需直觀自身的理念世界，就可認識事物的“本原”，從而將理念與現(xiàn)實完全割裂開來，超經(jīng)驗的理性世界開始逐步確立，后經(jīng)黑格爾將其推向頂峰。而在亞里士多德那里，首先是現(xiàn)實第一次被理解為本質(zhì)的完全實現(xiàn)，現(xiàn)實的概念開始變得明晰，并隨之帶有“潛能”和“實現(xiàn)”的雙重特質(zhì)。其次是黑格爾認為亞里士多德“不同于柏拉圖之處，即認為理念本質(zhì)上是一種動力，換言之，是完全發(fā)揚于‘內(nèi)’的‘外’，因而是內(nèi)外的統(tǒng)一或現(xiàn)實?！盵2]156可以看出，亞里士多德憑借著對理念作用的認知，即理念可以轉(zhuǎn)化為物質(zhì)世界，成為一種展現(xiàn)出來的動力和現(xiàn)實，從而走出了柏拉圖認知中的將現(xiàn)實與理念完全分離且無法認識事物本質(zhì)的哲學困境。黑格爾曾說過：“現(xiàn)實無疑是亞里士多德哲學的基本原則，”[3]297他甚至認為早在亞里士多德時期，理念與現(xiàn)實就已統(tǒng)一起來，并始終承認自身哲學是在亞里士多德哲學的基礎(chǔ)上展開的。

除此之外，康德哲學也對黑格爾闡發(fā)理性與現(xiàn)實的關(guān)系問題產(chǎn)生了直接的影響。認識論問題自提出以來，就引發(fā)了經(jīng)驗主義和理性主義的長久論戰(zhàn)?？档略噲D用“先驗綜合判斷”折中調(diào)和這兩者之間的矛盾，但他所提出的二元論，即物自體與認識之間的對立卻將這二者之間的矛盾變得更為復(fù)雜，進而形成了“康德鴻溝”①。康德指出：“只有感官可以覺察之物才是真正附屬的，無獨立存在的，而思想倒是原始的，真正獨立存在的。”[3]119黑格爾首先完全肯定了康德認為思維具有認識事物現(xiàn)象的自發(fā)性質(zhì)的做法，承認了康德純粹理性認識形式的“統(tǒng)覺”功能。但同時，黑格爾也一針見血地指出，康德將不可被人認知的事物現(xiàn)象背后真正客觀存在著的“物自體”引入，實則又設(shè)置了理念與現(xiàn)實的鴻溝。黑格爾認為: “思想的真正客觀性應(yīng)該是：思想不僅是我們的思想，同時又是事物的自身，或者對象性的東西的本質(zhì)?！盵3]120這樣才能消解“物自體”的認知困境，才能達到理念與現(xiàn)實的完全統(tǒng)一。在批判康德哲學的過程中，黑格爾還深受斯賓諾莎和費希特哲學思想的影響。進而在批判與吸收的基礎(chǔ)上把斯賓諾莎“缺少人格原則”的實體變?yōu)榫窕膶嶓w，把費希特“有限的存在”的自我改造成具有主動創(chuàng)造性的客觀精神。正如馬克思所言：“在黑格爾的體系中有三個因素：斯賓諾莎的實體，費希特的自我意識以及前兩個因素在黑格爾那里的必然的矛盾的統(tǒng)一，即絕對精神?！盵4]177就此而言，“絕對精神”是無限實體與能動主體的辯證統(tǒng)一，絕對精神運動能將潛在的事物實現(xiàn)為現(xiàn)實的事物，因此，人的思維中合理的東西會變?yōu)楝F(xiàn)實的存在，現(xiàn)實的也是孕育于“絕對精神”之中的，也便是合理的。黑格爾沿襲了古典哲學以及近代哲學的理性主義的觀點和原則，并將理性與現(xiàn)實統(tǒng)一得更加完備，這便是“兩個凡是”命題的理論淵源。

從命題提出的歷史背景來看，“兩個凡是”命題呈現(xiàn)了黑格爾對特定歷史時期經(jīng)濟、政治革命所引發(fā)的各式社會變化的思考，一定程度上也折射出德國資產(chǎn)階級對民主革命的妥協(xié)心理。正如黑格爾所言：“哲學是把握在思想中的時代。”[1]7黑格爾的“兩個凡是”命題絕不是簡單的哲學運思，而是對當時現(xiàn)世狀況的深度考量。他高度贊揚了法國的資產(chǎn)階級革命，甚至一度把這種贏來的資產(chǎn)階級執(zhí)政方式看作是“合理的”，但當他反觀自身的處境，“現(xiàn)實的”普魯士專制政府的黑暗統(tǒng)治又使他不得不變得妥協(xié)與怯懦?！皟蓚€凡是”命題充斥著黑格爾哲學革命性與保守性之間的矛盾，但從歷史與邏輯的統(tǒng)一層面來說，這個命題不僅是當時復(fù)雜歷史背景下的產(chǎn)物，在一定程度上受到普魯士政府的“感激”，象征著部分合法性。同時，這個命題又由于自身唯心主義的缺陷與黑格爾主觀意圖付諸哲學言語的晦澀而陷入難以實踐的困境中，不能真正產(chǎn)生資產(chǎn)階級革命的實際效果，不能立馬驅(qū)散彌漫在普魯士王國上空的烏云。但這也正符合歷史的發(fā)展邏輯，即在之后的很長一段時間內(nèi)，由于新舊事物力量懸殊，資產(chǎn)階級與封建勢力還將一直處在不斷的抗爭中，命題的閃爍其詞正是表明了資產(chǎn)階級的軟弱性，所以這個命題同時兼有值得推敲的合理性。

(二)“兩個凡是”命題的理論邏輯

黑格爾早在《小邏輯》中就提到了“現(xiàn)實”一詞，并厘清了“現(xiàn)實”與“現(xiàn)象”這兩個哲學范疇。現(xiàn)實并不是一成不變的感性現(xiàn)象，而是在必然性條件下本身內(nèi)具的本質(zhì)與實存或內(nèi)容與形式的統(tǒng)一體。黑格爾的“現(xiàn)實”規(guī)定體現(xiàn)了其從偶然性向必然性的轉(zhuǎn)變，徹底與現(xiàn)象所內(nèi)含的“飄忽即逝沒有意義的東西”劃清界限，佐證了“現(xiàn)實性在它的開展中表明它自己是必然性”[3]300的觀點。在黑格爾那里，“現(xiàn)實的”之所以是必然的，根本上是因為現(xiàn)實是從理念外化而來的，“現(xiàn)實的”是概念理性與事物理性達成了一致，成為必然的存在?！胺彩呛侠淼木褪乾F(xiàn)實的”即為只要是合乎理念的東西都是可以借由精神活動來實現(xiàn)自身的。更進一步，黑格爾的認識論中同時隱含著實現(xiàn)“絕對精神”的“工具隱喻”，即具體到“合理的”如何轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)實的”這一問題，黑格爾認為“每一個行為都要揚棄一個觀念而把它轉(zhuǎn)變成為客觀的東西，”[5]284他承認理念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實需要一個中介，即“一個行為”，但這里的“行為”絕不是指人的客觀物質(zhì)實踐活動，而是指一種關(guān)于“絕對精神”的觀念運動，這也正是黑格爾哲學唯心主義頭足倒置的突出表現(xiàn)。

“哲學的最高目的就在于達到自覺的理性與存在于事物中理性的和解，亦即達到理性與現(xiàn)實的和解?！盵3]44事實上，黑格爾確實也以自己的方式填補了理性與現(xiàn)實之間的鴻溝，形成了由“絕對精神”統(tǒng)攝下的“思想+存在”的認識論哲學范式。黑格爾認為，“認識是我們占有絕對本質(zhì)所用的工具?！盵6]51“兩個凡是”命題中“合理的”即為“合乎理性的”，判斷一個事物是否是合理的，需要借助于一種思想認識活動。他指出：“法和倫理以及法和倫理的現(xiàn)實世界是通過思想而領(lǐng)會的，它們通過思想才取得合理性的形式?！盵1]7也就是說，判定現(xiàn)實事物是否是合理的，首先得是概念自在地存在于現(xiàn)實事物當中，其次是這個概念可以自為地被理念活動或認識活動所認知。據(jù)此，一個現(xiàn)實事物才會具有內(nèi)在規(guī)定性和普遍性，才能被理解到本質(zhì)，當然，思想概念也會借由所謂的典章制度和物質(zhì)世界來達到不斷豐富和發(fā)展自身的目的。這樣，“凡是現(xiàn)實的就是合理的”就可以被理解為：凡是必然性的存在一定是通過理性的思想認識才得以取得形式的合理性。

綜合來看，“兩個凡是”命題集中反映了黑格爾哲學是辯證唯心主義的哲學。其一，“兩個凡是”命題體現(xiàn)著黑格爾辯證法的合理性。“絕對精神”憑借著“內(nèi)在的生命力沖動”是完全能將“合理的”的東西變?yōu)椤艾F(xiàn)實的”，換言之，思想或概念不是被動僵死的，而是內(nèi)具創(chuàng)造性的、持續(xù)變化的。其二，“兩個凡是”命題也體現(xiàn)著黑格爾哲學唯心主義的局限性。經(jīng)思想概念轉(zhuǎn)化來的現(xiàn)實不過是“絕對精神”發(fā)展過程中的特定階段和表現(xiàn)，同時，思想概念或理性也需要借助現(xiàn)實的演進來不斷證實自己的真理性，最終來達成理性與現(xiàn)實的辯證統(tǒng)一、認識論與辯證法的統(tǒng)一。但是，黑格爾將任何事物都看作是“絕對精神”的“皮囊”，隨著條件的變化和時間的推移，唯獨“絕對精神”有著永恒的生命，其余一切事物的生命周期都是有限的，皆不可免于毀滅?！霸诂F(xiàn)在的十字架中去認識作為薔薇的理性,并對現(xiàn)在感到樂觀,這種理性的洞察,會使我們跟現(xiàn)實調(diào)和。”[3]43在客觀唯心主義的哲學實質(zhì)下，黑格爾的“兩個凡是”命題將現(xiàn)實世界的變化純粹地看作是概念運動，殊不知，只有將概念運動徹底轉(zhuǎn)變?yōu)楦行曰顒樱硇灾谢蚶硐胫械臇|西才會變?yōu)楝F(xiàn)實，才能夠真正實現(xiàn)理性與現(xiàn)實之間辯證的、唯物主義的統(tǒng)一，否則那將會是盲目的“樂觀”，或者只能是對現(xiàn)實的妥協(xié)。

二、“兩個凡是”命題體現(xiàn)著黑格爾哲學的多重矛盾

“兩個凡是”命題彰顯了黑格爾哲學體系的根本原則，必須從整體性的視角對其加以把握和考量。眾所周知，黑格爾哲學是唯心主義性質(zhì)的，本身就與客觀物質(zhì)世界存在著矛盾，所以，這個命題也體現(xiàn)著理論與實踐之間的矛盾、黑格爾哲學體系與辯證法方法之間的矛盾。

(一)“兩個凡是”命題設(shè)定了主觀動機與客觀效果之間的距離

從外在來看，“兩個凡是”命題有著主觀動機與客觀效果之間的矛盾。黑格爾在劇烈變化的時代里有著內(nèi)心深處的矛盾和痛苦，復(fù)雜的政治環(huán)境與宗教環(huán)境背后是一個鮮活的現(xiàn)實生命，而他的這個命題正是他與現(xiàn)實斗爭最終妥協(xié)的產(chǎn)物。

黑格爾的思想中包含著時代的矛盾和渴望。拿破侖革命精神的掃蕩使得普魯士政治與社會中的各種矛盾激化，進步與退步，改革與守舊，這些觀念隨之陷入極端混亂之中。但是，黑格爾與普魯士政府之間的密切關(guān)系并不能說明他徹底放棄了法國大革命帶來的新理念，相反，他是以微妙的表達方式，謹慎的論戰(zhàn)為其政治策略作辯護?！八赂业厍靶?，在不突破最終的、災(zāi)難性的斷裂的前提下，直至當時市民生活條件所允許的最遠邊界。”[7]324-325很顯然，這個命題體現(xiàn)了黑格爾進行革命的主觀動機，但由于其語言的晦澀與隱蔽從而產(chǎn)生了相反的實際效果，即“引起了近視的政府的感激和同樣近視的自由派的憤怒?！盵8]221黑格爾期盼德國資產(chǎn)階級能理解其掩藏在晦澀語言下的革命實質(zhì)，但顯然資產(chǎn)階級自由派沒有理解到這一點甚至對其進行了攻擊。黑格爾“兩個凡是”命題的主觀動機與客觀效果的對立是其哲學革命性與保守性矛盾的外在表現(xiàn)與重要補充。

(二)“兩個凡是”命題充斥著理論與實踐之間的張力

黑格爾的“兩個凡是”命題還隱含著思辨哲學與現(xiàn)實實踐之間的矛盾。依照黑格爾客觀唯心主義的基本觀點，人無須進行客觀的實踐活動，一切問題都可以在概念的范圍內(nèi)得到解決，人和人的關(guān)系、歷史的發(fā)展、國家的憲法和法律都要依靠精神活動才能實現(xiàn)。據(jù)此，黑格爾說道：“人類把自己放在他的頭腦放在他的‘思想’上面，而且依照思想，建筑事實?！盵9]492

人是考察“思辨哲學”與“現(xiàn)實世界”關(guān)系的關(guān)鍵所在。依據(jù)馬克思歷史唯物主義的觀點，真正在歷史上起決定性作用的是從事實踐活動的“現(xiàn)實的個人”，也就是只有人的實踐活動才能將“合理的”東西變?yōu)椤艾F(xiàn)實的”東西。黑格爾的思想?yún)s恰恰與這一理論相悖，他指出人“只是一種群體，只是一群無定形的東西。因此他們的行動是完全自發(fā)的、無理性的、野蠻的、恐怖的。”[1]323黑格爾認為，人類所從事的物質(zhì)活動本就是不合乎理性的嘗試，那就不能創(chuàng)造出符合理性的東西。顯然，黑格爾無視人的能動活動的意義，而僅僅將人看作是理念實現(xiàn)自己的工具，同時，人的感性活動也被代之以一種純粹的精神勞作而內(nèi)含于“絕對精神”所統(tǒng)攝的體系框架之中?；诖?，黑格爾得出結(jié)論說：“‘景象萬千，事態(tài)紛紜的世界歷史’，是‘精神’的發(fā)展的實現(xiàn)的過程?！盵9]503除此之外，黑格爾還將一個國家的憲法與法律看作是一種與“公理”概念相調(diào)和的產(chǎn)物，這里的“公理”純粹指的是“思想”和“理性”，而不是統(tǒng)治階級客觀需要的實際反映。馬克思在《神圣家族》中就曾表明黑格爾思辨哲學與在現(xiàn)實世界中從事感性實踐活動的人之間存在著難以調(diào)和的矛盾。我們也應(yīng)看到，黑格爾終歸是站在世界之外對這個世界進行反思的，他并沒有跳出舊哲學的窠臼。正如馬克思所指出的，黑格爾只是躲在概念的王國里來解釋現(xiàn)實世界的難題。

(三)“兩個凡是”命題構(gòu)筑了唯心主義與辯證法之間的矛盾

“兩個凡是”命題中對認識論問題的解答是以辯證法的推演為生成邏輯的。在《法哲學原理》和《小邏輯》中，黑格爾先后提出了關(guān)于認識論問題的論述，他將具有能動性的認識主體——理性看作是世界的靈魂和實體。黑格爾認為，理性、概念是內(nèi)在于一切事物中的本質(zhì)和核心，是創(chuàng)造一切事物的偉大力量，“理性”與“現(xiàn)實”之間的統(tǒng)一就表現(xiàn)為“自覺的理性”與存在于“事物中的理性”的統(tǒng)一。很顯然，黑格爾認為，任何思想和范疇都是可以在它們內(nèi)在的、普遍的、必然的聯(lián)系中達到運動、變化、發(fā)展的，其中就包括“合理的”主體認知判斷與“現(xiàn)實的”理性外化表現(xiàn)這兩個對立面之間的轉(zhuǎn)化與統(tǒng)一。黑格爾將辯證法一以貫之，批判將認識過程作形而上學的理解。

但黑格爾哲學的實質(zhì)體現(xiàn)為唯心主義，與“合理內(nèi)核”辯證法之間存在著不可調(diào)和的矛盾。在黑格爾哲學體系中，無論認識如何發(fā)展，都只是“絕對精神”的“概念游戲”與“舞臺秀”，認識過程不過是借辯證法的形式來證實“絕對精神”內(nèi)容正確性的過程。黑格爾唯心主義的哲學體系表現(xiàn)為一個圓圈，“絕對精神”這個“純有”不僅可以“外化”為對象性的自然界，而且還可以在這個過程中返回自身、確證自身。“哲學體系是一定要以某種絕對真理來完成的，”[8]224而“絕對精神”就是那個終極真理。相反，黑格爾的辯證法卻是螺旋式上升運動的。正如他所說的：“永遠不能通過所謂絕對真理的發(fā)現(xiàn)而達到這樣一點(真理的終點)。”[8]222返回到命題本身，即便“兩個凡是”具有很強的思辨性，但究其本質(zhì)，仍是“絕對精神”統(tǒng)攝下的思想產(chǎn)物，命題的前半句和后半句實則都是在為表明其唯心主義的哲學實質(zhì)所進行的語義重復(fù)。所以，黑格爾命題的保守性也證實了哲學體系的封閉性，共同與黑格爾開放的辯證法構(gòu)成難以調(diào)和的矛盾。

三、 “兩個凡是”命題的超越性與局限性

“兩個凡是”命題在認識論和辯證法方面超越了在其之前的哲學思想，無疑是個偉大的創(chuàng)造。但命題同時也存在著客觀唯心主義的根本缺陷，在一定程度上束縛著人的思維和現(xiàn)實世界的發(fā)展，理應(yīng)辯證地看待其雙重性。

(一)“兩個凡是”命題凸顯著認識論和辯證法上的超越性

“兩個凡是”命題是黑格爾哲學辯證法與認識論結(jié)合的集中體現(xiàn)，在“絕對精神”主導(dǎo)的辯證運動中和自我演繹的理路上超越了近代哲學。

在認識論層面，“兩個凡是”命題彰顯的超越性表現(xiàn)在這個命題不僅是對不可知論和懷疑論的批判，而且也是對黑格爾的可知論，即理性與現(xiàn)實如何達成統(tǒng)一問題的潛在表達。命題中“凡是現(xiàn)實的就是合理的”說明黑格爾肯定了認識對象在“絕對精神”認識主體范式下以及內(nèi)生邏輯里的可知性，而“凡是合理的就是現(xiàn)實的”實則是對“絕對精神”認識能力有效性的進一步確證。從“休謨問題”②到“康德鴻溝”，不可知論與懷疑主義正逐漸挑戰(zhàn)著認識能力的有效性和合法性。而黑格爾卻是對“把無知當成良知”的做法深惡痛絕，為此，從康德哲學著手嚴格地批判了不可知論。他直接將“理性”設(shè)置為“認識無條件事物的能力”，這樣，理性的認識對象，既包含了康德所謂的不可知的“自在之物”，也包括一切具有“思維之中的自我之原始同一性”[3]126的事物，進而彌補了包含康德哲學在內(nèi)的一切近代哲學不可知論的缺陷。在闡釋理念與現(xiàn)實如何達到統(tǒng)一時，黑格爾又進一步選擇以重構(gòu)主體來消弭康德哲學主體與客體之間的鴻溝，他把康德的先驗主體即意識轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對主體即精神。[10]75-85“絕對精神”的出場使自己外化自己，自己實現(xiàn)自己，是“一個強有力的能夠?qū)崿F(xiàn)自己的原則”。[9]76這樣，“絕對精神”使自己亦成為客體精神，克服了近代哲學尤其是康德哲學二元認識論的悖論，進而實現(xiàn)了主體與客體的統(tǒng)一、思維與存在的統(tǒng)一以及邏輯與歷史的統(tǒng)一。

此外，“兩個凡是”命題在辯證法方面也超越了在黑格爾之前的近代哲學。命題中“合理的”與“現(xiàn)實的”辯證統(tǒng)一關(guān)系充分體現(xiàn)著黑格爾哲學中辯證法的內(nèi)在性與自足性。黑格爾不僅在近代哲學主體性原則基礎(chǔ)上恢復(fù)了傳統(tǒng)哲學中合理的辯證法思想，同時也進一步超越了近代哲學機械世界觀的局限性。黑格爾批判了近代哲學的形而上學性，堅決否認沒有“任何發(fā)展、任何精神性、能動性”的東西，進而創(chuàng)造出一個具有自由的“絕對的人格”的“絕對精神”。“絕對精神”的出現(xiàn)達成了主觀性與客觀性、主體性與客體性的辯證統(tǒng)一。正如他自己指出的：“客觀性是指思想所把握的事物自身，以示有別于只有我們的思想，與事物的實質(zhì)或事物的自身有區(qū)別的主觀思想?！盵6]10同時，黑格爾還是一位歷史主義者，他認為現(xiàn)實的東西在喪失必然性后只能趨于滅亡。正如當時他對普魯士王國的批判，以及對資產(chǎn)階級的推崇，無疑是將“現(xiàn)實的”世界看成是依據(jù)“絕對精神”的需要而不斷發(fā)展變化著的東西，這也正是黑格爾哲學最大的超越性所在。對此，恩格斯評價道：“黑格爾的最大功績是在于他第一次把整個自然的、歷史的和精神的世界都看作一種過程——即永恒的運動、變化、轉(zhuǎn)換和發(fā)展的過程，并企圖去揭示這些運動和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系?！盵11]793

(二)“兩個凡是”命題存在著客觀唯心主義的局限性

黑格爾將“兩個凡是”命題作為考察“精神世界或是自然世界”的準則，但其本身仍處在客觀唯心主義的窠臼中?！皟蓚€凡是”命題雖然蘊含著運動發(fā)展的辯證法，但命題中的“合理的”和“現(xiàn)實的”都是“絕對精神”統(tǒng)攝下的精神活動的產(chǎn)物，是達成“絕對精神”的表現(xiàn)或階段，而不是真正唯物史觀指導(dǎo)下的物質(zhì)活動的結(jié)果。恩格斯就曾指出，黑格爾哲學存在著辯證法方法與客觀唯心主義體系之間的根本矛盾，最終保守的體系會使革命的方法窒息。不難看出，客觀唯心主義是這個命題的根本缺陷。

結(jié)合黑格爾自身的哲學體系，“兩個凡是”命題的局限性展露無遺。首先，命題中判斷一個事物是否是“合理的”始終是以“絕對精神”的發(fā)展需要為準繩。黑格爾用抽象的絕對觀念作為認識的出發(fā)點，認為認識的真正主體并不是能從事感性活動的現(xiàn)實的人，而是擱在云端的虛無縹緲的抽象精神或“絕對精神”，這是一種僵死的認識論，是無法立足現(xiàn)實世界并改變現(xiàn)實世界的認識方法。所以，唯心主義的根本錯誤在于難以產(chǎn)生革命的實踐觀，正如馬克思認為的，黑格爾只是在為他的歷史運動找一種抽象的、邏輯的、思辨的表達。從而，即便黑格爾覺察到普魯士王國的黑暗，但由于缺乏對現(xiàn)實的人主體地位的認知，以及對生活世界的真實關(guān)切，他只能轉(zhuǎn)而發(fā)表極為溫和的政治言論，而不是付諸實踐，最終只能任憑革命的志氣消融在對現(xiàn)實的妥協(xié)之中。其次，“兩個凡是”并不是一個無限發(fā)展的開放的命題，相反，它陷入了“絕對精神”自己證實自己即“理念—現(xiàn)實—理念”循環(huán)往復(fù)的怪圈中?！昂侠淼摹蹦芊褡?yōu)椤艾F(xiàn)實的”，換言之，新的事物是否能代替舊的事物，在黑格爾那里，由于其構(gòu)筑的龐大的唯心主義哲學體系的需要，這一切都要以“絕對精神”來決定，都要被一種神秘的必然的力量所操縱。黑格爾設(shè)想出“絕對精神”是整個世界和歷史發(fā)展的終極目的，認識論在“絕對精神”得以完全展現(xiàn)之處已經(jīng)達成了一個絕對真理，從而使人的思想陷入無端的困頓與麻痹中。最后，“兩個凡是”中究竟何為“合理的”？在黑格爾的哲學體系中：實體即主體，“絕對精神”這一認識的主體總是以自身的標準來看待客體，并意圖將客體按照自己的需求發(fā)展，以求達成二者的統(tǒng)一，完全沒有觀照物質(zhì)世界發(fā)展的客觀規(guī)律與現(xiàn)實依據(jù)，已然失去“合理的”的真正價值判斷。在這里，“絕對精神”會致使人走向獨斷主義，將人的認識和歷史發(fā)展片面化和絕對化，進而抹殺了現(xiàn)實人和現(xiàn)實世界發(fā)展的多種可能性。

綜上，面對百年未有之大變局，新時代的我們理應(yīng)摒棄沉悶的主觀臆想，揭開虛偽的物質(zhì)表面，依據(jù)事實規(guī)律以形成準確的價值判斷，通過實踐活動來改造客觀的現(xiàn)實世界。“兩個凡是”命題作為黑格爾思辨哲學的顯著標志，深刻地啟示著我們一定要敢于面對現(xiàn)實問題，要堅決拒斥只憑主觀臆想將理論聯(lián)系實際庸俗化和簡單化的做法。理論的發(fā)展要避免淪為簡單的“概念游戲”，而是要引出規(guī)律，發(fā)揮對實踐的指導(dǎo)作用，進而克服人在認識論問題上的主觀主義與教條主義。同時，我們也要做到真正地立足于實踐，真實地反映事物發(fā)展的客觀規(guī)律，正確地把握理論與實際的雙向互動，從而來實現(xiàn)理論與實際的共同發(fā)展。此外，“歷史活動是群眾的活動”，漠視人的存在就等于扼殺了社會歷史發(fā)展的可能性。人的主體性主要表現(xiàn)為人能自由自覺地調(diào)節(jié)自己的意識和行為，只有在馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)下，“現(xiàn)實的個人”才可以真正占有主體性原則和理性原則，也正是因為人具有運用理性去認識并改造客觀物質(zhì)世界的能力才真正獲得其內(nèi)在規(guī)定性。據(jù)此，我們一定要堅持人民至上的原則，給予人民以真切的關(guān)懷，充分激發(fā)人民群眾的聰明才智，確保人民群眾在實踐建設(shè)過程中的主體地位。只有對“現(xiàn)實的個人”的觀照夠深，我們的民族之基才會更穩(wěn)。

注釋：

(1)“康德鴻溝”是指在康德主觀唯心主義的認識論中，由于人的感性只能認識現(xiàn)象，理性所認識的只是感性的抽象，物自體作為現(xiàn)象背后的那個真實的客觀存在恰恰不能被認知。思維和物自體完全分離，導(dǎo)致主體和客體二元認識的悖論，形成“康德鴻溝”。

(2)“休謨問題”是關(guān)于不可知論的一個哲學難題。18世紀英國哲學家休謨在《人性論》中提出從“是”能否推出“應(yīng)該”的著名問題，具體包括因果問題和歸納問題。就因果問題來說，事物之間根本不存在必然的聯(lián)系，他認為一件事物是不可能引起另一件事物發(fā)生的，即便兩個事物存在偶然的聯(lián)系，也不過是人們心理習慣和主觀臆測的表現(xiàn)。就歸納問題來說，休謨則認為歸納思考要立足于先驗論的基礎(chǔ)之上，而我們卻不能以先驗的知識證明未來和過去一致，因為事物在不斷的發(fā)展變化，在邏輯上可以思考而出的明顯事實與以后的世界早已不是一致的了。據(jù)此，休謨的不可知論和懷疑論得以顯現(xiàn)。