中國避暑旅居城市指標體系構(gòu)建與分類評價

王文華，王榮成

(東北師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院，吉林 長春 130024)

避暑旅居城市是以宜人的氣候和健康的生態(tài)環(huán)境為基礎(chǔ)依托，滿足消夏納涼、度假休閑、健身療養(yǎng)、居住生活方式體驗等需求，季節(jié)性吸引旅居者在城市中階段性居住的城市，包括兩方面特征：①內(nèi)涵廣，避暑旅居是消夏旅游的主題，市場潛力大；②外延寬，包括避暑會議、微度假等，具有“移動中的逗留”和“旅行中的居住”特征。避暑旅居是一種“人—地—時空”交叉變動的空間流動性模式[1]。

城市的避暑旅居問題是當(dāng)前研究熱點。從旅居研究看，國外興起較早，從20世紀50—80年代以定性的小尺度研究為主，到21世紀初為定性與定量相結(jié)合的跨國宏觀研究，主要從影響因素、空間分布到旅居者行為和社會心理需求等方面研究；國內(nèi)興起較晚且多以案例地研究為主，主要從旅居養(yǎng)老[2]、第二居所旅居[3,4]、流動性城市環(huán)境的多元居住景觀空間[5]、旅居度假等角度展開研究，這種全球人口遷移和居所流動性的增加使旅居概念得以延伸。從避暑休閑旅游研究看，以避暑休閑地和季節(jié)性的避暑旅游研究為主，如對避暑旅游地評價體系的構(gòu)建[6]、以避暑旅游舒適度指數(shù)測算適宜建設(shè)避暑旅游基地的區(qū)域[7]、氣候環(huán)境對候鳥旅居地的空間分布格局的影響[8]等，社會與自然因素的疊加作用產(chǎn)生的旅游季節(jié)性變化也是避暑旅居功能需求上升的驅(qū)動力。從研究城市的方法借鑒看，目前對城市的人居環(huán)境、宜居性和城市幸福感的研究相對較多且較為成熟，如宜居城市的概念內(nèi)涵與指標體系構(gòu)建[9]、人居環(huán)境的演變機制[10]等，也有學(xué)者研究公共設(shè)施及服務(wù)能力、自然與社會人文環(huán)境、城市安全性等因素對定居意愿的影響[11]，但鮮有文獻嘗試研究我國避暑城市旅居潛力的大小。在休閑度假的新形勢下，避暑環(huán)境、旅游資源、健康療養(yǎng)等個人微觀屬性和地區(qū)經(jīng)濟、旅居服務(wù)、接待能力等社會宏觀屬性的耦合，共同驅(qū)動避暑旅居功能需求的發(fā)展。本文通過對城市避暑旅居功能的構(gòu)成要素與資源特性的分析界定，嘗試性構(gòu)建避暑旅居城市的指標體系來分析城市避暑旅居功能的潛力大小，判斷其資源稟賦特性和發(fā)展方向，為建設(shè)宜居宜業(yè)宜游的避暑旅居生活環(huán)境和避暑旅游體驗空間提供參考。

1 研究設(shè)計

1.1 避暑旅居潛力城市識別

我國避暑氣候主要分布于西南高原型、中東部山岳型、東北山地平原型、西北山地高原型和環(huán)渤海低山丘陵型地區(qū)[12]。以《國家綠色旅游示范基地》《國家人文旅游示范基地》的標準要求和《中國歷年夏季最佳避暑城市排行榜》的評價指標作為參考依據(jù)，選取哈爾濱、沈陽、吉林、大連、長春、呼倫貝爾、葫蘆島、秦皇島、承德、青島、煙臺、威海、西寧、蘭州、銀川、呼和浩特、太原、延安、鄂爾多斯、大同、貴陽、昆明、六盤水、麗江、臨滄25個城市為案例地進行研究，研究樣本具有一定的代表性。

1.2 研究方法

本文采用多維度指標綜合評價法。首先，采用閾值法對指標數(shù)據(jù)標準化處理。其次，為使結(jié)果準確可信，運用客觀評價法中的熵權(quán)法對標準化指標數(shù)據(jù)賦權(quán)。最后，計算避暑旅居指數(shù)并對避暑旅居城市進行分維度指數(shù)測算評價。計算公式如下：

(1)

式中，Xi為指標標準化值；Wi為某具體評價指標的標準化值對應(yīng)的權(quán)重；SRI為某城市的避暑旅居指數(shù)或者分值指數(shù)。避暑旅居指數(shù)是個抽象的概念，指標得分范圍為(0，1)，值越大，說明城市發(fā)展旅居功能的潛力越大、功能水平越高。

1.3 數(shù)據(jù)來源

考慮數(shù)據(jù)的可獲取性，本文數(shù)據(jù)來源于3方面：①2017年研究區(qū)域的各省市統(tǒng)計年鑒及公報、《中國城市統(tǒng)計年鑒》和《中國旅游統(tǒng)計年鑒》等相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。②相關(guān)網(wǎng)站和平臺檢索數(shù)據(jù)。如根據(jù)大眾點評(http://www.dianping.com/)平臺獲取劇場、影劇院和3星級酒店數(shù)據(jù)，通過歷史天氣查詢(https://www.aqistudy.cn/historydata/)獲取空氣質(zhì)量指數(shù)，通過2345天氣預(yù)報的歷史天氣獲取2017年各市的月均溫值，旅游資源賦存與豐度來自網(wǎng)站https://www.maigoo.com/goomai/167093.html，并通過相關(guān)賦分計算得到。③百度指數(shù)及相關(guān)報告收集整理數(shù)據(jù)。一些較難獲取的數(shù)據(jù)如旅游知名度，以“城市+相關(guān)關(guān)鍵詞”搜索賦權(quán)求得；若數(shù)據(jù)不統(tǒng)一，采用上一級數(shù)據(jù)為準；各市統(tǒng)計口徑不一致，經(jīng)換算得到。

2 指標體系構(gòu)建

避暑旅居城市發(fā)展主要關(guān)注避暑環(huán)境質(zhì)量、旅居服務(wù)需求、旅游資源狀況、旅居休閑發(fā)展?jié)摿捌漶詈蠀f(xié)調(diào)發(fā)展。①避暑環(huán)境質(zhì)量。避暑環(huán)境質(zhì)量是保證城市發(fā)展避暑旅居功能的前提和旅游目的地適游性的基礎(chǔ)條件支撐，避暑旅居城市對氣候、物候、環(huán)境特征的要求高，且關(guān)注城市的健康度與舒適度。②旅居服務(wù)需求。衡量區(qū)域內(nèi)維持旅游居住所必需的基礎(chǔ)設(shè)施水平，是居民休閑度假旅居首要參考的條件，涉及交通、網(wǎng)絡(luò)、住宿、通訊、休閑設(shè)施等方面內(nèi)容。氣候條件適宜，而基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)水平差，也很難成為大眾避暑旅居的首選地。③旅游資源狀況。自然或人文景觀獨特的旅游資源城市更具吸引力，包括旅游資源的豐富性、旅游城市空間的關(guān)注度、旅游資源賦存。④旅游市場潛力。旅游市場潛力反映了休閑旅居市場的發(fā)展狀況和旅游客流走向，與旅游經(jīng)濟發(fā)展水平關(guān)系密切，是城市發(fā)展避暑旅居功能的重要參考指標。

遵循指標體系建立的科學(xué)性、可操作性、可代表性原則，參考前人的研究[13]，本文主要從4個維度19個指標構(gòu)建避暑旅居指數(shù)指標體系，具體內(nèi)容見表1。

表1 城市避暑旅居指數(shù)評價指標體系

(續(xù)表1)

3 結(jié)果及分析

3.1 城市避暑旅居潛力整體狀況

通過對各個城市避暑旅居功能的發(fā)展?jié)摿Ψ治觯贸鑫覈苁盥镁映鞘斜苁盥镁又笖?shù)綜合得分及排名(表2)。從表2可見，城市的整體避暑旅居水平偏低，避暑旅居潛力發(fā)展較好城市主要有青島、大連、沈陽、哈爾濱、昆明、呼和浩特，這類城市位于我國東部和北部地區(qū)，避暑生態(tài)環(huán)境較好、旅游資源豐富、地區(qū)經(jīng)濟水平較高、交通區(qū)位便利、服務(wù)接待能力強、游客服務(wù)感知水平高，今后應(yīng)以文旅商產(chǎn)業(yè)融合為發(fā)展架構(gòu)，加強智慧服務(wù)與管理建設(shè)；發(fā)展?jié)摿σ话愕某鞘杏匈F陽、煙臺、長春、太原、蘭州、麗江、秦皇島、威海、鄂爾多斯、呼倫貝爾、吉林，這類城市旅游經(jīng)濟實力低，大多屬于旅游資源類單一城市，旅居服務(wù)功能及相關(guān)配套設(shè)施較弱，應(yīng)通過旅游產(chǎn)品的開發(fā)與康養(yǎng)服務(wù)功能的完善來加強自助式服務(wù)管理建設(shè)，提升旅游居住功能；避暑旅居水平較差的城市有西寧、承德、大同、延安、銀川、葫蘆島、六盤水、臨滄等，這類城市缺乏旅游資源特色，旅居公共服務(wù)水平還未形成體系，城市的綜合特質(zhì)低，可利用避暑資源優(yōu)化生活環(huán)境，轉(zhuǎn)化旅游產(chǎn)品消費方式，結(jié)合不同旅居群灣需求發(fā)展避暑微度假。

表2 我國避暑旅居城市避暑旅居指數(shù)綜合得分及排名

3.2 城市避暑旅居潛力分類評價

構(gòu)建城市“避暑旅居—環(huán)境質(zhì)量”模型。橫軸為城市避暑旅居指數(shù)得分，表示城市發(fā)展避暑旅居功能的的潛力程度；縱軸為城市避暑旅居環(huán)境質(zhì)量指數(shù)得分，表示城市避暑旅居環(huán)境質(zhì)量的優(yōu)劣。以二者均值(0.2958，0.4751)為原點劃分四象限，城市分布見圖1。結(jié)果呈4種表征關(guān)系，即“Ⅰ高避暑環(huán)境質(zhì)量—高避暑旅居指數(shù)”、“Ⅱ高避暑環(huán)境質(zhì)量—低避暑旅居指數(shù)”、“Ⅲ低避暑環(huán)境質(zhì)量—低避暑旅居指數(shù)”和“Ⅳ低避暑環(huán)境質(zhì)量—高避暑旅居指數(shù)”。

圖1 中國避暑旅居城市“避暑旅居—環(huán)境質(zhì)量”潛力模型

從圖1可見，第Ⅰ象限包括昆明、貴陽、呼和浩特。這類城市氣候適宜、生態(tài)環(huán)境與空氣質(zhì)量狀況好，消夏休閑環(huán)境的舒適度和體驗感較強，發(fā)展避暑旅居功能的總體態(tài)勢強。原生態(tài)的自然環(huán)境與原真性的人文氛圍滿足了高層次的市場需求，是四季皆宜的避暑旅居勝地，可發(fā)展生態(tài)起居、運動、養(yǎng)生等以療養(yǎng)休閑功能為主的避暑旅居城市。第Ⅱ象限包括麗江、西寧、臨滄、葫蘆島、六盤水、大同、呼倫貝爾、秦皇島、鄂爾多斯。這類城市自然風(fēng)光優(yōu)美、生態(tài)環(huán)境條件優(yōu)越，空氣質(zhì)量狀況好但避暑旅居發(fā)展?jié)摿Φ?，避暑旅居追求宜居、休閑、綠色和諧的人居環(huán)境理念，在生態(tài)度假觀光功能的基礎(chǔ)上，提升旅居休閑空間，加強旅居要素配套建設(shè)，以生態(tài)避暑旅居功能帶動城市旅游經(jīng)濟發(fā)展。第Ⅲ象限包括延安、承德、蘭州、威海、吉林、銀川。這類城市特點是空氣質(zhì)量狀況低、環(huán)境治理能力差，表示城市的避暑旅游與居住體驗感低，旅游在地化生活環(huán)境需求與旅游發(fā)展錯位，未來應(yīng)重塑城市生態(tài)名片，注重旅游的文化內(nèi)涵與生態(tài)表達。第Ⅳ象限包括長春、大連、哈爾濱、煙臺、沈陽、青島、太原。這類城市的避暑旅居潛力高但避暑環(huán)境質(zhì)量差，說明空氣質(zhì)量與環(huán)境綠化差，今后應(yīng)利用資源旅游化轉(zhuǎn)型，創(chuàng)建宜居生態(tài)環(huán)境，發(fā)展“生態(tài)避暑旅居”城市形象。

構(gòu)建城市“避暑旅居—服務(wù)需求”模型。橫軸為城市避暑旅居指數(shù)得分，表示城市發(fā)展避暑旅居功能的的潛力程度；縱軸為城市旅居服務(wù)需求指數(shù)得分，表示城市公共服務(wù)的完備性與優(yōu)劣狀況。以二者均值(0.2958，0.2346)為原點劃分四象限，城市分布見圖2。結(jié)果呈4種表征關(guān)系，即“Ⅰ高旅居服務(wù)需求—高避暑旅居指數(shù)”、“Ⅱ高旅居服務(wù)需求—低避暑旅居指數(shù)”、“Ⅲ低旅居服務(wù)需求—低避暑旅居指數(shù)”和“Ⅳ低旅居服務(wù)需求—高避暑旅居指數(shù)”。

圖2 中國避暑旅居城市“避暑旅居—服務(wù)需求”潛力模型

從圖2可見，整體集中在第Ⅰ象限和第Ⅲ象限中，呈線性相關(guān)趨勢。第Ⅰ象限包括青島、沈陽、大連、哈爾濱、昆明、呼和浩特、長春、煙臺、貴陽、太原。這類城市的避暑旅居指數(shù)高、旅居服務(wù)需求狀況好、城市的旅游基礎(chǔ)要素和服務(wù)設(shè)施完善，發(fā)展避暑旅居功能潛力較大，今后應(yīng)注重營造沉浸式消費體驗，“以旅為魂、以居為心”，發(fā)展深體驗、快消費、慢生活為主的“生活方式體驗型”避暑旅居城市。第Ⅱ象限包括蘭州。蘭州依山傍水、民族特色獨特，但旅游資源分散，旅游業(yè)態(tài)結(jié)構(gòu)初級化，今后應(yīng)加強生態(tài)環(huán)境保護，依托文旅融合，運用網(wǎng)流量等新媒體營銷方式發(fā)展智慧旅游，以避暑旅游經(jīng)濟帶動地區(qū)綠色發(fā)展，全力發(fā)展綠色與特色文化兼具的避暑旅居城市。第Ⅲ象限包括秦皇島、麗江、鄂爾多斯、銀川、威海、六盤水、臨滄、承德、吉林、西寧、大同、延安、呼倫貝爾、葫蘆島。這類城市的避暑旅居潛力低，需優(yōu)化城市避暑旅居產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和宜居性的功能需求，在此基礎(chǔ)上，逐步完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及旅游服務(wù)功能體系，提高休閑居住服務(wù)水平及生活質(zhì)量，拓展“服務(wù)功能型”避暑旅居城市。

構(gòu)建城市“避暑旅居—旅游資源”模型。橫軸為城市避暑旅居指數(shù)得分，表示城市發(fā)展避暑旅居功能的潛力程度?？v軸為城市旅游資源狀況指數(shù)得分，表示城市的旅游資源狀況、資源類型和資源品味的高低。以二者均值(0.2958，0.3373)為原點劃分四象限，城市分布見圖3。結(jié)果呈4種表征關(guān)系，即“Ⅰ高旅游資源狀況—高避暑旅居指數(shù)”、“Ⅱ高旅游資源狀況—低避暑旅居指數(shù)”、“Ⅲ低旅游資源狀況—低避暑旅居指數(shù)”和“Ⅳ低旅游資源狀況—高避暑旅居指數(shù)”。

圖3 中國避暑旅居城市“避暑旅居—旅游資源”潛力模型

從圖3可見，第Ⅰ象限包括青島、哈爾濱、大連、昆明、沈陽、煙臺。這類城市旅游資源類型多樣、資源豐富且品質(zhì)高、避暑旅居潛力高，未來應(yīng)根植歷史與文化，升級避暑旅游產(chǎn)品體系，優(yōu)化城市旅游結(jié)構(gòu)，同時注重生態(tài)與環(huán)保，實現(xiàn)全域性避暑旅居經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)升級。第Ⅱ象限包括呼倫貝爾、承德、延安、威海。這類城市的避暑旅居指數(shù)低、旅游資源狀況好、城市旅游經(jīng)濟相對薄弱，旅游景區(qū)大多依賴政府與企業(yè)的資本注入，應(yīng)利用好生態(tài)環(huán)境與旅游資源，凸顯地方特色，加強對旅游資源產(chǎn)品的包裝與演繹，增加旅游消費參與性與互動性，發(fā)展特色型避暑旅居城市。第Ⅲ象限包括鄂爾多斯、吉林、秦皇島、六盤水、葫蘆島、大同、臨滄、西寧、銀川、蘭州、麗江。這類城市的旅游資源豐度、賦存度與知名度低，旅游功能不突出但避暑休閑功能較佳，以生態(tài)資源導(dǎo)向型為主，可通過綠色康養(yǎng)與慢養(yǎng)相結(jié)合，將生態(tài)資源依托轉(zhuǎn)化為文化氛圍營造來豐富城市的避暑旅游需求。第Ⅳ象限包括長春、太原、貴陽、呼和浩特。這類城市的避暑旅居指數(shù)高而旅游資源類型及數(shù)量少，且以自然風(fēng)光為主、特色不足，今后應(yīng)轉(zhuǎn)化旅游發(fā)展模式，將旅居與全齡康養(yǎng)融合，發(fā)展避暑生態(tài)康養(yǎng)度假。

構(gòu)建城市“避暑旅居—市場潛力”模型。橫軸為城市避暑旅居指數(shù)得分，表示城市發(fā)展避暑旅居功能的潛力程度；縱軸為城市旅游潛力市場得分，表現(xiàn)為大眾對避暑旅居功能的需求和傾向性。以二者均值(0.2958，0.3672)為原點劃分四象限，城市分布見圖4。結(jié)果呈4種表征關(guān)系，即“Ⅰ高旅游市場潛力—高避暑旅居指數(shù)”、“Ⅱ高旅游市場潛力—低避暑旅居指數(shù)”、“Ⅲ低旅游市場潛力—低避暑旅居指數(shù)”和“Ⅳ低旅游市場潛力—高避暑旅居指數(shù)”。

圖4 中國避暑旅居城市“避暑旅居—市場潛力”潛力模型

從圖4可見，總體以高—高、低—低分布在第Ⅰ象限和第Ⅲ象限中，反映出避暑旅居和旅游市場潛力有較大關(guān)系。第Ⅰ象限包括貴陽、青島、昆明、大連、哈爾濱、沈陽、呼和浩特、長春、煙臺、太原。這類省會城市最具避暑旅居功能的發(fā)展?jié)摿?，旅游發(fā)展較成熟，適宜避暑休閑度假游。城市旅游經(jīng)濟發(fā)展水平和市場潛力是城市發(fā)展避暑旅居游的重要推動力，今后主要通過線上線下的服務(wù)與管理，加強智慧旅游服務(wù)的建設(shè)，并借以綜藝活動聚氣、“網(wǎng)紅”引流等新型營銷模式來帶動品牌宣傳，增加旅居客的新鮮度與體驗感。第Ⅲ象限包括麗江、蘭州、鄂爾多斯、秦皇島、威海、吉林、大同、承德、延安、西寧、銀川、呼倫貝爾、六盤水、葫蘆島、臨滄。這類城市避暑旅居潛力偏低，存在經(jīng)濟發(fā)展弱、規(guī)模效應(yīng)有限、市場流量不足、旅游特色不突出等問題，城市的休閑生活與消費要素是制約旅居經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。因此，應(yīng)合理配置旅游服務(wù)功能，將避暑生態(tài)資源與康養(yǎng)產(chǎn)業(yè)相結(jié)合來實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)融合，發(fā)展避暑生態(tài)度假與健康療養(yǎng)相結(jié)合的避暑旅居城市。

4 結(jié)論與討論

結(jié)論如下：①城市的避暑旅居潛力整體偏低。城市避暑生態(tài)環(huán)境較好、旅游資源豐富、地區(qū)經(jīng)濟水平較高、交通區(qū)位便利、服務(wù)接待能力強、地理位置特征優(yōu)越、旅游資源特色豐富、游客服務(wù)感知水平高則城市的避暑旅居潛力大；反之，潛力小。②避暑旅居分類評價潛力模型的結(jié)果表現(xiàn)為不同城市的發(fā)展特點與發(fā)展模式差異大。城市避暑旅居功能建設(shè)是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，影響因子眾多，由于數(shù)據(jù)獲取難度，本文作為探索性研究還有進一步改進的空間。避暑旅居所產(chǎn)生的人地交互變化格局、城市的最優(yōu)發(fā)展模式與發(fā)展路徑和避暑旅居功能的可持續(xù)發(fā)展在未來將進一步研究。