虛實(shí)之間：社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目實(shí)踐邏輯
——基于S市社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目的觀察

農(nóng)澤西，王 春

(1.南寧師范大學(xué) 法學(xué)與社會(huì)學(xué)院，廣西 南寧 5302299；2.蘇州科技大大學(xué) 社會(huì)發(fā)展與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

0 引言

社會(huì)工作被正式引入中國大陸地區(qū)(下文略去大陸地區(qū))的幾十年間獲得了長足的發(fā)展。發(fā)達(dá)的沿海省市或偏遠(yuǎn)的內(nèi)陸及西部，經(jīng)濟(jì)狀況各有不同使得社會(huì)工作的發(fā)展層次各有所區(qū)別，但前進(jìn)的步伐毋庸置疑。自2000年上海率先在社會(huì)管理體制中開展依托社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)開展居家養(yǎng)老的改革[1]，到2013年中共中央十八屆三中全會(huì)中明確指出政府要引入競爭機(jī)制，以委托、合同的方式向社會(huì)購買服務(wù)，時(shí)至當(dāng)下國內(nèi)一二線城市政府向社會(huì)力量購買服務(wù)已成為常態(tài)，領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，一批批社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)如雨后春筍般涌現(xiàn)，隨處可見政策“孵化”的成果。

正是在這樣的情況下，伴隨著行業(yè)間競爭的不斷深入和經(jīng)濟(jì)形勢背景的變化，大浪淘沙，一批批的社會(huì)組織消散于時(shí)代的洪流之中，而經(jīng)受了考驗(yàn)的組織的專業(yè)性得到了展現(xiàn)。這即項(xiàng)目制，它是“將國家從中央到地方的各層級(jí)關(guān)系以及社會(huì)各領(lǐng)域整合起來的治理模式，是歷史情勢、社會(huì)條件、發(fā)展理念、體制結(jié)構(gòu)共同塑造的產(chǎn)物”[2]，是社會(huì)管理體制改革的結(jié)果。一個(gè)合理而有序的框架已經(jīng)建立，各種試點(diǎn)在不斷推廣與擴(kuò)大，我們看到了優(yōu)勝劣汰的機(jī)制，白紙黑字的數(shù)據(jù)，多方反饋與評(píng)估。毫無疑問，項(xiàng)目制的模式已經(jīng)成為了越來越多地方政府的選擇。

筆者于2018-2019年度加入了蘇州某社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)習(xí)，參與了多個(gè)社區(qū)及街道的策劃書撰寫與實(shí)際工作。而筆者參與的全部項(xiàng)目均是機(jī)構(gòu)通過政府公開競標(biāo)獲得，已經(jīng)是屬于相對(duì)成熟和完善的項(xiàng)目制模式，因此對(duì)當(dāng)前蘇州的社工機(jī)構(gòu)和一線服務(wù)工作內(nèi)容有了詳細(xì)的、全新的認(rèn)識(shí)。

筆者作為一個(gè)項(xiàng)目提供普通服務(wù)者，需要以項(xiàng)目為平臺(tái)來保障所有流程的合法性，而作為一個(gè)項(xiàng)目的領(lǐng)導(dǎo)者，不得不重新考量專業(yè)的理念和方法，以期達(dá)成機(jī)構(gòu)的目標(biāo)，配合社區(qū)的工作或所謂中文語境中常用的“變通”。

通過調(diào)查了解項(xiàng)目在設(shè)計(jì)與執(zhí)行過程中一線工作者常常會(huì)用到的“技巧”和“方法”，機(jī)構(gòu)為滿足多方需求而施展的靈活手段，以及項(xiàng)目制在發(fā)展多年后所面臨的新的狀況。發(fā)現(xiàn)以上生成此的內(nèi)在邏輯，所導(dǎo)致的種種后果，尚未被充分發(fā)掘和利用的來解決問題的資源，最終為一線工作能夠克服形式主義和痕跡主義等提供有價(jià)值的參考方案。

本研究將“形式”和“痕跡”認(rèn)為是影響社工實(shí)務(wù)良性發(fā)展的表現(xiàn)，并區(qū)分合理的形式與痕跡工作，重點(diǎn)探究的問題是：實(shí)務(wù)中的形式與痕跡的表現(xiàn)形式與實(shí)際影響、生成背景、運(yùn)行邏輯及超越困境的未來路徑是什么[3]。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 技術(shù)治理邏輯的社會(huì)工作

美國社會(huì)學(xué)家瑞澤爾曾在韋伯“理性化”基礎(chǔ)上分析了現(xiàn)代社會(huì)基于利益最大化而導(dǎo)致的各種效率至上的現(xiàn)象，展現(xiàn)了韋伯工具理性新的表現(xiàn)形式，并形象地以連鎖餐廳麥當(dāng)勞為例，指出其運(yùn)作原則已經(jīng)超越了快餐業(yè)，逐漸支配了現(xiàn)代社會(huì)的各個(gè)層面。簡而言之，麥當(dāng)勞化是工具理性的極端發(fā)展，具有效率、可計(jì)算性、可預(yù)測性、透過非人性的技術(shù)進(jìn)行控制這四個(gè)特征。國內(nèi)學(xué)者黃靜首先于2016年指出，我國社工行業(yè)本土化發(fā)展過程中出現(xiàn)了“麥當(dāng)勞化”現(xiàn)象，如同西方社工發(fā)展歷程一般，陷入了程序模式化的助人以及社工服務(wù)精神倒退的情況，主張完善監(jiān)督與評(píng)估機(jī)制，堅(jiān)持“以人為本”的理念，回歸服務(wù)本身[4]。劉莉[5]通過對(duì)社工機(jī)構(gòu)的實(shí)地考察研究，全面勾勒了“麥當(dāng)勞化”在一線社工、機(jī)構(gòu)管理者和政府部門的諸多表現(xiàn)，指出“麥當(dāng)勞化”策略推動(dòng)了社會(huì)工作標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的建設(shè)，但也因項(xiàng)目制和科層制的發(fā)展，即行政主導(dǎo)的效率與量化管理的壓力，使得專業(yè)的價(jià)值理念受到了挑戰(zhàn)，限制了機(jī)構(gòu)和社工的自主性與獨(dú)立性。同時(shí)她指出，“麥當(dāng)勞化”的視角僅是借用西方概念對(duì)中國的社工本土化進(jìn)程給予參考，改變關(guān)鍵在于完善項(xiàng)目制、行政發(fā)包制，以平衡工具理性與專業(yè)理念[6]。

李偉和楊彩云則從社會(huì)學(xué)中人文主義與科學(xué)主義的經(jīng)典爭論中出發(fā)，到里奇蒙(Richmond)和亞當(dāng)斯(Addams)二人中的專業(yè)主義與反專業(yè)主義的對(duì)立，指出社會(huì)工作的專業(yè)主義遠(yuǎn)離了社會(huì)變革和社會(huì)行動(dòng)，失去了道德高地，拋棄了社會(huì)正義的理念。具體而言是因?yàn)樯绻さ陌l(fā)展陷入了科學(xué)性、標(biāo)準(zhǔn)化的歧途、個(gè)人利益與社會(huì)認(rèn)可的陷阱，以及意識(shí)形態(tài)和科層制的束縛。因此國內(nèi)社工專業(yè)化歷程中須警惕過分的專業(yè)主義，避免為了專業(yè)化而放棄了社會(huì)性[7]。張威亦指出數(shù)字化或指標(biāo)化的空間相對(duì)有限，社會(huì)服務(wù)絕對(duì)不可能被百分之百的標(biāo)準(zhǔn)化和指標(biāo)化，社工需要具備充分的靈活應(yīng)對(duì)和反思性處理的空間和可能[3]10。

無論是稱之為“麥當(dāng)勞化”還是專業(yè)主義，學(xué)界內(nèi)部基本對(duì)其形成了“共識(shí)”，靜態(tài)中單一而又機(jī)械的數(shù)字和指標(biāo)不能成為社工實(shí)務(wù)的發(fā)展方向，但克服其的過程總是艱難而又曲折，在技術(shù)治理邏輯暫居上風(fēng)的情況下，社會(huì)服務(wù)組織和一線工作人員仍步履蹣跚。

1.2 評(píng)估與監(jiān)管下的社會(huì)組織

韓江風(fēng)認(rèn)為社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目評(píng)估失靈有多種表現(xiàn)形式，如評(píng)估結(jié)果成為內(nèi)部信息，使得被服務(wù)方的知情權(quán)受限；時(shí)間緊任務(wù)重，導(dǎo)致評(píng)估重產(chǎn)出而輕效果；第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的回旋余地大，能夠“看菜下鍋”來靈活掌握評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和空間[8]。也針對(duì)于此，社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)則特別注重展現(xiàn)財(cái)務(wù)狀況、服務(wù)情況、社會(huì)影響(媒體報(bào)道)等可以具象化的文件，并指定專人負(fù)責(zé)文檔編寫和PPT制作。黎熙元指出項(xiàng)目制模式存在著一種權(quán)威轉(zhuǎn)移的潛在機(jī)制，使得無論是三方哪一方都天然的對(duì)“儀式”格外青睞，以保證這種轉(zhuǎn)移帶來有效的合法性，使得計(jì)劃的服務(wù)目標(biāo)不斷虛化[9]。而蔡慧的研究指出，部分政府和社工機(jī)構(gòu)的定位不清晰，使得雙方工作開展受限。如地方政府認(rèn)為既然財(cái)政已經(jīng)花錢，理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一些基層的雜事工作。機(jī)構(gòu)則認(rèn)為政府是試圖外行管理內(nèi)行，常常提出一些不合適的要求和任務(wù)，讓大家都很為難。

周雅妮在她的研究中生動(dòng)地展現(xiàn)了社區(qū)常規(guī)考核和項(xiàng)目突擊檢查的狀況，在大多數(shù)情況下只要項(xiàng)目的活動(dòng)能夠正常開展，居民沒有明顯意見以及各項(xiàng)簽到報(bào)表基本完整，就不會(huì)有太大的問題。這其中第三方的考察者更關(guān)注的是基本信息報(bào)表的文件，而社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)比較看重活動(dòng)的安全問題和活動(dòng)之后的新聞宣傳工作[10]。劉文華特別指出項(xiàng)目的評(píng)估結(jié)果對(duì)于機(jī)構(gòu)工作改進(jìn)缺乏實(shí)際的運(yùn)用，一方面是因?yàn)樵u(píng)估排名沒有“物資化、權(quán)威化”，單純變成機(jī)構(gòu)疲于奔命的罪魁禍?zhǔn)?，打擊員工們的積極性。另一方面政府對(duì)于第三方評(píng)估也顧慮重重，出于種種原因不愿意去貫徹執(zhí)行原定的懲罰機(jī)制[11]。孫亞會(huì)的研究則認(rèn)為相關(guān)方面的立法保障不成熟、行業(yè)自律條例的滯后是致使服務(wù)機(jī)構(gòu)和評(píng)估單位工作不力的重要原因，而政府部門要么就會(huì)因?yàn)榍拔乃缘姆N種顧慮，在未發(fā)生重大其他事故的前提下，不顧實(shí)際的服務(wù)效果，謹(jǐn)慎使用懲罰機(jī)制，要么就會(huì)為了規(guī)避項(xiàng)目的潛在風(fēng)險(xiǎn)，以行政化思維運(yùn)作項(xiàng)目，成為各種指標(biāo)數(shù)據(jù)、報(bào)表材料和精美PPT的忠實(shí)受眾，最終導(dǎo)致由上而下的惡性發(fā)展[12]。

1.3 被動(dòng)與妥協(xié)的一線社工

范雅娜[13]在她的研究中表明，通過項(xiàng)目制達(dá)成合作的駐點(diǎn)社工不開展真正的專業(yè)工作，而是去參與行政文書工作是的情況很常見，主要在于能否讓政府部門的領(lǐng)導(dǎo)滿意。久而久之，機(jī)構(gòu)的督導(dǎo)會(huì)失去作用，社工個(gè)人也會(huì)缺乏改變現(xiàn)狀的動(dòng)力。劉莉同樣發(fā)現(xiàn)，社工變成“寫工”“做工”“畫工”的情況普遍存在，大多數(shù)工作與專業(yè)不相干，基層也不可能為每位工作人員量體裁衣安排任務(wù)，只能是對(duì)所有社工“一刀切”[5]。

盧瑋[14]從專業(yè)倫理角度分析了社工面對(duì)不良工作情境的表現(xiàn)，即“不知改變自己還是改變世界”，認(rèn)為這是個(gè)人專業(yè)成長與專業(yè)環(huán)境發(fā)展如何相統(tǒng)一的問題，并承認(rèn)一些困境不可能在短期內(nèi)得到改變，最終使得社工放棄了反思性創(chuàng)造而更傾向于依賴已成型的知識(shí)體系。就此希望能夠結(jié)合實(shí)際情況和各地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)案例，不斷明晰社會(huì)工作個(gè)體時(shí)間的倫理規(guī)范知識(shí)體系和社工的職業(yè)規(guī)范服務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制。文軍，何威[15]通過分析社工服務(wù)中常見的“選擇性服務(wù)”這一突出現(xiàn)象，即在效益論下社工受到了管理主義和消費(fèi)主義的沖擊，用利弊盈虧代替了應(yīng)具有的信任和同理心，造就了社工的“慣性”思維，這同樣會(huì)導(dǎo)致“形式化服務(wù)”的盛行。不過作者亦認(rèn)同絕對(duì)公平的單一服務(wù)邏輯目前還尚不足以滿足社會(huì)工作在市場的生存和發(fā)展條件，一定程度上以“效率”為提供服務(wù)的邏輯是可以理解和接受的。作為個(gè)體的社工，也應(yīng)該主動(dòng)秉持著專業(yè)理想，盡可能地去適應(yīng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境，才有可能實(shí)現(xiàn)專業(yè)化和職業(yè)化道路在本土環(huán)境中得到改良。

1.4 文獻(xiàn)述評(píng)

綜合來看，社工實(shí)務(wù)中所面臨的各種窘境既有大的職業(yè)環(huán)境共性問題，也有科層化、市場化發(fā)展造成的限制，以及社工個(gè)人面對(duì)復(fù)雜環(huán)境的主觀能動(dòng)性發(fā)揮，三個(gè)層面都有一定數(shù)量的調(diào)查研究。綜合個(gè)人能力水平和訪談、信息的成果，如前文所述，筆者欲在學(xué)習(xí)和借鑒前人相關(guān)的基礎(chǔ)上，通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)其在各個(gè)實(shí)務(wù)環(huán)節(jié)中的體現(xiàn)，描述實(shí)務(wù)工作中“形式”與“痕跡”的生成機(jī)制，并適當(dāng)討論機(jī)構(gòu)、社區(qū)這些中觀維度層面上的單位的對(duì)工作造成的影響，并對(duì)問題的解決提出相應(yīng)的思路。

2 調(diào)查設(shè)計(jì)

2.1 理論參考：韋伯的科層制理論與加芬克爾的“常人方法學(xué)”

韋伯認(rèn)為，科層制是法理統(tǒng)治中最典型、純粹的表現(xiàn)形式，從19世紀(jì)以來，西方發(fā)達(dá)國家所實(shí)行的整套行政機(jī)構(gòu)和文官系統(tǒng)最接近于韋伯的理想類型。理想上其功能嚴(yán)格不帶有任何個(gè)性色彩，是一種奉行公務(wù)程序追求技術(shù)效益的組織管理形式，技術(shù)統(tǒng)治和專家治理是科層制完善的表現(xiàn)。在此后的一百多年里，科層制的思維邏輯不斷介入了社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，某種意義上成為了“正統(tǒng)”。本文前述的“技術(shù)治理邏輯”等概念即是基于此而展開。

韋伯在后期的研究中對(duì)科層制逐漸轉(zhuǎn)向悲觀，因?yàn)榧兇獾募夹g(shù)統(tǒng)治和專家治理并不存在，高效率的行政管理總是服務(wù)于一定的利益和目的。工具理性是造成形式主義和文牘主義的元兇，抹殺了人性和個(gè)人自由，理性要求每個(gè)個(gè)體不斷朝著“非人化”方向發(fā)展，科層制的產(chǎn)物也就是各種領(lǐng)域的“技術(shù)專家”加速了這個(gè)進(jìn)程。

常人方法學(xué)由加芬克爾提出，旨在分析普通人處理日常生活社會(huì)互動(dòng)的基本方法。其不將社會(huì)事實(shí)視為客觀外在物，而看作是人們?cè)谌粘Ｉ钪械母鞣N協(xié)作活動(dòng)所達(dá)成的成就，并且是始終處于完成過程中的成就。換而言之，“常人方法學(xué)”更為注重分析在各種實(shí)踐活動(dòng)中采用了何種方法完成社會(huì)行動(dòng)，構(gòu)成那個(gè)社會(huì)行動(dòng)的秩序。

“常人方法學(xué)”認(rèn)為實(shí)踐有三個(gè)特點(diǎn)。實(shí)踐具有權(quán)宜性，即行動(dòng)者的行動(dòng)是依據(jù)各種環(huán)境條件所動(dòng)態(tài)完成的；實(shí)踐具有局部性，即行動(dòng)者處于一定的場景中，特定的情境與情境之外的社會(huì)結(jié)構(gòu)存在復(fù)雜關(guān)聯(lián)，與行動(dòng)的建構(gòu)過程互相影響；實(shí)踐具有索引性，即所有社會(huì)行動(dòng)都依賴于社會(huì)成員對(duì)言語和行動(dòng)的意義擁有共同的但又無須申明的假設(shè)與知識(shí)。

“常人方法學(xué)”的研究思路與本研究所希冀調(diào)查的內(nèi)容十分契合，存在著方法論目標(biāo)上的一致性，社工在工作實(shí)踐中存在著許多權(quán)宜性和各種特殊情境下的活動(dòng)安排。

2.2 定性研究

定性研究方法是以研究者本人作為研究工具，在盡可能保證自然的情境下運(yùn)用多種資料收集方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行探究的一種活動(dòng)，通過與研究對(duì)象互動(dòng)對(duì)其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解。本研究之所以選擇定性研究方法，主要是基于：(1)本次研究不適宜采用定量的研究方式，我們無法將本已被高度概念化的形式、痕跡問題再度抽象，使用冷冰冰的數(shù)字、指標(biāo)去形容，這樣既法真正發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有問題，也不會(huì)得出明確的解決思路，陷入以形式主義對(duì)抗形式主義的泥潭之中。(2)社會(huì)工作具有較強(qiáng)的反思性，作為一門關(guān)于人的工作其既注重結(jié)果也關(guān)注過程，使用定性研究方法能夠期待獲得更加真實(shí)有效的信息，且定性研究的互動(dòng)性更符合本次研究的價(jià)值取向，更好地發(fā)揮研究者的主觀能動(dòng)性進(jìn)行反思，在當(dāng)下的社會(huì)語境中對(duì)社會(huì)工作本土化經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理解與重構(gòu)。(3)筆者的研究主要是從社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)，理論的思維發(fā)散是由內(nèi)而外由下至上，以對(duì)機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)、互動(dòng)和社工的“生活世界”的呈現(xiàn)從而揭示問題的由來，這與質(zhì)性研究所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)文化情景對(duì)個(gè)人思想和組織行為有重要影響的觀點(diǎn)相匹配，面對(duì)面的訪談可以幫助研究者更好地把握影響過程與機(jī)制。

2.3 研究過程

筆者在實(shí)習(xí)期間，認(rèn)識(shí)和了解了多位社工，其機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)領(lǐng)域大致涵蓋國內(nèi)社會(huì)工作服務(wù)大類，最終決定選擇挑選了共10位社工進(jìn)行訪談。

這其中，兩位作為社項(xiàng)目駐點(diǎn)負(fù)責(zé)人參與活動(dòng)，兩位則是主營評(píng)測的機(jī)構(gòu)中進(jìn)行工作，剩下六位則是實(shí)習(xí)生，在開始訪談前，筆者一直都以實(shí)習(xí)社工的身份與他們交流，因此基本處于非正式訪談的情境中，但被訪談?wù)呔私庹{(diào)查的目的。筆者設(shè)計(jì)了4個(gè)主題板塊，但不設(shè)置具體的問題，均以臨場發(fā)揮為主，每個(gè)主題視被訪談?wù)邆€(gè)人情況有所調(diào)整，具體包括：項(xiàng)目的考察與設(shè)計(jì)、活動(dòng)開展與組織協(xié)調(diào)、項(xiàng)目監(jiān)測評(píng)估和服務(wù)對(duì)象評(píng)估。

2.4 社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目的基層實(shí)踐

2.4.1 項(xiàng)目的考察與設(shè)計(jì)

就項(xiàng)目設(shè)計(jì)而言，乍一想其實(shí)很難與所謂形式等等扯上關(guān)系，但訪談過程中所談的的一些細(xì)節(jié)還是引起了我的興趣。在訪談時(shí)，多數(shù)人皆表示大的活動(dòng)項(xiàng)目都是由機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)親自協(xié)商設(shè)計(jì)的，只有兩位受訪者表示參與過項(xiàng)目書的設(shè)計(jì)，但均作為輔助作用提供參考意見等等，僅一位受訪者則明確表示主導(dǎo)過具體項(xiàng)目的設(shè)計(jì)安排。

A:活動(dòng)設(shè)計(jì)方面，其中的活動(dòng)項(xiàng)目越來越趨于同質(zhì)化，大同小異，其中雖然具有一些設(shè)計(jì)良好的項(xiàng)目，但是缺乏相應(yīng)的活動(dòng)創(chuàng)新，我覺得這是需要關(guān)注的地方。

Q：你覺得像這樣策劃該社區(qū)的活動(dòng)項(xiàng)目是有模板遵循的嗎？

A：談不上吧，具體活動(dòng)確實(shí)會(huì)參考過往和其他機(jī)構(gòu)的一些案例，當(dāng)然有些地方像是套話是必須要寫的，這個(gè)是要經(jīng)常參考。

Q:設(shè)計(jì)時(shí)你有去社區(qū)實(shí)地進(jìn)行考察調(diào)研嗎？

A：不是每個(gè)都去過的，當(dāng)然我接的肯定是我相對(duì)熟悉的，之前在那里做過活動(dòng)，跟那里的書記都挺熟。但要說很標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)的那種考察，我是沒有過的。

此外，還有一位受訪者表示，寫項(xiàng)目書是實(shí)習(xí)時(shí)常有的工作，并表示說項(xiàng)目書的關(guān)鍵還是在于社區(qū)或是資方(政府)，滿足對(duì)方的要求而規(guī)范文字工作是非常重要的。這一個(gè)過程似乎已經(jīng)形成了套路化的工作模式。

A：在撰寫過程中的難點(diǎn)，大概就是進(jìn)行文書的規(guī)范化吧，盡量滿足委托方(政府)的要求。

Q：這個(gè)規(guī)范應(yīng)該不是指的格式規(guī)范吧，具體是什么意思？

A：主要是要運(yùn)用專業(yè)性或者說高大尚的一些術(shù)語套上去，要往上拔高。

2.4.2 活動(dòng)開展與組織協(xié)調(diào)

這是筆者想重點(diǎn)深入的一個(gè)環(huán)節(jié)，社工在項(xiàng)目具體活動(dòng)上擁有著很大的自主權(quán)，訪談中成功的將話題引入到了工作角色這一概念中進(jìn)行詳細(xì)展開，一位受訪者對(duì)自身定位的解釋和活動(dòng)意義的陳述很值得思考。在某種意義上，這也說明了盡管大部分項(xiàng)目活動(dòng)已經(jīng)庸俗化、形式化，很難看出專業(yè)性時(shí)，卻依然體現(xiàn)出某種存在的價(jià)值。

Q：在做活動(dòng)的整個(gè)過程中，你主要是扮演著怎樣的一個(gè)角色？

A：老實(shí)說我覺得我的工作蠻簡單的，也就是幫忙填些表格或?qū)憣懶侣劯澹谢顒?dòng)的時(shí)候組織有關(guān)人員拍幾張張照片就了事。如果說用專業(yè)一點(diǎn)話說講，那也可以是資源鏈接者，因?yàn)橛袝r(shí)候要請(qǐng)老師來，這個(gè)都是我們(機(jī)構(gòu))做的。

Q：那你覺得這樣下來，做這些個(gè)活動(dòng)的意義怎么體現(xiàn)呢？

A:就我自己的認(rèn)知，居民朋友是很喜歡我們這樣的活動(dòng)的，我做一些小孩子類的，親子成長活動(dòng)這類的比較多，活動(dòng)的氛圍很好很好，孩子開心家長也開心，那社區(qū)書記自然也會(huì)開心，這已經(jīng)很有意義了。

而對(duì)于協(xié)調(diào)各方利益，平衡多方需求這個(gè)話題，長期以來是學(xué)術(shù)所主要探討的方向，然而，在訪談中發(fā)現(xiàn)，大部分人并沒有需要考慮這一層面的問題。換而言之，大部分訪談?wù)咚龅墓ぷ饕呀?jīng)是他們的上級(jí)權(quán)衡之后所安排的，只有少數(shù)人需要去考慮這方面的工作，因此只要一位受訪者能夠回答這樣的問題。

A：目前社工方在開展服務(wù)活動(dòng)過程中處于較為弱勢的地位，常常處于協(xié)助社區(qū)、街道、居委會(huì)的地位。對(duì)于社區(qū)、街道、居委會(huì)的要求，只能在服務(wù)項(xiàng)目開展之前以開展聯(lián)合會(huì)的形式對(duì)多方要求進(jìn)行協(xié)商。有為難的情況是正常的，因?yàn)樯绻]有辦法讓每方都完全滿意，只能以妥協(xié)讓步讓各方較為滿意。當(dāng)然主要是以為居民具體的要求為主。

2.4.3 項(xiàng)目監(jiān)測評(píng)估

評(píng)估對(duì)于一個(gè)項(xiàng)目而言具有重要的意義，無論是評(píng)估者還是項(xiàng)目執(zhí)行者都會(huì)在這一環(huán)節(jié)“各顯身手”，而訪談下來的結(jié)果則表明，第三方評(píng)估環(huán)節(jié)在不同項(xiàng)目之間差異極大。

A：是有見過一些監(jiān)測人員，但是沒有實(shí)質(zhì)的接觸，沒啥感想，而且后續(xù)也沒有任何反饋給我。

部分人表示自己這樣的情況可能會(huì)是常態(tài)，監(jiān)測活動(dòng)如果沒能給實(shí)際服務(wù)者帶來任何有價(jià)值的信息，這無異于形同虛設(shè)。也許這類報(bào)告會(huì)用于更高層面的總結(jié)，應(yīng)用到下一周期的項(xiàng)目中，但這種信息的遲滯性仍不利于機(jī)構(gòu)盡快調(diào)整改善。

不過也有受訪者對(duì)項(xiàng)目監(jiān)測評(píng)估有較高的評(píng)價(jià)，他還詳細(xì)描述了某次評(píng)估的具體流程。

A：遇到過幾次，我覺得他們很專業(yè)，并且都是會(huì)進(jìn)行參與式觀察，很樂于配合我們，切身體會(huì)活動(dòng)的質(zhì)量……

2.4.4 服務(wù)對(duì)象評(píng)估

關(guān)于對(duì)待居民的反饋，筆者原以為這會(huì)是許多項(xiàng)目的通病，即缺少溝通交流，不了解居民的現(xiàn)實(shí)需求。但多數(shù)訪談結(jié)果出乎意料的保持了一致，相關(guān)資料不會(huì)單純的留檔，多數(shù)被訪者均表示機(jī)構(gòu)會(huì)認(rèn)真對(duì)待被服務(wù)者的反饋信息，并成為內(nèi)部評(píng)估的重要材料。

A:每次活動(dòng)過后都有一個(gè)滿意度的調(diào)查，也可以寫一些主觀的意見建議，活動(dòng)結(jié)束后社工看這個(gè)進(jìn)行自我總結(jié)，然后上報(bào)給主管，主管會(huì)再次評(píng)估。

A: 我們很重視，會(huì)親自進(jìn)行走訪調(diào)查，各種反饋數(shù)據(jù)會(huì)匯總形成數(shù)據(jù)包，負(fù)責(zé)月度監(jiān)測的人以此完成當(dāng)月報(bào)告，全部數(shù)據(jù)錄入SPSS軟件進(jìn)行分析。在特殊情況下我們會(huì)有電話回訪機(jī)制。

而只有一位受訪者明確對(duì)該環(huán)節(jié)表達(dá)了否定，并且是直接指出了這是一個(gè)形式主義的工作環(huán)節(jié)。

A:這種東西就是跟居民們說說好話，讓他們隨便寫點(diǎn)就可以了，就算是寫活動(dòng)缺點(diǎn)也是不痛不癢的，走個(gè)流程而已。

Q：如果被服務(wù)者真的有問題向想你們反饋呢？

A：直接跟我們說呀，主要是這樣，你想，大部分居民不會(huì)想說活動(dòng)后寫長長一段話說我們這不好那不好，我們也不可能出現(xiàn)說活動(dòng)讓大家不開心的事。

Q：如果向你們口頭反饋的話，你們會(huì)這么處理嗎？

A：會(huì)向主管簡單提一下，如果是我們哪個(gè)環(huán)節(jié)做得不好會(huì)改正的，如果是涉及整個(gè)項(xiàng)目的問題的話主管知道就好，這和我基本沒啥關(guān)系，而且也是下一個(gè)項(xiàng)目周期的事。

3 社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)基層項(xiàng)目問題根源探析

3.1 項(xiàng)目制的內(nèi)在缺陷導(dǎo)致了一定的“形式”與“痕跡”

通過調(diào)查訪談以及結(jié)合個(gè)人的工作經(jīng)驗(yàn)，筆者對(duì)于不同項(xiàng)目中各個(gè)環(huán)節(jié)有了新的認(rèn)識(shí)和解讀。一個(gè)深切的感受是，大的環(huán)境上似乎對(duì)于諸如形式主義，無論是政府還是落地社區(qū)，既反感具體工作環(huán)節(jié)上的故作形式和留痕，但往往其內(nèi)在要求上卻也要求著有足夠的形式和痕跡工作。當(dāng)對(duì)于這個(gè)度的把握被不同領(lǐng)域方向的人拿捏時(shí)，自然也就出現(xiàn)了問題。

一方面，越來越多的社區(qū)加入到購買社會(huì)服務(wù)的行列中，可是需求往往是同質(zhì)性的，要求每個(gè)機(jī)構(gòu)都能因地制宜安排特色活動(dòng)實(shí)在是強(qiáng)人所難，活動(dòng)環(huán)節(jié)你抄我我抄你，這個(gè)環(huán)節(jié)改一點(diǎn)那里改一下，就基本形成了普遍狀況。另一方面，項(xiàng)目制下活動(dòng)資金來源基本都具有官方屬性，而作為正式的財(cái)政項(xiàng)目支出，官方要求的規(guī)范性使得項(xiàng)目各個(gè)環(huán)節(jié)都要有跡可循，那最突出的反映自然就是在一些不可少的文書格式“共享”上，社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)之間彼此心照不宣。

更進(jìn)一步說，項(xiàng)目制的宏觀機(jī)制邏輯上已經(jīng)趨近于完善，但落實(shí)到各個(gè)具體情況大相徑庭的落地方和服務(wù)提供方時(shí)，其機(jī)制依然是不夠完善的。這其中突出的因素就是，無論是哪里的基層都沒辦法解釋說何種要素是必不可少的，項(xiàng)目終歸是要落到人身上去執(zhí)行，要求一線的工作人員既擁有宏觀的思維考量和微觀的操作方法，這本身就是一件不現(xiàn)實(shí)的事。久而久之，無論是社區(qū)的還是機(jī)構(gòu)的一線工作人員，都某種程度上有了“實(shí)用主義”的思維邏輯，即以簡化目標(biāo)任務(wù)和完成形式忽略實(shí)質(zhì)的工作指導(dǎo)思想，大家不停地再去做價(jià)值判斷去衡量每個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)施方法的利弊，原有的專業(yè)思維和崇高理念會(huì)慢慢因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)而磨平。不過就筆者個(gè)人體會(huì)而言，這種現(xiàn)象更多會(huì)發(fā)生在社區(qū)的工作人員上，而具備一定學(xué)歷或?qū)I(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)社工，往往都更加有敬畏之心，將價(jià)值觀放在了更高的層次，但這種“實(shí)用主義”的“侵蝕”對(duì)每個(gè)人的未來影響不得而知。

同樣需要指出的是，有不同價(jià)值導(dǎo)向的機(jī)構(gòu)經(jīng)過長期發(fā)展，處于一種半專業(yè)半行政理念的狀態(tài)，這并非社工個(gè)人所能導(dǎo)致的影響，更像是“上梁不正下梁歪”所導(dǎo)致的。究其原因還是經(jīng)濟(jì)壓力和劣幣驅(qū)逐良幣等現(xiàn)象使得這樣的機(jī)構(gòu)得以長存，甚至是在政府和社區(qū)面前更吃香。在調(diào)查中筆者還發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目的公開競標(biāo)產(chǎn)生了一大批空殼組織，其內(nèi)部實(shí)質(zhì)是有一定人脈關(guān)系和“商業(yè)頭腦”的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的擁有者所建立，方便賬目管理以滿足政策要求。有時(shí)候這些組織也會(huì)堂而皇之的去接項(xiàng)目，并且依靠著管理者良好的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)能夠有接到穩(wěn)定的項(xiàng)目。那么自然而然，“玩弄報(bào)表”“制造數(shù)據(jù)”這種令人不恥的現(xiàn)象做起來也就面不紅心不跳了。

3.2 社會(huì)服務(wù)指標(biāo)化明顯的痕跡思維傾向

指標(biāo)是科學(xué)主義的思維的表現(xiàn)，項(xiàng)目制中指標(biāo)算是衡量其是否合格和成敗的重要標(biāo)準(zhǔn)，諸如服務(wù)的人數(shù)、開展活動(dòng)的次數(shù)等等，這些是死的硬指標(biāo)。不過長期發(fā)展后，痕跡主義的思維模式讓各種指標(biāo)變的不再純粹，影響了社會(huì)服務(wù)的專業(yè)性。

從政府的角度上看，當(dāng)然希望項(xiàng)目能夠有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，畢竟是與社會(huì)工作的方向相同，但很多方面又存在著更為復(fù)雜的原因，結(jié)果則是落腳點(diǎn)就變成了機(jī)構(gòu)合法利用項(xiàng)目資金和項(xiàng)目的理論成效上。而可量化的指標(biāo)以及對(duì)應(yīng)的臺(tái)賬信息，是兩者可以共同體現(xiàn)出來的點(diǎn)，政府很是重視這個(gè)方面，在此基礎(chǔ)上機(jī)構(gòu)自然而然地也隨著政府的要求在工作中加以細(xì)化。

需要承認(rèn)的是，政府的要求在一定程度上規(guī)范了項(xiàng)目活動(dòng)開展的資料整理與統(tǒng)計(jì)，服務(wù)指標(biāo)化起到了正面作用。但長期以來大家想更進(jìn)一步規(guī)范時(shí)，對(duì)各種細(xì)節(jié)或?qū)哟翁岢龈叩囊?，并試圖進(jìn)一步細(xì)化指標(biāo)卻反而感到變得空洞乏味了，以至于成為了開展了工作的證明。張威指出，即便是出于行政管理和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的需要，也只能制定某個(gè)社會(huì)工作領(lǐng)域的粗略的工作參考框架，這一參考框架應(yīng)具有開放性 、可變性、靈活性、動(dòng)態(tài)性。而被數(shù)字化或指標(biāo)化了的封閉、僵化、絕對(duì)、靜態(tài)的所謂社會(huì)工作標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)工作者毫無用處，甚至?xí)d社會(huì)工作者的反思能力(張威，2017)。根據(jù)筆者個(gè)人的經(jīng)歷和訪談結(jié)果來看，現(xiàn)在多數(shù)項(xiàng)目的指標(biāo)設(shè)計(jì)以及完全成為了痕跡主義大行其道的存在，專業(yè)性大大缺失。其核心便是在于通過指標(biāo)數(shù)據(jù)和臺(tái)賬資料證明項(xiàng)目運(yùn)作中資金的合理性，以及用好看的報(bào)告來向政府部門展示項(xiàng)目的產(chǎn)出成果。政府與社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)悄然間形成了默契，我需要你合法合規(guī)的完成好這一個(gè)項(xiàng)目，那我便有理有據(jù)的將一切工作做好，但服務(wù)的實(shí)質(zhì)被拋在一旁，擺上臺(tái)面的都是精巧、完美的報(bào)表。

至于具體服務(wù)質(zhì)量，各機(jī)構(gòu)間差異也是極大的，不應(yīng)全盤否認(rèn)成果。事實(shí)上，跳出痕跡工作局限，重視社會(huì)工作價(jià)值的組織并不在少數(shù)，他們的努力值得肯定。但問題終歸是那些不具備專業(yè)服務(wù)水平，卻依然能夠長期生存魚目混珠的社會(huì)組織。如前文曾提到的，當(dāng)下是存在著一批空殼的社區(qū)服務(wù)組織，它們能夠依靠種種辦法獲得資源，承接項(xiàng)目，且由于手續(xù)上的正當(dāng)性處于法律保護(hù)的狀態(tài)。既然是一個(gè)空殼，那么實(shí)際的服務(wù)水平自然也是相當(dāng)之差(多為層層外包或是從原機(jī)構(gòu)中抽調(diào)實(shí)習(xí)人員)。但這些組織恰好抓住了項(xiàng)目制的指標(biāo)量化要求，讓自己的項(xiàng)目也能有一份出色的報(bào)告，且他們對(duì)相應(yīng)的臺(tái)賬和資料做得“天衣無縫”，在應(yīng)付評(píng)估上有著“豐富”的經(jīng)驗(yàn)。

3.3 社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)在成本和專業(yè)性之間所做的權(quán)衡取舍

項(xiàng)目制孕育了數(shù)量龐大社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，而按照社會(huì)服務(wù)市場化的改革方向，當(dāng)下眾多的社會(huì)組織顯然都是私人資本創(chuàng)立，就本人而言，在實(shí)習(xí)過程中被沒有接觸過公辦的社會(huì)組織。盡管理論上社工機(jī)構(gòu)作為非營利組織，出于傳統(tǒng)的公益事業(yè)理念等等的要求，不能使用營利這樣的字眼，但卻不等于盈利。進(jìn)一步說，社工機(jī)構(gòu)的能夠合法盈利是要得以保障的，這點(diǎn)毫無疑問。在項(xiàng)目制下，社會(huì)組織某種程度上說算作是小微企業(yè)，其發(fā)展是一個(gè)進(jìn)場和退場都十分頻繁的狀態(tài)，市場競爭的激烈性毋須多言。而相當(dāng)大的原因便是在于財(cái)政問題，這是一個(gè)相當(dāng)敏感的地方，許多機(jī)構(gòu)錙銖必較是正常的，而在訪談中一位負(fù)責(zé)過項(xiàng)目資金監(jiān)測的受訪者談到了這一點(diǎn)。

A：幾個(gè)項(xiàng)目周期我監(jiān)管下來，對(duì)于錢這方面的感受就是“旱的旱死澇的澇死”，一些機(jī)構(gòu)比起來就真的是天差地別。比如說甲機(jī)構(gòu)他們一個(gè)項(xiàng)目，本來各個(gè)環(huán)節(jié)都做好預(yù)算安排了，政府又撥來一筆錢，因?yàn)榘凑枕?xiàng)目的要求，經(jīng)費(fèi)必須得用掉，于是他們就多加了要開展各種活動(dòng)的機(jī)構(gòu)或社團(tuán)的籌備或建設(shè)。但像乙機(jī)構(gòu)，不知道為什么政府就一直在卡著他們，遲遲沒撥款，最后是欠了各個(gè)渠道的錢，項(xiàng)目也沒進(jìn)行下去卡在那里，受限很大。

關(guān)于機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)與政府的財(cái)政審批流程是另一個(gè)話題，這里不予討論。而像這樣帶來的結(jié)果便是反映到項(xiàng)目活動(dòng)中時(shí)，試想當(dāng)一個(gè)機(jī)構(gòu)連自我運(yùn)行的資金都難以滿足時(shí)，就更不要期待他們能夠在服務(wù)環(huán)節(jié)有多大投入了。

更多的社服組織處于這樣一種狀態(tài)，政府撥款到位了，到了具體投入?yún)s開始打折扣，開始“靈活”運(yùn)用技巧，活動(dòng)明顯套路化、形式化。誠然，經(jīng)費(fèi)開銷與服務(wù)質(zhì)量不存在著絕對(duì)的正相關(guān)，但一定的投入對(duì)活動(dòng)質(zhì)量的提升是很有幫助的。其實(shí)，項(xiàng)目申報(bào)資金全部用于項(xiàng)目是一個(gè)偽命題，以承接服務(wù)項(xiàng)目作為主要資金來源的社會(huì)組織肯定都會(huì)有所保留(筆者未在項(xiàng)目合約上見過明確標(biāo)如工資成本或機(jī)構(gòu)運(yùn)作成本的例子)，成為事實(shí)上的盈利金額，合作雙方都默認(rèn)著這個(gè)現(xiàn)狀。這樣一來便也不難解釋專業(yè)性缺失問題了，而且會(huì)陷入一個(gè)惡性的循環(huán)，在這樣機(jī)構(gòu)的社工會(huì)頻繁運(yùn)用“實(shí)用主義”思維去對(duì)付項(xiàng)目，形式主義的活動(dòng)越弄越多，而每完成一個(gè)項(xiàng)目，專業(yè)水平和價(jià)值理念對(duì)他而言就倒退一步。

有意思的是，從另一個(gè)角度講如訪談中所述，機(jī)構(gòu)所獲得撥款的潛在要求是必須花費(fèi)掉全部的項(xiàng)目資金，哪怕是已經(jīng)飽和的情況下。出于審查角度來看，這或許可以解讀為是難以監(jiān)測而帶來的一刀切解決方案，也可以算是形式主義的一種體現(xiàn)，經(jīng)費(fèi)被使用在了不是特別有意義的地方上，但一切流程都是合法合規(guī)的。

3.4 專職于開展項(xiàng)目的社工存在專業(yè)上的偏科

“項(xiàng)目制”極大地推動(dòng)了民間社服組織興起的同時(shí)，也極大地推動(dòng)了社會(huì)工作者這一職業(yè)人數(shù)的擴(kuò)大。更具體一點(diǎn)講，社工行業(yè)從業(yè)人數(shù)的翻番，相當(dāng)程度上是專職于項(xiàng)目活動(dòng)開展的社工人數(shù)增多?？瓢喑錾淼囊痪€社工總體數(shù)量還是偏少，許多人是職業(yè)中期開始轉(zhuǎn)型，考取了社工證在機(jī)構(gòu)工作。

轉(zhuǎn)型成為的社工相比較高校系統(tǒng)教育培養(yǎng)出來的社工在專業(yè)性上有著一定的差距，在專業(yè)價(jià)值理念上相比之下更是有著相當(dāng)大的理解差異。他們往往在行政工作中更具有優(yōu)勢，對(duì)于項(xiàng)目中常常使用的小組工作和社區(qū)工作有著自己的理解，由于過往的工作經(jīng)驗(yàn)積累，做起來可能也會(huì)比科班出身缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的社工更具有優(yōu)勢。但是，就本人的體會(huì)和訪談經(jīng)歷來看，轉(zhuǎn)型的社工基本都不具備開展專業(yè)個(gè)案工作的能力，而大學(xué)生的年齡和理論積累在個(gè)案工作中有鮮明的優(yōu)勢。不過這個(gè)問題在社里的討論意義不大，個(gè)案工作環(huán)節(jié)鮮有在項(xiàng)目制下的發(fā)揮空間。

說到工作經(jīng)驗(yàn)，這既是轉(zhuǎn)型社工的優(yōu)勢，也是他們的劣勢，是造成社工實(shí)務(wù)中形式與痕跡繁紛的個(gè)體層面上的主要原因。不同于西方的市民社會(huì)，中國社會(huì)的“鄉(xiāng)土性”濃厚，社會(huì)工作作為舶來品在文化理念上就需要一個(gè)適應(yīng)的過程，即所謂本土化的發(fā)展道路。當(dāng)下，同心圓的關(guān)系視角依然適用于形容我國社會(huì)現(xiàn)狀，他們所具有的工作經(jīng)驗(yàn)往往也可以等同于對(duì)人情世故的體會(huì)，遠(yuǎn)勝于象牙塔出身的社工。一方面，這使得他們迅速完成了角色轉(zhuǎn)換，迅速熟悉了社工崗位，在各項(xiàng)事務(wù)上能夠靈活上手。另一方面，過于看重人情世故使得專業(yè)價(jià)值理念更加淡薄，看問題想問題的視角常常失去專業(yè)角度的焦距，活動(dòng)上得過且過，意思到了就行，交流中定位模糊，用傳統(tǒng)的思維模式建立與各方的聯(lián)系。若是出現(xiàn)前文所述的問題，如要平衡開支和專業(yè)性時(shí)，他們往往傾向于經(jīng)濟(jì)層面的考量。項(xiàng)目開展時(shí)會(huì)更多以以配合街道、居委會(huì)等要求為主，而非以服務(wù)對(duì)象為中心。

比較困難的地方在于缺乏自我修正的力量。專業(yè)價(jià)值自省是一個(gè)需要長期人文熏陶才得以穩(wěn)固的品質(zhì)，這給予了社工在面對(duì)現(xiàn)實(shí)沖突時(shí)自我調(diào)節(jié)的能力，顯然這對(duì)于“老油條”們無法指望。更無奈的是，兩類群體的在機(jī)構(gòu)中往往呈現(xiàn)錯(cuò)位的情況，社工新人們接觸被“老人”們帶領(lǐng)接觸到的“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”會(huì)極大打擊價(jià)值理念的思維，仿佛理論和現(xiàn)實(shí)就應(yīng)該有所差距，并且舒舒服服地給了臺(tái)階下。慢慢下去，接受項(xiàng)目中存在的一些問題，執(zhí)行過程中通一通情理，心安理得的計(jì)劃形式的工作，便再無阻攔了。

4 總結(jié)與思考

4.1 總結(jié)

通過個(gè)案訪談的方法，收集資料，對(duì)一線社工進(jìn)行了調(diào)查研究，依托訪談資料發(fā)現(xiàn)了社工實(shí)務(wù)中“形式”和“痕跡”的表現(xiàn)形式，從宏觀背景、政府、機(jī)構(gòu)、社工四個(gè)位面分析社工實(shí)務(wù)中“形式”和“痕跡”形成原因。

從項(xiàng)目制發(fā)展的角度上，國內(nèi)的研究課題都充分說明了，在中國社會(huì)飛速發(fā)展，社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程劇烈的背景下，項(xiàng)目制模式的出現(xiàn)是歷史發(fā)展的潮流，并將長期存在于社會(huì)服務(wù)大框架之中。這些研究為本文從上到下多角度分析項(xiàng)目制做了理論鋪墊，從而能從更加全面的視角看待其暴露出來的問題。

4.2 “形式”與“痕跡”是專業(yè)主義的歧途

究其根本，所謂“形式”與“痕跡”是專業(yè)主義理念發(fā)展過程中的錯(cuò)誤導(dǎo)向，并因復(fù)雜的社會(huì)情況而成為頑疾?？茖又频睦砟钪?，每一個(gè)步驟環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)都是有必要的，體現(xiàn)出行動(dòng)的合理性?？擅總€(gè)學(xué)科領(lǐng)域各有其自身的特點(diǎn)，尤其在項(xiàng)目制上，科學(xué)主義的思維模式難以和更強(qiáng)調(diào)人文色彩的社會(huì)工作相兼容，發(fā)展到一定階段，就有了越來越多的形式和痕跡工作。

從形式中抽離，回歸服務(wù)本質(zhì)，跳出數(shù)字與報(bào)表的泥潭，這是專業(yè)主義所需要的去粗存精的過程，而這一點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)，需要社工機(jī)構(gòu)、政府和項(xiàng)目落地方三者共同進(jìn)行理念上的轉(zhuǎn)變。社工機(jī)構(gòu)需要意識(shí)到，服務(wù)水平是一切的來源，只有把服務(wù)做好，展現(xiàn)自身的專業(yè)性，才能回應(yīng)外界對(duì)于項(xiàng)目的質(zhì)疑。政府需要意識(shí)到，漂亮的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和美化的新聞稿、服務(wù)報(bào)告不是評(píng)判項(xiàng)目的全部，求是求實(shí)讓每一分錢都能用在刀刃上。而落地方需要調(diào)整自己的角色定位，配合社工機(jī)構(gòu)合理進(jìn)行項(xiàng)目運(yùn)作。多一份真誠，少一點(diǎn)套路。

4.3 項(xiàng)目制需要深入優(yōu)化與改革

從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，作為需要長期堅(jiān)持和發(fā)展的服務(wù)模式，項(xiàng)目制仍有著很大的調(diào)整余地，尤其是對(duì)項(xiàng)目成效評(píng)估的環(huán)節(jié)，制定完善好準(zhǔn)入審批環(huán)節(jié)。

現(xiàn)在普遍推廣的第三方監(jiān)測評(píng)估是值得重視的環(huán)節(jié)，當(dāng)然其本身也收到著“形式”和“痕跡”的困擾，受限于研究范圍沒能對(duì)此有足夠的展開，不過相比之下其獨(dú)立性的優(yōu)點(diǎn)無可比擬?？傮w來說，其數(shù)量而言相對(duì)還是太少，大多數(shù)人尚未意識(shí)到其具備的潛力和至于項(xiàng)目的重要意義，且具備專業(yè)素質(zhì)擁有監(jiān)測評(píng)估技巧的社工人才也較為稀少，現(xiàn)在負(fù)責(zé)這個(gè)工作的機(jī)構(gòu)和人員匹配不了實(shí)際發(fā)包項(xiàng)目的需求。如果說機(jī)構(gòu)的孵化和人才的培養(yǎng)是一個(gè)長期的過程，那么加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)溝通則是當(dāng)下可以做到的環(huán)節(jié)，至少不至于出現(xiàn)活動(dòng)開展后社工毫無反饋的情況。

另一方面，需要對(duì)當(dāng)下有所泛濫的僵尸機(jī)構(gòu)、空殼組織有清醒的認(rèn)識(shí)，這些“子”組織與“母”機(jī)構(gòu)運(yùn)用規(guī)則漏洞在財(cái)務(wù)層面上規(guī)避了一些限制，或是利用信息資源優(yōu)勢，通過壓低所報(bào)經(jīng)費(fèi)獲得項(xiàng)目的行為，本質(zhì)上都不利于行業(yè)的良性發(fā)展，影響了社會(huì)工作的口碑。

4.4 外部力量的幫助對(duì)社工個(gè)體思想層面的支持有重要意義

在訪談過程中，半數(shù)受訪者都曾特別提到了專業(yè)督導(dǎo)力量的幫助對(duì)于工作成效的改善，這其中不僅僅是工作方法上的指導(dǎo)，重要的是在于培養(yǎng)社工專業(yè)的價(jià)值觀念，形成一種特殊的紐帶，約束自己的行為，激勵(lì)自己努力前行。對(duì)于社工而言，很多看似很公式化的工作也可以做的很有專業(yè)性，方法技巧可以相對(duì)簡單的學(xué)會(huì)，關(guān)鍵在于需要有那么一顆心，內(nèi)心具有的驅(qū)動(dòng)力促使你改變形式化的工作，相比之下這培養(yǎng)難度更高。這即所謂專業(yè)的價(jià)值觀念，在面對(duì)復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)工作中，我想不到比這個(gè)更具有約束力的武器了。

中國發(fā)達(dá)地區(qū)也就是社工發(fā)展相對(duì)繁榮的地區(qū)，從業(yè)者彼此之間的互動(dòng)討論分享是很普遍的，包括著像“社工大咖”的經(jīng)驗(yàn)交流，高校學(xué)者的學(xué)術(shù)沙龍等等，這些都能成為照亮處于反思期間的社工的一盞明燈，鼓勵(lì)著更多的人“堅(jiān)定”地走下去。有這樣的報(bào)道[16]：

一個(gè)女社工大咖的成長之路:在東莞，在正陽，不乏這樣一群社工，他們肩負(fù)社會(huì)使命，擁抱著屬于自己的夢想和信念，突破各種艱難險(xiǎn)阻一路披荊斬棘，正陽社工陳淑芬就是其中的一個(gè)。她說：“社會(huì)工作的路，遠(yuǎn)比其他任何一條路都要艱辛，它是理想與現(xiàn)實(shí)的最殘酷的碰撞，但是我還是想走下去?！?/p>

5 結(jié) 語

項(xiàng)目制已經(jīng)充分證明了自身的價(jià)值，其基本適應(yīng)當(dāng)下中國社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜情況和基層社會(huì)服務(wù)的大致水平，在未來有足夠的改進(jìn)空間和發(fā)展?jié)摿ΑＫ源舜窝芯坎皇菍?duì)現(xiàn)有項(xiàng)目制模式的運(yùn)行進(jìn)行質(zhì)疑，即非政治或經(jīng)濟(jì)學(xué)上的視角，而是管中窺豹，了解認(rèn)識(shí)社工和機(jī)構(gòu)普遍的工作情況，并以此可以對(duì)政府相關(guān)部門參與項(xiàng)目購買決策，第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)估方法，以及服務(wù)落地的社區(qū)工作人員分享價(jià)值信息和考評(píng)思路。

項(xiàng)目制雖然是當(dāng)前許多城市的社工機(jī)構(gòu)發(fā)展壯大的主要緣由，但相當(dāng)一部分組織機(jī)構(gòu)并不在這種模式下運(yùn)營，有許許多多的個(gè)例存在。但目前國內(nèi)的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)存在著一定共性，這是專業(yè)主義和科層制潮流下所無法避免的，項(xiàng)目制只是將許多問題放大和具象，具體到工作中就如同迷失于“治療與方法”的叢林之中一般，失去社工服務(wù)所應(yīng)有活力和彈性。明晰社會(huì)工作所處的環(huán)境脈絡(luò)，盡快關(guān)注并尋找克服形式主義和痕跡主義的方法是很有現(xiàn)實(shí)意義的討論。

完全不必懷疑社會(huì)工作的意義，突破舊有形式的潛在道路是可以找到的，一定程度上的形式與留痕，或稱之為標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范的流程，是社工未來發(fā)展方向的所必須的要素。面對(duì)過度的專業(yè)方法機(jī)械化和專業(yè)理念邊緣化的趨勢，需要保持高度的警惕和清醒的認(rèn)知。只要有充分的實(shí)踐，就能從內(nèi)部發(fā)現(xiàn)諸多“病癥”的根源，反思過往工作的不足，不斷豐富社會(huì)工作發(fā)展和基層治理改革進(jìn)程中的本土經(jīng)驗(yàn)。