論刑事合規(guī)不起訴中的檢察建議
——以最高人民檢察院第81號指導(dǎo)性案例為視角

謝登科 張 赫

推進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)不僅需要企業(yè)自身主動培養(yǎng)合規(guī)意識，也需要司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變企業(yè)犯罪案件處理思路：對涉罪企業(yè)不能僅追求 “一訴了之”，還應(yīng)督促企業(yè)建立合規(guī)管理體系，規(guī)范企業(yè)管理和經(jīng)營活動。在最高人民檢察院發(fā)布的第81號指導(dǎo)性案例“無錫F警用器材公司虛開增值稅專用發(fā)票案”(以下簡稱“第81號指導(dǎo)性案例”)中，無錫市新吳區(qū)人民檢察院受理案件后，并沒有直接作出起訴決定，而是通過實(shí)地走訪、調(diào)查，了解企業(yè)狀況，全面評估案件處理對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響，圍繞如何推動企業(yè)合規(guī)、合法經(jīng)營提出具體檢察建議；并結(jié)合企業(yè)改進(jìn)情況，公開聽證，在聽取各方意見基礎(chǔ)上作出不起訴決定。該案中，檢察機(jī)關(guān)靈活運(yùn)用檢察建議，將傳統(tǒng)“訴訟外”的檢察建議引入到“訴訟內(nèi)”，將刑事合規(guī)嵌入檢察建議之中，不僅豐富了檢察建議的內(nèi)涵，強(qiáng)化了檢察建議的履行效力，還引發(fā)檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)犯罪中監(jiān)督職能的變化。在推行刑事合規(guī)的其他試點(diǎn)地區(qū)，這種合規(guī)監(jiān)管型檢察建議也逐步得到廣泛適用，在企業(yè)合規(guī)建設(shè)中發(fā)揮著重要作用。但是，以刑事合規(guī)為主要內(nèi)容的檢察建議突破了傳統(tǒng)檢察建議的功能定位和價(jià)值內(nèi)涵，因此，有必要重新審視檢察建議在刑事合規(guī)不起訴中的地位和功能，以規(guī)范合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的實(shí)踐運(yùn)行。

一、刑事合規(guī)不起訴中檢察建議的概念厘清

檢察建議是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督的重要方式和載體，是檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能中，發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督對象存在違反法律或管理體制漏洞，向被監(jiān)督對象提出更正或整改措施，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的方式。在刑事合規(guī)改革試點(diǎn)中，檢察機(jī)關(guān)將檢察建議嵌入刑事合規(guī)之中創(chuàng)設(shè)了合規(guī)監(jiān)管型檢察建議。此種新型檢察建議與傳統(tǒng)檢察建議差異較大，傳統(tǒng)檢察建議是檢察機(jī)關(guān)案件辦理結(jié)束后，就違反法律或體制漏洞等問題向有關(guān)單位提出的建議，它雖然與案件處理具有關(guān)聯(lián)性，但同時(shí)也具有相對的獨(dú)立性，是刑事追訴活動結(jié)束后的后續(xù)檢察監(jiān)督手段；而合規(guī)監(jiān)管型檢察建議則將案件處理結(jié)果與涉罪企業(yè)履行檢察建議的情況相結(jié)合，并將此作為是否繼續(xù)起訴的重要因素。在刑事合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)地區(qū)，經(jīng)常出現(xiàn)檢察建議與量刑建議、檢察意見等概念混用，故有必要厘清上述概念之間的差異。

(一)檢察建議與量刑建議

在企業(yè)犯罪案件中，經(jīng)常出現(xiàn)檢察建議與量刑建議概念混用的問題。比如在寶源公司污染環(huán)境案中，裁判文書對量刑建議表述為“原審法院對上訴人的量刑采納了檢察建議的量刑上限，并未從輕處罰，對同案另一被告人吳某卻采納了檢察建議的量刑下限”。(1)寶源公司污染環(huán)境案，南京市中級人民法院(2019)蘇01刑終575號刑事判決書。雖然，檢察建議和量刑建議都是檢察院行使法定職權(quán)的重要方式，但二者之間存在本質(zhì)區(qū)別。

第一，兩者的法律性質(zhì)不同。量刑建議又稱“求刑建議”,是檢察院在刑事訴訟中對被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰依法向法院提出的建議。(2)參見朱孝清：《論量刑建議》，載《中國法學(xué)》2010年第3期。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的外在表現(xiàn)形式。在法律性質(zhì)上，量刑建議本質(zhì)上屬于司法請求權(quán)。在法律約束力上，作為司法請求權(quán)外在表現(xiàn)形式，量刑建議的作用在于為法官量刑裁決提供參考和依據(jù)，對法院的量刑結(jié)論并不具有必然的約束力，(3)參見陳瑞華：《論量刑建議》，載《政法論壇》2011年第2期。法院有權(quán)不采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。相比之下，根據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》(以下簡稱《檢察建議規(guī)定》)第2條的規(guī)定，(4)《檢察建議規(guī)定》第2條規(guī)定：“檢察建議是人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，參與社會治理，維護(hù)司法公正，促進(jìn)依法行政，預(yù)防和減少違法犯罪，保護(hù)國家利益和社會公共利益，維護(hù)個(gè)人和組織合法權(quán)益，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的重要方式。”檢察建議是檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的重要方式。結(jié)合《檢察建議規(guī)定》第15條第2款之規(guī)定，(5)《檢察建議規(guī)定》第15條第2款規(guī)定：“檢察官調(diào)查核實(shí)完畢，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查終結(jié)報(bào)告，寫明調(diào)查過程和認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)，提出處理意見。認(rèn)為需要提出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)起草檢察建議書，一并報(bào)送檢察長，由檢察長或者檢察委員會討論決定是否提出檢察建議?！痹趥€(gè)案辦理中，檢察官經(jīng)過調(diào)查、核實(shí)后，認(rèn)為有關(guān)單位存在違法、違規(guī)情況的，由檢察長或者檢察委員會討論決定是否發(fā)出檢察建議。在法律性質(zhì)上，檢察建議是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督的手段。在法律效力上，檢察建議是檢察機(jī)關(guān)作出的、希望被監(jiān)督對象進(jìn)行整改的決定。被監(jiān)督對象沒有履行檢察建議或者履行不到位，檢察院可以通報(bào)被監(jiān)督對象的上級單位、行政主管部門或者行業(yè)自律部門等，由這些部門采取必要措施督促被監(jiān)督對象進(jìn)行整改、落實(shí)。

第二，兩者的內(nèi)容不同。在刑事追訴活動中，量刑建議內(nèi)容相對固定，主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)向法院提起對被告人處以刑罰的種類、刑罰的幅度、刑罰執(zhí)行方式以及具體的量刑理由和根據(jù)。(6)參見陳瑞華：《量刑程序中的理論問題》，北京大學(xué)出版社2011年版，第11頁。相比之下，檢察建議內(nèi)容多樣，根據(jù)其具體內(nèi)容和作用不同可以分為：再審檢察建議、糾正違法檢察建議、公益訴訟檢察建議、社會治理檢察建議。而合規(guī)監(jiān)管型檢察建議主要屬于社會治理類檢察建議。根據(jù)《檢察建議規(guī)定》第11條之規(guī)定，(7)《檢察建議規(guī)定》第11條規(guī)定：“人民檢察院在辦理案件中發(fā)現(xiàn)社會治理工作存在下列情形之一的，可以向有關(guān)單位和部門提出改進(jìn)工作、完善治理的檢察建議：(一)涉案單位在預(yù)防違法犯罪方面制度不健全、不落實(shí)，管理不完善，存在違法犯罪隱患，需要及時(shí)消除的；(二)一定時(shí)期某類違法犯罪案件多發(fā)、頻發(fā)，或者已發(fā)生的案件暴露出明顯的管理監(jiān)督漏洞，需要督促行業(yè)主管部門加強(qiáng)和改進(jìn)管理監(jiān)督工作的；(三)涉及一定群體的民間糾紛問題突出，可能導(dǎo)致發(fā)生群體性事件或者惡性案件，需要督促相關(guān)部門完善風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警防范措施，加強(qiáng)調(diào)解疏導(dǎo)工作的；(四)相關(guān)單位或者部門不依法及時(shí)履行職責(zé)，致使個(gè)人或者組織合法權(quán)益受到損害或者存在損害危險(xiǎn)，需要及時(shí)整改消除的；(五)需要給予有關(guān)涉案人員、責(zé)任人員或者組織行政處罰、政務(wù)處分、行業(yè)懲戒，或者需要追究有關(guān)責(zé)任人員的司法責(zé)任的；(六)其他需要提出檢察建議的情形?！鄙鐣卫眍悪z察建議是檢察機(jī)關(guān)在履行職能中發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督對象可能存在違法、犯罪風(fēng)險(xiǎn)的，向其提出改進(jìn)、完善治理的措施。合規(guī)監(jiān)管型檢察建議以刑事合規(guī)為主要內(nèi)容，以涉罪企業(yè)在市場經(jīng)營活動中存在法律規(guī)范或管理體制上的風(fēng)險(xiǎn)和漏洞為前提，是檢察機(jī)關(guān)從刑事法律角度向涉罪企業(yè)提出的整改、完善措施。

在企業(yè)犯罪案件中，刑事訴訟一旦啟動，涉罪企業(yè)無論最終是否被定罪，都將遭受不可挽回的損失，有時(shí)甚至是“滅頂之災(zāi)”。(8)參見李奮飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期。檢察機(jī)關(guān)在辦理企業(yè)犯罪案件時(shí)，除了可以采取傳統(tǒng)的刑罰處罰方式之外，將刑事合規(guī)理念引入企業(yè)犯罪處理中，慎用刑罰處罰措施，結(jié)合企業(yè)未來經(jīng)營發(fā)展，切實(shí)發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，督促涉罪企業(yè)建立或更改現(xiàn)有企業(yè)管理體系，在達(dá)到企業(yè)犯罪處理效果的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的社會效果。檢察機(jī)關(guān)在處理企業(yè)犯罪時(shí)，可以將刑事合規(guī)理念嵌入到檢察建議之中，此種合規(guī)監(jiān)管型檢察建議主要包括以下內(nèi)容:一是依法認(rèn)定的企業(yè)犯罪事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，這是發(fā)出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的前提;二是對企業(yè)現(xiàn)有制度管理問題的分析。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，通過采取走訪調(diào)查等手段，發(fā)現(xiàn)并指出企業(yè)經(jīng)營管理存在的具體問題;三是對沒有建立刑事合規(guī)的企業(yè)，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議包括建立企業(yè)合規(guī)計(jì)劃。對于已建立合規(guī)制度的企業(yè)，檢察建議的內(nèi)容主要涉及改組當(dāng)前合規(guī)計(jì)劃，以便更適合企業(yè)發(fā)展;四是企業(yè)合規(guī)計(jì)劃建立后的運(yùn)行機(jī)制。當(dāng)企業(yè)在經(jīng)營活動中，存在違法、違規(guī)經(jīng)營行為或風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，如何啟動、運(yùn)行刑事合規(guī)體制。

(二)檢察建議與檢察意見

在第81號指導(dǎo)性案例中，檢察機(jī)關(guān)向涉罪企業(yè)提出檢察建議后，又分別向公安機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出檢察意見。雖然，檢察建議和檢察意見在刑事合規(guī)不起訴案件中可能會同時(shí)適用，但兩者的指向?qū)ο蠛头尚ЯΥ嬖谳^大差別。

第一，兩者的指向?qū)ο蟛煌?。檢察意見的本質(zhì)是“意見”，是主體對某一行為或事項(xiàng)發(fā)表的意思和看法。根據(jù)《刑事訴訟法》第177條第3款之規(guī)定，(9)《刑事訴訟法》第177條第3款規(guī)定：“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除查封、扣押、凍結(jié)。對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院?！睓z察意見是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出希望其對被不起訴人給予行政處罰等處理措施的意見。在內(nèi)容上，檢察意見是從檢察機(jī)關(guān)角度對被不起訴人是否應(yīng)當(dāng)受到行政處罰等懲罰性措施發(fā)表意見，并不直接指向被不起訴人。相比之下，檢察建議的本質(zhì)是“建議”，是主體針對某一行為或者事項(xiàng)所存在問題提出的改進(jìn)措施，檢察建議一般首先指出某一行為或者事項(xiàng)所存在的具體問題，其次根據(jù)問題提出相應(yīng)的解決對策，在刑事合規(guī)不起訴中，檢察建議直接指向被監(jiān)督對象，指向涉及犯罪或者存在法律問題的單位。

第二，兩者的法律效力不同。檢察意見是檢察機(jī)關(guān)向被不起訴人的主管機(jī)關(guān)提出對被不起訴人的處理意見和觀點(diǎn)。不起訴決定做出后，其具有刑事訴訟程序終結(jié)的法律效果。(10)陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2021年版，第392頁。檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，在刑事訴訟程序終結(jié)后，不能再從刑事角度追究被不起訴人責(zé)任，但可以就被不起訴人的其他法律責(zé)任向其主管機(jī)關(guān)提出意見。對主管機(jī)關(guān)來說，檢察意見是檢察機(jī)關(guān)就是否對被不起訴人作出行政處罰、處分等處理措施，從檢察機(jī)關(guān)角度提出的意見，該意見中具體處理措施的正當(dāng)性和合法性需要主管機(jī)關(guān)收到檢察意見后進(jìn)行審查認(rèn)定。因此，檢察意見通常并不具有直接約束主管單位的法律效力，需要由主管機(jī)關(guān)經(jīng)過審查決定是否給予以及給予何種處理措施。

與傳統(tǒng)檢察建議相比，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議增加了對涉罪企業(yè)建設(shè)和執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的效果評價(jià)，并將其作為是否繼續(xù)追訴的考量因素。例如，常州市鐘樓區(qū)人民檢察院在辦理一起單位行賄案件時(shí)，(11)《“檢察建議+合規(guī)協(xié)議”率先推進(jìn)涉罪民企刑事合規(guī)建設(shè)》，http://cz.jsjc.gov.cn/yw/202012/t20201225_1148898.shtml，2021年3月11日訪問。檢察院經(jīng)過實(shí)際了解企業(yè)運(yùn)行情況后，先向企業(yè)簽發(fā)檢察建議書并依據(jù)建議書簽訂《反商業(yè)賄賂合規(guī)協(xié)議》，建議企業(yè)制定專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃。在合規(guī)計(jì)劃制定并履行期間，檢察院邀請第三方機(jī)構(gòu)審查、評估合規(guī)計(jì)劃履行情況后，依法從寬處理。該案中，檢察院將刑事處理結(jié)果后置于檢察建議。涉罪企業(yè)想要獲得從寬處罰結(jié)果，首先要接受檢察機(jī)關(guān)提出的檢察建議，其次是要主動依據(jù)檢察建議制定并實(shí)施符合企業(yè)發(fā)展的合規(guī)計(jì)劃，最后企業(yè)合規(guī)計(jì)劃須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)和第三方評估并通過。對涉罪企業(yè)來說，依據(jù)合規(guī)監(jiān)管型檢察建議有效設(shè)置并執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃是其最終獲得不起訴決定的必要條件。這就將合規(guī)計(jì)劃的履行效果嵌入檢察建議的法律效力之中。與傳統(tǒng)檢察建議相比，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議就具有內(nèi)在自生的法律效力。

二、刑事合規(guī)不起訴中檢察建議的功能轉(zhuǎn)變

在合規(guī)不起訴中，檢察機(jī)關(guān)不僅需要在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議中指出涉罪企業(yè)存在的問題，督促其及時(shí)整改，還需將涉罪企業(yè)對檢察建議的履行情況作為是否作出不起訴決定的考量因素。因此，與傳統(tǒng)檢察建議相比，其功能主要有兩個(gè)方面的變化。

(一)犯罪處理功能向企業(yè)治理功能轉(zhuǎn)變

合規(guī)監(jiān)管型檢察建議因內(nèi)容變化促使檢察建議功能由傳統(tǒng)的作為犯罪處理的補(bǔ)充手段轉(zhuǎn)向具備企業(yè)治理功能，主要體現(xiàn)在立足企業(yè)本身，結(jié)合企業(yè)實(shí)際，從企業(yè)發(fā)展的角度提出檢察建議。

當(dāng)前，我國在企業(yè)犯罪處理上以“雙罰制”為主，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合企業(yè)犯罪情況，審查作出檢察建議必要性并決定是否作出檢察建議。企業(yè)犯罪“雙罰制”處理方式能夠及時(shí)、有效彌補(bǔ)企業(yè)所造成的社會危害，對涉罪企業(yè)起到威懾作用。但同時(shí)，“雙罰制”主要有兩個(gè)弊端：第一，“雙罰制”主要立足企業(yè)犯罪行為，沒有從企業(yè)自身分析影響企業(yè)犯罪的原因?，F(xiàn)代社會中的單位犯罪，很大部分并非基于單位的法定代表人或機(jī)關(guān)自由意思決定，而是基于單位自身組織構(gòu)造、內(nèi)部文化、獎懲制度等因素。(12)參見黎宏：《完善我國單位犯罪處罰制度的思考》，載《法商研究》2011年第1期。對于企業(yè)犯罪，單純追究企業(yè)和主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任并不能有效解決企業(yè)犯罪問題。另外，對企業(yè)判處罰金有可能導(dǎo)致企業(yè)陷入資金困難，影響正常生產(chǎn)經(jīng)營；對民營企業(yè)負(fù)責(zé)人判處刑罰則直接有可能導(dǎo)致企業(yè)倒閉、員工失業(yè)等社會問題。第二，“雙罰制”是一種事后處罰方式，割裂了檢察建議與犯罪處理之間的關(guān)系，不能對企業(yè)未來經(jīng)營管理起到有效調(diào)整作用。檢察建議的作用主要是對被監(jiān)督對象存在的問題提出完善、修改的措施。在“雙罰制”下，企業(yè)已經(jīng)受到刑事處罰，就可能會對檢察建議產(chǎn)生抵觸情緒，消極履行檢察建議。對檢察機(jī)關(guān)來說，由于已經(jīng)對企業(yè)作出了刑事追訴，因此該檢察建議是對刑事處理結(jié)果的補(bǔ)充，其是否能夠得到履行、履行效果如何等問題，則可能并不是檢察機(jī)關(guān)考慮的重點(diǎn)。所以說，在企業(yè)犯罪單純采取“雙罰制”處理方式下，檢察建議成為犯罪處罰的補(bǔ)充性手段，不能有效發(fā)揮其治理功能。

相比之下，在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議中，檢察建議的目的是多元處理企業(yè)犯罪問題。第81號指導(dǎo)性案例明確了當(dāng)前企業(yè)犯罪的治理方向。針對企業(yè)犯罪，不再采取單一的“雙罰制”處理方式，而是結(jié)合企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰情況，從企業(yè)自身尋找犯罪原因和解決對策，并將其作為檢察建議的一部分。此時(shí)，該類檢察建議就不僅是刑罰的補(bǔ)充手段，還包含著企業(yè)治理的內(nèi)容，建議企業(yè)整改當(dāng)前的管理體制，優(yōu)化企業(yè)合規(guī)建設(shè)。該案中，檢察機(jī)關(guān)受理案件后，沒有直接提起公訴。而是通過實(shí)地走訪、調(diào)查，然后提出檢察建議。首先，這種走訪、調(diào)查不僅僅是對企業(yè)犯罪危害情況的調(diào)查，還是對企業(yè)犯罪原因的調(diào)查，調(diào)查企業(yè)犯罪發(fā)生的內(nèi)外因素，不僅包括外部環(huán)境對企業(yè)犯罪的影響，還包括企業(yè)內(nèi)部管理體制對企業(yè)犯罪的不利催進(jìn)作用；其次，這種調(diào)查還包括案件處理結(jié)果對企業(yè)可能造成不利影響的調(diào)查，即檢察機(jī)關(guān)如果對企業(yè)判處罰金并對主要負(fù)責(zé)人判處刑罰的話，可能會造成什么樣的影響？如何處理企業(yè)犯罪問題，才能達(dá)到刑罰效果和社會效果的平衡。綜上，檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)之所以犯罪，主要是因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營管理制度不完善，合規(guī)管理體制運(yùn)行失靈，不能有效提前規(guī)避企業(yè)在經(jīng)營管理中出現(xiàn)的問題。因此，檢察機(jī)關(guān)就從企業(yè)自身健全管理體制和提高企業(yè)經(jīng)營管理人員法律意識兩個(gè)方面提出檢察建議，使檢察建議不僅具備了作為犯罪處理的補(bǔ)充手段的功能，由于檢察建議切實(shí)針對企業(yè)經(jīng)營管理中存在的問題，還具備企業(yè)治理的功能。

(二)單向治理功能向雙向治理功能轉(zhuǎn)變

在第81號指導(dǎo)性案例中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議立足企業(yè)發(fā)展本身，對企業(yè)經(jīng)營發(fā)展有較好的引導(dǎo)作用。而且，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議將合規(guī)計(jì)劃的履行情況作為對企業(yè)是否繼續(xù)追訴的考量因素，這種在刑罰處罰方面的正向激勵(lì)功能吸引其他企業(yè)主動建立或者改進(jìn)企業(yè)合規(guī)管理體制，促使檢察建議不僅具備單向企業(yè)治理功能，還能對未來企業(yè)犯罪起到較好的提前預(yù)防作用。在檢察建議中引入刑事合規(guī)的內(nèi)容后，刑事合規(guī)的主要功能通過檢察建議體現(xiàn)出來，促進(jìn)檢察建議功能由傳統(tǒng)的單向、事后治理功能向事后規(guī)制與事前預(yù)防相結(jié)合。刑事合規(guī)的功能在于幫助企業(yè)避免在企業(yè)經(jīng)營活動中可能涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)，對企業(yè)在經(jīng)營管理中的涉法行為進(jìn)行事前預(yù)防、事中調(diào)查和事后制裁。在刑事合規(guī)不起訴中，刑事司法政策對犯罪的關(guān)注由有罪必罰到雙向結(jié)合、關(guān)注刑罰的事前預(yù)防和社會引導(dǎo)功能，有效發(fā)揮刑罰的社會治理功能。換句話說，在檢察建議中引入刑事合規(guī)延長了檢察建議監(jiān)督效用期限，其主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，個(gè)案監(jiān)督中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議不僅能夠及時(shí)解決企業(yè)管理體制的現(xiàn)存問題，對于建立起合規(guī)管理體制的企業(yè)，有效的合規(guī)計(jì)劃還能有效預(yù)防企業(yè)未來經(jīng)營活動中的法律風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)案監(jiān)督中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議與傳統(tǒng)檢察建議既有聯(lián)系又有區(qū)別。兩者的相同點(diǎn)表現(xiàn)在：它們內(nèi)容指向相同，都是針對檢察機(jī)關(guān)在辦理具體案件中發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督對象管理體制存在漏洞，向被監(jiān)督對象提出整改完善的建議。兩者的不同點(diǎn)表現(xiàn)在功能指向的不同。傳統(tǒng)檢察建議強(qiáng)調(diào)就問題解決問題，沒有從企業(yè)管理制度、犯罪預(yù)防角度深入調(diào)查分析企業(yè)犯罪的原因，導(dǎo)致很難從根本上解決或預(yù)防此類犯罪再次發(fā)生。相比之下，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議通過調(diào)查、分析企業(yè)犯罪原因，評估案件處理對企業(yè)發(fā)展的影響，有針對性地對企業(yè)犯罪從企業(yè)管理角度提出意見，健全企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制，能夠有效降低企業(yè)未來經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)問題。

第二，類案監(jiān)督中合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的正向激勵(lì)作用，吸引其它企業(yè)主動進(jìn)行企業(yè)合規(guī)建設(shè)，使得檢察建議不僅具有個(gè)案預(yù)防功能，還能在類案中起到引導(dǎo)預(yù)防功能。例如，在新泰市串通投標(biāo)案(13)《訴與不訴，一道關(guān)涉六家企業(yè)的“生死題”》，載https://baijiahao.baidu.com/s?id=1693583740018141952&wfr=spider&for=pc，2021年3月11日訪問。中，檢察機(jī)關(guān)在檢察建議送達(dá)階段，通過宣告送達(dá)，邀請當(dāng)?shù)仄渌髽I(yè)參加聽證會。在聽證會上，檢察機(jī)關(guān)向犯罪企業(yè)釋明其犯罪行為的危害性和合規(guī)建設(shè)在企業(yè)發(fā)展中的重要性。在發(fā)揮檢察建議個(gè)案監(jiān)督功能的同時(shí)，對參與聽證的其他企業(yè)起到較好的警示作用。而且，新泰市檢察機(jī)關(guān)以該案為起點(diǎn)，協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)在新泰市開展建筑行業(yè)專項(xiàng)招標(biāo)整治活動，規(guī)范企業(yè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理、完善對企業(yè)違法行為投訴、舉報(bào)工作，舉辦行業(yè)案例警示會。由此，新泰市檢察院以個(gè)案為契機(jī)，以檢察建議為手段，從合同審查、法律說理、司法行政監(jiān)督三個(gè)角度實(shí)現(xiàn)對新泰市建筑行業(yè)的規(guī)范治理。在此過程中，檢察機(jī)關(guān)對涉罪企業(yè)提出的檢察建議為具體檢察建議，而在個(gè)案檢察建議作出后，通過分析新泰市建筑行業(yè)存在的共性問題，向企業(yè)和行業(yè)主管部門發(fā)出預(yù)防性檢察建議，個(gè)案檢察建議和預(yù)防性檢察建議相結(jié)合，督促行業(yè)整改，規(guī)范行業(yè)行為，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)，促進(jìn)檢察建議雙向預(yù)防功能實(shí)現(xiàn)。

三、刑事合規(guī)不起訴中檢察建議的形成機(jī)制

檢察建議形成過程的正當(dāng)性和內(nèi)容的科學(xué)性是涉罪企業(yè)自愿接受和積極履行檢察建議的基本前提。前者要求檢察建議必須依照正當(dāng)程序作出；后者要求檢察建議必須立足企業(yè)經(jīng)營管理中的法律問題，切實(shí)結(jié)合企業(yè)發(fā)展實(shí)際需求。因此，在刑事合規(guī)不起訴中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的形成通常應(yīng)當(dāng)遵循以下要求。

第一，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議應(yīng)當(dāng)形成于檢察機(jī)關(guān)對涉罪企業(yè)的審查起訴階段。檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)犯罪案件的審查起訴階段，需要結(jié)合企業(yè)犯罪情況、認(rèn)罪認(rèn)罰和經(jīng)營管理狀況等因素，形成合規(guī)監(jiān)管型檢察建議。根據(jù)《檢察建議規(guī)定》第11條之要求，檢察院在辦理案件中發(fā)現(xiàn)該條所列之情形的，可以向有關(guān)單位和部門提出檢察建議。檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議并非是憑空生成的，以辦理具體案件為前提，具有形成上的依附性。這種依附性從合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的內(nèi)容和功能體現(xiàn)出來。首先，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內(nèi)容指向企業(yè)管理體制上的問題和漏洞，這是作出檢察建議的前提。檢察機(jī)關(guān)在檢察建議調(diào)查核實(shí)階段，影響企業(yè)犯罪的外在環(huán)境因素和內(nèi)在管理體制因素也是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的重點(diǎn)之一，這些問題隱藏在造成企業(yè)犯罪的各種因素背后，是造成企業(yè)犯罪的原因之一，通過企業(yè)具體的犯罪行為反映出來。其次，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議功能是作出該類檢察建議的目的。在處理企業(yè)犯罪案件中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的功能是通過督促企業(yè)建立或改進(jìn)合規(guī)管理體制，達(dá)到企業(yè)犯罪處理社會效果和刑罰效果的統(tǒng)一。這一功能并非是檢察建議的功能，而是刑事合規(guī)本身所具有的功能。換句話說，傳統(tǒng)檢察建議作為企業(yè)犯罪“雙罰制”的補(bǔ)充手段，其主要功能是刑罰懲罰功能的補(bǔ)充。而合規(guī)監(jiān)管型檢察建議以刑事合規(guī)為主要內(nèi)容，通過推動企業(yè)建立或改組合規(guī)計(jì)劃，并將其作為是否不起訴的考量因素，增強(qiáng)了刑罰預(yù)防功能。綜上所述，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)犯罪調(diào)查階段，經(jīng)審查認(rèn)為企業(yè)觸犯刑法、情節(jié)較輕且認(rèn)罪認(rèn)罰，符合提出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議條件的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)查、分析犯罪企業(yè)經(jīng)營管理體制上存在的問題，提出對應(yīng)檢察建議。在刑事合規(guī)不起訴中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議以違法犯罪為前提，沒有違法犯罪事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)就不需要提出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議。

第二，檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)犯罪所展開社會調(diào)查是保障合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內(nèi)容科學(xué)性的重要條件。合規(guī)監(jiān)管型檢察建議在促進(jìn)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營、提高風(fēng)險(xiǎn)管理意識方面具有引導(dǎo)作用，但司法實(shí)踐中也存在部分檢察機(jī)關(guān)超出《檢察建議規(guī)定》第11條的法定范圍，多發(fā)、濫發(fā)社會治理類檢察建議的現(xiàn)象。(14)曾軍、熊姿：《如何把握社會治理檢察建議制發(fā)必要性》，http://news.jcrb.com/jsxw/2021/202103/t20210303_2256660.html，2021年3月20日訪問。檢察機(jī)關(guān)作出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議時(shí)，對企業(yè)犯罪展開的社會調(diào)查，須是經(jīng)過調(diào)查、核實(shí)后發(fā)現(xiàn)涉罪企業(yè)存在的問題和原因。結(jié)合第81號指導(dǎo)性案例，為了保障合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內(nèi)容的科學(xué)性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過實(shí)地走訪、調(diào)查，了解企業(yè)狀況，評估案件對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響。由于合規(guī)監(jiān)管型檢察建議與傳統(tǒng)檢察建議內(nèi)容不同，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議不僅需要調(diào)查企業(yè)犯罪情況，還需要調(diào)查企業(yè)犯罪的原因和案件處理對企業(yè)可能造成的影響。而且合規(guī)監(jiān)管型檢察建議以刑事合規(guī)為主要內(nèi)容，刑事合規(guī)是企業(yè)通過進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃換取司法、行政機(jī)關(guān)從輕處罰，是廣義上的認(rèn)罪協(xié)商或者辯訴交易程序在犯罪治理領(lǐng)域的擴(kuò)張適用。(15)參見趙恒：《認(rèn)罪答辯視域下的刑事合規(guī)計(jì)劃》，載《法學(xué)論壇》2020年第5期。因此，在檢察建議中引入刑事合規(guī)制度，實(shí)際上是將刑事法律的評價(jià)功能嵌入到檢察建議中，其目的在于通過將刑法的否定性評價(jià)提前，結(jié)合企業(yè)日常經(jīng)營、管理活動，有針對性的建立起企業(yè)避罪的日常經(jīng)營模式，降低國家使用刑罰的頻度和嚴(yán)苛度，激勵(lì)、引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營。在此前提下，由于刑法評價(jià)的事先介入，其必定會對企業(yè)正常經(jīng)營產(chǎn)生影響。這就要求檢察機(jī)關(guān)在作出檢察建議時(shí)，檢察建議的內(nèi)容必須是切實(shí)建立在企業(yè)現(xiàn)存問題之上，盡可能降低司法活動對企業(yè)正常經(jīng)營的影響。因此，進(jìn)行詳盡的調(diào)查、核實(shí)是合規(guī)監(jiān)管型檢察建議科學(xué)性的一個(gè)方面，只有這樣才能有效保障合規(guī)檢察型檢察建議內(nèi)容上的針對性和必要性。

第三，聽取涉罪企業(yè)意見是強(qiáng)化合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內(nèi)容科學(xué)性的重要途徑。《檢察建議規(guī)定》第17條第2款要求，在檢察建議書發(fā)出前，檢察機(jī)關(guān)可以征求被建議單位的意見。據(jù)此，為了保障合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的科學(xué)性，在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議作出之前，應(yīng)當(dāng)建立起常態(tài)的意見反饋機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)在正式發(fā)出檢察建議之前，應(yīng)當(dāng)就合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內(nèi)容征求被監(jiān)督對象意見。檢察官通常是法律專家，并非企業(yè)經(jīng)營管理專家，僅僅通過采取調(diào)查、走訪等措施作出檢察建議仍然是從外部視角審查企業(yè)經(jīng)營管理活動，而難以深入到企業(yè)管理內(nèi)部。而常態(tài)性的意見反饋機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)更加全面了解企業(yè)經(jīng)營情況和問題的有利途徑，更有利于增強(qiáng)合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的針對性，能夠深入到企業(yè)管理問題的本質(zhì)。對于涉罪企業(yè)來說，由于檢察建議與自身息息相關(guān)，參與到合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的制作過程有利于增強(qiáng)對檢察建議的可接受性，促進(jìn)檢察建議履行。

第四，建立合規(guī)聽證制度是確立合規(guī)監(jiān)管型檢察建議正當(dāng)程序的重要根基。合規(guī)監(jiān)管型檢察建議形成程序的正當(dāng)性是其內(nèi)容科學(xué)的重要根基，這就要求在檢察建議形成中建立聽證制度。刑事合規(guī)的內(nèi)容可以分為兩個(gè)方面：一是在企業(yè)日常經(jīng)營活動中通過合規(guī)管理體制規(guī)范企業(yè)經(jīng)營活動；二是企業(yè)犯罪后，以建立或者改組合規(guī)體系作為對企業(yè)從輕處罰的考量因素。前者，刑事合規(guī)主要起到犯罪預(yù)防作用。后者，刑事合規(guī)主要起到“減輕刑事責(zé)任”的作用，其發(fā)揮了刑罰法評價(jià)功能。在傳統(tǒng)刑事追訴中，對企業(yè)犯罪行為的評價(jià)由法官作為裁判者中立裁判。但是，在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議中，刑法的評價(jià)功能由檢察機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能與法官的刑罰評價(jià)職能合二為一。缺少中立法官評價(jià)容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。因此，需要建立起以法官為主導(dǎo)的檢察建議聽證制度，審查合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內(nèi)容合法性與合理性。另外，聽證制度是保障企業(yè)程序參與權(quán)的體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)程序正義最基本的要求。在決策形成過程中，程序參與權(quán)要求那些受到?jīng)Q策實(shí)際影響的主體，能夠積極、有效參與到?jīng)Q策形成過程，并對決策施加實(shí)質(zhì)性影響。(16)參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第54頁。在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議作出階段，該類檢察建議內(nèi)容是對企業(yè)現(xiàn)有管理體制作出更改，并將其作為不起訴的考量因素。對涉罪企業(yè)而言，由于不起訴裁量權(quán)由檢察機(jī)關(guān)掌握，其最終是否獲得不起訴結(jié)果具有不確定性。在此前提下，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議履行和適用效果與企業(yè)息息相關(guān)，但是在整個(gè)作出過程中卻沒有將涉罪企業(yè)考慮在內(nèi)，因此很難保證合規(guī)監(jiān)管型檢察建議內(nèi)容上的科學(xué)性、可執(zhí)行性以及不起訴決定作出的公正性。所以說，在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議作出具體程序上，建立合規(guī)聽證制度，將合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的內(nèi)容及不起訴裁決的考核標(biāo)準(zhǔn)作為聽證的主要對象，邀請涉罪企業(yè)、相關(guān)政府主管部門、律師等參與其中，對合規(guī)監(jiān)管型檢察建議進(jìn)行聽證并發(fā)表意見。

四、刑事合規(guī)不起訴中檢察建議的實(shí)踐模式及未來發(fā)展

在我國刑事合規(guī)不起訴試點(diǎn)地區(qū)，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議在實(shí)踐探索中呈現(xiàn)出兩種不同實(shí)踐樣態(tài)。在這些合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的不同模式中，檢察機(jī)關(guān)的履職方式和各自適用效果等內(nèi)容并不相同。

(一)具體指向型檢察建議模式和概括引導(dǎo)型檢察建議模式

實(shí)踐運(yùn)行中，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的具體內(nèi)容和方式上主要存在“具體指向型檢察建議”和“概括引導(dǎo)型檢察建議”兩種模式。在“具體指向型檢察建議”模式下，檢察機(jī)關(guān)在提出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議時(shí)，檢察建議內(nèi)容通常較為具體、明確，這也就要求檢察機(jī)關(guān)切實(shí)深入到企業(yè)經(jīng)營管理中，發(fā)現(xiàn)問題并提出具體整改內(nèi)容和方向的建議。而在“概括引導(dǎo)型檢察建議”模式下，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議關(guān)注企業(yè)合規(guī)建設(shè)的主要內(nèi)容和方向，通常并不涉及企業(yè)內(nèi)部具體的合規(guī)建設(shè)方案。

在第81號指導(dǎo)性案例中，檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴中就采取了“具體指向型”檢察建議模式，通過實(shí)際調(diào)查走訪，分析企業(yè)犯罪的原因，從經(jīng)營方案、規(guī)章制度、崗位職責(zé)、員工培訓(xùn)四個(gè)方面對企業(yè)提出合規(guī)建設(shè)規(guī)劃。而西安鐵路運(yùn)輸檢察院在審查一起非法占用農(nóng)用地案中，針對企業(yè)存在的問題，檢察機(jī)關(guān)從三個(gè)方面提出檢察建議：一是法律規(guī)范層面，要求企業(yè)增強(qiáng)法律規(guī)范意識；二是企業(yè)制度層面，從治理機(jī)構(gòu)、權(quán)責(zé)分配、企業(yè)文化等方面要求企業(yè)建立合規(guī)管理體制；三是制度運(yùn)行層面，要求企業(yè)建立健全企業(yè)合規(guī)管理的評估和控制機(jī)制、責(zé)任追究機(jī)制。(17)參見《檢察建議公開宣告，助力企業(yè)合規(guī)經(jīng)營》，https://xw.qq.com/cmsid/20210118A07RK400，2021年3月22日訪問。該案中檢察建議屬于“概括引導(dǎo)型”檢察建議模式，檢察建議并未深入涉及企業(yè)內(nèi)部具體合規(guī)方案，而僅強(qiáng)調(diào)企業(yè)后續(xù)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的主要內(nèi)容和方向。

在合規(guī)不起訴的實(shí)踐運(yùn)行中，具體指向型檢察建議和概括引導(dǎo)型檢察建議對檢察機(jī)關(guān)會有不同的要求。概括引導(dǎo)型檢察建議的內(nèi)容具有概括性和引導(dǎo)性，通常并不涉及企業(yè)經(jīng)營管理中的具體問題。檢察機(jī)關(guān)在作出該種檢察建議時(shí)，對檢察機(jī)關(guān)調(diào)查了解企業(yè)管理體制的程度要求不高。另外，概括引導(dǎo)型檢察建議對企業(yè)具體如何建立合規(guī)計(jì)劃介入程度較低，對檢察官在企業(yè)管理方向所掌握的專業(yè)知識要求不高，檢察官可以在進(jìn)行案件事實(shí)調(diào)查的同時(shí)進(jìn)行企業(yè)問題調(diào)查，在作出企業(yè)犯罪事實(shí)分析報(bào)告的同時(shí)作出檢察建議報(bào)告。對檢察機(jī)關(guān)來說，概括引導(dǎo)型檢察建議并不會耗費(fèi)檢察機(jī)關(guān)過多時(shí)間和成本；對涉罪企業(yè)來說，此類檢察建議因?yàn)椴贿^多干涉企業(yè)經(jīng)營管理活動，企業(yè)在如何推進(jìn)合規(guī)建設(shè)中具有較高的自主性，涉罪企業(yè)可以檢察建議為指導(dǎo)和參考，結(jié)合企業(yè)經(jīng)營情況來推進(jìn)合規(guī)建設(shè)。但是，概括引導(dǎo)型檢察建議由于不過多介入企業(yè)具體經(jīng)營管理體制內(nèi)部，其可能難以指出企業(yè)經(jīng)營管理風(fēng)險(xiǎn)中的本質(zhì)問題。另外，該類檢察建議在執(zhí)行環(huán)節(jié)由于其內(nèi)容的概括性，很容易導(dǎo)致后續(xù)監(jiān)督考核標(biāo)準(zhǔn)不清晰，就可能導(dǎo)致企業(yè)在履行檢察建議時(shí)流于形式。

具體指向型檢察建議的內(nèi)容比較具體、明確，通常直接指出企業(yè)在經(jīng)營管理中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)和體制漏洞。對涉罪企業(yè)來說，該類檢察建議因?yàn)閮?nèi)容具體，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性；對于檢察機(jī)關(guān)而言，該類檢察建議為檢察官在后續(xù)合規(guī)建設(shè)及執(zhí)行情況考核中提供了清晰的考核標(biāo)準(zhǔn)，對涉罪企業(yè)具有較強(qiáng)的威懾效果。但是，在實(shí)踐運(yùn)行中，辦案檢察官通常不具備相應(yīng)的企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識，作出具體指向型檢察建議難度較大。若提出的具體指向型檢察建議欠缺專業(yè)性，有時(shí)不僅不能解決涉罪企業(yè)在經(jīng)營管理中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)和體制漏洞，反而可能會損害企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。為了彌補(bǔ)這種缺陷，檢察官在提出具體指向型檢察建議時(shí)，可依據(jù)《檢察建議規(guī)定》第14條之規(guī)定，(18)《檢察建議規(guī)定》第14條規(guī)定：“檢察官可以采取以下措施進(jìn)行調(diào)查核實(shí)：(一)查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料；(二)向當(dāng)事人、有關(guān)知情人員或者其他相關(guān)人員了解情況；(三)聽取被建議單位意見；(四)咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會等對專門問題的意見；(五)委托鑒定、評估、審計(jì)；(六)現(xiàn)場走訪、查驗(yàn)；(七)查明事實(shí)所需要采取的其他措施。進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施?！蓖ㄟ^聽取專業(yè)意見等方法彌補(bǔ)其相應(yīng)專業(yè)技能儲備上的欠缺。由于具體指向型檢察建議內(nèi)容詳細(xì)，其所耗費(fèi)的司法成本較高、時(shí)間較長，這就需要檢察機(jī)關(guān)投入專門人員和時(shí)間參與、引導(dǎo)作出相應(yīng)建議。

(二)檢察建議前置模式和檢察建議后置模式

在刑事合規(guī)不起訴中，根據(jù)不起訴決定與檢察建議的時(shí)間關(guān)系，可以將檢察建議分為“檢察建議前置”模式和“檢察建議后置”模式。在“檢察建議前置”模式中，通常是將檢察建議置于不起訴決定之前。檢察機(jī)關(guān)先向企業(yè)提出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議，建議企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)；然后審核合規(guī)計(jì)劃的履行情況，并將其作為是否作出不起訴決定考量因素。在第81號指導(dǎo)性案例中，檢察機(jī)關(guān)先向企業(yè)提出檢察建議，然后通過審查企業(yè)改進(jìn)情況，結(jié)合企業(yè)及經(jīng)營人員認(rèn)罪認(rèn)罰情況，作出不起訴決定。同樣，遼寧省在推進(jìn)企業(yè)合規(guī)考察制度建設(shè)中，也明確將合規(guī)計(jì)劃履行情況作為檢察機(jī)關(guān)是否作出不起訴決定的依據(jù)。(19)遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》第27條規(guī)定：“涉罪企業(yè)合規(guī)考察期屆滿后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取行政監(jiān)管機(jī)關(guān)對企業(yè)的合規(guī)建設(shè)情況進(jìn)行全面考核評估的意見后，結(jié)合具體犯罪情況提出合規(guī)建設(shè)的評估意見。涉罪企業(yè)按要求完成合規(guī)建設(shè)，在考察期內(nèi)沒有發(fā)生本意見第二十六條規(guī)定情形的，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)對涉案企業(yè)及直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員作出不起訴決定；對確需提起公訴的，應(yīng)當(dāng)建議法院對涉案企業(yè)及直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員從輕、減輕處罰?！痹凇皺z察建議后置”模式中，檢察機(jī)關(guān)首先對涉罪企業(yè)作出不起訴決定，然后再向企業(yè)作出建立合規(guī)計(jì)劃的檢察建議，檢察建議在不起訴決定做出之后或者與不起訴決定同時(shí)作出。例如，上海市長寧區(qū)人民檢察院在推行企業(yè)合規(guī)中，就采取了“檢察建議后置”模式。在某企業(yè)虛開發(fā)票案中，(20)參見《如何護(hù)航企業(yè)“輕裝”再出發(fā)？合規(guī)檢察建議+相對不起訴！》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1680990502057387877&wfr=spider&for=pc，2021年3月23日訪問。檢察機(jī)關(guān)在對企業(yè)及經(jīng)營者作出相對不起訴后，才能向企業(yè)作出合規(guī)檢察建議。

在刑事合規(guī)不起訴的實(shí)踐探索中，不起訴決定作出的不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)可能對檢察建議效力和合規(guī)建設(shè)成效會產(chǎn)生不同影響。在檢察建議前置模式中，涉罪企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的建設(shè)、履行情況將作為檢察機(jī)關(guān)是否繼續(xù)進(jìn)行追訴的重要因素。涉罪企業(yè)若想獲得檢察機(jī)關(guān)不起訴決定，就需要積極履行檢察建議、建立有效合規(guī)計(jì)劃。此種模式類似于理論界所探討的企業(yè)犯罪附條件不起訴，它們都將企業(yè)履行合規(guī)計(jì)劃效果作為檢察機(jī)關(guān)是否繼續(xù)追訴的考量因素。檢察建議前置模式和企業(yè)犯罪附條件不起訴的區(qū)別是合規(guī)建設(shè)的實(shí)現(xiàn)路徑不同：在檢察建議前置模式中，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃通常就是檢察建議的主要內(nèi)容，對合規(guī)計(jì)劃履行情況的考察轉(zhuǎn)為對合規(guī)監(jiān)管型檢察建議執(zhí)行情況的考察。在企業(yè)犯罪附條件不起訴中，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃主要體現(xiàn)在合規(guī)監(jiān)管協(xié)議之中，它通常與檢察建議相互獨(dú)立。檢察建議仍然發(fā)揮傳統(tǒng)犯罪處理的刑罰補(bǔ)充功能，合規(guī)建設(shè)通過合規(guī)監(jiān)管協(xié)議體現(xiàn)出來。對企業(yè)犯罪采取附條件不起訴的檢察機(jī)關(guān)，通常都會建立合規(guī)監(jiān)管協(xié)議制度。(21)參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，載《中國法學(xué)》2020年第6期。檢察機(jī)關(guān)與涉罪企業(yè)簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議，涉罪企業(yè)依照協(xié)議內(nèi)容采取措施修復(fù)企業(yè)犯罪所造成的危害，建立并執(zhí)行有效合規(guī)計(jì)劃。檢察機(jī)關(guān)審核企業(yè)合規(guī)運(yùn)行狀況，符合法定條件的，作出不起訴決定，否則就應(yīng)當(dāng)提起公訴。

檢察建議后置模式將合規(guī)監(jiān)管型檢察建議置于不起訴決定之后。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中，若認(rèn)為企業(yè)犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，根據(jù)《刑事訴訟法》第177條第2款作出不起訴決定。這種不起訴決定屬于企業(yè)合規(guī)建設(shè)中的相對不起訴，其并未將企業(yè)合規(guī)建設(shè)履行情況作為不起訴的考量因素。在企業(yè)合規(guī)建設(shè)中，此種不起訴將合規(guī)監(jiān)管型檢察建議置于不起訴決定之后，本質(zhì)上仍然屬于傳統(tǒng)檢察建議“查清問題——提出建議”的運(yùn)行機(jī)制。因此，在法律效力上，后置模式下的合規(guī)監(jiān)管型檢察建議與傳統(tǒng)檢察建議基本相同，其有效執(zhí)行需要依賴于企業(yè)自身自覺性和外部監(jiān)督保障，存在檢察建議內(nèi)生強(qiáng)制力不足的問題。在檢察建議后置模式中，不起訴決定一旦作出，意味著刑事訴訟程序終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)就缺乏直接的威懾手段來督促涉罪企業(yè)積極履行合規(guī)計(jì)劃。

(三)刑事合規(guī)不起訴中檢察建議的未來發(fā)展

從刑事合規(guī)不起訴的未來發(fā)展趨勢來看，我國立法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴制度建構(gòu)或制度適用中應(yīng)當(dāng)選擇哪種合規(guī)監(jiān)管型檢察建議，需要根據(jù)其適用對象和價(jià)值取向來作出不同選擇。

第一，從合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的具體內(nèi)容和方式來看，具體指向型檢察建議和概括引導(dǎo)型檢察建議各有利弊，其存在各自不同的適用對象和案件類型。具體指向型檢察建議因內(nèi)容具體、指向清晰而適用于個(gè)案犯罪中提出檢察建議。該類檢察建議可以因內(nèi)容不同進(jìn)一步劃分為污染環(huán)境罪的合規(guī)監(jiān)管型檢察建議、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的合規(guī)監(jiān)管型檢察建議、非法吸收公眾存款罪的合規(guī)監(jiān)管型檢察建議等。在具體個(gè)案的辦理中，檢察機(jī)關(guān)可以具體罪名為分類標(biāo)準(zhǔn)，在多次就某一類案件分別提出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議后，通過分析該罪名下具體犯罪的共性，向該行業(yè)和行政監(jiān)管部門提出概括引導(dǎo)型檢察建議，督促企業(yè)根據(jù)概括引導(dǎo)型檢察建議進(jìn)行自我審查和事先預(yù)防。具體指向型檢察建議和概括引導(dǎo)型檢察建相輔相成，概括引導(dǎo)型檢察建議為具體指向型檢察建議提供規(guī)范指導(dǎo)，而具體指向型檢察建議在此基礎(chǔ)上結(jié)合具體個(gè)案的特殊情況進(jìn)行變通適用。

第二，從強(qiáng)化檢察建議的法律效力和合規(guī)建設(shè)的實(shí)施效果來看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合規(guī)監(jiān)管檢察建議的前置模式。檢察建議前置模式將合規(guī)監(jiān)管檢察建議嵌入刑事不起訴中，檢察機(jī)關(guān)可以結(jié)合涉罪企業(yè)對檢察建議的履行情況來決定是否作出不起訴決定，保障合規(guī)監(jiān)管檢察建議的制度剛性，因此，在合規(guī)不起訴制度建構(gòu)或制度適用中應(yīng)優(yōu)先選擇合規(guī)監(jiān)管檢察建議的前置模式。在檢察建議前置模式的具體制度建構(gòu)上，需要作如下改進(jìn)。

首先，延長合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的履行期限。根據(jù)《檢察建議規(guī)定》第19條之規(guī)定，(22)《檢察建議規(guī)定》第19條規(guī)定：“人民檢察院提出檢察建議，除另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)要求被建議單位自收到檢察建議書之日起兩個(gè)月以內(nèi)作出相應(yīng)處理，并書面回復(fù)人民檢察院。因情況緊急需要被建議單位盡快處理的，可以根據(jù)實(shí)際情況確定相應(yīng)的回復(fù)期限。”檢察建議的履行期限和回復(fù)期限通常為自作出檢察建議之日起2個(gè)月。但是，對企業(yè)和檢察機(jī)關(guān)來說，合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的有效履行需要從兩個(gè)方面考核：一是建立相應(yīng)合規(guī)管理體制；二是合規(guī)管理體制在企業(yè)內(nèi)部得到有效實(shí)施。相對而言，后者才是考察涉罪企業(yè)是否認(rèn)真履行合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的主要因素。而現(xiàn)有檢察建議履行期限相對較短，可能無法有效反映出涉罪企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的情況，因此，需要適當(dāng)延長合規(guī)監(jiān)管型檢察監(jiān)督的考察期限。對此，可以借鑒未成年人附條件不起訴中的監(jiān)督考核期限，將對企業(yè)履行合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的考察期限設(shè)置為6至12個(gè)月；企業(yè)犯罪危害性較大或合規(guī)管理體制較為復(fù)雜的，經(jīng)檢察長或檢察委員會決定，可以適當(dāng)延長。

其次，強(qiáng)化持續(xù)性監(jiān)督考察方式，明確檢察建議監(jiān)督回訪機(jī)制，適時(shí)調(diào)整合規(guī)計(jì)劃。根據(jù)《檢察建議規(guī)定》第25條之規(guī)定，(23)《檢察建議規(guī)定》第24條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)積極督促和支持配合被建議單位落實(shí)檢察建議。督促落實(shí)工作由原承辦檢察官辦理，可以采取詢問、走訪、不定期會商、召開聯(lián)席會議等方式，并制作筆錄或者工作記錄?！睓z察機(jī)關(guān)可以采取詢問、走訪、不定期會商等方式督促檢察建議落實(shí)。在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議履行中，明確檢察機(jī)關(guān)合規(guī)監(jiān)督回訪機(jī)制，變檢察機(jī)關(guān)可以采取前述措施為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取前述措施，督促合規(guī)檢察計(jì)劃落實(shí)。結(jié)合市場經(jīng)營活動瞬息萬變的特征，檢察機(jī)關(guān)在督促合規(guī)計(jì)劃落實(shí)中，應(yīng)當(dāng)及時(shí)聽取被監(jiān)督單位的意見，對合規(guī)監(jiān)管型檢察建議中涉及合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容作出適時(shí)調(diào)整，以使其更加靈活地應(yīng)用到企業(yè)合規(guī)建設(shè)中去。

最后，適當(dāng)引入外部監(jiān)督考察機(jī)制。在合規(guī)監(jiān)管型檢察建議中，檢察機(jī)關(guān)既是作出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的決定機(jī)關(guān)，也是檢察建議執(zhí)行情況的監(jiān)督考察機(jī)關(guān)，這就會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在刑事合規(guī)不起訴中權(quán)力過于集中。這就類似于未成年人附條件不起訴中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)捕、訴、監(jiān)、防等多種權(quán)力，從而產(chǎn)生權(quán)力高度集中的問題。(24)參見謝登科：《集權(quán)與制衡：論附條件不起訴中的權(quán)力配置》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2016年第1期。這雖然有利于推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)案件的高效運(yùn)行，但卻可能產(chǎn)生權(quán)力濫用的問題，也會大幅增加檢察機(jī)關(guān)在刑事合規(guī)不起訴中的工作量，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)可能不愿適用刑事合規(guī)不起訴。為了解決上述困境，可以考慮引入對合規(guī)監(jiān)管檢察建議執(zhí)行情況的外部監(jiān)督考察機(jī)制。不僅監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)作出合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的程序是否正當(dāng)、內(nèi)容是否合法，降低檢察機(jī)關(guān)權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)；還將涉罪企業(yè)履行合規(guī)監(jiān)管型檢察建議的情況納入到監(jiān)督范圍，督促、保障企業(yè)有效履行合規(guī)計(jì)劃。在部分合規(guī)計(jì)劃改革地區(qū)，均引入第三方監(jiān)督主體與行政監(jiān)管部門相結(jié)合，例如，深圳南山區(qū)的“合規(guī)刑事專員”制度、浙江岱山縣的“合規(guī)監(jiān)督員”制度，(25)參見李奮飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期。都強(qiáng)調(diào)第三方監(jiān)督考察的介入。