生態(tài)文明視域下環(huán)境犯罪“從嚴(yán)”刑事政策司法研究

灑 爽

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

刑事政策作為國家對犯罪的正式回應(yīng)，歷來是刑事政策最重要的核心和亮點(diǎn)。我國刑事立法司法總體緩輕的形勢下，唯獨(dú)對環(huán)境犯罪體現(xiàn)了刑事政策趨嚴(yán)的一面，這是我國當(dāng)前環(huán)境犯罪嚴(yán)峻性和國家將生態(tài)文明建設(shè)作為重要政治理念之一所決定的。良法還需善治，法律制定的目的是依法執(zhí)行，環(huán)境犯罪罪刑的執(zhí)行都應(yīng)以刑事政策的觀點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，都要以是否符合刑事政策的目的作為檢測標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境犯罪“從嚴(yán)”刑事政策須貫穿至環(huán)境犯罪司法工作的全過程，達(dá)到二者良好互動的狀態(tài)。

一、我國環(huán)境犯罪刑事政策制定的刑法依據(jù)進(jìn)路

研究環(huán)境犯罪“從嚴(yán)”刑事政策的司法運(yùn)用首先要了解我國環(huán)境犯罪刑事政策指定的法律依據(jù)，通過研究環(huán)境犯罪刑事法律發(fā)展軌跡，可以涵射出法律背后刑事政策實(shí)踐導(dǎo)向和價(jià)值選擇。我國環(huán)境犯罪刑事法律進(jìn)程主要分為以下三方面：

(一)萌芽階段

我國環(huán)境犯罪萌芽于新中國第一部刑法典1979年《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)。受時代發(fā)展限制，1979年正值改革開放初期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展為工作之重，且這一時期我國環(huán)境犯罪問題并不突出，人們的環(huán)保意識較薄弱，社會一切工作基本以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為中心與目標(biāo)，故此在1979年《刑法》中并未單章規(guī)定環(huán)境犯罪，只是散落在刑法分則的其他章節(jié)中，如危害公共安全罪、破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪等。

(二)起步階段

經(jīng)濟(jì)建設(shè)常常伴隨環(huán)境污染問題的發(fā)生，伴隨著我國城鎮(zhèn)化速度加快，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，環(huán)境犯罪問題逐漸顯現(xiàn)，生態(tài)環(huán)境受到破壞與影響，法律規(guī)制作用不突出。立法者認(rèn)識到在1979年《刑法》中分散規(guī)定環(huán)境犯罪的立法模式并不能發(fā)揮刑法對環(huán)境犯罪的威懾與遏制作用。刑法作為保障法，應(yīng)保持嚴(yán)肅性與穩(wěn)定性，不可輕易修改，針對環(huán)境犯罪立法滯后性的弊端，在考量刑法的性質(zhì)地位后，立法者采用單行刑法與附屬刑法彌補(bǔ)法律不足，盡管單行刑法與附屬刑法進(jìn)一步加大了對環(huán)境犯罪的打擊力度，豐富了我國環(huán)境犯罪法律體系，但規(guī)定不夠宏觀，處于分散狀態(tài)，相關(guān)法律里關(guān)于生態(tài)環(huán)境的整體考慮不夠，刑罰尺度不夠統(tǒng)一且處于偏低狀態(tài)，與我國司法實(shí)踐匹配度不高，缺乏司法操作性與借鑒性。

(三)進(jìn)塑階段

隨著民眾對良好環(huán)境的訴求不斷加碼，環(huán)境犯罪已成為理論界與實(shí)務(wù)界的眾矢之的[1]，環(huán)境刑事立法也得到了“里程碑式”的發(fā)展，其中最突出的表現(xiàn)即1997年《刑法》分則在第六章第六節(jié)中設(shè)置了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”專節(jié)，該專節(jié)主要對污染環(huán)境與破壞自然資源的行為進(jìn)行刑法規(guī)制，這一立法改動意味著我國刑法正式承認(rèn)和確立環(huán)境犯罪的存在。在此之后，在國家對生態(tài)建設(shè)愈發(fā)重視的背景影響下，為了響應(yīng)全面依法治國的戰(zhàn)略，立法機(jī)關(guān)以刑法修正案為改進(jìn)途徑，對環(huán)境犯罪立法不斷進(jìn)行修正與補(bǔ)充，如《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，修改后的罪名不僅注重環(huán)境污染危害結(jié)果，也注重污染環(huán)境的危害行為；《刑法修正案(十一)》提高污染環(huán)境罪法定刑，解決了污染環(huán)境罪量刑偏低的現(xiàn)狀，加大了對環(huán)境犯罪的懲處力度。

二、我國環(huán)境犯罪“從嚴(yán)”刑事政策司法適用微觀審視

刑事政策的指導(dǎo)思想是具有方向性的、根本性的指導(dǎo)原則。立法與司法如車之兩輪、鳥之兩翼，環(huán)境犯罪“從嚴(yán)”刑事政策通過立法進(jìn)一步影響司法適用。在嚴(yán)厲打擊環(huán)境犯罪的刑事政策導(dǎo)向下，污染環(huán)境罪案件在司法適用中呈現(xiàn)出明顯的不統(tǒng)一、不規(guī)范之狀態(tài)。[2]

(一)司法審判中量刑需基準(zhǔn)

通過實(shí)證研究可知，《刑法修正案(八)》實(shí)施以來，環(huán)境犯罪案件的數(shù)量呈逐年上升狀，證明司法機(jī)關(guān)關(guān)于貫徹從嚴(yán)打擊環(huán)境犯罪刑事政策的成果，但在具體審判中反映出司法審判治理環(huán)境犯罪案件出現(xiàn)量刑不規(guī)范的現(xiàn)象。筆者以污染環(huán)境罪司法審判情況為例，通過中國裁判文書網(wǎng)對X省的一審判決案件自由刑適用情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)(一名涉案人員免除刑罰)，其中被判處拘役的涉案人員占比44%；被判處為一年一下有期徒刑的涉案人員占比33%；被判處一年上三年以下的涉案人員占比23%，無人被判處三年以上有期徒刑，在以上案件樣本中出現(xiàn)自由刑相同但罰金刑分別為“五萬”與“一萬”之差的情形，且并未呈現(xiàn)自由刑越重罰金額越高的同步狀態(tài)，雖然實(shí)務(wù)中影響二者狀態(tài)的潛在因素較多，出現(xiàn)不統(tǒng)一的狀態(tài)并不背離法律規(guī)定與秩序，但通常而言自由刑與罰金刑大體上應(yīng)呈正比趨勢，司法審判中量刑不規(guī)范，不能更好發(fā)揮“從嚴(yán)”刑事政策的指導(dǎo)作用。

(二)司法審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

環(huán)境犯罪的判決書出現(xiàn)“嚴(yán)重后果”“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”“情節(jié)嚴(yán)重”的結(jié)果性要素詞組頻率較高，然而《刑法》關(guān)于環(huán)境犯罪的罪狀并未對以上詞組的具體概念規(guī)制統(tǒng)一、明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。雖然最高人民法院與最高人民檢察院在2013年和2016年先后發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》兩部司法解釋，并于2019年2月印發(fā)了關(guān)于解決司法解釋適用困境的文件——《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》。上述文件的出臺對污染環(huán)境刑事案件司法適用起到關(guān)鍵性指導(dǎo)作用，但是遺憾的是以上文件對環(huán)境犯罪造成的結(jié)果評價(jià)并未形成具體、系統(tǒng)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使得環(huán)境司法難以完全貫徹從嚴(yán)懲治環(huán)境犯罪的刑事政策。德國刑法學(xué)界威爾澤爾做過這樣的闡述：沒有法律就沒有懲罰的真正危險(xiǎn)并非來自類推，而是來自不確定的刑法規(guī)范。現(xiàn)實(shí)考量中，由于“從嚴(yán)”刑事政策實(shí)施過程是一個極其復(fù)雜的司法運(yùn)行過程，實(shí)踐中“從嚴(yán)”的把握具有鮮明的主觀特征，司法工作人員的執(zhí)法水平與理解能力又參差不齊，因此極易產(chǎn)生執(zhí)行缺位的問題，從而與政策的制訂初衷相悖，無法發(fā)揮政策應(yīng)有的作用。[3]

(三)以罰代刑趨勢明顯

環(huán)境犯罪具有行政附屬性的突出性質(zhì)，刑法被視為社會保障的最后一道防線，但在環(huán)境犯罪案件治理中，行政手段通常占有主導(dǎo)地位，即環(huán)境刑法與環(huán)境行政法鏈接不暢。兩法銜接產(chǎn)生于我國違法和犯罪的“二分治理模式”，即對于違法行為由各級行 政機(jī)關(guān)及其部門進(jìn)行處罰，對于犯罪行為由司法機(jī) 關(guān)進(jìn)行制裁[4]。環(huán)境犯罪治理中行政執(zhí)法和刑事司法無法做到及時連接，案件移送困難，因此造成明顯的“以罰代刑”趨勢。環(huán)境刑事司法乏力的狀態(tài)不但會影響環(huán)境刑事司法的效能，同時也會使環(huán)境污染犯罪行為過度依賴行政手段?！缎谭ㄐ拚?十一)》的出臺進(jìn)一步表明了我國從嚴(yán)懲處環(huán)境犯罪的刑事政策與打擊決心，環(huán)境犯罪以罰代刑的現(xiàn)象與我國目前環(huán)境犯罪刑事政策精神相悖，需要平衡環(huán)境行政法和環(huán)境刑法的規(guī)制動態(tài)。

三、我國環(huán)境犯罪“從嚴(yán)”刑事政策司法適用改良思路

天下之事，不難于立法，而難于法之必行。環(huán)境犯罪“從嚴(yán)”刑事政策的理念與訴求應(yīng)該在刑事司法中得到貫徹，對此問題應(yīng)以轉(zhuǎn)變司法觀念為基礎(chǔ)對司法適用進(jìn)行完善。

(一)轉(zhuǎn)變司法觀念，提升生態(tài)思維

當(dāng)前生態(tài)建設(shè)已成為我國社會發(fā)展的共同目標(biāo)，環(huán)境法益已不再單純?yōu)槿祟愔行闹髁x，生態(tài)中心法益觀逐漸被吸收。當(dāng)社會環(huán)境和發(fā)展背景發(fā)生變動時，刑事政策作為法律構(gòu)建的影響因子也會推陳出新，審時度勢地隨之發(fā)生改變，進(jìn)而指導(dǎo)司法活動的理性選擇。在司法活動中須提高政治站位，司法觀念應(yīng)向以生態(tài)環(huán)境為中心的方向轉(zhuǎn)變，促進(jìn)理論成果與司法實(shí)踐的相互轉(zhuǎn)化，在環(huán)境犯罪行使司法審判中考慮案件對生態(tài)環(huán)境的整體影響和后續(xù)恢復(fù)的程度與可能性，結(jié)合案件造成的人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失情況綜合進(jìn)行處罰，科學(xué)量刑規(guī)范。

(二)貫徹從嚴(yán)懲處刑事政策，堅(jiān)持有罪必罰

鑒于環(huán)境刑事案件往往與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，因此環(huán)境犯罪的處理過程中往往會受到“隱形”因素影響，如司法人員失職瀆職等情況。從嚴(yán)懲治環(huán)境犯罪首先要做到有罪必罰，體現(xiàn)刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防的雙重作用，因此可從以下兩方面進(jìn)行創(chuàng)新改進(jìn)。

首先提高環(huán)境犯罪案件司法審判人員的專業(yè)性與工作自主獨(dú)立性，建立環(huán)境司法案件辦理的監(jiān)督制度，增強(qiáng)案件辦理的公開性透明性。

其次加大環(huán)境犯罪司法科技投資力度。環(huán)境犯罪行為本身具有專業(yè)性和隱蔽性，同時結(jié)果顯現(xiàn)緩慢，因果關(guān)系證明相對復(fù)雜。[5]在智慧司法工作推動的背景下，鑒于環(huán)境犯罪案件的復(fù)雜性，采用科技手段可提高案件結(jié)案效率。例如構(gòu)建刑事司法與行政執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)共同辦案平臺，跟蹤案件進(jìn)程；對于案件涉及的專業(yè)性知識,可以考慮引進(jìn)專業(yè)設(shè)備抑或與相關(guān)企業(yè)學(xué)院建立合作關(guān)系，加強(qiáng)環(huán)境犯罪司法審判的能動性與專業(yè)性。

(三)提高行刑銜接能力，考慮推廣多元共治的聯(lián)動機(jī)制

基于我國地域遼闊、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡的客觀事實(shí)，我國各地區(qū)環(huán)境犯罪的主要類型和特征并不統(tǒng)一，針對各地區(qū)環(huán)境犯罪態(tài)勢的因應(yīng)剖析，可考慮在地區(qū)開展多元共治的聯(lián)動機(jī)制，環(huán)境犯罪審判機(jī)關(guān)可與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、行政和執(zhí)法部門進(jìn)行配合協(xié)調(diào)，多管齊下共同發(fā)力。如我國首例非法使用消耗臭氧層物質(zhì)的污染環(huán)境犯罪案件就采用了由生態(tài)環(huán)境、公安、應(yīng)急、檢察、屬地政府共同聯(lián)動治理的模式，該案件的治理全過程采用多部門聯(lián)動機(jī)制，達(dá)到了公平懲處的良好效果，是一次具有極強(qiáng)借鑒性與參考性的司法實(shí)踐。

四、結(jié)語

環(huán)境犯罪“從嚴(yán)”刑事政策通過指導(dǎo)刑事司法，使“從嚴(yán)”政策精神轉(zhuǎn)化為刑法制度與審判模式，環(huán)境犯罪司法適用要將“從嚴(yán)”刑事政策作為目標(biāo)進(jìn)行發(fā)展運(yùn)作，持續(xù)轉(zhuǎn)變司法觀念，堅(jiān)持有罪必罰的司法原則，建立信息共享、聯(lián)合共治的司法機(jī)制，用法律手段保衛(wèi)生態(tài)底線，為犯罪治理提供有力的司法保障，建設(shè)美好生態(tài)家園。