黃宗羲《明儒學(xué)案·崇仁學(xué)案》一處文獻(xiàn)失誤獻(xiàn)疑
——基于“史源學(xué)”的一種考察

甄洪永 李 珂

一、寓“主觀”于“客觀”的名著

無(wú)論研究明代學(xué)術(shù)史，還是研究黃宗羲，《明儒學(xué)案》都是繞不過(guò)去的學(xué)術(shù)存在。梁任公稱(chēng)：“其在學(xué)術(shù)上千古不磨滅的功績(jī)，尤在兩部學(xué)案。中國(guó)有完善的學(xué)術(shù)史，自梨洲之著學(xué)案始。《明儒學(xué)案》六十二卷，梨洲一手著成?！杂嬷廾婺浚?dāng)從《明儒學(xué)案》求之。”[1]梁?jiǎn)⒊Q(chēng)著作學(xué)術(shù)史要具備四個(gè)條件，其中：“第三，要忠實(shí)傳寫(xiě)各家真相，勿以主觀上下其手；第四，要把各人的時(shí)代和他一生經(jīng)歷大概敘述，看出那人的全人格”。[2]至于黃宗羲是如何實(shí)現(xiàn)這些條件的，梁任公也給出了解答：“梨洲這部書(shū)，雖有許多地方自下批評(píng)，但他僅在批評(píng)里頭表示梨洲自己的意見(jiàn)，至于正文的敘述卻極忠實(shí)，從不肯拿別人的話(huà)作自己注腳，這是合第三個(gè)條件。他在每案之前，各作一篇極翔實(shí)的小傳，把這個(gè)人的時(shí)代、經(jīng)歷、師友淵源詳細(xì)說(shuō)明，令讀者能把這個(gè)人的人格捉摸到手，這是合第四個(gè)條件?！盵3]正是在這個(gè)意義上，黃宗羲將《明儒學(xué)案》視為學(xué)術(shù)史類(lèi)的史學(xué)著作。并且，無(wú)論在對(duì)案主的選擇、學(xué)術(shù)思想的敘述、評(píng)價(jià)，還是對(duì)案主學(xué)術(shù)資料的選編，黃宗羲都實(shí)現(xiàn)了對(duì)同類(lèi)性質(zhì)的《圣學(xué)宗傳》《理學(xué)宗傳》的超越。

也有學(xué)者對(duì)梁任公對(duì)《明儒學(xué)案》性質(zhì)的界定提出異議。朱鴻林認(rèn)為：“以《明儒學(xué)案》為最佳代表的學(xué)案著作，利用案例指引出學(xué)者以個(gè)人的道德實(shí)踐、決定其為學(xué)成效的儒學(xué)修養(yǎng)門(mén)徑。”[4]這就從實(shí)際上將《明儒學(xué)案》視為子部之作，而非是史部著作了。實(shí)際上，這可能是對(duì)梁任公的一種誤會(huì)，畢竟任公“欲知梨洲面目，當(dāng)從《明儒學(xué)案》求之”以及“在批評(píng)里頭表示梨洲自己的意見(jiàn)”的表述已經(jīng)表明《明儒學(xué)案》本身就是一部極具梨洲個(gè)性的學(xué)術(shù)史著作。所以，侯外廬《宋明理學(xué)史》（下）單辟一節(jié)《<明儒學(xué)案>的理學(xué)觀點(diǎn)》[5]，勞思光也稱(chēng)：“蓋欲觀黃氏之哲學(xué)思想，《明儒學(xué)案》方是基本材料也?！盵6]

當(dāng)然，梁任公對(duì)《明儒學(xué)案》的判斷也有需要深化的地方，如“至于正文的敘述卻極忠實(shí)，從不肯拿別人的話(huà)作自己注腳”一語(yǔ)就要分別對(duì)待，“從不肯拿別人的話(huà)作自己注腳”是講《明儒學(xué)案》是用梨洲的學(xué)術(shù)思想來(lái)裁量明代學(xué)術(shù)，這就賦予了《明儒學(xué)案》以梨洲色彩?！罢牡臄⑹鰠s極忠實(shí)”，“忠實(shí)”并非將案主的一生所有行跡予以全部照錄無(wú)疑，何種行跡可以寫(xiě)入傳記，何種行跡被梨洲人為地刻意回避，最終取決于梨洲的學(xué)術(shù)思想。在這一點(diǎn)上，朱鴻林也有自己的思考：“盡管他的編選是認(rèn)真的，但他也同樣地公正嗎？可以說(shuō)，黃氏的哲學(xué)家權(quán)威是基于他被社會(huì)公認(rèn)為一個(gè)通人、一個(gè)嚴(yán)肅的歷史學(xué)家和幾位儒學(xué)宗師的忠實(shí)追隨者。”[7]梁任公更強(qiáng)調(diào)《明儒學(xué)案》的客觀性，而朱鴻林更側(cè)重于《明儒學(xué)案》的主觀性。前者視這部名著為史學(xué)著作，后者視其為子學(xué)著作。

對(duì)梨洲而言，他更期待自己的文字是能夠超越兩部《宗傳》的客觀之作。梨洲期待中的客觀性應(yīng)該包括兩個(gè)方面：第一，《明儒學(xué)案》對(duì)每位案主的學(xué)術(shù)史定位要符合歷史真相。第二，《明儒學(xué)案》所選編的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，與梨洲多厘定的案主的學(xué)術(shù)思想可以完美匹配。兩者是辨證關(guān)系，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)選編是案主學(xué)術(shù)思想的載體，這就說(shuō)明梨洲的判斷有堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)；而梨洲對(duì)案主的學(xué)術(shù)史定位又影響了選編的范圍。在梁任公看來(lái)，傳記的書(shū)寫(xiě)是“忠實(shí)”的，但這種“忠實(shí)”是有一定限度的，這個(gè)限度取決于梨洲的學(xué)術(shù)思想。從這個(gè)意義上講，無(wú)論是學(xué)術(shù)傳記還是文獻(xiàn)選編，都具有“選擇性”特征，具有“選本”特征，并且都有蹤跡可循。

二、史源學(xué)方法與《明儒學(xué)案》研究的適用性分析

近代學(xué)術(shù)史上，史源學(xué)方法在陳援庵先生那里得以自覺(jué)。陳援庵先生曾“擇近代史學(xué)名著一二種，一一追尋其史源，考正其訛誤，以練習(xí)讀史之能力，警惕著論之輕心?！盵8]陳智超稱(chēng)援庵先生曾選擇《廿二史札記考正》《鮚埼亭集考釋》《日知錄校注》三種作為著述計(jì)劃，只《日知錄校注》基本完成?！啊度罩浶Ｗⅰ匪鉀Q的第一個(gè)問(wèn)題，是區(qū)分顧炎武的原文與所引之文”[9]，這就區(qū)分了原始史料與顧炎武學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。對(duì)于《明儒學(xué)案》而言，同樣存在這個(gè)問(wèn)題。案主的傳記有更為豐富原始史料為支撐，黃宗羲在撰寫(xiě)學(xué)術(shù)傳記時(shí)，需要面對(duì)眾多的原始史料，何者為黃宗羲所吸納，何者被黃宗羲舍棄？這可以通過(guò)史源學(xué)的方法予以解決。

具體而言，黃宗羲《明儒學(xué)案》在學(xué)術(shù)表達(dá)與文獻(xiàn)選編方面都不同于《理學(xué)宗傳》《圣學(xué)宗傳》，但兩種著作至少提供了某些文獻(xiàn)資料，這些都是梨洲所能借鑒與揚(yáng)棄的。同時(shí)，與各位案主相關(guān)的史料，如行狀、墓志銘、神道碑、地方志、年譜不一而同，這也為梨洲編纂《明儒學(xué)案》提供了盡可能豐富的文獻(xiàn)以供剪裁。面對(duì)相對(duì)豐富的文獻(xiàn)，黃宗羲做了具有針對(duì)性的選擇。追本溯源，將黃宗羲撰寫(xiě)的學(xué)術(shù)傳記與梨洲可資借鑒的文獻(xiàn)進(jìn)行比勘，就能發(fā)現(xiàn)梨洲的去取原則。

問(wèn)題在于，我們是否可以假設(shè)黃宗羲有機(jī)會(huì)讀到、甚至讀完了與案主有關(guān)的所有文獻(xiàn)？從邏輯上講，凡是早于《明儒學(xué)案》的文獻(xiàn)，黃宗羲都有可能接觸到；但實(shí)際情況更為復(fù)雜。慎重起見(jiàn)，筆者以《崇仁學(xué)案》為例進(jìn)行說(shuō)明。

第一種情形為《崇仁學(xué)案》中有學(xué)術(shù)文獻(xiàn)選編的學(xué)者，黃宗羲有機(jī)會(huì)閱讀到相關(guān)文集?！冻缛蕦W(xué)案》共涉及吳與弼、胡居仁、婁諒、謝復(fù)、鄭伉、胡九韶、魏校、余祐、夏尚樸、潘潤(rùn)十人。其中吳與弼、胡居仁、魏校、夏尚樸四人的學(xué)術(shù)傳記后附有相應(yīng)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)選編，這說(shuō)明，黃宗羲能夠直接接觸到這四家的文集。

第二種情形較為為復(fù)雜，某個(gè)案主的文集雖然不復(fù)存在，但在其他學(xué)者文集中仍然保留著某些信息，如婁諒之女嫁為寧庶人為妃，庶人反，婁諒子姓皆逮系，導(dǎo)致遺文散失；但與婁諒行實(shí)、學(xué)術(shù)相關(guān)的文獻(xiàn)卻保留在了《東白張先生文集》卷十四《一齋婁先生墓志銘》、夏尚樸《東巖文集》卷五《婁一齋先生行實(shí)》、羅欽順《困知記》中。張?jiān)?、夏尚樸、羅欽順?lè)謱儆凇睹魅鍖W(xué)案》卷四十五《諸儒學(xué)案上三》《崇仁學(xué)案四》《諸儒學(xué)案中一》中，并且都有相應(yīng)的文字被黃宗羲選為文獻(xiàn)選編。這說(shuō)明，黃宗羲有機(jī)會(huì)涉獵到張?jiān)?、夏尚樸、羅欽順三家的文集。

第三種情形為黃宗羲在《明儒學(xué)案》案主學(xué)術(shù)傳記中提到的文獻(xiàn)。如在吳與弼傳記中提到“顧涇陽(yáng)言先生一團(tuán)元?dú)狻盵10]、“陳建之《通紀(jì)》，拾世俗無(wú)根之謗而為此，固不足惜”[11]、“薛方山亦儒者，《憲章錄》乃復(fù)仍其謬?！盵12]《明儒學(xué)案》中，梨洲用簡(jiǎn)練的語(yǔ)言對(duì)顧、陳、薛等人的觀點(diǎn)進(jìn)行了概括，經(jīng)過(guò)溯源式考察，相關(guān)原始文獻(xiàn)分別見(jiàn)于顧憲成《小心齋札記》卷七、顧允成《小辨齋偶存》卷三、《皇明通紀(jì)》卷二十一、薛應(yīng)旗《憲章錄》卷二十九。黃宗羲既然提到了這些文獻(xiàn)，應(yīng)該也有機(jī)會(huì)寓目。

第四種情形為其他文字中提及黃宗羲曾經(jīng)閱讀過(guò)、并且與《明儒學(xué)案》相關(guān)的文獻(xiàn)。全祖望《梨洲先生神道碑文》：“忠端公之被逮也，謂公曰：‘學(xué)者不可不通知史事，可讀《獻(xiàn)征錄》?！熳悦魇秾?shí)錄》，上溯二十一史，靡不究心，而歸宿于諸經(jīng)。既治經(jīng)，則旁求之九流百家，于書(shū)無(wú)所不窺者。”[13]因此，《獻(xiàn)征錄》《明實(shí)錄》《二十一史》，也在黃宗羲的閱讀范圍之內(nèi)。

第五種情形為黃宗羲自己編纂或撰寫(xiě)，且與《明儒學(xué)案》相關(guān)的文獻(xiàn)，如《明文?！贰睹魑氖谧x》等，例如《明文海》卷三百九十八選了《胡敬齋傳記》，這對(duì)黃宗羲撰寫(xiě)胡居仁的學(xué)術(shù)傳記也有一定的參考價(jià)值。

因此，與《崇仁學(xué)案》有關(guān)的十個(gè)學(xué)者中，雖然只有四人有文集傳世，但相關(guān)文獻(xiàn)還應(yīng)包括《東白張先生文集》、夏尚樸《東巖文集》、羅欽順《困知記》、顧憲成《小心齋札記》、顧允成《小辨齋偶存》、陳建《皇明通紀(jì)》、薛應(yīng)旗《憲章錄》、焦竑《獻(xiàn)征錄》、孫奇逢《理學(xué)宗傳》、周汝登《圣學(xué)宗傳》、史官編纂的《明實(shí)錄》。以上文獻(xiàn)是梨洲與當(dāng)代學(xué)者皆可寓目之文獻(xiàn)，可以據(jù)此對(duì)《明儒學(xué)案》進(jìn)行史源學(xué)考察。

需要說(shuō)明的是，梨洲所見(jiàn)文獻(xiàn)之版本與當(dāng)代學(xué)者所見(jiàn)版本有不同之處，這也是導(dǎo)致當(dāng)代學(xué)者在比勘《明儒學(xué)案》與案主文集時(shí)，出現(xiàn)文字歧異、條目不同的原因之一。例如《明儒學(xué)案》所選編的學(xué)者文字，有一些條目不見(jiàn)于傳世版本中，這應(yīng)該是版本不同造成的。對(duì)于這些條目，是無(wú)法進(jìn)行史源學(xué)考察的。但導(dǎo)致《明儒學(xué)案》與原始文集文字異同的根本原因，來(lái)源于黃宗羲的有意識(shí)的刪削、挪移。

三、《明儒學(xué)案·崇仁學(xué)案三》將魏校的學(xué)術(shù)成果誤植在余祐身上

《明儒學(xué)案·崇仁學(xué)案三》共收錄了兩位學(xué)者，一為魏校，二為余祐。黃宗羲并沒(méi)有選編余祐的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，但在學(xué)術(shù)傳記卻交代了余祐的重要學(xué)術(shù)觀念。其文曰：

先生之學(xué)，墨守敬齋。在獄中著《性書(shū)》三卷，其言程、朱教人，拳拳以誠(chéng)敬為入門(mén)，學(xué)者豈必多言，惟去其念慮之不誠(chéng)不敬者，使心地光明篤實(shí)，邪僻詭譎之意勿留其間，不患不至于古人矣。時(shí)文成《朱子晚年定論》初出，以朱子到底歸于存養(yǎng)，先生謂：“文公論心學(xué)凡三變。如《存齋記》所言，心之為物，不可以形體求，不可以聞見(jiàn)得，惟存之之久，則日用之間，若有見(jiàn)焉。此則少年學(xué)禪，見(jiàn)得昭昭靈靈意思。及見(jiàn)延平，盡悟其失。復(fù)會(huì)南軒，始聞五峰之學(xué)，以察識(shí)端倪，為最初下手處，未免闕卻平時(shí)涵養(yǎng)一節(jié)工夫?！秳e南軒詩(shī)》：‘惟應(yīng)酬酢處，特達(dá)見(jiàn)本根?！洞鹗寰窌?shū)尾，謂‘南軒入處精切’，皆謂此也。后來(lái)自悟其失，改定已發(fā)未發(fā)之論，然后體用不偏，動(dòng)靜交致其力，功夫方得渾全。此其終身定見(jiàn)也，安得以其入門(mén)功夫謂之晚年哉！”愚按此辨，正先生之得統(tǒng)于師門(mén)處。[14]

這段文字可以分為兩部分，從“其言程、朱教人”至“不患不至于古人矣”是對(duì)余祐核心觀念的總結(jié)和定位，也就是余祐將程、朱的學(xué)術(shù)宗旨總結(jié)為“誠(chéng)敬”。但是《性書(shū)》并沒(méi)有傳世版本，當(dāng)代學(xué)者無(wú)從比勘。梨洲當(dāng)時(shí)是否能夠看到《性書(shū)》，也不能妄加猜測(cè)。梨洲對(duì)余祐學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的總結(jié)是從對(duì)《性書(shū)》閱讀而來(lái)，還是轉(zhuǎn)述他人之觀點(diǎn)？?jī)烧叨加锌赡堋?/p>

在《性書(shū)》有可能缺席的情形下，只能尋找梨洲接觸到的間接文獻(xiàn)?！睹魑暮！肪硭陌偎氖挥袕?jiān)雷珜?xiě)的《余認(rèn)齋碑》，其中有與《明儒學(xué)案》相近者，文曰：

公學(xué)務(wù)有用，不事空言，發(fā)端于敬齋，而推其本原，以為出于程、朱。故于程、朱之書(shū)尤究心焉，微言精義多所自得。其言曰：“程、朱教人，拳拳以誠(chéng)敬為入門(mén)，學(xué)者豈必多言，惟去其念慮之不誠(chéng)不敬者，使心地光明篤實(shí)，邪僻詭譎之意勿留其間，不患不至于古人矣?！逼鋾r(shí)公卿間有指主敬存養(yǎng)為朱子晩年定論者，公摭朱子初年之說(shuō)以折之，謂其入門(mén)功夫非晩年乃定。又輯朱子書(shū)之切治道者為《經(jīng)世大訓(xùn)》，其論及文章辭翰者為《游藝錄》。見(jiàn)其學(xué)之備體用兼大小，非近時(shí)所謂單傳妙訣者可擬也。其篤如此，蓋公進(jìn)欲以其學(xué)施之天下，退欲著書(shū)立言以垂后來(lái)。不幸，皆未及成就，其余緒之見(jiàn)于世者，公不自以為至也。[15]

《明文?！窞辄S宗羲所編纂，故梨洲撰寫(xiě)余祐的學(xué)術(shù)傳記，必定有機(jī)會(huì)接觸到張?jiān)雷珜?xiě)的這篇文獻(xiàn)。將兩文進(jìn)行比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)《明儒學(xué)案》“程、朱教人，拳拳以誠(chéng)敬為入門(mén)，學(xué)者豈必多言，惟去其念慮之不誠(chéng)不敬者，使心地光明篤實(shí)，邪僻詭譎之意勿留其間，不患不至于古人矣”完全摘錄于《明文?！匪盏摹队嗾J(rèn)齋碑》。在這篇碑銘中，也透露了余祐對(duì)王陽(yáng)明朱子晚年定論的相關(guān)信息。

上文已經(jīng)指出，黃宗羲曾閱讀過(guò)焦竑《焦太史編輯國(guó)朝獻(xiàn)征錄》（簡(jiǎn)稱(chēng)《獻(xiàn)征錄》），在《獻(xiàn)征錄》卷二十六同樣收錄了這篇文獻(xiàn)，題目為全稱(chēng)《吏部右侍郎讱齋余公祐神道碑》。[16]當(dāng)然，焦竑《獻(xiàn)征錄》所收錄的《吏部右侍郎讱齋余公佑神道碑》最為原始的出處應(yīng)該是神道碑的作者張?jiān)赖奈募缎∩筋?lèi)稿》卷十六《嘉議大夫吏部右侍郎讱齋余公神道碑銘》。[17]雖然我們無(wú)從得知黃宗羲編纂《明文海》所收錄的這篇文獻(xiàn)的直接來(lái)源是《獻(xiàn)征錄》，還是《小山類(lèi)稿》，但若對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)信息追根溯源，仍然可以追溯到《小山類(lèi)稿》。只不過(guò)，《小山類(lèi)稿》所記載的余祐對(duì)當(dāng)時(shí)流行的朱子晚年定論的批評(píng)，只是一個(gè)大概的學(xué)術(shù)意見(jiàn)，并沒(méi)有展開(kāi)詳細(xì)的論證。類(lèi)似的詳細(xì)論證卻見(jiàn)于魏?！肚f渠先生遺書(shū)》卷三《與余子積》，全文如下：

吳門(mén)之會(huì)，侍教連日，極荷警發(fā)，受賜多矣。竊窺尊兄，精神豐采大不如曩時(shí)，以案牘勞形所致也。精太用則竭，神太用則絕，愿保合沖和。明道云：“節(jié)嗜欲，定心志，便是天氣下降，地氣上躋?！濒旪S云：“萬(wàn)般補(bǔ)養(yǎng)皆虛偽，只有操存是要規(guī)。”旨哉，言也，吾兄其敬聽(tīng)之。禍亂頻起，尋就滅亡，伯安之功，社稷攸賴(lài)，思慮先見(jiàn)，喟然益懷永清也?！吨熳訒娔甓ㄕ摗方家?jiàn)之，似不計(jì)年之先后，論之異同，但合已意即收載之耳。永淸遼左書(shū)回亦深疑之，今亦無(wú)論其他，如載《答何叔京》書(shū)所謂：因良心發(fā)見(jiàn)之?，猛省提撕，使心不放便是做工夫本領(lǐng)，此正中年以前未定之論，與《中和舊說(shuō)》相同者也。文公論心學(xué)凡三變：如《存齋記》所謂心之為物不可以形體求，不可以聞見(jiàn)得，惟存之之久，則日用之間若有見(jiàn)焉，此則少年學(xué)禪，見(jiàn)得昭昭靈靈意思。及見(jiàn)延平，盡悟其失，后會(huì)南軒，始聞五峰之學(xué)，以察識(shí)端倪，為最初下手處，未免闕卻平時(shí)涵養(yǎng)一節(jié)工夫?！秳e南軒詩(shī)》所謂惟應(yīng)酬酢處特達(dá)見(jiàn)本根，《答叔京》書(shū)尾謂南軒入處精切皆謂此也，《中和舊說(shuō)》論此尤詳。其后自悟其失，改定已發(fā)未發(fā)之論，然后體用不偏，動(dòng)靜交致其力，功夫方得渾全，此其終身定見(jiàn)也?！都滥宪幬摹肥妓瑖澏K所共棄，其此類(lèi)也。夫大抵先生自其初年固已卓然有志圣學(xué)，然未免為言語(yǔ)文字分卻工夫，至于中年以后，方有一定規(guī)模。今日正當(dāng)因先生已定之論，而反證其未定者，庶幾有所持循也。愚見(jiàn)如此，未知然否？高明幸有以教之。[18]

在這封魏校寫(xiě)給余祐的書(shū)信中，魏校也透露出對(duì)當(dāng)時(shí)流行的《朱子晚年定論》有所不滿(mǎn)，并且魏校還提到，當(dāng)時(shí)被貶到遼東的胡世寧（字永清）也有類(lèi)似的觀點(diǎn)。在張?jiān)馈都巫h大夫吏部右侍郎讱齋余公神道碑銘》中，余祐對(duì)王陽(yáng)明《朱子晚年定論》的觀點(diǎn)雖然有所懷疑，但并沒(méi)有展開(kāi)論證。在魏校的這封書(shū)信中，卻進(jìn)行了詳細(xì)的論證。但是完成這個(gè)論證的是魏校，而不是余祐。換言之，《明儒學(xué)案》中，黃宗羲認(rèn)為“先生謂：文公論心學(xué)凡三變”云云者，其版權(quán)應(yīng)屬于魏校，而非余祐。所以黃宗羲所認(rèn)為的“先生謂”中的“先生”應(yīng)該是魏校，而非余祐。為什么會(huì)發(fā)生這樣的錯(cuò)誤呢？

可能性的推測(cè)是，黃宗羲在撰寫(xiě)余祐的學(xué)術(shù)傳記時(shí)，同時(shí)參考了張?jiān)馈都巫h大夫吏部右侍郎讱齋余公神道碑銘》與魏校的書(shū)信，但誤將魏校的觀點(diǎn)錯(cuò)誤地安排到了余祐的名下。但讀者或許懷疑，淵博如黃梨洲在閱讀書(shū)信的過(guò)程中，會(huì)發(fā)生這樣的錯(cuò)誤呢？在余祐名下，黃宗羲并沒(méi)有選編其學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，但在《明儒學(xué)案·發(fā)凡》中，黃宗羲稱(chēng)自己沒(méi)有見(jiàn)到的文集只有五家，“是書(shū)搜羅頗廣，然一人之聞見(jiàn)有限，尚容陸續(xù)訪(fǎng)求。即羲所見(jiàn)而復(fù)失去者，如朱布衣《語(yǔ)錄》、韓苑洛、南瑞泉、穆玄庵、范栗齋諸公集，皆不曾采入?！盵19]其中并不包括余祐。當(dāng)然，這僅僅是指有文集傳世者，對(duì)于無(wú)文集傳世者，黃宗羲也無(wú)法選編相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，如婁諒的文集散失殆盡，故無(wú)文集傳世。張?jiān)馈都巫h大夫吏部右侍郎讱齋余公神道碑銘》也曾提及“蓋公進(jìn)欲以其學(xué)施之天下，退欲著書(shū)立言以垂后來(lái)，不幸皆未及成就。其余緒之見(jiàn)于世者，公不自以為至也。”[20]可知，余祐也有著書(shū)立說(shuō)之念，只不過(guò)“未及成就”，保存下來(lái)的只是片言只語(yǔ)。當(dāng)然，與梨洲所撰學(xué)術(shù)傳記相關(guān)的還有一篇文獻(xiàn)，也就是余祐為自己編纂的《經(jīng)世大訓(xùn)》所撰寫(xiě)的序言。[21]此序作于正德甲戌（正德十年），王陽(yáng)明于正德十年也完成了《朱子晚年定論》，但刊刻于正德十三年，故此篇序言也沒(méi)有提及《朱子晚年定論》。

因此，在相關(guān)文獻(xiàn)闕如的情形下，梨洲對(duì)余祐學(xué)術(shù)觀念的總結(jié)，最為關(guān)鍵的文獻(xiàn)就是張?jiān)馈都巫h大夫吏部右侍郎讱齋余公神道碑銘》與魏校《與余子積》。黃宗羲所撰寫(xiě)的余祐的學(xué)術(shù)傳記中，“程、朱教人，拳拳以誠(chéng)敬為入門(mén)，學(xué)者豈必多言，惟去其念慮之不誠(chéng)不敬者，使心地光明篤實(shí)，邪僻詭譎之意勿留其間，不患不至于古人矣”一段，直接來(lái)源為《明文?！坊颉东I(xiàn)征錄》，最終來(lái)源為張?jiān)馈都巫h大夫吏部右侍郎讱齋余公神道碑銘》?！睹魅鍖W(xué)案》“安得以其入門(mén)功夫謂之晚年哉！”也化自該神道碑銘“謂其入門(mén)功夫非晩年乃定”，此為師其意，非師其辭。對(duì)于王陽(yáng)明《朱子晚年定論》的邏輯錯(cuò)誤，魏校已經(jīng)指出“似不計(jì)年之先后，論之異同，但合已意即收載之耳”，胡世寧也有所懷疑，《嘉議大夫吏部右侍郎讱齋余公神道碑銘》提出余祐也曾有懷疑，所以這應(yīng)該是當(dāng)時(shí)學(xué)界的普遍反應(yīng)。至于為什么《朱子晚年定論》有邏輯失誤，《明儒學(xué)案》所臚列的詳細(xì)的論證過(guò)程，則來(lái)自于魏校的《與余子積》這封書(shū)信。在這里，黃宗羲將魏校的論證過(guò)程誤認(rèn)為是余祐的學(xué)術(shù)成果。如果此推論不錯(cuò)，那么黃宗羲的文獻(xiàn)失誤還是比較重大的。

注釋?zhuān)?/p>

[1][2][3][7]梁?jiǎn)⒊?、朱維錚校注：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016 年，第56 頁(yè)、第57 頁(yè)。

[4]朱鴻林：《明儒學(xué)案研究及論學(xué)雜著》，北京：生活·讀書(shū)·新知·三聯(lián)書(shū)店，2016 年，第58 頁(yè)。

[5]侯外廬、邱漢生、張豈之主編：《宋明理學(xué)史》（下），北京：人民出版社，1997 年，第812 頁(yè)。

[6]勞思光：《新編中國(guó)哲學(xué)史》（三下），北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015 年，第474 頁(yè)。

[8]陳垣：《陳垣史源學(xué)雜文》，北京:人民出版社，1980 年，第1 頁(yè)。

[9]顧炎武著、陳垣校注：《日知錄校注》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2007 年，第4 頁(yè)。

[10][11][12][14][19]黃宗羲著、吳光主編：《明儒學(xué)案》黃宗羲全集第7 冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2012 年，第5 頁(yè)、第61-62頁(yè)、第7 頁(yè)。

[13]黃宗羲著、吳光主編：《黃宗羲全集》第12 冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2012 年，第3 頁(yè)。

[15]黃宗羲：《明文?！?，北京：中華書(shū)局，1987 年，第4686 頁(yè)。

[16]焦竑：《焦太史編輯國(guó)朝獻(xiàn)征錄·四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部第101 冊(cè),濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1996 年，第331-332 頁(yè)。

[17][20]張?jiān)溃骸缎∩筋?lèi)稿選·明別集叢刊第二輯》第40 冊(cè)，合肥：黃山書(shū)社，2016 年，第213-215 頁(yè)、第483 頁(yè)。

[18]魏校：《莊渠先生遺書(shū)·明別集叢刊第二輯》第18 冊(cè)，合肥：黃山書(shū)社，2016 年，第157-158 頁(yè)。

[21]余祐：《文公先生經(jīng)世大訓(xùn)·四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》子部第6 冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996 年，第696-697 頁(yè)。