心理護(hù)理結(jié)合親情式關(guān)懷對肺癌根治術(shù)后患者希望水平及癌因性疲乏感的影響

汪娟

(河南省安陽市腫瘤醫(yī)院 重癥醫(yī)學(xué)科，河南 安陽 455000)

近年來，隨著我國吸煙人數(shù)的增加，加之環(huán)境污染加重，使肺癌發(fā)病率逐年呈上升趨勢，我國已將該疾病歸納為威脅人類健康的常見病癥之一[1]?，F(xiàn)階段，臨床通常選擇手術(shù)切除為首選治療方案，雖然手術(shù)安全系數(shù)有所提升，但患者術(shù)后常存在恐懼、抑郁、焦慮等負(fù)面心理，嚴(yán)重者甚至出現(xiàn)拒絕治療等情況，影響療效及生活質(zhì)量[2-3]。隨著醫(yī)療水平與護(hù)理技術(shù)的不斷進(jìn)步發(fā)展，臨床認(rèn)為經(jīng)過護(hù)理干預(yù)能夠有效顯著緩解患者負(fù)性情緒，同時(shí)改善其預(yù)后[3]。然而常規(guī)護(hù)理在臨床實(shí)踐過程中只注重對患者疾病的護(hù)理，臨床護(hù)理質(zhì)量并不理想。本研究采用心理護(hù)理結(jié)合親情式關(guān)懷，以本院收治的80 例肺癌根治術(shù)后患者作為研究樣本，旨在分析其對患者希望水平及癌因性疲乏感的影響。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

本研究經(jīng)過河南省安陽市腫瘤醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，自2019年2月至2021年2月本院收治的肺癌根治術(shù)后患者中抽取80 例作為研究樣本。最終經(jīng)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)后納入研究，將入選者以隨機(jī)抽樣法分為研究1 組與研究2 組，各40 例，研究1 組男26 例，女14 例；平均年齡(57.28±5.51)歲；TNM 分期：Ⅰ期25 例，Ⅱ期15 例；平均體質(zhì)指數(shù)(23.75±1.69 )kg/m2；其中腺癌患者29 例，鱗癌患者11 例。研究2 組男23 例，女17 例；平均年齡(57.36±5.43)歲；TNM 分期：Ⅰ期27 例，Ⅱ期13 例；平均體質(zhì)指數(shù)(23.84±1.76 )kg/m2；其中腺癌患者26 例，鱗癌患者14 例。研究經(jīng)過患者知情同意，基礎(chǔ)資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)與中華醫(yī)學(xué)會(huì)聯(lián)合多部門制定的《中華醫(yī)學(xué)會(huì)肺癌臨床診療指南》診斷標(biāo)準(zhǔn)相符[4]；(2) 無手術(shù)和化療治療禁忌癥，接受肺癌根治術(shù)治療；(3) 病患神志清晰，無意識(shí)障礙，具備基礎(chǔ)的聽說讀寫能力；(4)對本研究知情同意，簽署同意書；(5) 患者的預(yù)計(jì)生存期在6 個(gè)月以上；(6) 病歷資料完整，中途未退出者。

排除標(biāo)準(zhǔn)：(1) 合并其他肺部疾??；(2) 存在先天性的呼吸道或肺部組織畸形；(3) 存在血液系統(tǒng)障礙；(4)合并心臟、肝臟、腎臟等其他重要臟器器質(zhì)性病變；(5)意識(shí)不清、溝通表達(dá)能力存在障礙；(6) 臨床資料不完整者。

1.2 方法

研究1 組給予心理護(hù)理結(jié)合親情式關(guān)懷，具體方式如下：(1) 健康教育：在患者住院期間要對患者進(jìn)行全面的健康教育，大多數(shù)患者對肺癌了解程度較少，通過健康教育使患者對自身疾病有深入了解，使患者能夠積極進(jìn)行治療。(2) 醫(yī)療氛圍：在患者治療過程中提供良好醫(yī)療氛圍，在護(hù)理過程中耐心為患者講解相關(guān)內(nèi)容，解答患者疑惑，同時(shí)在面對患者過程中保持良好精神狀態(tài)，使患者能夠感受到熱情和溫暖。(3) 心理護(hù)理：在治療前后患者經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生焦慮和抑郁情緒，還有部分患者會(huì)出現(xiàn)放棄治療的想法，護(hù)理人員要注重傾聽患者想法，使患者能夠?qū)⒆约簝?nèi)心的想法表達(dá)出來，達(dá)到一定情緒緩解作用。(4)親情式關(guān)懷：①全方面的人文關(guān)懷：從患者住院時(shí)開始，在面對患者時(shí)全程微笑服務(wù)，時(shí)刻聽取患者的意見，可適當(dāng)采納患者的要求調(diào)整病房的裝飾。接近患者時(shí)保證自身干凈整潔，盡量避免身上占有消毒水的味道，以免刺激患者。②專業(yè)的心理護(hù)理：與患者進(jìn)行溝通的護(hù)理人員均進(jìn)行過專業(yè)的心理培訓(xùn)，除了在與患者溝通時(shí)及時(shí)為患者開導(dǎo)，也可以通過關(guān)注患者的面部表情和日常行為分析患者對哪些東西比較敏感，然后制定專業(yè)的方案幫助患者逐漸克服。③家庭干預(yù)：對于因疾病而焦慮率的患者家屬，護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)與家屬說明病情情況，囑咐患者日常要積極鼓勵(lì)患者，以積極的心態(tài)去面對疾病才有利于病情恢復(fù)。

研究2 組給予常規(guī)組給予常規(guī)護(hù)理，由責(zé)任護(hù)士指導(dǎo)患者進(jìn)行呼吸鍛煉，講解圍手術(shù)期和化療期間的注意事項(xiàng)，加強(qiáng)患者術(shù)后生命體征監(jiān)測，幫助患者早期進(jìn)行床上和下床活動(dòng)。加強(qiáng)患者化療期間的皮膚護(hù)理，密切監(jiān)測患者的化療反應(yīng)，遵醫(yī)囑給予相應(yīng)的藥物干預(yù)。

1.3 觀察指標(biāo)

(1) 護(hù)理前、護(hù)理后兩周進(jìn)行希望水平評分調(diào)查，采用Herth 希望指數(shù)量表對兩組患者的希望水平進(jìn)行測評，表中包括積極態(tài)度、行為態(tài)度、親密關(guān)系三個(gè)維度，各項(xiàng)滿分48 分，分?jǐn)?shù)越高希望水平越高[5]。

(2) 分析兩組癌因性疲乏評分(PFS-R)[6]：該量表包括4 個(gè)維度，即認(rèn)知、軀體感覺、行為、情感等，最高40 分，分值與疲乏程度呈正比。

(3) 護(hù)理前后測評兩組漢密爾頓抑郁、焦慮量表(HAMD、HAMA)，其中HAMD：滿分不超過8 分正常，8 ～20 分輕度抑郁，21 ～35 分中度抑郁，超出35分嚴(yán)重抑郁；HAMA：滿分低于7 分正常，7 ～14 分輕度焦慮，15 ～29 分中度焦慮，超出29 分嚴(yán)重焦慮[7]。

(4) 生活質(zhì)量：使用健康調(diào)查簡表(SF-36) 對于護(hù)理前后進(jìn)行評價(jià)[8]。從生理職能、生理功能、心理健康等8 個(gè)維度進(jìn)行評價(jià)，每個(gè)維度100 分，評分越高表明患者生活質(zhì)量越高。各維度信度系數(shù)為0.7206 ～0.8694。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

應(yīng)用SPSS 22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析?！纒描述計(jì)量資料，采用t檢驗(yàn)；n(%) 描述計(jì)數(shù)資料，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組希望水平的對比

護(hù)理前研究對象的希望水平對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，兩組護(hù)理后希望水平均高于護(hù)理前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；護(hù)理后研究1 組希望水平高于研究2 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組希望水平的對比(± s ，分)Table 1 Comparison of desired levels between the two groups(± s ，score)

表1 兩組希望水平的對比(± s ，分)Table 1 Comparison of desired levels between the two groups(± s ，score)

組別 例數(shù) 積極態(tài)度評分 行為態(tài)度評分 親密關(guān)系評分 總分護(hù)理前 護(hù)理后 護(hù)理前 護(hù)理后 護(hù)理前 護(hù)理后 護(hù)理前 護(hù)理后研究1 組 40 26.57±3.14 40.12±1.69 28.19±3.52 38.45±1.32 27.14±3.50 41.25±1.03 30.45±2.72 40.57±1.14研究2 組 40 27.02±3.56 35.88±2.41 28.36±3.49 31.49±2.68 27.65±3.29 36.78±1.91 30.02±2.69 37.03±1.69 t 0.614 9.335 0.222 15.099 0.688 13.350 0.728 11.254 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.2 兩組護(hù)理前后負(fù)面情緒對比

在采取相關(guān)護(hù)理措施前兩組患者各項(xiàng)評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；護(hù)理后研究1 組HAMA和HAMD 評分均低于研究2 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組護(hù)理前后負(fù)面情緒對比(± s ，分)Table 2 Comparison of negative emotions between the two groups before and after nursing(± s ，score)

表2 兩組護(hù)理前后負(fù)面情緒對比(± s ，分)Table 2 Comparison of negative emotions between the two groups before and after nursing(± s ，score)

組別 例數(shù) HAMA 評分 HAMD 評分護(hù)理前 護(hù)理后 t P 護(hù)理前 護(hù)理后 t P研究1 組 40 21.78±3.25 11.94±1.03 6.301 ＜0.05 25.06±3.47 14.58±1.22 8.217 ＜0.05研究2 組 40 21.55±3.10 16.37±2.44 16.168 ＜0.05 25.23±3.15 20.91±2.03 16.677 ＜0.05 t 0.433 5.214 0.433 5.214 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.3 兩組患者護(hù)理前后PFS-R 評分比較

護(hù)理前兩組患者PFS-R 相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；護(hù)理后兩組PFS-R 均較前均有所好轉(zhuǎn)，組間對比發(fā)現(xiàn)研究1 組PFS-R 評分明顯低于研究2 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者護(hù)理前后PFS-R 評分比較(± s ，分)Table 3 Comparison of PFS-R scores between the two groups before and after nursing (± s ,score)

表3 兩組患者護(hù)理前后PFS-R 評分比較(± s ，分)Table 3 Comparison of PFS-R scores between the two groups before and after nursing (± s ,score)

注：與同組護(hù)理前比較，①P ＜0.05。

階段 例數(shù) 認(rèn)知評分 軀體感覺評分 行為評分 情感評分 總分護(hù)理前研究1 組 40 8.95±0.56 11.98±0.22 6.84±0.35 5.81±0.24 30.27±3.77研究2 組 40 8.92±0.53 11.94±0.40 6.81±0.31 5.72±0.22 30.52±3.61 t 0.672 0.254 0.159 0.573 0.482 P＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05護(hù)理后研究1 組 40 3.68±0.43① 3.64±0.34① 2.52±0.22① 2.15±0.11① 10.28±1.63①研究2 組 40 4.36±0.31① 6.13±0.21① 3.24±0.12① 2.71±0.33① 15.79±1.44①t 7.154 6.177 10.601 25.608 9.840 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.4 兩組患者護(hù)理前后生命質(zhì)量評分比較

護(hù)理前研究1 組和研究2 組SF-36 評分組間不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P ＞0.05)；護(hù)理后兩組患者SF-36 評分均高于護(hù)理前，且研究1 組高于研究2 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表4。

表4 兩組患者護(hù)理前后生命質(zhì)量評分比較(± s ，分)Table 4 Comparison of quality of life scores between the two groups before and after nursing (± s ,score)

表4 兩組患者護(hù)理前后生命質(zhì)量評分比較(± s ，分)Table 4 Comparison of quality of life scores between the two groups before and after nursing (± s ,score)

注：與同組護(hù)理前比較，①P ＜0.05。

階段 例數(shù) 生理功能評分 軀體疼痛評分 社會(huì)功能評分 精神健康評分 情感職能評分 活力評分 總體健康評分護(hù)理前研究1 組 40 56.32±5.61 47.27±4.57 34.29±3.63 51.19±5.63 47.07±4.37 40.71±4.63 41.13±4.36研究2 組 40 56.21±5.58 47.67±4.46 34.37±3.57 51.24±5.71 47.13±4.29 40.79±3.57 41.16±4.28 t 0.317 0.074 0.312 1.166 0.317 0.074 0.312 P＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05護(hù)理后研究1 組 40 80.23±8.12① 72.19±2.63① 44.98±4.25① 76.25±7.64① 69.58±6.23① 70.05±7.22① 78.31±7.52①研究2 組 40 59.63±5.14① 52.37±5.38① 41.16±4.73① 57.28±5.36① 55.25±5.27① 46.89±4.52① 48.96±4.37①t 6.706 6.393 8.079 11.870 6.250 8.200 3.630 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

3 討 論

目前肺癌在男性罹患惡性腫瘤的首位疾病，在女性的發(fā)病率和病死率則占據(jù)第二位，相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)[9]，全球每年新增肺癌患者可達(dá)到120 萬人，死亡110 萬人，已成為全球發(fā)病率最高惡性腫瘤。隨著多年的臨床研究更證實(shí)肺癌的發(fā)生與長期大量吸煙有著密切的聯(lián)系，此外，環(huán)境、電離輻射和遺傳等因素也是造成肺癌發(fā)病的主要因素[10]。目前，手術(shù)治療是肺癌患者首選的治療方式，但由于患者術(shù)后機(jī)體損傷、昂貴的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)以及對手術(shù)效果的擔(dān)心，易誘發(fā)心理應(yīng)激，患者在術(shù)后極易產(chǎn)生緊張、焦慮等不良情緒，甚至引發(fā)抑郁癥，增加治療效果的不穩(wěn)定性，生活質(zhì)量下降[11]。思考這與患者病情的嚴(yán)重性，以及患者對自身疾病預(yù)后的擔(dān)憂有關(guān)；但也從另一層面反映出，臨床針對此類患者的護(hù)理工作，可能在心理護(hù)理上投入不足。因此，加強(qiáng)此類患者及其家屬的護(hù)理干預(yù)，緩解其緊張，焦慮的負(fù)面情緒，對保障手術(shù)的順利開展，減輕機(jī)體的應(yīng)激反應(yīng)有重要意義。

現(xiàn)階段，護(hù)理干預(yù)不僅強(qiáng)調(diào)要重視患者的生理舒適度，還強(qiáng)調(diào)對患者心理舒適度的調(diào)節(jié)。

常規(guī)護(hù)理中雖不乏對患者心理問題的關(guān)注，但仍存在干預(yù)力度不夠的問題。心理護(hù)理作為臨床護(hù)理中的基礎(chǔ)護(hù)理措施，已有研究證實(shí)其在患者病情康復(fù)中的有效性與可行性。本文研究顯示護(hù)理后研究1 組希望水平評分高于研究2 組，且研究1 組HAMD、HAMA 評分均低于研究2 組(P＜0.05)，說明采取心理護(hù)理結(jié)合親情式關(guān)懷護(hù)理后，可顯著改善希望水平及負(fù)性情緒，其原因主要由于心理學(xué)的應(yīng)用位臨床護(hù)理提供可循依據(jù)，其強(qiáng)調(diào)在護(hù)理中需重視患者的負(fù)性情緒并予以辨別，根據(jù)不同情緒提供相應(yīng)的疏導(dǎo)，贏得患者信任與依賴，愿意主動(dòng)傾訴，發(fā)泄內(nèi)心不良情緒，拉近護(hù)患距離，積極配合意義了護(hù)理工作，進(jìn)而提升患者康復(fù)效果。

親情式關(guān)懷可以讓患者充分感受到家庭的溫馨，護(hù)士護(hù)理過程中將患者視為家人，給予患者支持和鼓勵(lì)，增加患者安全感，從而改善焦慮心理；親情式關(guān)懷要求護(hù)理人員在工作中高度重視患者的心理感受，根據(jù)患者的具體狀況制定個(gè)性化干預(yù)措施，為患者提供親情護(hù)理服務(wù)，以此消除患者的負(fù)面情緒[12]。文中研究結(jié)果顯示護(hù)理前兩組患者PFS-R 相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；護(hù)理后兩組PFS-R 均較前均有所好轉(zhuǎn)，組間對比發(fā)現(xiàn)研究1 組PFS-R 評分明顯低于研究2 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。分析原因發(fā)現(xiàn)，癌因性疲乏主要是指由癌癥及其相關(guān)治療引發(fā)的患者長時(shí)間痛苦、緊張而生成的一系列主觀感覺，例如活動(dòng)無耐力、虛弱乏力、動(dòng)力欲望減少、注意力難以集中等。其與正常人群疲乏感不同，其與勞累程度無明顯相關(guān)性，難以通過休息、睡眠緩解，患者從心理、精神、情緒等方面收到較大的影響[13]。而本文通過心理護(hù)理結(jié)合親情式關(guān)懷護(hù)理護(hù)理后使患者的PFS-R 評分明顯下降，癌因性疲乏得到有效改善；研究中通過全方面的人文關(guān)懷，可以讓患者感到被重視的感覺，有利于提高患者信任感、依從性；通過專業(yè)的心理人員對患者進(jìn)行心理開導(dǎo)，更確切、全面的了解患者心中所想，以制定更有效的護(hù)理方案；通過家庭干預(yù)促使家屬與醫(yī)護(hù)人員一起幫助患者擺脫焦慮情緒，有助于滿足其安全、愛與歸屬感等，從而改善癌因性疲乏感[14]。生活質(zhì)量評分是綜合評估患者身心狀態(tài)及日常生活功能恢復(fù)情況的關(guān)鍵指標(biāo)。本研究結(jié)果護(hù)理后兩組患者SF-36 評分均高于護(hù)理前，且研究1 組高于研究2 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，由此可見該護(hù)理模式能夠提高患者的生活質(zhì)量。主要由于通過聯(lián)合家屬施護(hù)的方式，改善患者負(fù)性情緒，其主要護(hù)理原理在于通過親情的溫暖，調(diào)動(dòng)了患者共情，使患者感受到親情力量的支撐，感覺到自己“并不孤獨(dú)”，自己不再是“家庭的拖累”，進(jìn)而從內(nèi)心層面打開患者心結(jié)，讓患者重新接納自我，最終實(shí)現(xiàn)情感解放，使生活質(zhì)量得到提升[15]。家屬情感支持法強(qiáng)調(diào)施護(hù)的主體為患者家屬，但本文認(rèn)為，在開展具體工作前，護(hù)理人員還是需要加強(qiáng)對患者家屬溝通技巧的簡單培訓(xùn)，只有這樣才能保障有效、高效的溝通。

綜上所述，對肺癌根治術(shù)后患者采取心理護(hù)理結(jié)合親情式關(guān)懷護(hù)理后，可顯著改善希望水平及癌因性疲乏感，改善負(fù)性情緒，此方法可廣泛應(yīng)用于臨床。但本次研究中仍存在一定不足之處，例如選取的樣本總數(shù)不多，研究方向僅集中于肺癌根治術(shù)患者，且研究時(shí)間不長，未觀測兩組遠(yuǎn)期隨訪指標(biāo)，難以論證心理護(hù)理結(jié)合親情式關(guān)懷護(hù)理模式在其他疾病中的應(yīng)用價(jià)值，這些還需在未來研究中進(jìn)一步得到完善。