《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款的適用沖突與解決

崔 洌 中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所

2009年對(duì)《保險(xiǎn)法》進(jìn)行修訂時(shí)，最引人注目的就是在第十六條第三款中對(duì)保險(xiǎn)公司的不可抗辯作了相關(guān)規(guī)定，明確表示“自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同”。雖然法律規(guī)定并不復(fù)雜，但在保險(xiǎn)行業(yè)的實(shí)務(wù)界和理論界都引起了巨大的爭(zhēng)議，在此后的司法實(shí)踐中也產(chǎn)生過(guò)完全不同的兩種判決結(jié)果，且長(zhǎng)期并存。

筆者以相關(guān)案例為研究對(duì)象，從立法目的、社會(huì)后果及解決方案等多個(gè)方面對(duì)不可抗辯條款進(jìn)行分析與解讀，希望能盡快改變目前不同地區(qū)不同判決標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)情況。

一、投保過(guò)程構(gòu)成欺詐告知時(shí)，各地高院不同審理觀點(diǎn)和裁判路徑

觀點(diǎn)一：即使投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，自合同成立之日起超過(guò)兩年的，保險(xiǎn)人也不得解除合同，并排除適用民法意義上的撤銷(xiāo)權(quán)。

?案例一基本案情

苗某曾在2009年2月6日至2009年2月14日，因脾臟功能亢進(jìn)住院治療，出院后同年又有兩次住院治療。2009年11月26日，張某某為苗某在某人壽保險(xiǎn)公司投保人身險(xiǎn)，對(duì)于投保單提出的是否住院治療、手術(shù)等詢(xún)問(wèn)，張某某在投保時(shí)均作出了否認(rèn)回答。2009年12月5日，張某某為苗某在該公司再次購(gòu)買(mǎi)一份保險(xiǎn)。2011年12月21日23時(shí)，苗某因多臟器功能障礙綜合征入鄒城市人民醫(yī)院治療，于2011年12月23日0時(shí)30分死亡。張某某向某人壽保險(xiǎn)公司理賠未果，遂訴至法院。

?法院裁判

該案經(jīng)過(guò)三級(jí)法院審理。鄒城市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《合同法》中撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定和《保險(xiǎn)法》中解除權(quán)的規(guī)定并不是普通法與特別法的關(guān)系，保險(xiǎn)人可以選擇適用解除權(quán)也可適用撤銷(xiāo)權(quán)。但二審法院濟(jì)寧市中級(jí)人民法院認(rèn)為不論投保人是故意還是過(guò)失，只要經(jīng)過(guò)兩年的時(shí)間，保險(xiǎn)公司就不能對(duì)之進(jìn)行抗辯。山東高院再審認(rèn)為，依照特別法優(yōu)于一般法的原則，保險(xiǎn)合同糾紛案件應(yīng)優(yōu)先適用《保險(xiǎn)法》，又根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二、第三款規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同糾紛中“故意不履行如實(shí)告知義務(wù)”的欺詐行為，應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司合同解除權(quán)，同時(shí)對(duì)該合同解除權(quán)的行使予以限制，兩年后保險(xiǎn)公司不能再對(duì)之進(jìn)行抗辯。

觀點(diǎn)二：投保過(guò)程中構(gòu)成合同欺詐，保險(xiǎn)人可以行使《合同法》的撤銷(xiāo)權(quán)。

?案例二基本案情

尚某是通過(guò)國(guó)家保險(xiǎn)從業(yè)人員資格考試的保險(xiǎn)從業(yè)人員，溫某系尚某之夫。尚某于2009年10月4日至2009年10月27日因左肺癌Ⅳ期在某省腫瘤醫(yī)院住院23天，且據(jù)入院記錄記載，尚某入院之前已被市第一附屬醫(yī)院確診為肺癌。2009年11月16日，尚某以自己為被保險(xiǎn)人在某人壽保險(xiǎn)公司處投保人身保險(xiǎn)，投保人、被保險(xiǎn)人均是尚某，身故受益人為溫某。保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，某人壽保險(xiǎn)公司以書(shū)面形式提示尚某要如實(shí)告知自己的健康狀況，并在投保單中對(duì)被保險(xiǎn)人尚某是否患癌癥、是否有住院治療疾病的情形等進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)詢(xún)問(wèn)，尚某均作出否認(rèn)回答。保險(xiǎn)合同訂立后，尚某為治療肺癌于2011年4月30日至2011年5月3日在市人民醫(yī)院住院3天。2012年1月11日，尚某因肺癌死亡。溫某基于該保險(xiǎn)合同提出要求某人壽保險(xiǎn)公司給付溫某保險(xiǎn)金等訴訟請(qǐng)求。

?法院裁判

該案也經(jīng)歷了三級(jí)人民法院審理。一審鄭州市金水區(qū)人民法院、二審鄭州市中級(jí)法院和再審河南高院一致認(rèn)為，尚某雖然與某人壽保險(xiǎn)公司簽訂了人身保險(xiǎn)合同，但自訂立合同時(shí)起至肺癌身故，都未如實(shí)告知患病情況，其行為對(duì)某人壽保險(xiǎn)公司而言已構(gòu)成合同欺詐。某人壽保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)《合同法》的規(guī)定請(qǐng)求撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同，不予理賠。河南高院在再審時(shí)還進(jìn)一步明確：針對(duì)本案所爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同，雖然《保險(xiǎn)法》的規(guī)定相對(duì)《合同法》的規(guī)定而言屬于特別規(guī)定，但本案在法律適用上不存在兩部法律規(guī)定相沖突的情形，故不應(yīng)以前述法律適用規(guī)則排除《合同法》的適用。

觀點(diǎn)三：不可抗辯條款適用前提是合同成立兩年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保前已發(fā)生的事故不屬于不可抗辯條款的適用范圍。

?案例三基本案情

陳某之父陳某康，因右肺腺癌于2010年8月10日入院治療，8月24日出院。出院第二天即8月25日，陳某為陳某康投保身故險(xiǎn)和附加重大疾病險(xiǎn)。陳某和陳某康均在“詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)”欄就病史、住院檢查和治療經(jīng)歷等項(xiàng)目勾選“否”，合同自2010年9月2日起生效。2010年9月6日至2012年6月6日，陳某康因右肺腺癌先后9次入院治療。2012年9月11日，正好合同成立兩年，陳某康以?xún)赡陜?nèi)的2012年3月28日的住院病歷為據(jù)申請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠付重大疾病保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳某康投保前已被確診為“右肺腺癌”，但投保時(shí)未如實(shí)告知，遂在30天內(nèi)解除合同并拒賠。2014年3月，陳某康再次因右肺腺癌入院治療，診斷為右肺腺癌伴全身多次轉(zhuǎn)移，含骨轉(zhuǎn)移，于當(dāng)月死亡。保險(xiǎn)公司以投保人投保時(shí)未如實(shí)告知拒賠，故陳某訴至法院。

?法院裁判

一審法院認(rèn)為，投保人在陳某康因右肺腺癌住院治療好轉(zhuǎn)后，于出院次日向保險(xiǎn)公司投保，在投保時(shí)故意隱瞞被保險(xiǎn)人陳某康患有右肺腺癌的情況，違反了如實(shí)告知義務(wù)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人依法享有合同解除權(quán)。被保險(xiǎn)人主觀惡意明顯，該情形不屬于《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的適用范圍，原告不得援引該條款提出抗辯。四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“保險(xiǎn)人不得解除合同的前提是自合同成立之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故?！倍景福ｋU(xiǎn)合同成立時(shí)保險(xiǎn)事故已發(fā)生，不屬于前述條款適用的情形，保險(xiǎn)人仍享有解除權(quán)。投保人、受益人以《保險(xiǎn)法》第十六條第三款進(jìn)行的抗辯，系對(duì)該條文的斷章取義，對(duì)此不予支持。四川省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為兩年不可抗辯期間適用的前提是保險(xiǎn)合同成立兩年后新發(fā)生的保險(xiǎn)事故，因此，對(duì)于保險(xiǎn)合同成立前已發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。若機(jī)械援用《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，將變相鼓勵(lì)惡意騙保行為。保險(xiǎn)合同是射幸合同，對(duì)將來(lái)是否發(fā)生保險(xiǎn)事故具有不確定性。但在保險(xiǎn)合同成立之前已發(fā)生保險(xiǎn)事故，隨后再投保，其具有主觀惡意，此時(shí)不應(yīng)機(jī)械性地固守不可抗辯期間的限定，應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司合同解除權(quán)。

上述三個(gè)案例中，兩個(gè)案件的案情以及法院審理的程序?qū)蛹?jí)均高度相似，但結(jié)果卻不盡相同。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同經(jīng)過(guò)兩年后能否再予以拒賠，以及拒賠的方式是否適當(dāng)。第一個(gè)案例主要是以《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的兩年期限為依據(jù)，否定了保險(xiǎn)人可以主張民法上的撤銷(xiāo)權(quán)。而第二個(gè)案例中，河南高院卻肯定了撤銷(xiāo)權(quán)在保險(xiǎn)法領(lǐng)域的適用。第三個(gè)案例中，一審法院以主觀惡意明顯為由排除了不可抗辯條款的適用，二審和再審法院則進(jìn)一步明確保險(xiǎn)合同訂立前已發(fā)生的事故應(yīng)排除在《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款適用之外，將適用不可抗辯條款的前提直接限制在保險(xiǎn)合同成立兩年后新發(fā)生的保險(xiǎn)事故，對(duì)不可抗辯條款進(jìn)行了限制性解釋。目前上述判例都有一定的支持者，且兩種判決在司法實(shí)踐中多年并立，長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)在各自的管轄區(qū)域內(nèi)決定著保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的不同結(jié)果和命運(yùn)。但這種現(xiàn)象的長(zhǎng)期存在，不利于維護(hù)法律權(quán)威，也與法制統(tǒng)一原則背道而馳，容易造成普通民眾對(duì)司法判決的困惑和不信任。

目前司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議主要在于，有些法院認(rèn)為保險(xiǎn)人不可抗辯條款的規(guī)定與適用是對(duì)保險(xiǎn)人濫用解除權(quán)的一種限制，最符合立法者的本意，在不可抗辯條款的發(fā)展歷史和比較法中也可以得到一定的論證。另外也有些法院支持保險(xiǎn)公司拒賠，不僅從《保險(xiǎn)法》賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)的角度進(jìn)行考慮，亦會(huì)選擇其他的解釋途徑，比如第三個(gè)案例便是一個(gè)新突破，是對(duì)不可抗辯條款的再平衡。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》的不可抗辯條款從立法到現(xiàn)在已超過(guò)十年，其間各種研究性的文章也基本明確了各自的觀點(diǎn)和依據(jù)。雖然很多觀點(diǎn)互相對(duì)立，但對(duì)于不可抗辯條款的由來(lái)、發(fā)展及相關(guān)邏輯都進(jìn)行了充分的論證。因此，現(xiàn)在已基本具備了相對(duì)成熟的條件和環(huán)境，去總結(jié)司法實(shí)踐中對(duì)于不可抗辯條款的意見(jiàn)和問(wèn)題，并統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

二、目前司法判決和相關(guān)研究中對(duì)于不可抗辯觀點(diǎn)的提煉和分析

從上述案例來(lái)看，司法判例中主要存在以下兩個(gè)相互對(duì)立的觀點(diǎn)：

一是以案例一為代表的觀點(diǎn)，認(rèn)為保險(xiǎn)人不能拒賠。雖然投保過(guò)程存在欺詐告知，但保險(xiǎn)人應(yīng)嚴(yán)格受合同成立后兩年的時(shí)間限制，不得選擇民法意義上的規(guī)定撤銷(xiāo)合同。

首先，上述觀點(diǎn)認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第十六條已經(jīng)對(duì)于保險(xiǎn)合同糾紛中投保人“故意不履行如實(shí)告知義務(wù)”這種欺詐行為的法律后果作出了明確規(guī)定，即賦予保險(xiǎn)公司合同解除權(quán)，同時(shí)對(duì)該合同解除權(quán)的行使時(shí)間予以限制，規(guī)定經(jīng)過(guò)兩年后保險(xiǎn)公司不能再對(duì)之進(jìn)行抗辯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ罚┑诎藯l的規(guī)定，保險(xiǎn)公司未解除合同的，保險(xiǎn)公司對(duì)于已發(fā)生的保險(xiǎn)事故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》和《民法典》之間系特別法與一般法的關(guān)系，在保險(xiǎn)合同糾紛中應(yīng)優(yōu)先適用《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)公司在不可抗辯條款中不得引用《合同法》中規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)而解除合同。撤銷(xiāo)權(quán)與解除權(quán)實(shí)質(zhì)上等同于一個(gè)權(quán)利，根據(jù)特別法與一般法的關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先適用《保險(xiǎn)法》，民法上的撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)該被排除?！侗ｋU(xiǎn)法》第十六條已經(jīng)包含了欺詐情況，如果保險(xiǎn)人可以行使《合同法》中的撤銷(xiāo)權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致《保險(xiǎn)法》中的解除權(quán)缺乏存在價(jià)值。甚至有人提出，“利用不可抗辯規(guī)則，當(dāng)可抗辯期過(guò)后，保險(xiǎn)合同就不可爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人失去解除權(quán)。如此規(guī)定既督促保險(xiǎn)人審慎核保，避免其權(quán)利的濫用，又在一定程度上免除了投保方的舉證責(zé)任，滿(mǎn)足矯正正義對(duì)各方權(quán)利義務(wù)的分擔(dān)要求，是符合誠(chéng)實(shí)信用原則的”（陳軒禹，2020）。

其次，《保險(xiǎn)法》規(guī)定“自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，意思是指保險(xiǎn)合同成立兩年后，保險(xiǎn)公司不得提出任何抗辯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。學(xué)界有觀點(diǎn)就指出，“不可抗辯條款的立意是限制保險(xiǎn)人的解除權(quán)，其價(jià)值基礎(chǔ)在于保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的權(quán)益，因此不宜將《保險(xiǎn)法》第十六條不可抗辯條款限縮為合同訂立兩年后新發(fā)生的保險(xiǎn)事故，即便存在惡意投保。除非雙方之間有關(guān)于‘首次顯現(xiàn)’約定”（嚴(yán)明敏，2019）。

第三，對(duì)于惡意投保的相關(guān)行為的支持是對(duì)保險(xiǎn)公司濫用解除權(quán)的一種糾正，是法的秩序價(jià)值的體現(xiàn)，是矯正正義的體現(xiàn)。從《保險(xiǎn)法》不可抗辯的發(fā)展歷史來(lái)看，不可抗辯條款的確是對(duì)保險(xiǎn)公司濫用拒賠權(quán)的一種矯正。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然不可抗辯條款可能會(huì)導(dǎo)致惡意投保事件的發(fā)生，但這是對(duì)保險(xiǎn)人濫用解除權(quán)導(dǎo)致的合同不穩(wěn)定的一種體現(xiàn)矯正正義的形式。如有人認(rèn)為，當(dāng)懲罰欺詐所彰顯的公平價(jià)值與更為根本的秩序價(jià)值相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵從更為根本的秩序價(jià)值?！皭阂獠皇鼙Ｗo(hù)”有可能亦是“非正義”的（于海純，2020）。

第二種觀點(diǎn)則以案例二、案例三為代表，認(rèn)為保險(xiǎn)公司在投保人或被保險(xiǎn)人因欺詐未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)可以拒賠。這種情形下，保險(xiǎn)公司可以不受《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款的限制，是屬于不可抗辯條款的例外情況，保險(xiǎn)人在這種情況下可以行使解除權(quán)，或者根據(jù)《合同法》的規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)。

上述觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)限制地使用不可抗辯條款將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，應(yīng)該對(duì)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的規(guī)定進(jìn)行限制性解釋?zhuān)豢煽罐q條款應(yīng)該是適用兩年后新發(fā)生的事故，這樣才符合《保險(xiǎn)法》的立法目的。此外，部分判決和觀點(diǎn)認(rèn)為，民法的撤銷(xiāo)權(quán)與《保險(xiǎn)法》的解除權(quán)是兩個(gè)不同的權(quán)利，保險(xiǎn)人有權(quán)選擇適用，且國(guó)外立法例中也有支持保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的情形，保險(xiǎn)人在上述情況下應(yīng)該有權(quán)選擇使用撤銷(xiāo)權(quán)還是解除權(quán)。

對(duì)于上述案例的判決雖然存在各種觀點(diǎn)，但從司法實(shí)踐的角度，同案不同判的混亂現(xiàn)象必然削弱司法的權(quán)威性。從司法審判的觀點(diǎn)來(lái)看，雖然最高人民法院至今沒(méi)有給出具體的司法解釋?zhuān)?012年3月22日最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）中的第九條和2014年10月最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）中都提出了設(shè)立撤銷(xiāo)權(quán)的問(wèn)題，并且在2015年把案例三作為典型案例進(jìn)行公布。上述行為表明，最高人民法院已充分注意到司法實(shí)踐中因不可抗辯條款適用而產(chǎn)生的問(wèn)題，并試圖在尚未修改法律的情況下，通過(guò)允許保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的方式或者對(duì)條款進(jìn)行縮小解釋的方式解決這一問(wèn)題。

如果說(shuō)上述的征求意見(jiàn)稿還只代表司法解釋中的一種觀點(diǎn)，那公報(bào)案例的效力則更能反映最高人民法院目前對(duì)保險(xiǎn)合同審理中撤銷(xiāo)權(quán)適用問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)態(tài)度。最高人民法院民事審判第二庭2015年編著的《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)理解與適用》一書(shū)中，在分析不可抗辯條款時(shí)，就是否應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司撤銷(xiāo)權(quán)問(wèn)題明確指出，考慮到當(dāng)前實(shí)踐中保險(xiǎn)公司確實(shí)很少行使撤銷(xiāo)權(quán)，增加該規(guī)定可能造成不必要的混亂，且存在不可抗辯期間因保險(xiǎn)公司行使撤銷(xiāo)權(quán)可能被規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，故暫不規(guī)定，有待審判實(shí)踐中進(jìn)一步探索。同時(shí)，對(duì)于案例三中樂(lè)山市中級(jí)人民法院確定的“保險(xiǎn)人不得解除合同的前提是自合同成立之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故”也明確予以認(rèn)同。其觀點(diǎn)認(rèn)為，從條文文義上分析，“自合同成立之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故”是不可抗辯制度適用的前提，并指出這是“通過(guò)準(zhǔn)確解釋不可抗辯條款的適用范圍來(lái)解決，既合法理，亦避免適用《合同法》第五十四條、第五十五條帶來(lái)的質(zhì)疑”。因此，從上述觀點(diǎn)來(lái)看，最高人民法院對(duì)不可抗辯條款的擔(dān)憂(yōu)是明確的，也支持通過(guò)具體判例解決由此帶來(lái)的問(wèn)題。

筆者從事保險(xiǎn)法律服務(wù)工作多年，也支持在司法判決中對(duì)不可抗辯條款進(jìn)行限制，因?yàn)椴豢煽罐q條款的不當(dāng)使用已經(jīng)引起了嚴(yán)重的后果，目前一些判例實(shí)質(zhì)上可能變相鼓勵(lì)投保人采取惡意投保的方式對(duì)抗保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有有效的方法予以制止和應(yīng)對(duì)。如果該規(guī)則仍不進(jìn)一步明確，必將導(dǎo)致極其嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，違背原有的立法目的。當(dāng)然，從司法判決的技術(shù)來(lái)看，對(duì)不可抗辯條款的適用進(jìn)行限制需要從法律適用的實(shí)踐及理論方面進(jìn)行更全面地探索。因此，進(jìn)一步探究《保險(xiǎn)法》第十六條的立法本義及背后的法理邏輯仍然很有必要。

三、對(duì)不可抗辯條款進(jìn)行限制的必要性分析

（一）不可抗辯條款的字面含義存在不同解釋的可能

《保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”從該規(guī)定來(lái)看，解除權(quán)的行使，首先要求保險(xiǎn)人在知道解除事由的三十天內(nèi)解除合同，對(duì)此，由于保險(xiǎn)公司可以通過(guò)內(nèi)部理賠流程進(jìn)行控制，實(shí)踐中普遍沒(méi)有異議。但對(duì)于兩年的不可抗辯期間的規(guī)定，由于上述極端案件的出現(xiàn)，引起了公眾廣泛的爭(zhēng)議。

從法律條款的內(nèi)容來(lái)看，確實(shí)可以得出對(duì)于超過(guò)兩年的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司不能再行使解除權(quán)的含義，同時(shí)也可以理解成“自合同成立之日起超過(guò)二年的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。

上述解釋之所以得到人們認(rèn)可，主要是因?yàn)樗容^符合不可抗辯條款的產(chǎn)生和發(fā)展的本義，甚至有人認(rèn)為案例三完全背離了法律規(guī)定的原義。筆者認(rèn)為對(duì)于法律規(guī)定的解釋?zhuān)门姓咝枰鶕?jù)案件情況進(jìn)行闡述，同時(shí)通過(guò)司法解釋來(lái)確定它的具體內(nèi)涵。這符合我國(guó)的國(guó)情與司法環(huán)境，特別是對(duì)于不可抗辯條款這樣一個(gè)引進(jìn)的法律條款。從《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返诎藯l的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于《保險(xiǎn)法》第十六條第三款不僅存在對(duì)于兩年期限如何適用的不同理解，還存在對(duì)不解除合同的情況下保險(xiǎn)公司能否拒賠的不同理解。

（二）投保時(shí)惡意欺詐且在合同成立后惡意拖延理賠的行為與正常的價(jià)值觀相違背

從立法者當(dāng)時(shí)引入該條款的情況來(lái)看，該條款主要是防止保險(xiǎn)人濫用解除權(quán)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行形式是詢(xún)問(wèn)告知，告知范圍有所限制，但從實(shí)踐中的詢(xún)問(wèn)內(nèi)容來(lái)看，顯然也存在一些詢(xún)問(wèn)過(guò)寬的問(wèn)題，如“兩年內(nèi)是否去過(guò)醫(yī)院”等選項(xiàng)，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中存在保險(xiǎn)公司濫用解除權(quán)的情況，所以《保險(xiǎn)法》才針對(duì)此類(lèi)問(wèn)題規(guī)定了不可抗辯條款。但這并不能形成支持惡意投保的理由，矯枉過(guò)正也是非正義，它不應(yīng)該成為立法的目的。其實(shí)針對(duì)上述保險(xiǎn)公司濫用解除權(quán)的不良現(xiàn)象，完全可以通過(guò)限制保險(xiǎn)人的解除權(quán)的方式進(jìn)行處理，而不是賦予投保人“合法”惡意投保的工具?？紤]到我們國(guó)家不可抗辯條款設(shè)立不久，為了避免對(duì)立法目的的理解造成偏差，對(duì)不可抗辯條款的目的進(jìn)行探討還是有實(shí)踐與理論意義的。

從現(xiàn)實(shí)意義來(lái)看，不可抗辯條款實(shí)質(zhì)是通過(guò)限制保險(xiǎn)人的解除權(quán)的時(shí)間，防止保險(xiǎn)人濫用權(quán)利，避免投保人的信賴(lài)?yán)骈L(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。這種限制并不需要對(duì)惡意騙保的行為進(jìn)行過(guò)度保護(hù)，更不是為已患病者開(kāi)辟一條投保綠色通道。上述案例中的惡意投保案件實(shí)際已超越了保險(xiǎn)的正常保障范疇。從《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)的定義來(lái)看，保險(xiǎn)事故應(yīng)該是可能發(fā)生的事故，這也是保險(xiǎn)事故或然性、射幸性的基本要求?！侗ｋU(xiǎn)法》第二條規(guī)定：本法所稱(chēng)保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。而上述案例中的事故顯然已經(jīng)不存在或然性，因此，對(duì)于這種已經(jīng)超過(guò)保險(xiǎn)范疇的事故顯然不應(yīng)是《保險(xiǎn)法》希望保護(hù)的對(duì)象。從法院的態(tài)度來(lái)看，支持或反對(duì)不可抗辯的都大有人在。由于相關(guān)判例的審判級(jí)別比較高，以及在其管轄地的示范效應(yīng)，持反對(duì)意見(jiàn)的地區(qū)相關(guān)案例比較少，而持支持意見(jiàn)的地區(qū)可能會(huì)產(chǎn)生更多案例。如果整個(gè)司法審判系統(tǒng)都支持不可抗辯的絕對(duì)性，相信將會(huì)有更多極端的案例出現(xiàn)。

（三）研究國(guó)外制度的同時(shí)應(yīng)注重考查我國(guó)不可抗辯條款的適用環(huán)境

從比較法的角度來(lái)看，我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的不可抗辯期間較短。德國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人解除權(quán)的消滅時(shí)效最長(zhǎng)為十年，日本法律中保險(xiǎn)人解除權(quán)的消滅時(shí)效為五年（沙銀華，2011），韓國(guó)保險(xiǎn)人解除權(quán)消滅時(shí)效則為三年，普遍長(zhǎng)于我國(guó)現(xiàn)行的自合同成立起兩年后保險(xiǎn)人不可行使解除權(quán)之規(guī)定（丁凡洙，2017）。

從不可抗辯條款的淵源來(lái)看，英國(guó)倫敦信用壽險(xiǎn)公司1848年的保單上出現(xiàn)了世界上首個(gè)不可抗辯條款，承諾保險(xiǎn)公司將放棄對(duì)保單抗辯的權(quán)利。20世紀(jì)初期，美國(guó)大多數(shù)壽險(xiǎn)公司均自愿在其保單中引入不可抗辯條款，且該條款已經(jīng)成為保險(xiǎn)業(yè)的商業(yè)習(xí)慣（于海純，2020）。1929年，南京國(guó)民政府編寫(xiě)通過(guò)的《保險(xiǎn)法》在第16條第2款規(guī)定：“前項(xiàng)解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道解除之原因后經(jīng)過(guò)一個(gè)月不行使而消滅，自契約訂立后經(jīng)過(guò)兩年者亦同”（王效文，1930）。中國(guó)2009年修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)借鑒了這一做法。就這樣，不可抗辯條款經(jīng)歷了從個(gè)別案例到行業(yè)習(xí)慣，從行業(yè)習(xí)慣到習(xí)慣法，從習(xí)慣法再到法律的過(guò)程（于海純，2020），具有較強(qiáng)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，保險(xiǎn)市場(chǎng)迅速發(fā)展，在保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的過(guò)程中，確實(shí)也存在保險(xiǎn)公司和單個(gè)被保險(xiǎn)人之間實(shí)力不對(duì)等，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司濫用解除權(quán)的實(shí)際問(wèn)題。目前，立法和司法層面對(duì)于保險(xiǎn)人濫用解除權(quán)的問(wèn)題已采取了大量的措施進(jìn)行防范，如通過(guò)對(duì)告知義務(wù)的立法修改限制保險(xiǎn)公司的解除權(quán)。但對(duì)于保險(xiǎn)欺詐的防范，保險(xiǎn)公司卻一直缺乏有效手段。作為保險(xiǎn)的承保方，我國(guó)保險(xiǎn)公司的調(diào)查權(quán)缺乏系統(tǒng)明確的規(guī)定，調(diào)查范圍和手段缺乏法律保障，其他部門(mén)可以提供的信息往往也沒(méi)有明確的規(guī)定。反欺詐的調(diào)查主要依靠當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的力量，但公安機(jī)關(guān)會(huì)介入調(diào)查哪些案件，哪些材料可以交付給保險(xiǎn)公司，在實(shí)踐中往往取決于辦案者的習(xí)慣和認(rèn)知，保險(xiǎn)公司也無(wú)法找到明確的依據(jù)。保險(xiǎn)公司目前的外包調(diào)查公司很多時(shí)候行走在法律邊緣，往往通過(guò)一些咨詢(xún)公司、公估公司中從事過(guò)警察工作的人員，并輔以律師在案件中的司法調(diào)查權(quán)等，在有限范圍內(nèi)開(kāi)展調(diào)查工作。保險(xiǎn)公司正常需要的調(diào)查權(quán)目前大多在公權(quán)力手中，要求保險(xiǎn)公司在承保時(shí)進(jìn)行調(diào)查并不現(xiàn)實(shí)。

從筆者了解的情況來(lái)看，保險(xiǎn)公司目前對(duì)于出險(xiǎn)后被保險(xiǎn)人的既往病癥的調(diào)查方法十分有限，只能從被保險(xiǎn)人病歷中尋找線索和信息，有的甚至要通過(guò)訴訟才可以進(jìn)行調(diào)查。筆者參辦的一個(gè)有關(guān)投保人如實(shí)告知義務(wù)的案子便在公開(kāi)判例中找到了相關(guān)證據(jù)，但這對(duì)于不履行告知義務(wù)的案件無(wú)疑只是冰山一角。在這種情況下，如果法院支持兩年后保險(xiǎn)公司放棄一切抗辯權(quán)利，可能存在不可估量的道德及法律風(fēng)險(xiǎn)。這也使得保險(xiǎn)公司在一些短期健康險(xiǎn)投保過(guò)程中設(shè)置更多需如實(shí)告知的非常規(guī)問(wèn)題，或許這種不合理的問(wèn)題設(shè)置是保險(xiǎn)人對(duì)于不可抗辯條款適用不確定的一種權(quán)利平衡的應(yīng)對(duì)措施。

從社會(huì)環(huán)境來(lái)看，我國(guó)社會(huì)保障體系尚不完善，一些人員還缺少正常的社會(huì)保障，有些騙保行為甚至可以說(shuō)是弱者的無(wú)奈之舉。假設(shè)法律存在逃避空間，不排除人們通過(guò)不合理的方式獲得救濟(jì)的可能，并且可能會(huì)獲得社會(huì)民眾的同情。這不僅嚴(yán)重影響保險(xiǎn)行業(yè)的正常發(fā)展，甚至可能形成扭曲的社會(huì)觀念，不利于正常保險(xiǎn)關(guān)系及理念的形成，更有可能改變社會(huì)成員特別是司法人員對(duì)保險(xiǎn)的正常認(rèn)知。如果社會(huì)理念發(fā)生扭曲，必將擾亂正常的保險(xiǎn)關(guān)系，間接推高普通投保人的投保成本。覆巢之下，安有完卵？在這場(chǎng)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的博弈過(guò)程中，不會(huì)出現(xiàn)真正的獲利者。另外，中國(guó)的誠(chéng)信體系正在逐步建立，誠(chéng)信的價(jià)值還需要逐步體現(xiàn)，保險(xiǎn)市場(chǎng)的懲戒機(jī)制還不完善，甚至?xí)霈F(xiàn)保險(xiǎn)公司的代理人出庭證明自己在辦理客戶(hù)投保過(guò)程中未按照法律規(guī)定的方式履行保險(xiǎn)人要求的投保程序。在這種情況下，較短的不可抗辯期限難免會(huì)產(chǎn)生更多的惡意投保案件。

（四）不可抗辯條款絕對(duì)化的法律邏輯和后果分析

案例三是《保險(xiǎn)法》第十六條修訂以后的典型代表案例。本案一審法院以主觀惡意明顯將其排除在《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的適用范圍之外，二審和再審法院則明確《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定的不可抗辯條款的適用前提是“合同成立之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故”。該案判決背后的邏輯其實(shí)很明確，投保人在確定生病后進(jìn)行投保，如果超過(guò)兩年保險(xiǎn)公司就必須進(jìn)行理賠，必然會(huì)產(chǎn)生大量的帶病投保然后要求保險(xiǎn)公司理賠的案例，《保險(xiǎn)法》規(guī)定的投保人的如實(shí)告知義務(wù)就有可能形同虛設(shè)。畢竟這種惡意欺詐的行為不僅不符合立法目的，也不符合社會(huì)大眾對(duì)保險(xiǎn)的基本認(rèn)知。如果案例一成為范本，可能會(huì)出現(xiàn)這樣的邏輯拷問(wèn)——保險(xiǎn)人問(wèn)：投保人是否違反了如實(shí)告知義務(wù)？被保險(xiǎn)人答：是的，但是已經(jīng)超過(guò)兩年。法院說(shuō)：投保人雖然存在惡意投保，但合同成立已經(jīng)超過(guò)兩年，保險(xiǎn)公司必須賠償。針對(duì)上述比較滑稽的情景，其實(shí)早就有文章指出，這可能導(dǎo)致“在如此背景下再排除了保險(xiǎn)人的合同撤銷(xiāo)權(quán)，客觀上無(wú)異于為投保人創(chuàng)設(shè)了一種‘騙保兩年即成功’的法律環(huán)境”（任以順，2015）。

根據(jù)現(xiàn)在的法律規(guī)定訴訟時(shí)效，人身保險(xiǎn)可以在五年內(nèi)行使訴訟權(quán)利，但是《保險(xiǎn)法》規(guī)定的可抗辯的最長(zhǎng)時(shí)間只有兩年，當(dāng)事人完全可以利用二者存在的時(shí)間差“合法”進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐。以保險(xiǎn)公司的調(diào)查能力和所需成本，不可能對(duì)所有的被保險(xiǎn)人進(jìn)行調(diào)查，保險(xiǎn)公司的理賠金也并不是保險(xiǎn)公司的自有資金，而是保險(xiǎn)團(tuán)體中的每個(gè)個(gè)體聚集的資金池，這樣的結(jié)果必然導(dǎo)致大量的投保逆選擇，一般公眾則因費(fèi)率被抬高而無(wú)法投?；虿辉竿侗?。

從平衡的角度來(lái)看，對(duì)保險(xiǎn)人設(shè)定限制條件實(shí)際應(yīng)該是促進(jìn)保險(xiǎn)人改進(jìn)自己的行為以避免不利后果的發(fā)生。目前支持保險(xiǎn)公司在上述情況下不能解除合同的觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司可以在承保時(shí)進(jìn)行調(diào)查，但是從上述保險(xiǎn)公司的調(diào)查能力和個(gè)人健康信息的私密性來(lái)看，這是不可能完成的任務(wù)。另外，即使保險(xiǎn)公司窮盡手段可以調(diào)查一部分人的信息，考慮到目前一些案例都是短期健康險(xiǎn)糾紛，對(duì)于只有幾百元保費(fèi)收入的短期險(xiǎn)種來(lái)說(shuō)，其成本顯然也是不可能被接受的。

總之，不能讓不可抗辯條款成為惡意投保的搖籃，也不能成為偏袒被保險(xiǎn)人的嫁衣，公平交易才是正常保險(xiǎn)秩序的靈魂。如果只要投保人掩蓋相關(guān)事實(shí)滿(mǎn)兩年，保險(xiǎn)人便要承擔(dān)必須賠付的后果，這不利于正常保險(xiǎn)秩序的建立和維護(hù)。也有研究者指出，“這種只絕對(duì)、片面強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人誠(chéng)信和義務(wù)，而對(duì)被保險(xiǎn)人即使是故意或重大過(guò)失不如實(shí)告知的情形，只要合同成立兩年后都可獲得正常賠付的規(guī)定，明顯違背保險(xiǎn)的基本原則，是新《保險(xiǎn)法》的一大缺陷”（黃積虹，2010）。

四、對(duì)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款現(xiàn)存問(wèn)題處理的建議

從立法的權(quán)威性和穩(wěn)定性的角度考慮，雖然大家擔(dān)心兩年的可抗辯期限過(guò)短，但對(duì)法律進(jìn)行大的修改存在一定的難度。因此，建議可以針對(duì)性地設(shè)置一些例外情況，并且對(duì)例外情況設(shè)定不同的期限。結(jié)合案例來(lái)看，我們的目標(biāo)是對(duì)于投保前的事故不予賠付，對(duì)于超過(guò)兩年的事故保險(xiǎn)公司基本上予以賠付，這可能是對(duì)于惡意投保行為最大限度的容忍。對(duì)于發(fā)生在兩年期間內(nèi)的保險(xiǎn)事故，應(yīng)該根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待，具體可以采用修改《保險(xiǎn)法》與司法解釋相結(jié)合的方式。

（一）修法是解決目前法律漏洞的根本之道

針對(duì)《保險(xiǎn)法》第十六條中的不可抗辯條款，建議通過(guò)對(duì)一些情況采取例外規(guī)定的方式進(jìn)行處理?？紤]到不可抗辯條款主要是適用于長(zhǎng)期壽險(xiǎn)合同，對(duì)于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)以及一些短期健康險(xiǎn)（連續(xù)投保后經(jīng)過(guò)兩年的除外）可以排除適用不可抗辯條款或者設(shè)置更長(zhǎng)的可抗辯期間，對(duì)于一些故意欺詐行為也可以排除在不可抗辯條款的適用范圍之外。

（二）在法律修改之前通過(guò)司法解釋明確不可抗辯的司法適用問(wèn)題

在我國(guó)，司法解釋在司法審判中具有無(wú)可爭(zhēng)辯的重要地位，從兩次司法解釋征求意見(jiàn)稿來(lái)看，最高人民法院已經(jīng)有通過(guò)司法解釋對(duì)不可抗辯條款進(jìn)行限制的想法，建議盡快出臺(tái)司法解釋予以明確。另外可以用《民法典》中《合同法》的撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)緩解目前可抗辯期限較短的問(wèn)題。雖然適用《民法典》中的撤銷(xiāo)權(quán)存在一定的爭(zhēng)議，但二者畢竟存在一定的區(qū)別，且國(guó)外亦有相關(guān)先例可以參考。

（三）保險(xiǎn)人可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定通過(guò)最高人民法院確定統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)

法律適用和裁判尺度的統(tǒng)一，是樹(shù)立與維護(hù)人民法院裁判公信力的重要手段，目前兩種完全對(duì)立的審判結(jié)果共存嚴(yán)重?fù)p害了法院的權(quán)威。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十五條規(guī)定：“在案件審理中，發(fā)現(xiàn)不同人民法院對(duì)同類(lèi)案件的處理存在明顯不同裁量標(biāo)準(zhǔn)的，要及時(shí)將情況逐級(jí)上報(bào)共同的上級(jí)人民法院予以協(xié)調(diào)解決。自由裁量權(quán)的行使涉及具有普遍法律適用意義的新型、疑難問(wèn)題的，要逐級(jí)書(shū)面報(bào)告最高人民法院。”目前對(duì)于不可抗辯條款的爭(zhēng)議在高院審理的再審程序出現(xiàn)了相悖的判決結(jié)果，保險(xiǎn)人可以在具體案件審理過(guò)程中列舉不同結(jié)果的高院案例，要求相關(guān)法院根據(jù)該規(guī)定報(bào)請(qǐng)最高人民法院協(xié)調(diào)確定審判標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語(yǔ)

目前各方的研究重點(diǎn)在于不可抗辯的立法規(guī)定與司法適用之間的沖突，對(duì)于相關(guān)影響后果及解決方法可能還需要進(jìn)一步研究與論證。博登海默說(shuō)過(guò)：“法律仿佛是一座有許多廳、室、角落的大廈，用一盞燈很難同時(shí)照到每個(gè)室和角落。由于技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的限制，其困難就更大?！庇捎诓豢煽罐q條款屬于新引進(jìn)的法律條款，并且是借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的，我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，所面臨的問(wèn)題也是世界上許多國(guó)家未曾涉及的問(wèn)題，因此，我們不應(yīng)僅限于借鑒國(guó)外的現(xiàn)有的法律規(guī)定，而是應(yīng)該根據(jù)域外不可抗辯條款相關(guān)制度的精神，結(jié)合中國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)際，對(duì)司法判決中的不同判例進(jìn)行分析探究，找到適合中國(guó)國(guó)情的發(fā)展之路。借鑒域外的法律條款也需要認(rèn)真比較二者社會(huì)環(huán)境的差異，學(xué)習(xí)相關(guān)問(wèn)題解決方法，這樣才能建立解決問(wèn)題的法律體系。對(duì)不可抗辯條款的適用應(yīng)限制在必要且合理的限度內(nèi)，并采取合理的方式解決司法判例不統(tǒng)一的問(wèn)題，這樣才能讓不可抗辯條款恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)公平正義的目的。