惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則引入的反智化思考
——兼論犯罪低齡化問(wèn)題之法律應(yīng)對(duì)

胡麗蕾

（安徽大學(xué) 安徽合肥 230000）

近年來(lái)，低齡未成年人違法犯罪案件媒體曝光率極高，其中不乏影響極為惡劣的極端案件，如大連13 歲男孩奸殺10 歲女童案、廣西13 歲男孩殘忍殺害三姐弟案、邵東三名少年劫殺女教師案等。低齡未成年人犯罪現(xiàn)象呈多發(fā)態(tài)勢(shì)，然而涉罪未成年人卻因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而僅僅以收容教養(yǎng)或者父母加強(qiáng)教育告終，這一現(xiàn)象引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

目前，一些學(xué)者提議可以在我國(guó)引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，通過(guò)低齡未成年人主觀“惡意”的補(bǔ)足來(lái)追究其刑事責(zé)任，以應(yīng)對(duì)犯罪低齡化危機(jī)。但是從我國(guó)現(xiàn)有司法制度的承載能力以及青少年違法犯罪的實(shí)際情況來(lái)看，現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度有其內(nèi)在的合理性，而惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的實(shí)行必將大幅增加司法成本，并且有違刑法的謙抑性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也并不能達(dá)到特殊預(yù)防的效果，因此對(duì)該規(guī)則的引入應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度。

一、惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的內(nèi)涵

所謂惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則（Malice Supplies The Age），是指只要控方提出足夠證據(jù)證明，犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)施不法行為時(shí)主觀上存在“惡意”，即使該行為人生理上未達(dá)刑事責(zé)任年齡，也可通過(guò)主觀“惡意”的補(bǔ)足，視作其已經(jīng)具備刑事責(zé)任能力[1]。

（一）對(duì)于“惡意”的認(rèn)定

對(duì)惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的內(nèi)涵進(jìn)行理解的關(guān)鍵之處就在于如何去界定“惡意”。目前就英美兩國(guó)的司法實(shí)踐而言，并沒(méi)有形成完全統(tǒng)一的表述，但在總體上并不存在原則性分歧。目前對(duì)“惡意”的最新表述為：綜合一系列相關(guān)證據(jù)來(lái)看，未成年人在犯罪過(guò)程中知道其在實(shí)施何種行為并且明知自己的行為是錯(cuò)誤的，即可認(rèn)定該行為人主觀上具有惡意。依據(jù)我國(guó)刑事法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，“犯罪故意”需要滿足兩個(gè)要件，即行為性質(zhì)的辨別能力以及行為后果的明知能力。毫無(wú)疑問(wèn)，明知行為的后果和明知行為是錯(cuò)誤的是兩種相距甚遠(yuǎn)的認(rèn)識(shí)程度，前者使用了比“明知”標(biāo)準(zhǔn)更進(jìn)一步的“辨認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)，例如一名低齡未成年人可能通過(guò)家庭教育或者電影得知?dú)⑷耸清e(cuò)誤的，但他可能并不能辨別殺人行為所帶來(lái)的毀滅性后果。由上可知，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的適用，使未成年人更易受到刑事處罰，而這明顯背離了我國(guó)針對(duì)未成年人犯罪秉承的預(yù)防為主、懲治為輔的原則。

大體上來(lái)說(shuō)，在惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則之下，舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，控方需要收集足夠的證據(jù)證明低齡未成年人主觀上的“惡意”。在英美等國(guó)家的司法實(shí)踐中，相關(guān)證據(jù)還包括未成年人親屬及其他相關(guān)人員作出的關(guān)于其辨別是非能力的評(píng)價(jià)、未成年人的性格特征、成長(zhǎng)經(jīng)歷等，也就是說(shuō)法官可以在一定程度上，依據(jù)未成年人的品格對(duì)其“惡意”的存在與否作出認(rèn)定，在這種情形下，適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則實(shí)則是針對(duì)人格的處罰，而人格的處罰屬于特殊預(yù)防的內(nèi)容，人格并不是客觀上容易查知的概念，這容易導(dǎo)致法官主觀臆斷性過(guò)大，難以保證“惡意”認(rèn)定的客觀性、合理性。

（二）當(dāng)前我國(guó)惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則引入論的爭(zhēng)議

支持引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)青少年犯罪明顯呈現(xiàn)出低齡化趨勢(shì)，故需要引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，以刑遏之，從而更好地貫徹我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策[2]。該學(xué)者還提出，適用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則有利于促進(jìn)刑法保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能的統(tǒng)一。依據(jù)當(dāng)前刑法的有關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)未成年人犯罪采取的是保護(hù)處分原則，但是由于片面強(qiáng)調(diào)未成年人刑事司法的恢復(fù)性特征，導(dǎo)致刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能以及被害人權(quán)益保護(hù)的缺失，因此需要引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則。部分學(xué)者提出可以在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上設(shè)定 “惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則適用的年齡區(qū)間，年齡區(qū)間的上限要低于現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡的規(guī)定[3]。極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，由法官對(duì)刑事責(zé)任年齡問(wèn)題進(jìn)行個(gè)案化的判斷[4]。

反對(duì)引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的學(xué)者指出，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求，但是一味強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)刑已經(jīng)不是社會(huì)治理中的主流觀點(diǎn)，刑罰的合理性在于其一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)，然而適用惡意補(bǔ)足年齡原則明顯不能達(dá)到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果，不能發(fā)揮出刑罰應(yīng)有的功效。我國(guó)在青少年犯罪中秉承教育、保護(hù)的原則，是對(duì)古代“恤幼”思想的傳承，利用惡意補(bǔ)足年齡原則強(qiáng)調(diào)對(duì)低齡未成年人的刑事處罰，不符合我國(guó)一脈相承的“恤幼”思想[5]。部分學(xué)者認(rèn)為，適用“惡意補(bǔ)足年齡”原則，使未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人終生持有犯罪記錄，使得他們難以再次融入社會(huì)，再犯罪的概率極高。緩解犯罪低齡化問(wèn)題最重要的應(yīng)是完善相應(yīng)的未成年人犯罪治理體系，構(gòu)建臨界預(yù)防體系，建設(shè)精細(xì)化的教育矯正機(jī)構(gòu)[6]。

引入論不具有適用上的嚴(yán)謹(jǐn)性，在缺乏程序保障的情形下引入“惡意補(bǔ)足年齡”原則，顯然沒(méi)有考慮其中潛在的法治風(fēng)險(xiǎn)。修改法律需要建立在對(duì)數(shù)據(jù)充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，倘若能夠證明我國(guó)十四周歲以下的未成年人已經(jīng)普遍具有刑事責(zé)任能力要求的控制能力與辨別能力，引入惡意補(bǔ)足年齡原則能夠達(dá)到刑罰一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功效，才有修改法律的必要。然而引入論中并沒(méi)有相關(guān)情形的論證。反對(duì)論充分考慮了我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況以及倫理道德，更具合理性，也有利于低齡未成年人在刑法中的保護(hù)。

二、惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則引入的風(fēng)險(xiǎn)

（一）預(yù)防效果不佳

贊同引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的學(xué)者希望通過(guò)刑事懲罰的否定性評(píng)價(jià)矯正低齡未成年人的“越軌行為”，但卻忽視了刑事處罰對(duì)未成年人心理的負(fù)面影響。如前所述，法官可以在一定程度上，依據(jù)未成年人的品格對(duì)其“惡意”的存在與否作出認(rèn)定，而人格并不是一個(gè)客觀上容易查知的概念。有學(xué)者認(rèn)為，從人格的形成過(guò)程來(lái)看，人格對(duì)所有人來(lái)說(shuō)都是不可推倒重來(lái)的一次性經(jīng)驗(yàn)，對(duì)人格進(jìn)行懲罰并不能消除人格中的危險(xiǎn)因素[7]。因此，刑罰確實(shí)可以起到一定的威懾作用，但并不能徹底消除未成年人的危險(xiǎn)人格。眾所周知，成長(zhǎng)階段人格的塑造是動(dòng)態(tài)的，并且極易受外界影響，倘若在成長(zhǎng)階段受到極為嚴(yán)厲的刑事懲罰，可能會(huì)影響其正常人格的形成，甚至?xí)纬煞瓷鐣?huì)人格。其次，就可能有類似不法行為的低齡未成年人來(lái)說(shuō)，依據(jù)相關(guān)調(diào)查，中國(guó)未成年人違法犯罪的主體所占比例由高至低分別為：“失業(yè)失學(xué)的未成年人”（36.7%）、“留守兒童”（27.3%）、“流浪兒童”（26.9%）。通過(guò)以上數(shù)據(jù)不難看出，未成年人中的違法犯罪主體一般都缺乏法治意識(shí)和法治教育，教育才是矯正未成年人“越軌行為”的最佳手段。因此，適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則對(duì)未成年人的犯罪行為進(jìn)行特殊預(yù)防，顯然不能達(dá)到應(yīng)有的效果。

（二）司法成本較高

如前所述，倘若在我國(guó)引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，那么檢察機(jī)關(guān)需要收集足夠的證據(jù)向法庭證明處于特定年齡階段的未成年人是具有“惡意”的，毫無(wú)疑問(wèn)，這些證據(jù)的鑒定也需要由專門(mén)機(jī)關(guān)承擔(dān)，在鑒定的過(guò)程中也必將產(chǎn)生高昂的鑒定費(fèi)用。有學(xué)者認(rèn)為，這一系列證據(jù)的適用在我國(guó)并非不存在法律基礎(chǔ)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百九十七條的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)情況，針對(duì)涉罪未成年人的家庭背景、教育等情況制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告，但制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告并非法定的必經(jīng)程序，未成年犯罪嫌疑人及其親屬出于對(duì)行為人利益的維護(hù)，檢察官獲取相關(guān)資料屬實(shí)不易，加上本身工作量的繁重使社會(huì)調(diào)查報(bào)告失去應(yīng)有的作用，而引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則后，如果相關(guān)證據(jù)材料的質(zhì)量無(wú)法保證，將無(wú)法實(shí)現(xiàn)低齡未成年人犯罪治理的個(gè)別化、科學(xué)化。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的適用，需要投入大量具備心理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等知識(shí)的人才，然而我國(guó)幅員遼闊，各個(gè)地區(qū)人才數(shù)量與質(zhì)量的參差不齊極有可能導(dǎo)致同案異判情況的大量出現(xiàn)，不利于未成年人合法權(quán)益的保護(hù)。

（三）不符合刑法的謙抑性

正如法諺所云：“刑罰與其嚴(yán)厲，不如緩和?！弊鳛楹笾眯苑傻摹靶谭ā?，只有在其他前置性法律規(guī)范無(wú)法解決問(wèn)題的情況下，才可以動(dòng)用刑法規(guī)范解決問(wèn)題，刑法的謙抑性也正是來(lái)源于其保障法的地位。在重刑化的古代社會(huì)，刑法的懲罰機(jī)能是被不斷放大的，但在注重打擊犯罪與保障人權(quán)相互平衡的今天，刑法應(yīng)當(dāng)秉承其謙抑性，因媒體對(duì)極端個(gè)案非黑即白的報(bào)道以及公民不安情感的持續(xù)上升，動(dòng)輒提議引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，調(diào)整刑事責(zé)任年齡制度以應(yīng)對(duì)犯罪低齡化問(wèn)題，完全忽視了未成年人犯罪領(lǐng)域存在其他比重刑化更加緩和的辦法。

此外，未成年人犯罪的總體狀況與輿論渲染的情形并不相符，在社會(huì)治安狀況與公民不安情感存在一定程度的脫節(jié)的情形下，刑法不應(yīng)成為情緒化的旁觀者，謙抑的刑法應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到刑罰并不是治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的最佳手段。從部分學(xué)者的實(shí)證調(diào)研以及我國(guó)低齡未成年人犯罪后的一系列跟蹤分析的數(shù)據(jù)來(lái)看，針對(duì)未成年人家長(zhǎng)進(jìn)行的法治教育、收容救助機(jī)構(gòu)對(duì)遺棄、流浪兒童的收留關(guān)照、公辦工讀學(xué)校的教育等預(yù)防未成年人犯罪行為的“全方位”治理方案，能夠有效減少未成年人犯罪率[8]。因此，面對(duì)犯罪低齡化問(wèn)題，倘若僅僅考慮引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，通過(guò)刑事處罰發(fā)揮刑法的威懾性，以刑遏之，將忽視其他教育、預(yù)防措施的可行性。

三、現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡制度的合理性

（一）考慮了我國(guó)司法實(shí)際及青少年權(quán)益的保護(hù)

依據(jù)刑法第十四條的規(guī)定，我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度是一種法律擬制，刑事責(zé)任能力的判斷只針對(duì)普通一般人而不進(jìn)行個(gè)別化判斷。如前所述，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，由法官對(duì)刑事責(zé)任年齡問(wèn)題進(jìn)行個(gè)案化的判斷。但是從刑事立法的角度來(lái)看，當(dāng)前立法技術(shù)是否可以承載細(xì)化各種犯罪情節(jié)的要求尚不明確，針對(duì)個(gè)案建立相關(guān)情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)是困難的且無(wú)現(xiàn)實(shí)必要性。僅僅因?yàn)槠涫且环N擬制制度而否認(rèn)其合理性未免過(guò)于嚴(yán)苛，因?yàn)榉杀旧砭褪菍?duì)社會(huì)生活的一種擬制。對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定采取擬制方法，保護(hù)了絕大多數(shù)未成年人的利益，如果僅僅因?yàn)樯贁?shù)極端案件打破這種擬制，長(zhǎng)此以往其負(fù)面影響是難以估計(jì)的[9]。此外，由出生至 14 周歲是人的成長(zhǎng)階段,在此階段應(yīng)該以教育、感化的方式矯正未成年人的“越軌”行為，在未成年階段如果受到刑事處罰和打擊，會(huì)阻礙其正常人格的形成，甚至形成反社會(huì)人格[10]。

此外，適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的國(guó)家大多數(shù)都具有重程序輕實(shí)體的傳統(tǒng)，未成年犯罪案件將交由陪審團(tuán)裁決，并且輔之以判例法的模式為不同個(gè)案提供較為精準(zhǔn)的“惡意”標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)采用的是法典化的立法模式，法官對(duì)案件的審理以法條為標(biāo)準(zhǔn)，為了尋求法官自由裁量權(quán)與法律規(guī)定之間的平衡，法條的規(guī)定會(huì)較為抽象。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是一個(gè)彈性的制度，如果在法條規(guī)定較為抽象、相關(guān)情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)尚未明確的情形下引入該規(guī)則，可能會(huì)導(dǎo)致法律適用的不一致性，如此法律的權(quán)威性將難以得到保障，而失去權(quán)威性的刑法又將如何去保障未成年人的權(quán)益呢？我國(guó)關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是剛性的，不允許有補(bǔ)足的空間，其適用的唯一性有利于維護(hù)法典的穩(wěn)定性。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事責(zé)任年齡的法律擬制既考慮了我國(guó)司法實(shí)際，也有利于未成年人權(quán)益的保護(hù)。

（二）客觀上反映了刑事責(zé)任能力的大小

我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度通過(guò)生理年齡這一客觀要件，來(lái)實(shí)現(xiàn)低齡未成年人刑事責(zé)任能力的擬制。作為刑法的擬制對(duì)象，刑事責(zé)任能力的大小直接決定了刑罰的實(shí)效性。在刑事責(zé)任能力的概念界定上，我國(guó)與德日國(guó)家基本保持一致。德日國(guó)家采用犯罪構(gòu)成三層次理論，根據(jù)規(guī)范責(zé)任論，刑事責(zé)任能力是指行為人知曉、辨別并能夠依意志控制行為的能力。在我國(guó)刑法理論中，刑事責(zé)任能力作為四要件中的主體要件，其是指行為人對(duì)違法行為的辨認(rèn)能力以及反映情、意方面的控制能力。由上可以看出，刑事責(zé)任能力都強(qiáng)調(diào)行為主體的辨認(rèn)能力以及控制能力，因此如何明確行為人以上能力的判定標(biāo)準(zhǔn)就成為了立法中的關(guān)鍵之處。

人在成長(zhǎng)階段，其對(duì)行為的控制能力和辨別能力并不是靜態(tài)的，大多數(shù)情況下它會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)不斷增強(qiáng)，是一個(gè)從無(wú)到有，從弱至強(qiáng)的過(guò)程。在刑事責(zé)任能力不斷增強(qiáng)的過(guò)程中，未成年人與成年人的刑事責(zé)任能力存在著顯著性的差異，這種差異性也貫穿于未成年人的整個(gè)成長(zhǎng)過(guò)程。同成年人相比，未成年人獲得刑事責(zé)任能力的程度是有限的，在不具有相同量級(jí)的刑事責(zé)任能力的情形下，要求未成年人與成年人承擔(dān)同一種刑事責(zé)任顯然是不合理的。有學(xué)者提出，倘若一個(gè)人僅有百分之五十的意志自由，那么他僅僅需要承擔(dān)百分之五十的責(zé)任。以此類推，如果行為人只能掌控百分之三十的意志自由，那么他只需要承擔(dān)百分之三十的責(zé)任[11]。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)人的意志自由程度并不能像數(shù)學(xué)公式那樣能直接、具體地呈現(xiàn)出來(lái)，于是必須在現(xiàn)實(shí)中尋找一個(gè)相對(duì)直觀，并能準(zhǔn)確反映刑事責(zé)任能力大小的客觀標(biāo)準(zhǔn)。一般說(shuō)來(lái)，年齡與行為人的意志自由有著正相關(guān)的關(guān)系，年齡直接制約了行為人對(duì)行為的控制、辨別能力，并且年齡是一個(gè)客觀上極易查知的概念，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)于行為人年齡的認(rèn)定幾乎不存在異議。此種情形下，我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度以年齡作為刑事責(zé)任能力的法律擬制，是合理的，刑事責(zé)任年齡的規(guī)定能夠從客觀上反映出未成年人刑事責(zé)任能力的大小，是一部“良法”。

四、不變論下破解犯罪低齡化困境的具體措施

（一）構(gòu)建青少年犯罪預(yù)防體系

治理未成年人犯罪最行之有效的途徑還是構(gòu)建青少年犯罪預(yù)防體系，使未成年人犯罪行為成為“無(wú)源之水”。一般來(lái)說(shuō)，家庭教育和學(xué)校教育是未成年人塑造法治觀念的主要來(lái)源，學(xué)校以及家庭在青少年法治教育中扮演著極為重要的角色。根據(jù)社會(huì)控制理論，未成年人犯罪的主要原因在于缺乏社會(huì)聯(lián)系或者社會(huì)聯(lián)系薄弱。造成青少年社會(huì)聯(lián)系變?nèi)醯囊蛩劐e(cuò)綜復(fù)雜，其中最為重要的因素為家庭監(jiān)管的缺位，伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷加劇，青少年與家庭的聯(lián)系呈現(xiàn)漸弱趨勢(shì)，特別是經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，父母由于外出務(wù)工等原因而疏于對(duì)留守兒童的監(jiān)管教育，在這種情形下，義務(wù)教育學(xué)校成為了普法工作實(shí)施的主要陣地。學(xué)校進(jìn)行法治教育的主要形式有開(kāi)設(shè)法治教育視頻課、進(jìn)行法律知識(shí)小測(cè)驗(yàn)、組織學(xué)生參加法治講座等。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入學(xué)校參加普法工作愈加常見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)在校園普法工作中發(fā)揮了重要作用，與此同時(shí)也使檢察機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)實(shí)際情況有了更深層次的了解。此外，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，相對(duì)于學(xué)校的老師或者專家，在普法工作中更容易發(fā)現(xiàn)未成年人存在的問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)中的各項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示，青少年也更愿意與檢察人員溝通交流，尋求問(wèn)題的解決辦法。以學(xué)校的教育氛圍為依托，加之以檢察機(jī)關(guān)的專門(mén)性輔導(dǎo)，這種相對(duì)寬松的長(zhǎng)時(shí)期熏陶定能從源頭上減少青少年的犯罪率，在思維層面上樹(shù)立起未成年人違法犯罪的“隔離墻”。目前，最高人民檢察院提出的臨界預(yù)防制度正在全國(guó)試點(diǎn)實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)青少年犯罪預(yù)防工作正朝著專業(yè)化、體系化的方向發(fā)展。

（二）完善收容教養(yǎng)制度

我國(guó)收容教養(yǎng)制度在具體實(shí)施過(guò)程中形同虛設(shè)，造成這種現(xiàn)象的主要原因在于相關(guān)法律規(guī)定過(guò)于空泛，關(guān)于收容教養(yǎng)的適用條件、適用程序、執(zhí)行機(jī)構(gòu)等均沒(méi)有明確的法律規(guī)定，在缺乏法條指引的情況下，各地區(qū)在執(zhí)行過(guò)程中存在混亂。其次，收容教養(yǎng)制度缺乏正當(dāng)程序作支撐，公安機(jī)關(guān)既是收容教養(yǎng)的審查、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，也是收容教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān)，而且收容教養(yǎng)的審批和決定程序均采用非公開(kāi)化的方式進(jìn)行，相關(guān)程序設(shè)置也過(guò)于簡(jiǎn)單，且未設(shè)置收容教養(yǎng)的救濟(jì)程序。由此，極容易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在收容教養(yǎng)程序中擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)。最后，我國(guó)收容教養(yǎng)的執(zhí)行場(chǎng)所極為混亂，有的地區(qū)在少管所執(zhí)行，有的地區(qū)在工讀學(xué)校執(zhí)行，甚至有的地區(qū)在看守所執(zhí)行，在看守所執(zhí)行容易導(dǎo)致未成年人與其他罪犯交叉感染，不利于執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)。完善收容教養(yǎng)制度首先應(yīng)明確收容教養(yǎng)實(shí)體方面的規(guī)定，可以采用司法解釋的方式，在相關(guān)條款后面注釋收容教養(yǎng)的適用程序、適用條件以及適用場(chǎng)所等。其次，為了遵循法治精神，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力之間的制約和平衡，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任收容教養(yǎng)的審查監(jiān)督機(jī)關(guān)，法院綜合檢察機(jī)關(guān)提供的社會(huì)調(diào)查報(bào)告以及與案情相關(guān)的其他證據(jù)材料，對(duì)未成年人作出是否予以收容教養(yǎng)的決定。最后，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的執(zhí)行場(chǎng)所，在全國(guó)各地設(shè)立“收容教養(yǎng)院”，為了防止收容教養(yǎng)最終異化為刑事處罰，應(yīng)當(dāng)在“收容教養(yǎng)院”內(nèi)配備專業(yè)人員，采取半封閉的管理方式，由具備相關(guān)知識(shí)的專業(yè)人員組織涉罪未成年人參加社區(qū)服務(wù)活動(dòng)，增強(qiáng)涉罪未成年人與社會(huì)的聯(lián)系，與此同時(shí)定期開(kāi)展心理輔導(dǎo)、法治教育等活動(dòng)，引導(dǎo)“越軌”未成年人樹(shù)立正確的價(jià)值觀念。

（三）健全強(qiáng)制性親職教育制度

由前所述，未成年人與家庭聯(lián)系的減弱是其走上犯罪道路的主要因素，家庭聯(lián)系的薄弱或者缺失多因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人監(jiān)管不力或者監(jiān)管過(guò)當(dāng)，因此需要對(duì)“越軌”未成年人的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行專門(mén)化教育，使其樹(shù)立正確的教育觀，預(yù)防未成年人再次走上犯罪道路。刑罰的最終目的并不是使“越軌者”受到感知上的責(zé)難，而是避免其再次犯罪，強(qiáng)制性親職教育對(duì)涉罪未成年人的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行一定期限的親職教育，加強(qiáng)其法治觀念，糾正其錯(cuò)誤的教育管理方式，是預(yù)防青少年再次犯罪的重要途徑，并在不動(dòng)用刑罰的前提下實(shí)現(xiàn)了刑罰的目的。令人遺憾的是，我國(guó)并沒(méi)有以法條的形式系統(tǒng)性得規(guī)范強(qiáng)制性親職教育制度，有關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于《治安管理處罰法》《未成年人法》等法律規(guī)范中，而且由于失職監(jiān)護(hù)人責(zé)任的缺位，在沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力保證實(shí)施的前提下，強(qiáng)制性親職教育并不能對(duì)失職監(jiān)護(hù)人起到教育的作用。因此，為了發(fā)揮強(qiáng)制性親職教育應(yīng)有的作用，應(yīng)當(dāng)以法條的形式明確失職監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任，具體實(shí)施中可以借鑒臺(tái)灣的相關(guān)規(guī)定，對(duì)失職監(jiān)護(hù)人科以八小時(shí)以上五十小時(shí)以下的親職教育，并且由司法機(jī)關(guān)收取親職教育的費(fèi)用。對(duì)于拒絕接受親職教育的監(jiān)護(hù)人科以一定數(shù)額的罰金，罰至其自愿接受親職教育。