我國證券域外管轄規(guī)則構建研究*
——以瑞幸咖啡財務造假事件為切入點

曹 明

（華東政法大學法律碩士教育中心，上海 200042）

一、問題的提出

瑞幸咖啡財務造假事件是2020 年資本市場中引發(fā)廣泛關注的一件大事。瑞幸咖啡（Nasdaq：LK）總部位于廈門，成立于2017 年10 月。2019 年5 月，瑞幸咖啡在美國納斯達克成功上市，融資達7 億美元。從成立到IPO 僅用時一年零七個月，瑞幸咖啡是中國境內上市最快的中概股公司。2020 年2 月1 日，著名中概股做空機構渾水公司（Muddy Waters）直擊瑞幸咖啡虛構交易、財務造假等問題①資料來源：渾水公司如何指瑞幸咖啡財務造假？超10000 小時視頻、25000 張小票[EB/OL]. 搜狐網, 2020-02-02.https://www.sohu.com/a/370114520_100191015。，但瑞幸咖啡對此一概否認，稱公司運營及利潤正常。2020 年4 月2 日，瑞幸咖啡自爆公司在2019 年二季度至四季度期間造假交易額達22 億元人民幣，消息一經發(fā)布公司股價暴跌85%從而觸發(fā)熔斷，市值瞬間蒸發(fā)300 億美元，投資者損失慘重，進而導致中概股出現大面積信任危機。同時，美國的Faruqi、Schall 和Pomerantz 律師事務所等均表示，因瑞幸咖啡造假遭受損失的投資者可以與律師事務所聯系，討論相關起訴賠償事宜。2020 年4 月3 日，中國證監(jiān)會發(fā)表聲明稱高度關注瑞幸咖啡財務造假事件，并對其造假行為表示強烈譴責。2020 年6 月29 日，瑞幸咖啡正式停牌，并在納斯達克進行退市備案。

長期以來，對瑞幸咖啡這種紅籌企業(yè)（主要業(yè)務在境內但在境外上市的上市公司）以及境外企業(yè)直接損害我國境內投資者權益的行為，2020 年之前我國《證券法》并沒有規(guī)定管轄權，因而一直處于監(jiān)管真空狀態(tài)。隨著經濟全球化和信息技術的發(fā)展，證券跨國發(fā)行和交易愈發(fā)頻繁、證券市場國際化日趨明顯，證券市場國際化使得世界各地證券市場的競爭性不斷增加、證券市場依托性更加緊密、證券的違法行為更具跨國性和廣泛性，而各國證券法律制度的不同又使得證券投資者在遭受損失時維權困難重重。譬如，如何對我國境內企業(yè)搭建紅籌模式境外上市后進行的逃避監(jiān)管及違法行為進行監(jiān)管？當境外企業(yè)的某一違法行為對我國境內投資者產生損害、擾亂我國證券市場秩序時，如何對其進行規(guī)制？對于上述問題，2020 年之前我國《證券法》并沒有給出答案。

隨著我國打造國際金融中心和人民幣國際化進程的逐步推進，我國陸續(xù)出臺了一系列金融開放措施，其中一個重要舉措就是建立“國際板”以吸引境外企業(yè)來我國上市。但“國際板”建立后，如何對上市的境外企業(yè)進行監(jiān)管？這個問題涉及證券域外管轄問題。為此，我國《證券法》順應時勢于2019 年末進行了大修改，新《證券法》的重大變化之一就是其第二條新增了域外管轄條款②《證券法》（2019 修訂）第二條第四款：“在中華人民共和國境外的證券發(fā)行和交易活動，擾亂中華人民共和國境內市場秩序，損害境內投資者合法權益的，依照本法有關規(guī)定處理并追究法律責任?！?，賦予《證券法》域外管轄權，以對跨境證券違法行為進行監(jiān)管。但對于新《證券法》規(guī)定的域外管轄條款，目前并無具體管轄規(guī)定，也未出臺相關細則。因此，對于我國監(jiān)管部門能否對瑞幸咖啡進行管轄追責、通過QDII（合格境內機構投資者）購買瑞幸咖啡股票的境內投資者能否在境內提起訴訟、瑞幸咖啡在我國境內應該如何承擔責任等問題，尚無明確答案。本文以瑞幸咖啡財務造假事件為切入點，對新《證券法》域外管轄權進行深入分析，在借鑒美國證券域外管轄規(guī)則及適用條件的基礎上，就我國證券域外管轄規(guī)則未來設計提出政策建議，以期為完善我國證券市場法律制度、促進我國金融在更高水平上對外開放提供參考。

二、新《證券法》域外管轄權分析

根據新《證券法》第二條“域外管轄”的有關規(guī)定，凡是損害我國境內投資者權益、擾亂境內證券市場秩序的境外證券發(fā)行與交易行為，我國監(jiān)管機關均享有管轄權，從法律概念上可以稱之為“長臂管轄”（Long Arm Jurisdiction）③Extraterritorial jurisdiction is a court's ability to exercise power beyond its territorial limits.International jurisdiction is a court's power to hear and determine matters between different countries or persons of different countries.Long-arm jurisdiction is jurisdiction over a nonresident defendant who has had some contact with the jurisdiction in which the petition filed.See Bryan A.Garner，supra note 1,869.。從規(guī)定上來看，我國新《證券法》對域外管轄適用的界限比較模糊，擾亂我國證券市場秩序、損害投資者權益的管轄標準如何確定？證券域外管轄與他國司法主權沖突如何解決？這都必須進行反思完善。一方面，雖然這樣籠統的規(guī)定使得管轄更具有包容性和適應性，賦予了司法機關和執(zhí)法機關較大自由裁量權，能應對證券監(jiān)管中出現的各類情形，有利于更好地維護我國投資者權益和證券市場秩序。但另一方面，沒有具體的操作執(zhí)行標準使得司法機關和執(zhí)法機關在實踐過程中不知道如何對其進行適用，容易造成“域外管轄”條款被束之高閣的局面，成為“宣言書式的法律”。同時，正是這種籠統寬泛的管轄規(guī)定在實踐中面臨域外管轄權適用沖突及過度擴張的問題，容易違背國際禮讓原則，造成訴訟司法資源、執(zhí)法資源的浪費。

在適用證券域外管轄權時，除了對域外管轄的具體標準進行確定之外還應當遵循兩方面的理念：第一，避免過度域外管轄，遵循國際禮讓原則，避免管轄權沖突、侵犯他國主權。“域外管轄問題是法律平原上刮起的一股旋風，國內法、國際法與國際事務的相關政策在此交織纏繞（Dan，2012）。”證券法域外管轄問題終究是國內法對境外證券事務的管轄和延伸，故一國在行使域外管轄權的同時必須考慮國際法和相關政策，否則容易引發(fā)國際爭議和法律沖突，干涉到他國內政和主權。當一國的證券法被賦予域外管轄權力時，同一個跨境的證券交易行為可能會受到多國監(jiān)管機構不同的管轄，此時可能出現管轄權的沖突。而國際禮讓原則是處理并行管轄權行使引發(fā)沖突時的“黃金法則”（Harold，1993），即各國均有管轄權，但已有一國介入管轄時，他國只能以國際證券監(jiān)管合作方式進行處理。目前世界多數國家均已認同該原則，所以我國《證券法》在行使域外管轄權時也應遵循國際禮讓原則，避免侵犯他國司法主權，引發(fā)管轄權并行沖突。

第二，避免非方便管轄問題，以免造成濫訴及司法資源浪費。從經濟學角度看，管轄權屬于一種稀缺資源，其稀缺性表現在由于司法和執(zhí)法服務需要稅收的支持，一國所能提供的司法或執(zhí)法服務并不是無限的（朱莉，2008）。為管轄權得到有效行使，必須具備足夠的相關配套司法資源。如果我國《證券法》確定較低的域外管轄門檻，將會出現大量的投資者向我國監(jiān)管部門提起非實質關聯性案件的訴訟，而由于域外管轄案件一般牽涉到復雜的法律關系、巨大的標的金額、廣泛的訴訟當事人，故必將加重我國司法機關和執(zhí)法機關的負擔，易造成司法資源和執(zhí)法資源的浪費。

因此，為使我國證券域外管轄權真正得到行使、避免出現管轄權沖突以及司法資源和執(zhí)法資源浪費的情況，我國應盡快確定域外管轄規(guī)則，排除對缺乏實質性關聯案件的管轄，使域外管轄條款得到真正適用。目前我國證券域外管轄經驗不足，“他山之石，可以攻玉”，美國作為世界上最先進行域外管轄的國家，在過去幾十年中已有很多的相關規(guī)定及司法判例，形成了十分發(fā)達的證券監(jiān)管制度對我國剛落地的證券域外管轄有非凡的借鑒意義。但由于中美兩國在政治、經濟及立法背景上的差異，我國亦不能全盤吸收，而是應有選擇性地借鑒，推出適合我國國情的證券域外管轄規(guī)則。為此，本文在對目前我國證券域外管轄條款進行分析的基礎上，以美國證券域外管轄適用立法及司法實踐為典范，深入探究其制度發(fā)展歷程、背后蘊含的各種因素及制度利弊，結合我國經濟、法律現狀及國際禮讓原則，對我國證券域外管轄的具體規(guī)則適用提出有效建議。

三、美國證券域外管轄規(guī)則及適用條件分析

與美國證券管轄制度相關的規(guī)定最早可以追溯到美國1933 年《證券法》《證券交易法》及《威廉姆斯法》（朱偉一，2008）。《威廉姆斯法》主要是對《證券交易法》的修訂，同時這三部法律的行文中均未明確證券管轄的域外效力，如《證券交易法》第10 條b 款規(guī)定：“任何人直接或間接所為，與任何證券買賣相關、且違反證券交易委員會所擬的規(guī)章采用操控性或欺騙性手段的活動為非法”④此后美國證券交易委員會又根據第10 條b 款制定了10b-5 條款：任何人通過或借助州級或郵件或任何全國性交易所，間接或直接地購買或出售任何證券：（1）以任何欺騙、陰謀或騙術進行詐騙；（2）就重大事實做任何不真實陳述或未陳述重大事實，（3）從事對任何人可構成欺詐或欺騙的任何行為、做法或業(yè)務，則屬違法。?？梢钥闯霎敃r的立法者并無意將適用范圍擴大至美國國外，這也與美國法律解釋時的“無域外效力推定”（the presumption against extraterritoriality）原則相印證。“無域外效力推定”是指一項制定法并未明確規(guī)定是否可以域外適用時，應當將其解釋為不具有域外適用效力。

美國的域外管轄規(guī)則主要在長期司法實務判例中確認和完善起來，主要包括“效果測試標準”、“行為測試標準”、“效果-行為標準”及“交易標準”等判斷標準。

（一）“效果測試標準”

“效果測試標準”（effect test）被喻為“射向美國的武器”（Alan，2003），即某一證券違法行為只要對美國投資者和證券市場造成損害，無論該行為是否發(fā)生在美國境內，美國證券法仍然可以對其進行管轄，大多數學者普遍認為國際法上的“屬地原則”是該證券域外管轄的理論淵源。“效果測試標準”在美國第二巡回上訴法院審理的Schoenbaum v. Firstbrook 案⑤該案中Banff 公司是一家加拿大公司，經營活動都在加拿大境內，其股票在美國證券交易所上市。原告作為Banff 的公司美國股東，認為Aquitaine 公司、Paribas 公司及Banff 公司的董事通過未公開的內幕信息買賣Banff 公司的庫存股，損害了Banff 公司股東利益而提起訴訟。中確立，該案的初審法官認為本案的證券銷售行為發(fā)生在加拿大，美國證券法無法對其管轄。但第二巡回上訴法官認為，美國國會制定《證券交易法》的目的在于保護美國投資者和國內證券市場，雖然沒有明確規(guī)定是否適用于域外，但基于保護目的的實現只要對美國投資者和證券市場有損害，美國法院就可以對發(fā)生在美國境外的證券行為進行管轄。故以此為由推翻了初審法院的判決，突破了對《證券交易法》10 條b 款的文義解釋而作了擴張性解釋，形成了“效果測試標準”。顯然，“效果測試標準”僅以損害效果為導向有很多弊端，一直在國際法上存在很大爭議。如《奧本海國家法》所述，“以管轄權之效果原則來主張管轄權是具有很大爭議的，僅以所作所為的影響和效果而不考慮行為本身的罪行構成部分，管轄權的正當性已被不合理地超越了（詹寧斯和瓦茨，1998）?！泵绹ㄔ涸诤罄m(xù)的案件中也逐漸意識到管轄權的過度擴張問題并作了反思，逐漸形成了“效果測試標準”的適用條件。一言以蔽之，這種損害效果必須達到“實質性”、“可預見性”、“直接性”時，證券法的域外效果才會被觸發(fā)?！皩嵸|性”除了要求美國境內投資者受損以外，還要求這種損害必須達到“足夠大的負面效果”，即投資者受損范圍或者損害結果必須達到一定的程度?！翱深A見性”是指境外的證券違法行為必須與境內的受損結果在正常情況下可以預見，而非偶然。“直接性”是指證券違法行為與損害結果之間有一定的因果關系。

（二）“行為測試標準”

與“效果測試標準”不同，“行為測試標準”被稱為“美國射出的武器”（Palmiter，2003）?！靶袨闇y試標準”是依據行為的發(fā)生地來判斷美國是否享有事項管轄權，即美國法院對于其領域內發(fā)生的且違反美國法的行為，即使該行為僅對美國境外產生影響，也要受美國法院的管轄。該標準為美國第二巡回法院1972 年審理的Leasco Data v.Max-well 案⑥在該案中，被告是一家英國公司，該公司的股票在倫敦股票交易所上市交易，訴訟所涉證券交易活動的絕大部分也都在倫敦進行，但美國聯邦第二巡回法院卻認為，被告為促成原告（美國公司）購買其股票而在美國的行為中含有虛假陳述，因而美國法院可以對該英國被告行使域外管轄權。所確立，但由于美國各聯邦法院把握“行為測試標準”的嚴格程度不一，在司法實踐中逐漸形成了“嚴格行為標準”、“寬松行為標準”及“折衷行為標準”三種類型。“嚴格行為標準”要求證券違法行為首先必須發(fā)生在美國境內，同時該行為必須違反美國證券法的有關規(guī)定，即行為應當滿足1934 年《證券交易法》第10 條b 款和證券交易委員會10b-5 規(guī)則管轄要求的所有訴因條件（楊峰，2017），美國法院才能據此行使管轄權。而“寬松行為標準”強調只要證券違法行為發(fā)生在美國境內，就足以賦予美國法院對該行為的管轄權?！罢壑孕袨闃藴省敝鲝堅诰C合立法目的、違法行為及判決約束力等因素的基礎上對個案進行具體分析而非抽象判斷，即對每一個跨國證券違法行為進行綜合分析，對案件中發(fā)生在美國境內和境外的不同行為作權衡比較，從而決定是否適用美國域外管轄權。

（三）“效果-行為標準”

在美國其后的司法判例實踐中，美國法院將“效果測試標準”和“行為測試標準”進行完善式互補的混合運用，形成了新的“效果-行為標準”，該標準在考量美國法院對證券違法是否享有管轄權時，既考慮行為的效果因素也將行為發(fā)生地納入考量范疇，為擴大證券域外管轄權敞開了新的大門，使得美國法院的管轄權十分靈活，這一定程度上是對證券域外管轄權的過度擴張，反映了美國長臂管轄權的特征。在該標準下，美國法院可以僅憑微不足道的行為和影響較小的效果而自由地行使域外管轄權，使其對原本既不滿足“效果測試標準”也不符合“行為測試標準”的行為享有管轄權，引發(fā)了包括美國在內的世界各國相關行業(yè)協會對法官自由裁量權過大、證券域外管轄過度隨意和寬泛的擔憂與批評。

（四）“交易標準”

在前期的證券域外管轄問題上，各地巡回法院是案件的最終裁決者，直到2010 年美國聯邦最高法院才首次介入證券域外管轄問題的審理，并在Morrison 案⑦該案的被告為澳大利亞國民銀行，其普通股并未在美國證券市場上市交易，只是其美國存托憑證（ADR）在紐交所掛牌交易。購買了澳大利亞國民銀行公司普通股的外國投資者以其故意導致證券價格虛高為由向佛羅里達地區(qū)法院提起訴訟，佛羅里達地區(qū)法院以缺乏管轄權為由不予受理。聯邦最高法院對不予受理表示支持，但理由則是根據“交易標準”提出的。中確立了新的管轄適用條件——“交易標準”，改變了美國法院適用了近四十年的傳統域外管轄標準。審理該案的大多數聯邦最高法院法官認為，綜合1934 年《證券交易法》第10 條b 款的立法目的、背景及含義，該條只應適用于美國境內而不具有域外效力，并重申了“無域外效力推定”。根據這一標準，第10 條b 款僅適用于兩種情形：“涉及在美證券交易所上市的證券交易行為”及“其他證券在美國境內的交易行為”。與“效果測試標準”、“行為測試標準”相比，“交易標準”顯著縮小了案件的管轄范圍，界定標準更加明確、清晰，但它在很多方面引發(fā)了諸多詬病。首先，“交易標準”并不一定符合美國證券法的立法目的和精神，不適當地對證券域外管轄范圍進行限縮，剝奪了美國證券交易法的“牙齒”，可能會導致大量的證券違法行為從“縫隙中溜走”，使得美國成為“金融海盜的安全港”。其次，對于赴美上市的外國公司而言，“交易標準”要求美國法院對于美國境外發(fā)生的證券交易爭議處理放棄管轄，短期內能減輕這些外國公司在美的訴訟負擔，但長期來看，由于該標準降低了對投資者的保護限度，因而也會削弱赴美上市公司的“綁定效應”⑧經濟學上的“綁定效應（bonding effect）”是指: 如果公司選擇赴境外更加發(fā)達的資本市場上市，將自身行為與境外的法律、市場環(huán)境“捆綁”在一起，接受更加嚴格的法律監(jiān)管與市場約束，增大控股股東與經理人違法成本，可以取得投資者信任，最終提升公司價值。換言之，公司獲得的是一種通過“向高標準看齊”而產生的“溢價”。。再次，“交易標準”確定的規(guī)則過于僵硬、缺乏靈活性，難以適用當今世界跨國證券欺詐和侵權案件的復雜性和多樣性?！敖灰讟藴省币?guī)則的重點在于純粹的效果測試層面，有可能會忽略對某些實質性損害結果案件的管轄。另外，在資本全球化和信息數字化的時代，證券交易無紙化和融合化趨顯，有時候很難判斷證券交易行為發(fā)生的準確地點，因為大量交易都是通過互聯網完成的（石佳友，2014）。Morrison 案的判決結果被批評是“一個立場保守而又過分積極的最高法院”針對“前互聯網時代”所作出的過時判決（Roberta，2012）?！?/p>

（五）《多德-弗蘭克法案》對“交易標準”的修正

由于Morrison 案引發(fā)了諸多批評，在該判決公布的幾天后，美國國會就通過了《多德-弗蘭克法案》。就證券域外管轄條款而言，該法案的第929P（b）條對原證券法進行了修改，明確規(guī)定了證券法的域外管轄權，推翻了美國聯邦最高法院主張的“交易標準”及其重申的“無域外適用效力”原則。新的條款規(guī)定，美國聯邦法院和州法院對在美國境外發(fā)生、但對美國境內產生可預見的實質性影響的行為，以及在美國境內發(fā)生、即使該行為僅涉及美國境外投資者的違法行為均享有管轄權。換言之，《多德-弗蘭克法案》再次確認了美國以往司法實踐確立的“結果測試標準”和“行為測試標準”，重新賦予了美國證券法域外管轄權生機。

四、我國證券域外管轄規(guī)則未來設計及分析美國證券域外管轄規(guī)則及適用條件

（一）采用“效果測試標準”作為域外管轄的標準

我國證券域外管轄規(guī)則應當避免采用美國式域外管轄擴張模式，過度的域外管轄被視為是一種“揚基式沙文主義管轄”、“法律霸權主義”，可能侵犯他國司法主權，引發(fā)他國不滿和報復，不僅不能處理好域外管轄問題，甚至遭遇國際法上的制裁。

參考前文所述的美國證券域外管轄標準類型，基于我國法律和國情，我國證券域外管轄規(guī)則可以將“效果測試標準”作為證券域外管轄的判斷標準。根據我國新《證券法》第二條，我國證券域外管轄制度的宗旨是為了維護我國境內市場秩序、保護我國投資者免受侵害，故即使某一證券違法行為發(fā)生在境外、行為主體也非我國自然人或法人，只要該行為實質性損害了我國市場秩序和投資者權益，我國證券法就有權對其進行管轄。當然，采用“效果測試標準”時該實質性損害結果必須滿足以下條件，我國證券法方可進行管轄：第一，產生了不利且具體的后果。即對我國境內市場秩序和投資者權益產生的后果是具體的、已經發(fā)生的，而不能是將來的、模糊抽象的。第二，產生的不利后果具有實質性。即其必須對我國境內市場秩序和投資者合法權益造成了嚴重的損害。至于具體的損害程度標準，需立法機構或者證監(jiān)會后續(xù)出臺相關規(guī)則予以確定。第三，直接性。即對我國證券市場和投資者合法權益的損害結果和行為之間具有因果關系，而非正常的證券市場行為。第四，可預見性。即境外的違法行為與損害結果之間的因果關系在正常情況下是可預見的，非意外、巧合的，該規(guī)則要求以客觀上一般人之標準判斷是否可以合理預見，而不能以具體行為人是否具有主觀意圖或以主觀上有無預見在我國發(fā)生效果為準（郗偉明，2010）。

2008 年起施行的《反壟斷法》明確把“效果測試標準”作為反壟斷領域域外管轄的標準⑨《反壟斷法》第2 條規(guī)定：“中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內市場競爭產生排除、限制影響的，適用本法?！?。故我國采用“效果測試標準”作為進行證券域外管轄規(guī)則的判斷標準，已有前例作為支撐。

（二）以“合理管轄原則”進行理性限縮

域外管轄權適用的重大爭議點就是其是否違反國際禮讓原則，證券域外管轄權也不例外。反對者認為，證券法的域外管轄與國際禮讓原則相違背，國內證券法律效力的擴張有可能會與他國證券法律相沖突，一定程度上侵犯到他國的司法自主權，并會導致多國爭奪管轄權或一個行為遭受多重管轄處罰的情況（張育軍和徐明，2012）。證券域外管轄權的過度擴張很可能導致一國立法和政策與他國出現沖突的情況，甚至引發(fā)管轄結果被他國抵制、否認效力和拒絕協助執(zhí)行的情況。但適度的證券域外管轄并不違反國際禮讓原則，也不一定招致他國的對抗，國際禮讓原則是純粹出于國際禮讓，每個國家依據自己的司法裁量，在不與國內利益相抵觸的情況下去承認他國法的域外效力（錢學鋒，1994）。此外，適度的證券域外管轄除了考慮國際禮讓原則之外，同時也應當遵守“合理管轄原則”，防止證券域外管轄權的濫用。

“合理管轄原則”是指適用域外法律效力時應當以適用結果相對“合理”為基本導向，否則不應行使管轄權。就“合理管轄原則”而言，筆者認為可以借鑒《美國對外關系法重述》（第三版）的經驗，將最密切聯系原則、利益分析及國際禮讓原則進行相互補充糅合形成“合理管轄原則”。在以“合理原則”進行適度限制時，“合理原則”應當考慮以下因素：第一，適用前提。即以“結果標準”為判斷標準，該境外行為應當對境內產生了具體性、實質性、直接性以及可預見性的效果。第二，最低限度。即考慮該行為與我國的連接點，如行為人的行為、國籍、住所與我國的聯系程度，是否存在受我國法律管轄的合理預期？是否他國與該行為存在更密切聯系？不宜管轄的話可以以“非方便管轄”為由不予受理，具體規(guī)則可以適當參考國際私法適用規(guī)則。第三，利益分析。主要是從利益角度出發(fā)，分析我國證券法對該行為進行域外適用與我國利益相關性，是否侵犯到他國國家利益等。第四，國際禮讓原則。主要分析適用我國證券法是否會與國際法或國際習慣相沖突，是否會侵犯到他國司法主權。如所涉爭訴事項他國管轄更為緊密，他國管轄更有利于爭議的處理，則應當尊重他國管轄權而撤出本國管轄權（錢學鋒，1994）。

（三）加強國際合作，緩解域外管轄適用沖突

根據新《證券法》第一百七十七條，我國證券監(jiān)督管理機構可以和其他國家或地區(qū)的證券管理部門合作，實施跨境監(jiān)督管理。故對于解決證券域外管轄適用產生的沖突，可以進一步從國際合作方面進行完善：第一，締結證券法律域外管轄適用的國際沖突處置條例和協定。采取締結條約的形式，明確締約各方的管轄權邊界或管轄效力，最大效率和程度地減少域外管轄沖突，獲得域外國家和地區(qū)的支持和承認。第二，與相關國家和地區(qū)開展監(jiān)管合作，簽訂雙邊和多邊協定、諒解備忘錄等，對證券域外效力進行互相認可，或根據互惠原則，增加相互之間的域外認可效力。第三，積極發(fā)揮有關國際組織協調作用。國際組織通常得到多國的官方認可，可以申請其對證券管轄沖突進行調解。如IOSCO（國際證監(jiān)會組織）具有促進跨境執(zhí)法合作、遏制跨國不法交易的重要作用，故可以充分發(fā)揮IOSCO 等國際組織在跨境證券交易中的監(jiān)管和管轄沖突協調作用。

（四）是否應對瑞幸咖啡適用證券域外管轄規(guī)則

目前，我國新《證券法》并無具體管轄規(guī)則對瑞幸咖啡進行追蹤，倘若依據筆者構建的具體規(guī)則，首先，根據“效果測試標準”，瑞幸咖啡的違法行為必須對我境內市場或投資者達到具體性、實質性、直接性及可預見性的損害程度，其中較難判斷的是損害實質性的問題，由于具體管轄損害標準仍需相關監(jiān)管部門確定，依據依法行政原則，目前在該標準的管轄上存在障礙。次之，根據“合理管轄原則”，目前瑞幸咖啡已被美國監(jiān)管部門立案管轄，同時考慮到瑞幸咖啡在美上市主要損害美國投資者合法權益等管轄連接點，我們認為此時由美國對其進行管轄更為便宜。再者，我國出于國際禮讓原則的考量，在瑞幸咖啡事件上不宜行使證券域外管轄規(guī)則，但仍然可以依據國際證券監(jiān)管合作安排，配合美國監(jiān)管部門的請求，共同打擊瑞幸咖啡證券欺詐行為。