公共場(chǎng)所電子設(shè)備聲音外放侵權(quán)責(zé)任研究

杜本壯，陳 晨

(1.澳門大學(xué) 法學(xué)院，澳門 999078；2.黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

2020年12月1日起，上海新修訂的《上海市軌道交通乘客守則》正式實(shí)施，其中新增了禁止手機(jī)等電子設(shè)備聲音外放的條款。[1]而早在2019年10月16日交通運(yùn)輸部印發(fā)的《城市軌道交通客運(yùn)組織與服務(wù)管理辦法》中就規(guī)定了乘客不得在使用電子設(shè)備時(shí)外放聲音。可見(jiàn)，當(dāng)今社會(huì)，手機(jī)等電子設(shè)備外放的現(xiàn)象在地鐵等軌道交通屢見(jiàn)不鮮。然而，不只是軌道交通，在公共場(chǎng)所內(nèi)使用電子設(shè)備外放聲音打擾私人安寧的行為也是多有發(fā)生，嚴(yán)重侵害了自然人在公共場(chǎng)所內(nèi)享有安寧的權(quán)利。本文將著眼于公共場(chǎng)所電子設(shè)備聲音外放行為的侵權(quán)責(zé)任，為安寧權(quán)侵權(quán)體系的完善提供拙見(jiàn)。

一、公共場(chǎng)所電子設(shè)備聲音外放行為侵犯的安寧權(quán)

公共場(chǎng)所電子設(shè)備聲音外放行為(以下簡(jiǎn)稱外放行為)，是指于公共場(chǎng)所內(nèi)，使用手機(jī)、收音機(jī)、電子手表、筆記本電腦等可隨身攜帶并且可向外界傳遞聲音的電子設(shè)備進(jìn)行工作、娛樂(lè)等活動(dòng)時(shí)，放任電子設(shè)備發(fā)出的聲音于公共場(chǎng)所內(nèi)傳播，打擾其他公共場(chǎng)所內(nèi)自然人安寧的行為。這種行為對(duì)于自然人的安寧會(huì)造成負(fù)面的影響，使自然人煩躁或者憤怒，造成精神上的反感與痛苦，對(duì)自然人享有的安寧權(quán)造成嚴(yán)重的侵害。

(一)安寧權(quán)的構(gòu)成

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第一千零三十二條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！贝藯l第一款首先確認(rèn)了自然人享有隱私權(quán)，同時(shí)明確了隱私的內(nèi)涵，其第二款規(guī)定了隱私包括私人生活安寧等利益，結(jié)合此條第一款與第二款，可以確定隱私權(quán)的概念，并可以從中得出隱私權(quán)的主體為自然人，客體為隱私利益或者隱私，內(nèi)容包括隱私維護(hù)權(quán)、隱私利用權(quán)以及隱私公開(kāi)權(quán)。[2]668、684-685、688由于隱私權(quán)的客體，包括了私人生活安寧，同時(shí)，隱私權(quán)的內(nèi)容還包括了對(duì)隱私的維護(hù)、利用與公開(kāi)，因此，隱私權(quán)的內(nèi)容，也就包括了對(duì)隱私這個(gè)客體中的私人生活安寧的維護(hù)、利用與公開(kāi)。所以，安寧權(quán)的內(nèi)容，或者私人生活安寧權(quán)的內(nèi)容，為私人生活安寧維護(hù)權(quán)、私人生活安寧利用權(quán)以及私人生活安寧公開(kāi)權(quán)，并且，該權(quán)利還為隱私權(quán)所包含。然而，對(duì)第一千零三十二條所做的體系解釋得出的安寧權(quán)內(nèi)容，并不符合安寧權(quán)規(guī)范的規(guī)范目的。[3]136、138“對(duì)于私人生活安寧而言，其內(nèi)容并不表現(xiàn)為公開(kāi)的問(wèn)題，而體現(xiàn)為對(duì)他人私人生活安寧的尊重”，[2]686由此，安寧權(quán)被規(guī)范設(shè)立的目的，是為了任何個(gè)人或者組織不去打擾自然人的私人生活安寧，也即給予私人生活安寧尊重，而不是為了賦予自然人可以利用或者公開(kāi)其私人生活安寧的權(quán)利。所以，通過(guò)體系解釋得出的私人生活安寧利用權(quán)與私人生活安寧公開(kāi)權(quán)，并不符合安寧權(quán)的規(guī)范目的，僅私人生活安寧維護(hù)權(quán)符合該目的。

綜上所述，安寧權(quán)的內(nèi)容僅包括私人生活安寧維護(hù)權(quán)，權(quán)利主體是自然人，權(quán)利客體是私人生活安寧。

(二)公共場(chǎng)所安寧權(quán)的構(gòu)成

公共場(chǎng)所，是指“供公眾從事社會(huì)活動(dòng)的各種場(chǎng)所?！盵4]9這一概念說(shuō)明，公共場(chǎng)所具有大眾性、社會(huì)性與范圍性。大眾性，意味著公共場(chǎng)所是大眾可以隨意進(jìn)出與占有的領(lǐng)域，社會(huì)性，則指公共場(chǎng)所是社會(huì)活動(dòng)的容器，而范圍性，則意味著公共場(chǎng)所是有一定界限或范圍的，超過(guò)這一范圍，便不再為公共場(chǎng)所。安寧權(quán)的權(quán)利構(gòu)造與公共場(chǎng)所的概念及性質(zhì)存在矛盾，所以，安寧權(quán)在公共場(chǎng)所下可能不存在或不完整。

1.影響公共場(chǎng)所安寧權(quán)的因素

(1)私人生活安寧與公共場(chǎng)所的矛盾

安寧權(quán)的客體私人生活安寧，主要是指?jìng)€(gè)人的住宅安寧、其他私人空間安寧、日常生活安寧等，是一種安定寧?kù)o、不受騷擾的生活狀態(tài)。[5]344而個(gè)人的這種狀態(tài)，與公共場(chǎng)所的大眾性以及社會(huì)性之間，存在著矛盾：公共場(chǎng)所的大眾性表明公共場(chǎng)所是大眾的場(chǎng)所，這與私人生活安寧所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人相沖突，個(gè)人與大眾在一定領(lǐng)域內(nèi)并不必然是和諧共生的。同時(shí)，公共場(chǎng)所的社會(huì)性，使公共場(chǎng)所成為供大眾社會(huì)活動(dòng)之用的場(chǎng)地，社會(huì)活動(dòng)對(duì)安定寧?kù)o的生活狀態(tài)必然造成不同程度的騷擾。綜上，大眾性、社會(huì)性與私人生活安寧之間的矛盾，導(dǎo)致公共場(chǎng)所內(nèi)的私人生活安寧可能出現(xiàn)不完整或不存在的結(jié)果，進(jìn)而導(dǎo)致公共場(chǎng)所下的安寧權(quán)不完整或者不存在。

(2)公共場(chǎng)所下的隱私權(quán)

作為安寧權(quán)上位權(quán)利的隱私權(quán)，在公共場(chǎng)所中的存在與否，影響著安寧權(quán)的存在。公共場(chǎng)所中自然人是否享有隱私權(quán)，存在享有說(shuō)與不享有說(shuō)兩種觀點(diǎn)，在不享有說(shuō)觀點(diǎn)中，William L Prosser的“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”理論較為典型，其認(rèn)為進(jìn)入公共領(lǐng)域后，自然人應(yīng)當(dāng)預(yù)計(jì)到將遭受別人審視的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)將被自然人在進(jìn)入公共場(chǎng)所后由自己承擔(dān)，那些“侵犯隱私權(quán)的行為”將因?yàn)樽匀蝗嗽诠矆?chǎng)所的“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”而被視為非侵權(quán)行為。[4]6而在享有說(shuō)這一觀點(diǎn)中，有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代人格權(quán)的發(fā)展，使隱私所包含的私密空間從私人住宅擴(kuò)展至公共空間，雖然隱私在公共領(lǐng)域會(huì)受到一定限制，但這不意味著個(gè)人隱私權(quán)在公共領(lǐng)域完全喪失。[5]341類似的，有些公共場(chǎng)所的特殊區(qū)域已經(jīng)成為私人場(chǎng)所的延伸，在私人場(chǎng)所內(nèi)享有的隱私權(quán)在這些公共場(chǎng)所內(nèi)也會(huì)享有，若堅(jiān)持私人場(chǎng)所與公共場(chǎng)所的對(duì)立，會(huì)使得自然人以不出門不社交的手段保障自己的隱私權(quán)不受侵犯。[6]56更類似的，是公共場(chǎng)所內(nèi)，人們只能選擇暴露(reveal)多少而不能避免暴露，隱私權(quán)很容易被侵犯，觀察(observe)人們的人很容易將其觀察所得之圖像或信息向更多人傳播，因此人們?cè)诠矆?chǎng)所下對(duì)隱私的期待是合理的，“公共隱私權(quán)”(public privacy)是存在的。[7]606、620所以，如果以享有說(shuō)為依據(jù)，安寧權(quán)在公共場(chǎng)所內(nèi)是存在的，但以不享有說(shuō)為依據(jù)，則公共場(chǎng)所內(nèi)不存在安寧權(quán)。

2.公共場(chǎng)所安寧權(quán)的解答

(1)公共場(chǎng)所隱私權(quán)影響因素的思考

有觀點(diǎn)從公共場(chǎng)所內(nèi)隱私權(quán)的角度，論證了公共場(chǎng)所下安寧權(quán)的構(gòu)造。這一觀點(diǎn)以列車冠名公益廣播對(duì)旅客的侵權(quán)為主題，首先認(rèn)為安寧權(quán)應(yīng)認(rèn)定為隱私權(quán)，其次認(rèn)為，作為公共場(chǎng)所的列車，依據(jù)“合理隱私期待”這一理論，旅客在列車內(nèi)是享有隱私權(quán)的，最后認(rèn)為，列車冠名公益廣播對(duì)列車內(nèi)旅客安寧權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對(duì)列車內(nèi)旅客享有的隱私權(quán)的侵害，但是，由于旅客對(duì)于列車冠名公益廣播負(fù)有一定的容忍義務(wù)，所以并非在任何情況下，列車冠名公益廣播都會(huì)對(duì)旅客的隱私權(quán)造成侵害。[8]176-178這個(gè)觀點(diǎn)的問(wèn)題在于將安寧權(quán)認(rèn)定為隱私權(quán)，忽視了隱私權(quán)與安寧權(quán)的區(qū)別，認(rèn)定侵犯自然人公共場(chǎng)所安寧權(quán)的行為就是侵犯公共場(chǎng)所隱私權(quán)的行為，這顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。所以，從公共?chǎng)所隱私權(quán)這一因素說(shuō)明公共場(chǎng)所安寧權(quán)的構(gòu)造并不可行。

(2)公共場(chǎng)所下安寧權(quán)的存無(wú)

對(duì)于公共場(chǎng)所下安寧權(quán)的存在與否，可以通過(guò)法規(guī)范的教義學(xué)分析來(lái)解答?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳龡l規(guī)定除權(quán)利人同意或者法律另有規(guī)定的情況，所列的侵犯隱私權(quán)的行為任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施，根據(jù)《民法典》第一千零三十二條自然人享有隱私權(quán)且隱私權(quán)包含安寧權(quán)的規(guī)定，再運(yùn)用體系解釋，將第一千零三十二條規(guī)范結(jié)合第一千零三十三條規(guī)范，可以得出，除權(quán)利人也即自然人同意或者法律另有規(guī)定的情形外，第一千零三十三條所列的侵犯安寧權(quán)的行為任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施。雖然未考慮公共場(chǎng)所內(nèi)這一前提，但是經(jīng)體系解釋所得出的結(jié)果，說(shuō)明不論是否在公共場(chǎng)所內(nèi)，只要權(quán)利人未同意，或者法律沒(méi)有例外規(guī)定，就不得實(shí)施侵犯安寧權(quán)的行為，換言之，權(quán)利人在任何情況下都是享有安寧權(quán)的。所以，自然人在公共場(chǎng)所下當(dāng)然享有安寧權(quán)。

(3)公共場(chǎng)所安寧權(quán)的完整度

以列車內(nèi)冠名公益廣播為主題的觀點(diǎn)認(rèn)為自然人在列車內(nèi)對(duì)冠名公益廣播播放行為負(fù)有容忍義務(wù)，具體而言，對(duì)于公益廣播，因其具有保護(hù)公共利益的特殊性，自然人負(fù)有在公法上的絕對(duì)容忍義務(wù)，而對(duì)于公益廣播中的營(yíng)利性商業(yè)廣告也即冠名的公益廣播，則為自然人與國(guó)鐵集團(tuán)之間在私法上的主體關(guān)系，自然人在私法上負(fù)有容忍義務(wù)，也即負(fù)有相對(duì)容忍義務(wù)而非公法上的絕對(duì)義務(wù)。[8]178-180根據(jù)公共場(chǎng)所的概念與性質(zhì)，參考這一觀點(diǎn)以公共利益為界限的做法，應(yīng)采取對(duì)公共場(chǎng)所進(jìn)行分類并對(duì)公共場(chǎng)所內(nèi)的行為進(jìn)行分類的方法，說(shuō)明公共場(chǎng)所內(nèi)安寧權(quán)的完整程度。

根據(jù)公共場(chǎng)所的概念，在公共場(chǎng)所覆蓋的范圍內(nèi)，公共場(chǎng)所可以分為封閉式與非封閉式，而對(duì)公共場(chǎng)所內(nèi)的行為，則可以分為私主體之間的與涉及公共利益的。在封閉式的公共場(chǎng)所下，私主體之間的行為對(duì)于私主體安寧權(quán)的影響相比于非封閉式的會(huì)更嚴(yán)重，因?yàn)榉忾]的環(huán)境會(huì)使私主體行為的影響力擴(kuò)大化，使這些行為更容易侵犯自然人的安寧權(quán)，此時(shí)，再對(duì)自然人享有的安寧權(quán)做限制，不利于保障私權(quán)利，所以，安寧權(quán)在此只受禁止濫用權(quán)利的最低限制，即安寧權(quán)完整；在出現(xiàn)涉及公共利益的行為時(shí)，會(huì)產(chǎn)生私權(quán)利與公共利益相沖突的情況，由于公共場(chǎng)所的性質(zhì)與定位，以及公共場(chǎng)所更重視大眾之間社會(huì)聯(lián)系所造就的利益，公共利益會(huì)優(yōu)先于私權(quán)利，安寧權(quán)也會(huì)有所限制，但即便如此，也要依據(jù)利益衡量原則與比例性原則，[9]35合理限制公共場(chǎng)所下的安寧權(quán)。在非封閉公共場(chǎng)所下，涉及公共利益的行為對(duì)于自然人安寧權(quán)的影響相比于封閉式的弱，并且非封閉公共場(chǎng)所保護(hù)公共利益的程度低，因此，為了保護(hù)公共利益，使公共場(chǎng)所對(duì)公共利益的重視與維護(hù)程度更強(qiáng)，就必須對(duì)安寧權(quán)作更重的限制，但仍要遵循利益衡量原則與比例性原則；而私主體之間的行為，對(duì)于安寧權(quán)的影響相對(duì)較弱，侵犯自然人安寧權(quán)的可能性更低，此時(shí)不限制自然人的安寧權(quán)，可能會(huì)出現(xiàn)權(quán)力濫用的現(xiàn)象，所以，應(yīng)依據(jù)必要性原則、謙抑性原則以及損益相抵原則，[10]136-138適當(dāng)限制自然人享有的安寧權(quán)。

(三)外放行為與公共場(chǎng)所安寧權(quán)的完整

根據(jù)外放行為的定義，便攜式電子設(shè)備的使用者只能是私主體自然人，只有自然人才可以“隨身攜帶”，所以，外放行為應(yīng)為私主體之間的行為。綜上，在封閉式公共場(chǎng)所下，由于安寧權(quán)完整，外放行為必然侵權(quán)。但非封閉式公共場(chǎng)所內(nèi)，在依據(jù)必要性原則、謙抑性原則以及損益相抵原則。在個(gè)案中行使自由裁量權(quán)對(duì)安寧權(quán)的限制進(jìn)行分析后，很可能得出外放行為不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。

二、外放行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成

(一)歸責(zé)原則與歸責(zé)構(gòu)成要件

《民法典》第一千一百六十五條、第一千一百六十六條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則——過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，《民法典》第一千一百八十六條規(guī)定了公平分擔(dān)損失責(zé)任規(guī)則。[11]46過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用不受法律限制，除法律規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及公平分擔(dān)損失責(zé)任規(guī)則的情況外，一般可以適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[11]50公平分擔(dān)損失規(guī)則依據(jù)《民法典》的規(guī)定，只有在法律有規(guī)定的情形下，才能適用，這些情形僅為緊急避險(xiǎn)、見(jiàn)義勇為、暫時(shí)喪失心智以及高空拋物。[11]46、172、291、669依據(jù)外放行為的定義，該行為并未涉及公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用情況，所以，外放行為侵犯安寧權(quán)的歸責(zé)原則最先排除此規(guī)則。

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的適用

過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的責(zé)任構(gòu)成要件包括違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)。[11]50違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有肯定主義與否定主義之分，前者主張違法行為包括違反禁止或命令性質(zhì)規(guī)定的行為以及違反善良風(fēng)俗的行為，后者主張有違法阻卻事由存在時(shí)，即不存在不法行為，否則為違法行為。[11]58以肯定主義為標(biāo)準(zhǔn)，由于外放行為違反了《民法典》第一千零三十三條禁止侵犯自然人安寧權(quán)的規(guī)定，同時(shí)，外放行為違背了公共場(chǎng)所內(nèi)禁止大聲喧嘩的善良風(fēng)俗，[12]8、9、11所以，外放行為符合違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。損害事實(shí)，包括人身?yè)p害事實(shí)、侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失、精神損害事實(shí)以及財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的損失，還包括直接損失與間接損失。[11]60-62外放行為騷擾自然人安定寧?kù)o的生活狀態(tài)，使自然人感到煩躁與不安，給自然人帶來(lái)了精神上的痛苦，同時(shí)，由于公共場(chǎng)所的屬性，外放行為的持續(xù)時(shí)間與范圍有限，對(duì)被侵權(quán)人將來(lái)可得利益的影響微乎其微，外放行為造成的精神痛苦不會(huì)導(dǎo)致人身?yè)p害事實(shí)，也不造成被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，更不會(huì)產(chǎn)生被侵權(quán)人的間接損失，所以，外放行為對(duì)自然人安寧權(quán)的侵害，僅造成的是精神上的損害事實(shí)。外放行為作為違法行為，符合因果關(guān)系的因，[11]66同時(shí)，該行為造成的精神損害事實(shí)，一般而言是直接的、無(wú)外部因素介入的。所以，運(yùn)用直接因果關(guān)系說(shuō)[11]69-70即可得出外放行為與精神損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。外放行為人主觀過(guò)錯(cuò)以過(guò)失為主，故意為補(bǔ)充。常見(jiàn)情形為已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能造成他人安寧煩擾及精神損害的后果，過(guò)于自信的認(rèn)為聲音傳播不會(huì)侵害他人安寧，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)外放行為造成精神損害卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。作為普通人使用電子設(shè)備聲音過(guò)高時(shí)，會(huì)注意外放行為是否過(guò)于吵鬧影響他人。所以，外放行為人過(guò)錯(cuò)為過(guò)失時(shí)，其注意義務(wù)也僅為普通人的注意義務(wù)。[11]77

綜上所述，過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則可以適用于外放行為。

2.過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用情形

(1)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的否決

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用，僅限于產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任等情形。[11]55、684外放行為有可能屬于的責(zé)任形式與侵權(quán)行為，僅為環(huán)境污染與生態(tài)破壞損害責(zé)任以及環(huán)境噪音污染侵權(quán)行為?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定的環(huán)境噪聲，雖然包括社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音，但要達(dá)到環(huán)境噪聲污染的程度，即超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)，外放行為還是難以企及的。所以，外放侵權(quán)行為并非環(huán)境噪音侵權(quán)行為，不屬于環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任，不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

(2)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的適用情況

《民法典》規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的情形較多，與外放行為有關(guān)的常見(jiàn)情形主要是監(jiān)護(hù)人責(zé)任。無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的未成年人，于公共場(chǎng)所內(nèi)嬉戲打鬧，嚴(yán)重侵害了他人在公共場(chǎng)所內(nèi)安定寧?kù)o、不受騷擾的生活狀態(tài)。根據(jù)《民法典》第一千一百八十八條第一款、第一千一百八十九條的規(guī)定，在公共場(chǎng)所內(nèi)，未成年人若外放電子設(shè)備侵害他人安寧權(quán)，則可以要求其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，若其監(jiān)護(hù)人委托他人代為監(jiān)護(hù)，也可要求其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受托人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。總而言之，外放行為可以適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任歸責(zé)原則。

(二)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任與外放行為

1.分別侵權(quán)行為情形

外放行為人為多數(shù)時(shí)，常見(jiàn)的情況是分別侵權(quán)行為。[11]109-110行為人互相之間無(wú)主觀的意思聯(lián)絡(luò)，但各自行為在客觀上有一定聯(lián)系，并且每個(gè)外放行為都足以引起他人精神損害事實(shí)或者各自外放行為共同引起他人精神損害事實(shí)。對(duì)于分別侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)為按份責(zé)任或者連帶責(zé)任。[11]111-112外放行為人各自按其外放行為所造成的精神損害后果、各自行為的原因力承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)每個(gè)行為足以引起結(jié)果時(shí)，外放行為人對(duì)外連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)最終責(zé)任，每個(gè)行為人對(duì)內(nèi)享有追償權(quán)。由于對(duì)同一被侵權(quán)人而言，在以被侵權(quán)人為中心的一定范圍內(nèi)，距離被侵權(quán)人越近，越足以單獨(dú)造成全部的精神損害結(jié)果，而除這些近距離行為人外，其他處于該范圍內(nèi)的外放行為人，行為影響力相對(duì)減弱，行為共同方可造成精神損害結(jié)果。所以，外放行為還符合半疊加分別侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，根據(jù)外放行為造成精神損害的原因力大小，由全體外放行為人對(duì)原因力重合的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，不重合的部分由單獨(dú)外放行為人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。[11]110、112

2.競(jìng)合侵權(quán)行為與外放行為的碰撞

競(jìng)合侵權(quán)行為是指多人侵權(quán)時(shí)，部分行為人的行為與損害有直接因果關(guān)系，部分行為人的行為與損害結(jié)果之間為間接因果關(guān)系，但侵權(quán)行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的多人侵權(quán)行為。[13]181與多人外放侵權(quán)行為可能接近的情形，是提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為。從行為(與損害事實(shí)有間接因果關(guān)系的行為)為主行為(與損害事實(shí)有直接因果關(guān)系的行為)的實(shí)施提供了機(jī)會(huì)，促使主行為順利完成侵權(quán)行為。[14]187

外放行為與被侵權(quán)人的精神損害事實(shí)之間具有直接因果關(guān)系，是主行為?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀藯l規(guī)定，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者具有安全保障義務(wù)，規(guī)范這一義務(wù)的目的，是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者或管理者有管理控制公共場(chǎng)所、保障公共場(chǎng)所秩序的義務(wù)。外放行為加劇了公共場(chǎng)所的吵鬧與不安定現(xiàn)象，對(duì)于公共場(chǎng)所秩序是一種威脅，公共場(chǎng)所的管理人或經(jīng)營(yíng)人對(duì)于外放行為需要進(jìn)行勸與阻制止，履行管控義務(wù)。若管理人或者經(jīng)營(yíng)人有能力履行卻怠于履行這一義務(wù)，則構(gòu)成不作為的違法行為，對(duì)外放行為起到促進(jìn)作用，并對(duì)外放行為造成精神損害事實(shí)起到了間接作用。所以，公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者或管理者的不作為是從行為，與外放行為一同構(gòu)成競(jìng)合侵權(quán)行為，外放行為人與管理者要一同承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，[11]115即外放行為人承擔(dān)最終責(zé)任，公共場(chǎng)所管理人或經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，享有追償權(quán)。

(3)免責(zé)事由的情形

外放行為侵權(quán)免責(zé)事由最常見(jiàn)的為受害人承諾。[11]181-182在公共場(chǎng)所內(nèi)，被侵權(quán)人對(duì)于外放行為可能會(huì)做出容忍行為。若被侵權(quán)人具有處分安寧權(quán)的能力和權(quán)限，同時(shí)承諾行為符合一般的意思表示生效要件，并且被侵權(quán)人明示其容忍的意思表示，并于外放行為前與行為人明示放棄損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則構(gòu)成對(duì)外放行為的承諾，外放行為不構(gòu)成侵權(quán)。除受害人承諾，受害人過(guò)錯(cuò)也是外放行為侵權(quán)的常見(jiàn)免責(zé)或減輕事由。[11]173-174公共場(chǎng)所內(nèi)，受到外放行為侵害的自然人，明知其精神會(huì)受到該行為損害，卻希望或者放任其發(fā)生，導(dǎo)致精神損害結(jié)果的擴(kuò)大，則為受害人故意，此時(shí)外放行為人若為輕微過(guò)失且被侵權(quán)人并非無(wú)民事行為能力人，則免除責(zé)任，否則只能減輕，且不論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；被侵權(quán)人為重大過(guò)失且外放行為人不為故意或者重大過(guò)失，外放行為人可以免除責(zé)任，否則減輕；被侵權(quán)人僅為一般或者輕微過(guò)失，則外放行為人在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)才可以免責(zé)，否則只能減輕。

三、外放行為的侵權(quán)責(zé)任方式

(一)非侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)

侵權(quán)責(zé)任方式，是指“侵權(quán)人就被侵權(quán)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的以損害賠償為基本內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任具體形式”，相對(duì)于民事責(zé)任方式而言，侵權(quán)責(zé)任方式只是其中的一部分，《民法典》第一百七十九條規(guī)定的十一種民事責(zé)任方式中，除了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還包括人格請(qǐng)求權(quán)等固有請(qǐng)求權(quán)。[11]194《民法典》第九百九十五條規(guī)定，人格權(quán)權(quán)利人可以對(duì)侵權(quán)行為人行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任。在公共場(chǎng)所內(nèi)，被侵權(quán)人可以要求外放行為人停止其外放行為，并要求外放行為人采取措施不再外放，并可要求外放行為人賠禮道歉。

(二)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)

侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括損害賠償請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)以及不登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。[11]195由于外放行為造成的精神損害事實(shí)，難以恢復(fù)原狀，所以，被侵權(quán)人只能行使精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，救濟(jì)自己的安寧權(quán)。

(三)外放行為精神損害賠償規(guī)則

損害事實(shí)的賠償，應(yīng)當(dāng)遵循全部賠償規(guī)則、財(cái)產(chǎn)賠償規(guī)則、損益相抵規(guī)則、衡平原則以及存在減輕責(zé)任事由時(shí)的過(guò)失相抵原則。[11]200-205因?yàn)橥夥判袨椴粫?huì)給被侵權(quán)人帶來(lái)收益，只會(huì)造成精神上的痛苦與煩躁，所以，損益相抵規(guī)則并不適用于外放行為的精神損害賠償，應(yīng)適用其他規(guī)則。

由于外放行為僅造成精神上的直接損失而無(wú)間接的損失，所以，在計(jì)算外放行為的賠償數(shù)額時(shí)無(wú)需考慮間接損失，但需要考慮被侵權(quán)人為維護(hù)自己安寧權(quán)所付出的必要費(fèi)用。根據(jù)《民法典》第九百九十八條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋法釋》第十條的規(guī)定，外放行為精神損害賠償?shù)臄?shù)額，要根據(jù)外放行為人的過(guò)錯(cuò)、情節(jié)、后果等因素計(jì)算，這里尤其重要的是外放行為人的經(jīng)濟(jì)水平，貫徹衡平原則，在計(jì)算外放行為賠償數(shù)額時(shí)要充分考慮經(jīng)濟(jì)水平因素。貫徹過(guò)失相抵原則，在外放行為受害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致減輕責(zé)任的事由發(fā)生時(shí)，要根據(jù)外放行為人與受害人之間的過(guò)錯(cuò)以及原因力大小的比較，確定雙方的責(zé)任大小，減輕外放行為人的精神損害賠償責(zé)任。

外放行為精神損害賠償規(guī)則的適用，需要根據(jù)案件的具體情況計(jì)算數(shù)額，保障個(gè)案正義。以“陳永榮等訴南寧振寧開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司噪音污染損害賠償糾紛案”為例，對(duì)公司安放水泵發(fā)出噪聲的行為，以分貝大小作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定公司安放、使用水泵行為構(gòu)成侵權(quán)，并認(rèn)定公司未履行隔音防噪義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，又依據(jù)水泵工作的持續(xù)時(shí)間、噪聲檢測(cè)費(fèi)、當(dāng)?shù)厣钏揭约伴L(zhǎng)時(shí)間水泵噪聲造成的損害后果等實(shí)際情況，判決精神損害賠償數(shù)額15000元。該案雖是計(jì)算噪音污染侵害安寧權(quán)的精神損害賠償數(shù)額，但賠償數(shù)額的認(rèn)定方法貫徹了賠償規(guī)則，可以作為外放行為精神損害賠償數(shù)額計(jì)算的參考。除個(gè)案貫徹賠償規(guī)則外，可以同時(shí)使用一種漢德公式的變形，計(jì)算精神損害賠償?shù)念~度。漢德公式，即B

(四)懲罰性賠償?shù)倪m用考慮

懲罰性賠償?shù)倪m用構(gòu)成要件，包括被害人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)、加害人有主觀上可非難性的加重事由即存在故意或惡意、加害人輕率置他人權(quán)益于不顧以及重大過(guò)失的事由。[15]364外放行為的被侵權(quán)人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)，外放行為侵權(quán)可以適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，外放行為人違反注意義務(wù)構(gòu)成重大過(guò)失，[11]77-78行為人必然在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)他人的安寧權(quán)必然不顧及。綜上，外放行為符合適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。雖然現(xiàn)行法懲罰性賠償?shù)倪m用情形，主要包括產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境污染與生態(tài)破壞侵權(quán)、食品安全侵權(quán)等情形，并未包括外放行為侵犯安寧權(quán)這一情形，但是，可以考慮修改《民法典》，增加對(duì)外放行為適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)范，維護(hù)“公共場(chǎng)所下的正義”。