超聲引導(dǎo)下后路椎板阻滯與椎旁阻滯對(duì)胸腔鏡肺葉切除術(shù)鎮(zhèn)痛效果的比較

李宗超 張?jiān)葡?譚宏宇 張 艷 王保國(guó)

（1首都醫(yī)科大學(xué)三博腦科醫(yī)院麻醉科，北京 100093；2北京大學(xué)腫瘤醫(yī)院暨北京市腫瘤防治研究所麻醉科，惡性腫瘤發(fā)病機(jī)制及轉(zhuǎn)化研究教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100142）

胸腔鏡肺葉切除術(shù)是目前胸外科進(jìn)行肺部腫瘤根治的常規(guī)術(shù)式之一，具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快等優(yōu)勢(shì)，但由于切口創(chuàng)傷、肋骨撐開(kāi)、置管引流等操作影響，病人圍術(shù)期疼痛較為劇烈，不利于呼吸功能的恢復(fù)，并可能導(dǎo)致慢性術(shù)后疼痛綜合征[1]。隨著加速康復(fù)外科 (enhanced recovery after surgery, ERAS) 理念的發(fā)展，神經(jīng)阻滯復(fù)合靜脈給藥的多模式鎮(zhèn)痛已取代傳統(tǒng)的單純靜脈鎮(zhèn)痛。超聲引導(dǎo)下椎旁阻滯 (paravertebral block, PVB) 是目前胸科手術(shù)中應(yīng)用較為廣泛的鎮(zhèn)痛方案，但椎旁間隙狹小的解剖空間增加了其解剖結(jié)構(gòu)識(shí)別的難度，因此操作較為復(fù)雜，并且存在損傷胸膜、硬膜外套袖等潛在風(fēng)險(xiǎn)[2,3]。Zeballos等[4]于2013年首次在超聲引導(dǎo)下進(jìn)行后路椎板阻滯 (retrolaminal block, RLB) 并取得了良好的鎮(zhèn)痛效果，趙堯平等[5]的研究也表明椎板阻滯在胸腔鏡肺葉切除術(shù)中可以取得滿意的鎮(zhèn)痛效果。但目前國(guó)內(nèi)外研究缺乏RLB與PVB對(duì)胸科手術(shù)鎮(zhèn)痛效果的比較，本研究旨在探討這兩種阻滯方式的優(yōu)點(diǎn)及臨床效果的差異，為臨床選擇更優(yōu)化的鎮(zhèn)痛方式提供參考。

方 法

1.一般資料

本研究方案經(jīng)北京大學(xué)腫瘤醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)(2019YJZ59)，病人自愿參與并簽署知情同意書(shū)。選取2020年6月至2020年12月于北京大學(xué)腫瘤醫(yī)院擇期行胸腔鏡肺葉切除術(shù)病人84例，采用隨機(jī)數(shù)字表法將入選病人隨機(jī)分為：超聲引導(dǎo)下患側(cè)后路椎板阻滯組（RLB組）、超聲引導(dǎo)下患側(cè)椎旁阻滯組（PVB組）、對(duì)照組（C組），每組28例。三組病人一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（見(jiàn)表1）。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①性別不限，年齡30～65歲；②身體質(zhì)量指數(shù)(body mass index, BMI) 18～32 kg/m2；③美國(guó)麻醉醫(yī)師協(xié)會(huì)(American Statistical Association, ASA)分級(jí)I-II級(jí)。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①對(duì)局部麻醉藥過(guò)敏者；②穿刺部位感染或凝血功能異常者；③心功能不全、嚴(yán)重肝、腎功能異常者；④麻醉精神藥物依賴、耐受或過(guò)度敏感者；⑤有精神分裂癥、癲癇、帕金森病者。

剔除標(biāo)準(zhǔn)：①阻滯失敗者（以針刺法測(cè)定鎖骨中線處感覺(jué)阻滯節(jié)段，分為3個(gè)等級(jí)：正常感覺(jué)、痛覺(jué)減退、痛覺(jué)消失，未測(cè)出痛覺(jué)減退或痛覺(jué)消失節(jié)段即定義為阻滯失敗）；②術(shù)后帶管進(jìn)入ICU治療而無(wú)法進(jìn)行疼痛評(píng)估者；③手術(shù)時(shí)間超過(guò)4 h；④術(shù)中改開(kāi)胸者；⑤無(wú)法配合術(shù)后隨訪或依從性差者。

2.方法

所有病人常規(guī)禁食水6 h，均不給予術(shù)前用藥，入手術(shù)室后建立上肢靜脈通路，連接監(jiān)護(hù)儀監(jiān)測(cè)生命體征（心率、心電圖、血氧飽和度、腦電雙頻指數(shù)）并行橈動(dòng)脈穿刺置管監(jiān)測(cè)動(dòng)脈血壓，面罩持續(xù)吸氧3 L/min，三組同時(shí)泵注右美托咪定（生產(chǎn)批號(hào)：20031731，揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)有限公司）0.5 μg (kg·h)。

超聲引導(dǎo)下患側(cè)后路椎板阻滯組（RLB組）：病人取側(cè)臥位，根據(jù)其體表肩胛下角定位T7至T8椎間隙水平，再向頭端依次標(biāo)記T6與T5棘突。消毒鋪巾后將低頻超聲探頭放置于T5節(jié)段矢狀位，向外側(cè)依次掃描棘突、椎板、橫突等解剖結(jié)構(gòu)，將探頭固定于棘突外側(cè)旁開(kāi)1 cm處，在超聲影像下識(shí)別“疊瓦狀”椎板結(jié)構(gòu)，采用平面內(nèi)技術(shù)引導(dǎo)穿刺針至椎板后表面，回抽無(wú)血、無(wú)氣、無(wú)腦脊液后緩慢注入0.5%羅哌卡因（生產(chǎn)批號(hào)：LBUY，阿斯利康制藥有限公司）20 ml[5]，注藥后可見(jiàn)局部麻醉藥在椎板后方擴(kuò)散（見(jiàn)圖1，箭頭所示為穿刺進(jìn)針?lè)较颍?/p>

超聲引導(dǎo)下患側(cè)椎旁阻滯組（PVB組）：病人取側(cè)臥位，按照與RLB組相同方法進(jìn)行標(biāo)記，消毒鋪巾后將低頻超聲探頭放置于T5節(jié)段橫斷位，依次掃描棘突、橫突、肋橫突上韌帶、胸膜等解剖結(jié)構(gòu)，采用平面內(nèi)技術(shù)引導(dǎo)穿刺針突破肋橫突上韌帶進(jìn)入椎旁間隙，回抽無(wú)血、無(wú)氣、無(wú)腦脊液后緩慢注入0.5%羅哌卡因20 ml[6]，注藥后可見(jiàn)胸膜下壓征（見(jiàn)圖2，箭頭所示為穿刺進(jìn)針?lè)较颍?/p>

圖 1 超聲引導(dǎo)下矢狀位RLB圖像Fig. 1 Ultrasound image of retrolaminal block

圖2 超聲引導(dǎo)下橫斷位PVB圖像Fig. 2 Ultrasound image of paravertebral block

對(duì)照組（C組）：僅進(jìn)行生命體征監(jiān)測(cè)，不予穿刺阻滯。

阻滯完成后病人均取仰臥位，20 min后采用針刺法測(cè)量感覺(jué)阻滯平面，阻滯失敗者予以剔除。阻滯操作均由同一名高年資主治醫(yī)師完成，感覺(jué)平面測(cè)量完畢后另一組醫(yī)師入室開(kāi)始麻醉誘導(dǎo)并進(jìn)行術(shù)中管理。

三組病人麻醉誘導(dǎo)方案相同，靜脈依次給予舒芬太尼（生產(chǎn)批號(hào)：181278，EuroCept B.V，荷蘭）0.3 μg/kg、依托咪酯（生產(chǎn)批號(hào)：YT200826，江蘇恩華藥業(yè)股份有限公司）0.2～0.3 mg/kg、順式阿曲庫(kù)銨（生產(chǎn)批號(hào)：200925AK，江蘇恒瑞股份有限公司）0.2 mg/kg，待藥物血漿濃度達(dá)峰后行雙腔支氣管插管，連接麻醉機(jī)行機(jī)械通氣，維持PETCO2在35～40 mmHg。麻醉維持采用全憑靜脈麻醉(total intravenous anesthesia, TIVA)，丙泊酚（生產(chǎn)批號(hào)：16PE7865，費(fèi)森尤斯卡比股份有限公司，奧地利）泵注采用靶控輸注模式 (target controlled infusion, TCI)，血漿靶濃度3～6 μg/ml，依據(jù)BIS值調(diào)整并維持于40～60。瑞芬太尼（生產(chǎn)批號(hào)：00A07191，宜昌人福藥業(yè)有限責(zé)任公司）恒速輸注起始劑量0.2 μg/(kg·min)，依據(jù)平均動(dòng)脈壓(mean arterial pressure, MAP)進(jìn)行調(diào)整輸注速度并維持MAP于基礎(chǔ)水平± 20%以內(nèi)。若MAP上升或下降超過(guò)基礎(chǔ)水平20%，以0.05 μg/(kg·min)為階梯增加或減少瑞芬太尼輸注劑量。MAP下降超過(guò)基礎(chǔ)水平20%者，同時(shí)給予去氧腎上腺素（生產(chǎn)批號(hào)：07200801，上海禾豐制藥有限公司）50 μg。術(shù)中按需間斷注射順式阿曲庫(kù)銨維持肌松，術(shù)畢前停止全部維持藥物并給予舒芬太尼0.1 μg/kg，有拔管指征后進(jìn)行拔管并轉(zhuǎn)入恢復(fù)室觀察。所有病人術(shù)畢均連接經(jīng)靜脈病人自控鎮(zhèn)痛泵(patient controlled intravenous analgesia, PCIA)，配方為舒芬太尼2 μg/kg、托烷司瓊（生產(chǎn)批號(hào)：HB1P9015，齊魯制藥有限公司）0.4 mg/kg以生理鹽水稀釋至100 ml，背景輸注量為每小時(shí)2 ml，單次自控劑量1.5 ml，鎖定時(shí)間15 min。術(shù)后隨訪48 h內(nèi)若病人靜息狀態(tài)疼痛數(shù)字評(píng)分法(numerical rating scale, NRS)評(píng)分＞ 3，為有效緩解疼痛加速呼吸功能恢復(fù)，靜脈給予羥考酮（生產(chǎn)批號(hào)：CB964，萌蒂中國(guó)制藥有限公司）5 mg補(bǔ)救鎮(zhèn)痛。

3.觀察指標(biāo)

比較三組切皮反應(yīng)：包括病人入室后、切皮前、切皮后1 min、5 min MAP和HR的變化情況。

比較三組術(shù)中情況：包括瑞芬太尼、去氧腎上腺素用量及低血壓發(fā)生率。

比較術(shù)后鎮(zhèn)痛情況：包括術(shù)后靜息狀態(tài)下2 h、8 h、12 h、24 h、48 h NRS評(píng)分，以0～10分表示疼痛程度，0分表示無(wú)痛，10分表示難以忍受的劇痛。比較三組術(shù)后48 h內(nèi)PCIA有效按壓次數(shù)及補(bǔ)救鎮(zhèn)痛情況。

比較三組術(shù)后不良事件發(fā)生情況：包括惡心嘔吐、穿刺部位感染、局部麻醉藥中毒、穿刺損傷。

4.統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 23.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。采用Shapiro-Wilk法對(duì)資料進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)，采用Levene法進(jìn)行方差齊性檢驗(yàn)。正態(tài)分布的計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±SD)表示，組間比較采用單因素方差分析，不同時(shí)間點(diǎn)比較采用重復(fù)測(cè)量數(shù)據(jù)的方差分析；非正態(tài)分布的計(jì)量資料以中位數(shù)(M)和四分位間距(IQR)表示，組間比較采用Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以 [n(%)] 表示，比較采用X2檢驗(yàn)。P＜ 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

1.三組病人一般資料比較

本研究納入84例病人，其中RLB組3例病人剔除（術(shù)后帶管入ICU治療）；PVB組3例病人剔除（1例中轉(zhuǎn)開(kāi)胸且手術(shù)時(shí)間超過(guò)4 h，2例術(shù)后帶管入ICU治療）；C組2例病人剔除（手術(shù)時(shí)間超過(guò)4 h），最終共76例病人完成研究。三組病人性別、年齡、身高、體重、ASA分級(jí)、手術(shù)時(shí)間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（見(jiàn)表1）。

表1 三組病人一般資料比較(±SD)Table 1 The comparison of general information of the three groups (±SD)

表1 三組病人一般資料比較(±SD)Table 1 The comparison of general information of the three groups (±SD)

組別Group例數(shù)Case性別（男/女）Gender (M/F)年齡（歲）Age (year)身高(cm)Height (cm)體重(kg)Weight (kg)身體質(zhì)量指數(shù)(kg/m2)BMI (kg/m2)ASA (I/II)手術(shù)時(shí)間(min)Operation time (min)RLB2511/1458.5±5.7164.8±6.1 65.8±10.624.1±3.017/8128.2±24.6 PVB2512/1356.4±6.2164.2±7.1 62.9±10.623.3±3.116/9143.7±30.8 C2613/1357.8±6.1165.3±8.268.1±9.924.8±2.520/6132.9±37.1

2.三組病人切皮反應(yīng)比較

RLB組及PVB組與C組相比，入室后與切皮前MAP和HR值比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，RLB組與PVB組切皮后1 min、5 min的MAP和HR值顯著低于C組(P＜ 0.05)，各時(shí)間點(diǎn)RLB組與PVB組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（見(jiàn)表2）。

表2 三組病人切皮反應(yīng)比較(±SD)Table 2 The comparison of responses to skin incision of the three groups (±SD)

表2 三組病人切皮反應(yīng)比較(±SD)Table 2 The comparison of responses to skin incision of the three groups (±SD)

*P ＜ 0.05，與C組相比；*P ＜ 0.05, compared with group C.

平均動(dòng)脈壓 (mmHg) MAP (mmHg)心率（次/分）HR (times/min)入室后After entering the room組別Group例數(shù)Case切皮后5 min 5 min After skin incision RLB25101.6±10.4 84.4±11.2 90.3±9.8*94.2±11.1*76.9±9.5 68.7±11.8 70.0±12.4* 71.9±11.3*PVB25 99.9±10.083.4±9.7 82.6±9.7*88.8±9.5*75.9±9.866.2±8.564.1±8.2*66.2±9.2*C26102.9±12.683.5±6.8104.6±15.6 102.7±8.3 79.4±12.169.7±8.986.9±13.782.9±13.8切皮前Before skin incision切皮后1 min 1 min After skin incision切皮后5 min 5 min After skin incision入室后After entering the room切皮前Before skin incision切皮后1 min 1 min After skin incision

3.三組病人術(shù)中情況比較

RLB組與PVB組術(shù)中瑞芬太尼用量顯著低于C組(P＜ 0.05)，RLB組與PVB組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。RLB組與C組術(shù)中低血壓發(fā)生率、去氧腎上腺素使用量顯著低于PVB組(P＜ 0.05)，RLB組與C組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（見(jiàn)表3）。

表3 三組病人術(shù)中情況比較(±SD)Table 3 The comparison of intraoperative conditions of the three groups (±SD)

表3 三組病人術(shù)中情況比較(±SD)Table 3 The comparison of intraoperative conditions of the three groups (±SD)

*P ＜ 0.05，與C組相比；#P ＜ 0.05，與PVB組相比；*P ＜ 0.05, compared with group C; #P ＜ 0.05, compared with group PVB.

去氧腎上腺素用量(μg/kg)Dosage of phenylephrine (μg/kg)RLB25200.7±20.3*8 (32)#0 (0～0.9)#PVB25195.9±13.0*19 (76)2.6 (1.2～3.3)C26400.7±28.16 (23)#0 (0～0.3)#組別Group例數(shù)Case瑞芬太尼用量(μg/h)Dosage of remifentanil (μg/h)術(shù)中低血壓[例(%)]Intraoperative hypotension [n (%)]

4.三組病人術(shù)后鎮(zhèn)痛情況比較

RLB組與PVB組在術(shù)后2 h、8 h、12 h、24 h的靜息NRS評(píng)分、48 h內(nèi)PCIA有效按壓次數(shù)及補(bǔ)救鎮(zhèn)痛率均顯著低于C組(P＜ 0.05)，RLB組與PVB組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，術(shù)后48 h三組病人靜息NRS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（見(jiàn)表4）。

表4 三組病人術(shù)后靜息態(tài)NRS評(píng)分及鎮(zhèn)痛情況比較[M (IQR)]Table 4 The comparisons of NRS score and analgesia of the three groups after operation [M (IQR)]

5.三組術(shù)后不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

術(shù)后惡心嘔吐發(fā)生率分別為：RLB組24%、PVB組20%、C組31%，三組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。RLB組與PVB組均未出現(xiàn)局部麻醉藥中毒、過(guò)敏、感染、穿刺損傷等不良反應(yīng)。

討 論

有研究顯示，充分的圍術(shù)期鎮(zhèn)痛能夠有效減少胸科手術(shù)病人術(shù)后感染、肺不張、呼吸窘迫等并發(fā)癥的發(fā)生率，對(duì)于病人安全平穩(wěn)度過(guò)圍術(shù)期有重要意義[7]。隨著超聲可視化技術(shù)的發(fā)展，以神經(jīng)阻滯為重要組成部分的多模式鎮(zhèn)痛受到臨床廣泛關(guān)注。PVB技術(shù)能夠?yàn)樾乜剖中g(shù)提供良好的鎮(zhèn)痛，但其解剖空間狹小，容易損傷胸膜、血管、神經(jīng)等重要組織結(jié)構(gòu)，具有較高的操作難度及風(fēng)險(xiǎn)[8]，由于超聲下肋橫突上韌帶圖像可能顯示不清，進(jìn)針位置不確定而造成阻滯失敗，發(fā)生率為4.5%～10%[6]。Pfeiffer等[9]于2006年首次報(bào)道RLB技術(shù)作為一種PVB的替代方案，其更加簡(jiǎn)便而安全。Murouchi等[10]通過(guò)觀察比較RLB與PVB對(duì)乳腺癌改良根治術(shù)病人的術(shù)后鎮(zhèn)痛效果，發(fā)現(xiàn)RLB和PVB對(duì)胸部切口的鎮(zhèn)痛效果相似，且病人自控鎮(zhèn)痛及補(bǔ)救鎮(zhèn)痛無(wú)顯著差異。同時(shí)Nagane等[11]的研究也顯示RLB技術(shù)在肺切除術(shù)中可以取得良好的鎮(zhèn)痛效果。目前國(guó)內(nèi)報(bào)道的RLB多用于骨科脊柱手術(shù)中[12,13]，缺乏在胸科手術(shù)中的臨床研究。本研究通過(guò)比較超聲引導(dǎo)下RLB與PVB聯(lián)合全身麻醉在胸腔鏡肺葉切除術(shù)中的應(yīng)用，詳細(xì)探討了兩種阻滯方式在胸科手術(shù)中的臨床有效性，結(jié)果表明兩種神經(jīng)阻滯均可降低手術(shù)切皮反應(yīng)，減少術(shù)中阿片類藥物用量并能夠提供有效的術(shù)后鎮(zhèn)痛，但RLB組術(shù)中血流動(dòng)力學(xué)更加平穩(wěn)。

本研究結(jié)果顯示，RLB組與PVB組切皮后1 min、5 min的MAP和HR值明顯低于對(duì)照組，RLB組與PVB組無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，證明兩種神經(jīng)阻滯均可有效降低病人切皮后的循環(huán)改變。RLB組與PVB組術(shù)中瑞芬太尼用量明顯少于對(duì)照組，RLB組與PVB組無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，證明術(shù)前實(shí)施RLB與PVB可以提供有效的術(shù)中鎮(zhèn)痛，減少術(shù)中阿片類藥物用量，均有利于病人術(shù)后蘇醒與恢復(fù)。

目前研究表明，PVB的鎮(zhèn)痛作用機(jī)制是直接將局部麻醉藥注射至椎旁間隙中，椎旁間隙是由椎體、椎間孔、胸膜、肋橫突上韌帶圍成的楔形結(jié)構(gòu)，聯(lián)通硬膜外腔與肋間隙，其中包含脊神經(jīng)腹支及背支、灰白交通支和交感干，因此注射入椎旁間隙中的局部麻醉藥可影響感覺(jué)、運(yùn)動(dòng)及交感神經(jīng)纖維，產(chǎn)生多個(gè)節(jié)段的麻醉平面[14,15]。而RLB主要通過(guò)局部麻醉藥間接進(jìn)入椎旁間隙而起到胸部手術(shù)的鎮(zhèn)痛作用，其作用機(jī)制為：①肋橫突韌帶作為一種篩網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，并非屏障結(jié)構(gòu)，RLB局部麻醉藥可依靠滲透而進(jìn)入椎旁結(jié)構(gòu)以阻滯脊神經(jīng)腹支[16,17]；②脊神經(jīng)背支從肋橫突上韌帶內(nèi)側(cè)孔穿出支配背部骶脊肌，Voscopoulos等[18]的研究表明RLB中局部麻醉藥可經(jīng)過(guò)此內(nèi)側(cè)孔進(jìn)入椎旁間隙、硬膜外腔、肋間隙，從而達(dá)到PVB的阻滯效果。

本研究結(jié)果顯示，RLB組與C組術(shù)中低血壓發(fā)生率及去氧腎上腺素用量明顯低于PVB組，RLB組與C組無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。C組未進(jìn)行神經(jīng)阻滯，其術(shù)中循環(huán)波動(dòng)僅來(lái)自于全身麻醉的影響，RLB組與PVB組除了全身麻醉作用外，神經(jīng)阻滯也會(huì)對(duì)循環(huán)產(chǎn)生不同程度的影響。由于椎旁間隙中有交感干走形，PVB組局部麻醉藥直接進(jìn)入椎旁間隙后抑制了交感神經(jīng)，造成心肌收縮力及心率的下降，同時(shí)也降低了外周血管阻力，從而增加術(shù)中低血壓發(fā)生率[19]。RLB組局部麻醉藥是通過(guò)肋橫突上韌帶內(nèi)側(cè)孔或滲透作用間接進(jìn)入椎旁間隙主要阻滯脊神經(jīng)腹支[20,21]，推測(cè)其進(jìn)入椎旁間隙的容量較PVB組少且相對(duì)緩慢，因而對(duì)交感神經(jīng)影響較小，因此RLB組術(shù)中血流動(dòng)力學(xué)表現(xiàn)較PVB組更加平穩(wěn)。較小的循環(huán)波動(dòng)可以使病人圍術(shù)期應(yīng)激狀態(tài)處于較低水平，減少手術(shù)刺激造成的炎性因子釋放，大量的炎性因子釋放可引起機(jī)體炎性反應(yīng)失控，甚至出現(xiàn)全身炎癥反應(yīng)綜合征 (systemic inflammatory response syndrome, SIRS)[22]，而肺作為機(jī)體重要的炎癥靶器官，炎性反應(yīng)可進(jìn)一步加劇肺損傷。因此RLB對(duì)于圍術(shù)期肺保護(hù)具有重要意義，更有利于病人術(shù)后恢復(fù)。

本研究中，RLB組與PVB組在術(shù)后2 h、8 h、12 h、24 h的NRS評(píng)分、PCIA有效按壓次數(shù)及補(bǔ)救鎮(zhèn)痛率均顯著低于C組，且兩種阻滯方法之間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，說(shuō)明RLB與PVB對(duì)術(shù)后急性疼痛均有較好地緩解作用。而術(shù)后48 h各組NRS評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，可能是由于本研究中阻滯操作均為單次注藥所致，其鎮(zhèn)痛時(shí)間僅能持續(xù)至術(shù)后24 h左右，后續(xù)仍需要進(jìn)一步研究通過(guò)置管進(jìn)行連續(xù)阻滯來(lái)對(duì)比兩種阻滯方式的術(shù)后鎮(zhèn)痛差異。另外，本研究中觀察到RLB組與PVB組術(shù)后惡心嘔吐發(fā)生率低于C組，推測(cè)與阿片藥用量較少有關(guān)，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可能為樣本量偏少所致，后續(xù)應(yīng)增加樣本量比較術(shù)后不良反應(yīng)發(fā)生率。

綜上所述，RLB和PVB聯(lián)合全身麻醉行胸腔鏡肺葉切除術(shù)，均可以有效降低病人的切皮反應(yīng)，減少術(shù)中阿片類藥物用量并提供有效的術(shù)后鎮(zhèn)痛。而RLB的優(yōu)勢(shì)在于其術(shù)中血流動(dòng)力學(xué)表現(xiàn)更加平穩(wěn)，操作更加簡(jiǎn)便、安全，值得在臨床進(jìn)一步推廣。