射頻熱凝和脈沖射頻治療三叉神經(jīng)痛療效和安全性評(píng)價(jià)*

孟 嵐 任 浩 趙春美 羅 芳

（首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院疼痛科，北京 100070）

三叉神經(jīng)痛是指頭面部三叉神經(jīng)支配區(qū)反復(fù)發(fā)生、陣發(fā)性、電擊樣、劇烈疼痛，常于洗臉、進(jìn)食、說(shuō)話時(shí)誘發(fā)或加重[1]。劇烈疼痛對(duì)病人的生活質(zhì)量造成巨大影響。射頻治療是一種三叉神經(jīng)痛微創(chuàng)介入治療手段，分為射頻熱凝術(shù)和脈沖射頻術(shù)。射頻熱凝術(shù)通過(guò)熱效應(yīng)毀損三叉神經(jīng)節(jié)阻斷疼痛信號(hào)傳導(dǎo)，成功率可高達(dá)97.6%[2]，但會(huì)造成面部麻木、咀嚼無(wú)力、角膜感覺(jué)喪失等毀損神經(jīng)的并發(fā)癥。脈沖射頻術(shù)作為一種神經(jīng)調(diào)控技術(shù)，通過(guò)脈沖式電流刺激三叉神經(jīng)節(jié)，局部組織溫度不超過(guò)42℃，不引起局部組織的毀損變性，不產(chǎn)生神經(jīng)損毀的相關(guān)并發(fā)癥。國(guó)內(nèi)外學(xué)者一直在改進(jìn)脈沖射頻治療技術(shù)以期達(dá)到更好的治療效果。既往本研究團(tuán)隊(duì)報(bào)道通過(guò)手動(dòng)模式升高輸出電壓，使脈沖射頻治療三叉神經(jīng)痛的術(shù)后1年有效率從41%達(dá)到69%[3]。然而，一系列前瞻性或回顧性的臨床研究普遍認(rèn)為脈沖射頻治療三叉神經(jīng)痛的療效較為肯定，但有效率和鎮(zhèn)痛維持時(shí)間不及各種損毀性手術(shù)[3～7]，其優(yōu)勢(shì)在于沒(méi)有神經(jīng)損毀的相關(guān)并發(fā)癥[3～5]。此外，Erdine等[8]進(jìn)行了一項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相比于傳統(tǒng)射頻熱凝手術(shù)，脈沖射頻技術(shù)治療不能緩解三叉神經(jīng)痛。但此項(xiàng)研究質(zhì)量不高，且樣本量較少（20例），可能存在嚴(yán)重的偏倚。目前仍然缺乏關(guān)于兩種射頻技術(shù)治療三叉神經(jīng)痛有效性和安全性的高質(zhì)量臨床研究。我院疼痛科自2005年起開(kāi)展射頻技術(shù)治療三叉神經(jīng)痛。本研究利用于我科接受三叉神經(jīng)痛射頻熱凝和脈沖射頻治療的大樣本病例建立回顧性隊(duì)列，利用傾向性評(píng)分匹配的方法控制混雜因素，旨在觀察兩種射頻治療模式治療三叉神經(jīng)痛的療效和并發(fā)癥的差異，為臨床治療三叉神經(jīng)痛提供循證醫(yī)學(xué)證據(jù)。

方 法

1.一般資料

本研究已獲得首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)(KY 2019-090-02-1)，并被批準(zhǔn)豁免知情同意?；仡櫺苑治?93例2010年1月1日至2017年12月31日就診于我院疼痛科并行經(jīng)皮穿刺三叉神經(jīng)半月節(jié)射頻熱凝術(shù)(n= 300)和脈沖射頻術(shù)(n= 93)的三叉神經(jīng)痛病人。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡 ＞ 18歲；②三叉神經(jīng)感覺(jué)分布區(qū)內(nèi)，反復(fù)發(fā)作的陣發(fā)性或連續(xù)性單側(cè)電擊樣面部疼痛。符合國(guó)際頭痛學(xué)會(huì)頭痛疾病國(guó)際分類第3版中三叉神經(jīng)痛的診斷標(biāo)準(zhǔn)；③口服藥物治療疼痛難以控制或不能耐受藥物的不良反應(yīng)；④術(shù)前巴羅神經(jīng)研究所疼痛強(qiáng)度評(píng)分 (Barrow Neurological Institute pain intensity score, BNI pain intensity score)4～5分（見(jiàn)表1）。

表1 巴羅神經(jīng)研究所疼痛評(píng)分Table 1 Barrow Neurological Institute (BNI) pain scale

排除標(biāo)準(zhǔn)：①顱內(nèi)占位性疾病、多發(fā)性硬化、創(chuàng)傷等繼發(fā)性三叉神經(jīng)痛；②頭面部帶狀皰疹；③既往曾接受過(guò)三叉神經(jīng)微創(chuàng)或手術(shù)治療（如脈沖射頻術(shù)、射頻熱凝術(shù)、球囊壓迫術(shù)、甘油毀損術(shù)、伽瑪?shù)吨委?、開(kāi)顱微血管減壓術(shù)和/或部分神經(jīng)根切斷術(shù)等）；④三叉神經(jīng)支配區(qū)域感覺(jué)或運(yùn)動(dòng)缺陷；⑤基線數(shù)據(jù)、術(shù)中治療參數(shù)和/或術(shù)后隨訪數(shù)據(jù)不完整。

2. 手術(shù)方法

穿刺點(diǎn)位于患側(cè)嘴角外側(cè)3 cm。消毒鋪巾后，用1%利多卡因進(jìn)行局部浸潤(rùn)麻醉，所有病人采用規(guī)范化的操作程序。采用H?rtel前入路技術(shù)進(jìn)行卵圓孔穿刺[2]，使用尖端帶有5 mm非絕緣裸區(qū)的套管針進(jìn)行患側(cè)卵圓孔穿刺。穿刺過(guò)程在螺旋CT引導(dǎo)下進(jìn)行。當(dāng)套管針準(zhǔn)確穿刺進(jìn)入卵圓孔后，取出套管針針芯并插入射頻治療電極（產(chǎn)品型號(hào)：PMK-21-100；生產(chǎn)廠商：Baylis Medical公司，蒙特利爾，QC，加拿大）。將射頻治療電極與多功能射頻治療儀連接。啟動(dòng)多功能射頻治療儀，喚醒病人進(jìn)行感覺(jué)刺激和運(yùn)動(dòng)刺激評(píng)估（見(jiàn)圖1）。套管針的深度和方向根據(jù)病人的三叉神經(jīng)區(qū)域感覺(jué)和下頜運(yùn)動(dòng)進(jìn)行微調(diào)調(diào)整。設(shè)置刺激頻率為50 Hz進(jìn)行感覺(jué)閾值測(cè)定，當(dāng)刺激電壓為0.1 ～0.3 V時(shí)，病人感覺(jué)面部疼痛位置與電流刺激的感覺(jué)區(qū)域重合。運(yùn)動(dòng)閾值測(cè)定使用2 Hz的電刺激，刺激電壓為0.1～0.3 V能夠誘發(fā)出病人下頜的運(yùn)動(dòng)。

圖1 CT引導(dǎo)下通過(guò)卵圓孔置入射頻針，箭頭示穿刺針(A)橫斷面；(B)矢狀面；(C)顱底三維重建外面觀；(D)顱底三維重建內(nèi)面觀Fig. 1 Radiofrequency needles placement through forman ovale under CT guidance and the trocar (arrow) showed the position of needles(A) axial plane; (B) sagittal plane; (C) 3-D reconstruction of CT from the outer surface of the skull base; (D) 3-D reconstruction of CT from the inner surface of the skull base.

射頻熱凝治療：起始治療溫度設(shè)定為60℃，一個(gè)治療周期為75 s。從60℃ 開(kāi)始每5℃為一個(gè)階梯，逐漸將溫度提高至80℃?？偀崮龝r(shí)間為375 s。脈沖射頻治療：設(shè)置為手動(dòng)脈沖模式，術(shù)中逐漸升高輸出電壓，直至達(dá)到病人能夠耐受、無(wú)明顯不適的最高電壓。溫度上限設(shè)定為42℃，脈沖頻率為2 Hz，治療時(shí)間一般為360 s左右。

病人常規(guī)繼續(xù)口服藥物并在1個(gè)月內(nèi)逐漸降低藥物用量直至停藥。對(duì)于1個(gè)月不能降低藥量或仍然疼痛的病人，認(rèn)為對(duì)射頻熱凝或脈沖射頻治療無(wú)反應(yīng)。病人可以選擇其他損毀性治療手段（如射頻熱凝、再次射頻熱凝或球囊壓迫術(shù)）進(jìn)行進(jìn)一步治療。如果脈沖射頻治療的病人最初治療有效，但隨后復(fù)發(fā)，則可以選擇再次進(jìn)行脈沖射頻治療或改行射頻熱凝等損毀性治療。射頻熱凝術(shù)復(fù)發(fā)的病人則可再次進(jìn)行射頻熱凝治療或選擇其他損毀性手術(shù)。

3.數(shù)據(jù)采集

在病歷系統(tǒng)和科室臨床病例記錄中收集手術(shù)治療相關(guān)數(shù)據(jù)及術(shù)后隨訪數(shù)據(jù)。臨床工作中，對(duì)于接受射頻熱凝或脈沖射頻手術(shù)治療的病人，在治療后1月、6月、1年及2年進(jìn)行常規(guī)隨訪，以評(píng)估手術(shù)的治療效果和并發(fā)癥情況。隨訪主要以電話隨訪為主，對(duì)于復(fù)發(fā)的病人會(huì)進(jìn)行門(mén)診評(píng)估。對(duì)于病歷系統(tǒng)和科室數(shù)據(jù)庫(kù)中記錄不完整的數(shù)據(jù)，通過(guò)電話、即時(shí)通訊工具等與病人聯(lián)系，盡可能補(bǔ)全相關(guān)數(shù)據(jù)。

收集的術(shù)前數(shù)據(jù)包括：性別、年齡、病程、疼痛側(cè)別（左/右）、BNI疼痛評(píng)分[3]、受影響的分支。術(shù)中數(shù)據(jù)包括：射頻熱凝治療是否復(fù)合進(jìn)行外周分支熱凝、脈沖射頻治療期間的輸出電壓。以BNI評(píng)分I-III分作為治療有效的標(biāo)準(zhǔn)，初始疼痛緩解率定義為術(shù)后1個(gè)月內(nèi)的疼痛緩解率，即治療有效。收集疼痛復(fù)發(fā)時(shí)間，復(fù)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)定義為獲得初始疼痛緩解后BNI疼痛評(píng)分IV和V分。收集記錄術(shù)后1個(gè)月兩種射頻治療技術(shù)并發(fā)癥情況，包括感覺(jué)減退、感覺(jué)異常、咬肌無(wú)力、角膜反射受損、麻木性疼痛、口周皰疹、局部血腫、局部感染、顱內(nèi)血腫、顱內(nèi)感染、無(wú)菌性腦膜炎、顱神經(jīng)受損、死亡。收集病人在術(shù)后1月的治療滿意度情況。滿意度評(píng)估采用5點(diǎn)李斯特評(píng)分量表，1分為非常不滿意，2分為不滿意，3分為一般，4分為滿意，5分為非常滿意[4]。

4. 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用R軟件包及MatchIt包（R軟件的版本號(hào)為3.5.3；MatchIt包的版本號(hào)為3.0.2）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。正態(tài)分布的計(jì)量數(shù)據(jù)用均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差(±SD)表示。不符合正態(tài)分布的數(shù)據(jù)以中位數(shù)和四分位間距M (Qu-QL)表示。計(jì)數(shù)資料用頻數(shù)（百分比）表示。計(jì)量資料比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或非參數(shù)Wilcoxon秩和檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)或Fisher確切概率法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。Kaplan-Meier生存分析用于繪制射頻熱凝和脈沖射頻的生存曲線，并采用Log-Rank檢驗(yàn)進(jìn)行兩組療效的假設(shè)檢驗(yàn)。P＜ 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

為了避免可預(yù)測(cè)的潛在混雜因素，本研究通過(guò)傾向性評(píng)分的方法對(duì)兩組病人進(jìn)行匹配，以平衡樣本特征。傾向性評(píng)分使用Logistic回歸模型進(jìn)行計(jì)算。在匹配過(guò)程中，傾向性評(píng)分高于或低于大多數(shù)病人的樣本將被排除在此研究之外。對(duì)于保留在研究中的樣本，使用傾向性評(píng)分最鄰近匹配法將每位接受脈沖射頻的病人與接受射頻熱凝的病人進(jìn)行匹配。

結(jié) 果

1.基線數(shù)據(jù)

共篩選出300例符合納入和排除標(biāo)準(zhǔn)的初次接受經(jīng)皮穿刺射頻熱凝術(shù)的三叉神經(jīng)痛病人和93例初次接受經(jīng)皮穿刺脈沖射頻術(shù)治療的三叉神經(jīng)痛病人。將以上人口學(xué)和基線數(shù)據(jù)（性別、年齡、病程、疼痛側(cè)別、術(shù)前BNI評(píng)分、受累分支）作為傾向性評(píng)分的匹配變量，利用Logistic回歸模型進(jìn)行計(jì)算，按照射頻熱凝術(shù):脈沖射頻術(shù) = 2:1的匹配比例進(jìn)行匹配，匹配后射頻熱凝術(shù)治療組為186例，脈沖射頻術(shù)治療組為93例。匹配前兩組基線數(shù)據(jù)的分布有較大差異（見(jiàn)表2），但匹配后的兩組分布情況基本一致（見(jiàn)表3）。

表2 匹配前基線數(shù)據(jù)Table 2 Baseline characteristics before propensity score matching

表3 傾向性評(píng)分匹配后基線數(shù)據(jù)Table 3 Baseline characteristics after propensity score matching

2.傾向性評(píng)分匹配后兩種治療方法的生存分析

所有接受射頻熱凝術(shù)的病人中，2例病人術(shù)后仍疼痛，但均在1周內(nèi)獲得了完全的疼痛緩解，初始疼痛緩解率為100.0%。脈沖射頻術(shù)組有35例病人術(shù)后仍然疼痛甚至加重，其中8例病人在隨后的1個(gè)月內(nèi)疼痛逐漸減輕并停止服用藥物，初始疼痛緩解率為71.0% (66/93)。兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜ 0.001)。

對(duì)兩組病人的生存數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，射頻熱凝術(shù)治療組的186例病人中，共有19例病人出現(xiàn)了復(fù)發(fā)，6個(gè)月的有效率為100.0%，1年有效率為98.4%，2年有效率為89.8%。脈沖射頻術(shù)治療組的93例病人中，共有48例病人出現(xiàn)復(fù)發(fā)或持續(xù)疼痛（包括無(wú)效的病人），6個(gè)月的有效率為65.6%，1年有效率為57.0%，2年有效率為48.4%。Kaplan-Meier生存曲線見(jiàn)圖2。射頻熱凝手術(shù)的鎮(zhèn)痛維持時(shí)間明顯優(yōu)于脈沖射頻(P＜ 0.001)，脈沖射頻術(shù)治療相對(duì)于射頻熱凝術(shù)治療的復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)比為3.718，95%可信區(qū)間為1.779-7.772。

圖2 傾向性評(píng)分匹配后兩種治療方法的Kaplan-Meier生存曲線圖射頻熱凝手術(shù)的復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)明顯低于脈沖射頻手術(shù)，脈沖射頻術(shù)治療相對(duì)于射頻熱凝術(shù)治療的復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)比為3.718，95%可信區(qū)間為1.779-7.772，P ＜ 0.001。Class = 0：射頻熱凝（黃色）；Class = 1：脈沖射頻（藍(lán)色）；顏色表示95%可信區(qū)間；時(shí)間單位：月。Fig. 2 Kaplan-Meier survival curves for the two treatments after propensity score matching The recurrence risk of radiofrequency thermocoagulation was significantly lower than that of pulsed radiofrequency. The recurrence risk ratio of pulsed radiofrequency versus radiofrequency thermocoagulation was 3.718, with 95% confidence interval 1.779-7.772, P ＜ 0.001. Class = 0: radiofrequency thermocoagulation (yellow); Class = 1: pulsed radiofrequency(blue); The colors represented 95% confidence intervals; Time unit: month.

3.復(fù)發(fā)后的治療

射頻熱凝術(shù)治療組中19例復(fù)發(fā)的病人均再次接受了射頻熱凝術(shù)治療，術(shù)后疼痛均獲得完全緩解。脈沖射頻術(shù)治療組中未獲得初始疼痛緩解的27例病人隨后接受射頻熱凝術(shù)治療，術(shù)后疼痛均獲得完全緩解。脈沖射頻術(shù)治療組復(fù)發(fā)的21例病人，其中6例隨后接受射頻熱凝術(shù)治療，術(shù)后疼痛均獲得完全緩解，另外15例病人選擇再次接受脈沖射頻術(shù)治療，再次脈沖射頻治療有效率為86.7% (13/15)。

4.滿意度評(píng)價(jià)

射頻熱凝術(shù)治療組和脈沖射頻術(shù)治療組的術(shù)后1月滿意度相當(dāng)，兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.170，見(jiàn)表4）。

表4 傾向性評(píng)分匹配后的兩種治療方法術(shù)后1月滿意度Table 4 Satisfaction scores at 1 month for the two treatments after propensity score matching

5.安全性評(píng)價(jià)

接受射頻熱凝術(shù)治療的病人術(shù)后均出現(xiàn)了神經(jīng)損毀后并發(fā)癥。而在脈沖射頻治療組的93例病人中，只有7例病人在術(shù)后1個(gè)月存在面部感覺(jué)減退，且隨后恢復(fù)，沒(méi)有遺留長(zhǎng)期面部感覺(jué)減退。無(wú)感覺(jué)異常、咬肌無(wú)力和角膜反射受損（見(jiàn)表5）。

表5 傾向性評(píng)分匹配后的兩種治療方法的并發(fā)癥發(fā)生率Table 5 Incidence of complications after propensity score matching

討 論

本研究發(fā)現(xiàn)，射頻熱凝術(shù)治療的初始疼痛緩解率為100%，術(shù)后6個(gè)月、1年和2年的累積無(wú)復(fù)發(fā)生存率分別為100.0%、98.4%和89.8%，與其他既往研究類似[5,6]。此項(xiàng)研究中，脈沖射頻組的初始疼痛緩解率為71.0%。脈沖射頻技術(shù)最早被用于三叉神經(jīng)痛的治療，目前文獻(xiàn)較少，多為病例報(bào)道和小樣本的病例系列，難以準(zhǔn)確估計(jì)其療效信息。本團(tuán)隊(duì)致力于脈沖射頻技術(shù)研究和推廣[7]并通過(guò)改良脈沖射頻的治療參數(shù)，提高脈沖射頻治療電壓，使脈沖射頻初始疼痛緩解率從47%提高到72%。然而，結(jié)合此項(xiàng)研究及既往文獻(xiàn)，脈沖射頻術(shù)的初始疼痛緩解率不及射頻熱凝術(shù)，兩種治療方式術(shù)后1月的滿意度相當(dāng)，主要是由于射頻熱凝術(shù)不可避免的帶來(lái)神經(jīng)毀損后并發(fā)癥。

目前為止，僅檢索到兩項(xiàng)研究比較脈沖射頻術(shù)和射頻熱凝術(shù)治療三叉神經(jīng)痛的療效。Erdine等[8]報(bào)道，40例病人被隨機(jī)接受70℃射頻熱凝術(shù)和42℃脈沖射頻。術(shù)后射頻熱凝術(shù)組中位疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分法 (visual analogue scale, VAS) 評(píng)分降為1，而脈沖射頻組仍為8，僅有2例病人出現(xiàn)了疼痛緩解。在術(shù)后第3個(gè)月的中位VAS評(píng)分仍為0.5:8.5，脈沖射頻組有效的2例病人疼痛復(fù)發(fā)。射頻熱凝組20名病人均發(fā)生了輕度的面部感覺(jué)減退，1例出現(xiàn)了麻木性疼痛，脈沖射頻組無(wú)并發(fā)癥。Elawamy等[9]的隨機(jī)對(duì)照研究中納入43例病人。11例病人接受42℃脈沖射頻治療10 min；12例病人接受75℃射頻熱凝治療270 s；20例病人在接受42℃脈沖射頻治療10分鐘后繼續(xù)接受60℃射頻熱凝治療270 s。術(shù)前VAS評(píng)分在脈沖射頻組、射頻熱凝組和聯(lián)合治療組分別為8.67±2.53、9.00±0.89、9.15±1.13。術(shù)后即刻VAS評(píng)分三組均顯著降低至1.17±0.15、2.00±0.17、1.45±0.15，三組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。術(shù)后1年和2年，射頻熱凝組略高于脈沖射頻組。盡管兩項(xiàng)研究均為隨機(jī)對(duì)照研究，但存在明顯的不足。第一，樣本量過(guò)少且未進(jìn)行樣本量的計(jì)算或把握度的評(píng)估。第二，研究未明確主要研究結(jié)局，多個(gè)并行的結(jié)局指標(biāo)會(huì)使得I類錯(cuò)誤發(fā)生概率顯著提高。第三，對(duì)研究設(shè)計(jì)和實(shí)施的細(xì)節(jié)，如隨機(jī)化方法、隨機(jī)化方案的隱藏、盲法、結(jié)局指標(biāo)的測(cè)量規(guī)范等，缺乏必要的描述，這也大大降低了文章結(jié)論的可信度。

對(duì)于脈沖射頻術(shù)治療無(wú)效或復(fù)發(fā)以及射頻熱凝術(shù)治療后復(fù)發(fā)的病人，再次行射頻熱凝術(shù)應(yīng)該同樣有效。本研究無(wú)論最初的治療是射頻熱凝還是脈沖射頻，再次射頻熱凝均能獲得滿意的疼痛緩解。再次甚至多次射頻熱凝治療的有效性在既往研究中已經(jīng)得到證實(shí)[10]。射頻治療或其他治療方法復(fù)發(fā)后再次射頻熱凝術(shù)治療的中長(zhǎng)期療效是否與初次治療相當(dāng)還有待進(jìn)一步研究。本研究中，一部分病人在脈沖射頻治療復(fù)發(fā)后再次選擇接受非損毀性的脈沖射頻術(shù)。其有效率似乎并未降低，但由于樣本量較少，難以進(jìn)行定量評(píng)估。少量個(gè)案或病例系列報(bào)道脈沖射頻治療后再次治療同樣有效[11,12]。

脈沖射頻通過(guò)調(diào)控神經(jīng)[13,14]，以“治病”而不是通過(guò)毀損神經(jīng)以“治痛”，理論上將成為難治性三叉神經(jīng)痛更為理想的治療方法[15]。雖然脈沖射頻療效不及射頻熱凝，但是重復(fù)進(jìn)行脈沖射頻部分病人仍然有效，且即使脈沖射頻首次治療無(wú)效再進(jìn)行射頻熱凝仍可以得到完全的疼痛緩解。鑒于毀損性射頻熱凝治療有神經(jīng)毀損等并發(fā)癥，非毀損性脈沖射頻技術(shù)緩解疼痛更為病人所接受。綜合治療效果和治療后并發(fā)癥，兩種治療方式早期滿意度相當(dāng)。因此，脈沖射頻有望成為接受射頻熱凝治療前的鎮(zhèn)痛方法，讓更多的病人免于神經(jīng)毀損的不良反應(yīng)。

本研究存在一些局限性。首先，對(duì)于回顧性研究，信息偏倚難以避免。第二，病歷記錄的信息常不完善，對(duì)于缺失必要信息的數(shù)據(jù)本研究選擇完整剔除整條記錄。第三，一些潛在的未匹配混雜因素可能影響研究結(jié)果，這可能需要進(jìn)行進(jìn)一步嚴(yán)格設(shè)計(jì)和實(shí)施的前瞻性、雙盲、隨機(jī)、對(duì)照試驗(yàn)才能得到確切的結(jié)論。第四，時(shí)間跨度較大，三叉神經(jīng)痛的診斷細(xì)節(jié)可能發(fā)生變化。第五，本研究中僅收集了2年內(nèi)的治療效果，射頻熱凝和脈沖射頻的更長(zhǎng)期的療效有待進(jìn)一步前瞻性研究的評(píng)估。第六，本研究中僅納入了保守治療無(wú)效、沒(méi)有接受其他手術(shù)治療、初發(fā)三叉神經(jīng)痛，對(duì)于繼發(fā)性三叉神經(jīng)痛的治療反應(yīng)和比較需要進(jìn)一步研究。

綜上所述，本研究表明射頻熱凝術(shù)在2年內(nèi)的療效明顯優(yōu)于脈沖射頻術(shù)，但不可避免的帶來(lái)神經(jīng)損毀后并發(fā)癥。兩種經(jīng)皮穿刺治療技術(shù)的嚴(yán)重并發(fā)癥均少見(jiàn)。盡管療效不及射頻熱凝術(shù)，但接受脈沖射頻術(shù)治療的病人術(shù)后1月治療滿意度與射頻熱凝術(shù)相當(dāng)。脈沖射頻有望成為接受射頻熱凝治療前的鎮(zhèn)痛方法，讓更多的病人免于神經(jīng)毀損的并發(fā)癥。