氧化鋯樁與纖維樁修復上前牙殘根和殘冠的效果比較

王朝暉

徐州醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院口腔科，江蘇徐州 221003

隨著目前人們健康意識的不斷提高及對更高質量生活的需求，進行牙齒修復的患者數(shù)量呈逐年上升的趨勢。因齲損、外傷等原因引起的前牙殘根及殘冠在臨床上較為常見，對患者美觀造成嚴重影響，其修復方式主要為樁核冠修復，能夠恢復患者牙齒正常外觀及功能，還可增加全冠修復體的支持及固定，增加修復的穩(wěn)定性[1]。目前研究證實[2]，前牙殘根及殘冠的修復效果因樁核材質的不同、牙本質肩領制備、根管與樁核匹配程度及殘留牙根長度等不同而不同。研究顯示[3]，樁核脫落是引起樁核冠修復失敗的重要原因之一，此外如樁核材料、患牙的部位等均會對樁核的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。本研究中選取氧化鋯與纖維兩種不同樁核材質，探討二者在上前牙殘根及殘冠修復中的應用效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇徐州醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院牙科2018年2月至2019年12月收治的上前牙殘根和殘冠患者61例，共計84顆患牙，采用隨機數(shù)字表法將其分為A組和B組。A組30例，44顆患牙；年齡17～60歲，平均（40.2±11.8）歲；男 17 例，女 13 例。B 組 31 例，40顆患牙；年齡 18～62 歲，平均（40.5±12.2）歲；男 19 例，女12例。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。由同一名醫(yī)生完成所有病例患牙修復。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核批準。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①成熟恒前牙；②有本質肩領結構；③經(jīng)過完善的根管治療，X線片顯示根管充填恰當，無根尖炎癥；④牙周組織健康，或經(jīng)完善的牙周治療，X線片顯示牙槽骨吸收≤根長的1/3，牙根長度＞10 mm；⑤根管無嚴重彎曲，牙根無內(nèi)外吸收及折裂現(xiàn)象；⑥咬合良好；⑦知曉本研究的目的，簽訂知情同意書。排除標準：①牙齒松動≥1°；②患者在不說話、不吞咽、不咀嚼情況下，下頜發(fā)生緊咬牙、夜磨牙等運動；③存在嚴重的系統(tǒng)疾病、全身疾??；④合并精神疾患，治療依從性差者；⑤合并凝血功能異常者。

1.3 方法

修復前準備，在患者完成根管治療后，對殘根頸部斷面全部或部分位于齦下＜1 mm者，進行牙冠延長術將殘根頸部暴露≥1 mm。A組修復方法：首先修整剩余牙體組織，清除病變牙體及薄壁弱尖，盡量保留正常牙體組織；完成修整后進行根管預備，選擇適合根管直徑的預成纖維樁，使用配套的根管預備鉆預備至根長的2/3，此過程中需保證根尖封閉；使用自固化自酸蝕粘接劑涂于患者所需修復的牙面及根管內(nèi)壁，吸干多余水分后將粘接劑涂于纖維樁表面，反應約15 s；將適量雙重固化樹脂粘接劑放置進根管內(nèi)，而后將根管樁插入，保持10 s充分穩(wěn)定后使用光固化燈光照，保證粘合的穩(wěn)定性；將固化樹脂材料注入纖維樁周圍，并堆成樁核，修整樁核。

B組修復方法：修整牙體組織、根管預備與A組相同，此外還需清除有倒凹的牙體組織避免影響樁核就位；使用硅橡膠取模，灌注石膏模型且硬固定后送工廠制作氧化鋯全瓷核樁；使用粘接劑將全瓷核樁固定至患者根管內(nèi)，使用COLTENE Para Core粘接系統(tǒng)完成固定。

牙冠修復：兩組患者樁核粘接完畢后，根據(jù)患者牙頸部的剩余牙組織，制作一定高度的肩領，最后對所有患牙進行烤瓷冠修復并粘固。

1.4 觀察指標及評價標準

比較兩組牙殘根修復的成功率，隨訪1年，進行修復療效評估，參考相關文獻[4]，符合如下全部三項代表修復成功，任一項不滿足視為失敗。①咀嚼無異物感，正常；②無牙周袋，牙齦顏色正常，修復體邊緣完好無松動、密合，叩診無不適；③X線顯示根尖區(qū)無陰影。

比較兩組修復失敗情況，包括樁核脫落或折斷、牙齦炎癥、牙齦邊緣著色、牙根折裂的發(fā)生。

比較兩組修復1年后咀嚼效能，參考相關文獻[5]，評估標準：咀嚼功能正常，牙齒無松動和移位為良好；咀嚼硬物功能差，牙齒無松動和移位為一般；咀嚼功能異常，牙齒松動為差。咀嚼效能有效率=（良好牙數(shù)+一般牙數(shù)）/總牙數(shù)×100.00%。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料用百分數(shù)（%）表示，組間比較采用χ2檢驗；計量資料以均數(shù)±標準差（±s）表示，組間比較采用 t檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 隨訪1年后兩組患牙修復成功率的比較

隨訪1年，B組修復成功牙齒數(shù)量為36顆，修復成功率為90.00%（36/40），A組修復成功牙齒數(shù)量為34顆，修復成功率為77.27%（34/44），兩組修復成功率比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=2.444，P=0.118）。

2.2 兩組患牙修復失敗情況的比較

B組樁核脫落或折斷、牙齦炎癥、牙齦邊緣著色、牙根折裂的發(fā)生率與A組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）（表 1）。

表1 兩組患牙修復失敗情況的比較[n（%）]

2.3 兩組患牙修復1年后咀嚼效能的比較

B組患牙修復1年后咀嚼效能總有效率與A組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）（表 2）。

表2 兩組患牙修復1年后咀嚼效能的比較[n（%）]

3 討論

目前牙科修復技術、根管治療技術的不斷發(fā)展及患者醫(yī)療需求的不斷提高，牙齒殘冠及殘根的保留率逐漸升高，使用樁核冠修復技術可最大限度恢復患者牙齒正常功能，保留牙體組織，因而在臨床上廣泛使用。良好的樁核材料應具備抗疲勞性好、耐腐蝕、易操作且強度高等特點。在樁核冠修復材料方面，有金屬、纖維及陶瓷等，其中金屬樁核因顏色會影響美觀且可影響部分如頭頸部影像學檢查，故受到一定限制[6]。目前多數(shù)醫(yī)師及患者均認識到減少牙齒修復過程中的金屬材料使用。目前研究顯示[7]，纖維樁核由于其與牙質的彈性模量基本相同，其在使用過程中的應力水平與天然牙齒類似，故被多數(shù)學者認為纖維樁核能夠有效保護樁冠及根尖。近年來隨著材料學的不斷發(fā)展，氧化鋯因其機械強度高、美學效果好及生物安全性高等特點，在臨床前牙殘冠及殘根修復方面逐漸受到重視。

本研究中采用纖維與氧化鋯兩種不同材質的樁核對殘冠及殘根進行修復，結果顯示B組修復成功率（90.00%）與A組（77.27%）比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。趙倩等[8]采用纖維樁核與氧化鋯全瓷樁核對上前牙殘冠進行修復，結果顯示修復后2年內(nèi)兩組患者樁核松動脫落率、樁核斷裂率組間差異無統(tǒng)計學意義，修復成功率方面組間差異無統(tǒng)計學意義，與本研究結果類似。相關研究[9]證實，樁核松動、脫落及斷裂是導致殘冠、殘根修復失敗的主要原因，纖維樁核因其表面存在較多微孔，增大了粘接劑與樁之間的接觸面積，提高了粘合強度。在樁核斷裂方面，有研究比較了纖維樁與氧化鋯樁核的斷裂特征[10]，并證實了纖維樁具有極高的抗拉伸及彎曲強度，隨著負荷的不斷增加，纖維樁顯示出比氧化鋯樁更強的抗疲勞能力。牙齦炎是殘冠、殘根修復后最常見的并發(fā)癥之一，因修復體邊緣的粗糙、粘接劑殘留、懸突、間隙等原因均可造成牙周邊緣的機械性損傷，進而引發(fā)牙齦炎甚至牙周炎[11]。牙根折裂是樁核冠修復最嚴重并發(fā)癥之一，多項研究[12-18]顯示，修復后樁核應力模式與樁核的彈性模量相關，在咬合過程中由于應力的過于集中，可導致根折。本研究結果顯示，B組樁核脫落或折斷、牙齦炎癥、牙齦邊緣著色、牙根折裂的發(fā)生率與A組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），提示氧化鋯樁與纖維樁在修復失敗率方面差異不大。本研究結果顯示，兩組患者修復后1年咀嚼效能組間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），提示氧化鋯與纖維兩種材料樁核在上前牙殘冠及殘根修復患者咀嚼效能方面無明顯差異。

綜上所述，氧化鋯樁與纖維樁在上前牙殘根和殘冠修復中均可取得良好治療效果，成功率及對患者咀嚼效能影響方面均無明顯差異，臨床上可根據(jù)患者具體情況選擇合適的樁核材料。