淺析刑事證據(jù)開示制度

陳三勇 彭 鵬

[摘要]刑事證據(jù)開示,是指在刑事訴訟中,控辯雙方在開庭審判前或?qū)徟羞^(guò)程中按照一定的程序和方式相互披露各自掌握、控制的訴訟證據(jù)以及有關(guān)資料的活動(dòng),是對(duì)抗式庭審機(jī)制的必然趨勢(shì)。

[關(guān)鍵詞]刑事證據(jù) 開示制度 必要性

刑事證據(jù)開示,是指在刑事訴訟中,控辯雙方在開庭審判前或?qū)徟羞^(guò)程中按照一定的程序和方式相互披露各自掌握、控制的訴訟證據(jù)以及有關(guān)資料的活動(dòng)。司法者了解刑事證據(jù)開示的起源、歷史發(fā)展、范疇等問(wèn)題,對(duì)我國(guó)訴辯式庭審方式改革具有重大的意義。

一、證據(jù)開示制度的來(lái)源及發(fā)展

十九世紀(jì)早期,當(dāng)事人主義支配英美訴訟程序,而證據(jù)開示是當(dāng)事人主義必經(jīng)程序之一。雙方當(dāng)事人為在法庭審理時(shí)進(jìn)行最后的競(jìng)爭(zhēng),各自獨(dú)立收集證據(jù),做好訴前準(zhǔn)備,在審判過(guò)程中,利用本方掌握的證據(jù)向?qū)Ψ竭M(jìn)行突然襲擊,當(dāng)時(shí)的普通法不賦予法院要求當(dāng)事人在審判前開示證據(jù)的裁量權(quán),這種情況導(dǎo)致的后果是“訴訟結(jié)果往往不取決于案件的真實(shí)情況,而取決于起訴律師或辯護(hù)律師運(yùn)用程序規(guī)則的技巧”。

十九世紀(jì)中后期,當(dāng)事人主義的基礎(chǔ)理論發(fā)生了重大變化,新的司法理論認(rèn)為,公正的裁決應(yīng)當(dāng)反映案件事實(shí)的真相,而不能僅僅滿足于形式上的公平。正當(dāng)程序的要求不只是程序公正而且程序公正必須有助于引導(dǎo)出實(shí)質(zhì)公正的結(jié)果,這種結(jié)果的實(shí)現(xiàn)僅僅依靠向被告人提供律師幫助是無(wú)法達(dá)到的,必須借助于廣泛的證據(jù)公開。正是由于當(dāng)事人主義訴訟基本理念的變化,證據(jù)開示制度才逐步通過(guò)判例、成文法、法院規(guī)則、行政規(guī)章而建立和發(fā)展起來(lái)。

目前,傳統(tǒng)上采用當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家有英國(guó)、美國(guó)、加拿大等,都以成文法、法院規(guī)則或判例法的形式規(guī)定了證據(jù)開示制度,原來(lái)屬于大陸法系的日本和意大利,在刑事訴訟立法上相應(yīng)設(shè)置了有關(guān)證據(jù)開示方面的規(guī)定,以便在強(qiáng)化程序公正的同時(shí),維持程序的真正發(fā)現(xiàn)功能。證據(jù)開示制度已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。

二、建立證據(jù)開示制度的必要性

1996年,我國(guó)修訂了《刑事訴訟法》,對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行了全面改革,盡管刑事訴訟中也有一些類似證據(jù)開示的規(guī)定,但與庭審訴辯對(duì)抗式相配套的嚴(yán)格意義上的證據(jù)開示制度并沒(méi)有建立。第一,檢察院向法院移送的材料僅限于“證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件和現(xiàn)場(chǎng)照片等”,辯護(hù)律師通過(guò)法院得到的證據(jù)有限,其知悉權(quán)不能完全保障。第二,法律沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)律師應(yīng)向檢察院提供證據(jù),有違證據(jù)開示制度的雙向性原則。第三,沒(méi)有證據(jù)開示的程序性規(guī)定,證據(jù)開示的主體、時(shí)間、方式以及不進(jìn)行開示的法律后果均無(wú)法律依據(jù)。不建立證據(jù)開示制度,容易在下列方面出現(xiàn)問(wèn)題:控辯雙方相互隱瞞主要證據(jù),很難發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)情況;控辯雙方均不能在庭審前做好充分準(zhǔn)備,突然襲擊的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生;法庭的不間斷審判原則得不到貫徹。由此可見(jiàn),沒(méi)有證據(jù)開示制度的對(duì)抗式庭審機(jī)制只能帶來(lái)控辯雙方非正常的對(duì)抗和資源浪費(fèi),這與當(dāng)初設(shè)立對(duì)抗式庭審機(jī)制的初衷背道而馳,建立證據(jù)開示制度勢(shì)在必行。

三、證據(jù)開示制度的內(nèi)容

證據(jù)開示制度起源于英美且已發(fā)展得較為完善,我國(guó)在建立證據(jù)開示制度時(shí),可以適當(dāng)?shù)亟梃b英美經(jīng)驗(yàn)。

1.證據(jù)開示的責(zé)任。英國(guó)在1996年制定的《刑事訴訟與偵查法》中將證據(jù)開示責(zé)任的雙向性以立法的形式確定了下來(lái)。在我國(guó),證據(jù)開示的責(zé)任也應(yīng)該是雙方面的,即既包括檢控方向辯護(hù)方開示證據(jù),也包括辯護(hù)方向檢控方開示證據(jù),同時(shí),為了實(shí)現(xiàn)證據(jù)開示責(zé)任實(shí)質(zhì)上而非形式上的平等,檢控方應(yīng)負(fù)主要的證據(jù)開示責(zé)任,因?yàn)闄z控方收集證據(jù)的能力與辯護(hù)方相差懸殊,它不僅擁有各種先進(jìn)的儀器、設(shè)備,而且還擁有一支裝備先進(jìn),收過(guò)專門的偵查訓(xùn)練的隊(duì)伍,反之辯護(hù)方不僅沒(méi)有先進(jìn)的設(shè)備,而且常因證人的拒絕配合而一無(wú)所獲,在這種情況下,只有擴(kuò)大檢控方的證據(jù)開示責(zé)任,對(duì)抗制才能真正實(shí)現(xiàn)。

2.證據(jù)開示的范圍。在英國(guó),除法定例外,原則上檢控方向辯護(hù)方開示兩類證據(jù):一是將在法庭上用以指控被告人犯罪的證據(jù);二是不準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)。而辯護(hù)方向檢控方開示的只是關(guān)于被告人案件性質(zhì)方面的信息,通常載明在辯護(hù)陳述中。筆者認(rèn)為,所謂證據(jù)開示,開示的應(yīng)該是控辯雙方各自掌握的證據(jù),而辯護(hù)陳述是辯護(hù)方根據(jù)自己掌握的證據(jù),進(jìn)行取舍,為維護(hù)自己當(dāng)事人的合法權(quán)利,準(zhǔn)備在法庭上發(fā)表的文件,它不是證據(jù)。既不是證據(jù),就沒(méi)有必要開示,因而我國(guó)也沒(méi)有必要把它列入辯方向控方開示的證據(jù)范圍內(nèi)。

在我國(guó),檢控方的證據(jù)開示范圍應(yīng)包括:(1)凡是在偵查、起訴過(guò)程中獲得的與案件事實(shí)有關(guān)的所有證據(jù)材料,都應(yīng)列入證據(jù)開示的范圍,這些材料可分為兩部分,一部分是檢控方將在法庭上使用的證據(jù)材料,另一部分是檢控方不準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)材料,這些材料通常是一些可能有利辯方而不利控方的材料。(2)證據(jù)開示的例外情況,對(duì)涉及國(guó)家機(jī)密或可能對(duì)其它案件的偵查造成明顯損害的,檢控方可以不開示。這里存在一個(gè)利益衡量標(biāo)準(zhǔn),在英國(guó)是“公共利益豁免”,在我國(guó)則應(yīng)該接受法院的審查。而辯護(hù)方的開示范圍應(yīng)包括辯護(hù)方準(zhǔn)備在法庭上使用的所有證據(jù),特別是下列檢控方尚未掌握的證據(jù):(1)有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)。(2)有關(guān)被告人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的證據(jù)。(3)有關(guān)被告人的行為不符合指控犯罪的犯罪構(gòu)成的證據(jù)。(4)有關(guān)被告人無(wú)刑事責(zé)任能力的證據(jù)。(5)在法律推定事實(shí)案件中,能夠推翻推定事實(shí)的證據(jù)。(6)能夠證明被告人具有法定的從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的證據(jù)。

3.證據(jù)開示的法律制裁。國(guó)外對(duì)違反證據(jù)開示程序有以下四種應(yīng)對(duì)措施:(1)強(qiáng)制違反開示義務(wù)的一方向?qū)Ψ阶鐾デ伴_示,并給對(duì)方一定的訴訟準(zhǔn)備時(shí)間。(2)批準(zhǔn)延期審判,待證據(jù)被開示并做一定的訴訟準(zhǔn)備后再恢復(fù)庭審。(3)違反開示義務(wù)造成訴訟拖延的,可以令其承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。(4)禁止違反義務(wù)的訴訟一方向法庭提出未經(jīng)開示的證據(jù)。

綜上所述,證據(jù)開示制度是一個(gè)尚待完善的制度,其產(chǎn)生是對(duì)抗式庭審機(jī)制的必然趨勢(shì),其存在和發(fā)展需要多方面的配合,我們應(yīng)該進(jìn)一步深化與之適應(yīng)的庭審改革,以期建立一個(gè)公正良序的法制社會(huì)。