論環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉
——基于性質(zhì)界定與功能優(yōu)化的視角

鄧 可 祝

(安徽工業(yè)大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，安徽 馬鞍山 243005)

在環(huán)境民事公益訴訟中，賠禮道歉責(zé)任是一種常見的責(zé)任形式。據(jù)統(tǒng)計，在2015年的38件環(huán)境民事公益訴訟案件中，提出賠禮道歉訴訟請求的有13件，占案件總數(shù)的34.2%[1]。隨后幾年的環(huán)境民事公益訴訟案件也體現(xiàn)了這一特點，即賠禮道歉已成為民事公益訴訟制度中重要的訴訟請求和責(zé)任形式。例如，在2017年最高人民法院公布的十大環(huán)境公益訴訟案例[2]中，純粹的民事公益訴訟案件有8件(另外2件是行政附帶民事公益訴訟案和行政公益訴訟案)，涉及賠禮道歉責(zé)任的案件有4件；在2018年最高人民檢察院公布的十大檢察公益訴訟案件[3]中，在3個適用訴訟程序的案件(其他7個案件適用訴前程序)中，有2個案件涉及賠禮道歉責(zé)任。

在私益訴訟中，賠禮道歉責(zé)任保護的是人格權(quán)，具體表現(xiàn)為加害人通過一定的方式向人格權(quán)遭受非法侵害的受害人進行道歉[4]。也就是說，賠禮道歉是被告(加害人)對原告(受害人)承擔的一種責(zé)任，是彌補原告精神損害的一種責(zé)任形式。環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉，是一種面向公眾的責(zé)任形式，但大部分公眾與受損害的環(huán)境之間并沒有直接的利害關(guān)系。因此，公益訴訟中的賠禮道歉與私益訴訟中的賠禮道歉，在性質(zhì)與功能方面都存在明顯的差異。

本文認為，環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉責(zé)任是一種聲譽罰，實質(zhì)上屬于一種現(xiàn)代規(guī)制的信息工具。在現(xiàn)代環(huán)境規(guī)制體系中，與賠禮道歉類似的信息規(guī)制工具大量存在。對這些信息規(guī)制工具的研究，有助于認識環(huán)境規(guī)制的發(fā)展，提高環(huán)境保護的績效。

一、環(huán)境民事公益訴訟中賠禮道歉的性質(zhì)界定

現(xiàn)代民事公益訴訟不是傳統(tǒng)意義上的民事救濟行為，而是具有公權(quán)力性質(zhì)的法律實施行為。提起公益訴訟是公民行使公共權(quán)力的一種方式，即借助公民啟動訴訟程序，由司法權(quán)保障法律的實施，體現(xiàn)了司法對行政執(zhí)法的監(jiān)督與補充。因此，有學(xué)者將公益訴訟與自我審計當作一種權(quán)力外包(outsourcing)形式[5]。可以看出，環(huán)境公益訴訟是讓公民在法律實施中分享一定的公共權(quán)力，目的是為了維護環(huán)境公共利益，而不是維護原告自身的利益。正如有的學(xué)者所言：民事公益訴訟是為彌補行政執(zhí)法在社會公益保障方面的不足而創(chuàng)制的一種特殊的司法機制，不屬于傳統(tǒng)意義上的民事訴訟[1]。美國建立環(huán)境公益訴訟的初衷可從一個側(cè)面來證明：美國國會在制定環(huán)境法時考慮到環(huán)境執(zhí)法的重要性，認為將執(zhí)法權(quán)授予單一的主體可能會影響執(zhí)法的效率，于是授權(quán)聯(lián)邦環(huán)保局和市民這樣不同的主體來執(zhí)行環(huán)境法律[6]?？梢?，這一制度是將公民置于與聯(lián)邦環(huán)保局相同性質(zhì)的地位，即執(zhí)行環(huán)境法律。所以說，環(huán)境民事公益訴訟承擔了一種公共職責(zé)[7]63-66。

因此，環(huán)境民事公益訴訟不是私法救濟行為，而是公法實施行為。環(huán)境民事公益訴訟并不是傳統(tǒng)意義上的平等民事主體之間的救濟方式，而是現(xiàn)代司法參與環(huán)境治理的一種方式，屬于一種權(quán)力配置方式，希望通過司法來界定和維護環(huán)境公共利益。環(huán)境民事公益訴訟是一種公法實施行為，其性質(zhì)對責(zé)任適用的規(guī)范、程序等都會產(chǎn)生極大影響，因為“法律責(zé)任的公私屬性不同，適用的實體規(guī)范和程序規(guī)則也不同，由此導(dǎo)致責(zé)任實際承擔上的巨大差異”[8]。

(一)環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉不同于私益訴訟中的賠禮道歉

私益訴訟中的賠禮道歉是平等民事主體間的責(zé)任承擔形式，具有彌補原告精神損害、恢復(fù)原有生活秩序的功能，而公益訴訟中的賠禮道歉并不符合這種責(zé)任的特征。

1.兩者面向的對象、履行的方式不同。私益訴訟中的賠禮道歉是為了恢復(fù)原告受到損害的精神，面向直接的原告。這一責(zé)任的實現(xiàn)方式是：首先，被告可以私下向原告賠禮道歉以獲得原告的諒解；其次，被告可以在法庭上向原告賠禮道歉以獲得原告的諒解；最后，如果被告拒絕向原告賠禮道歉，法院可以作出賠禮道歉的判決。如果被告拒絕履行判決，法院則以被告的名義在媒體上向原告賠禮道歉，費用由被告承擔。也就是說，這一責(zé)任形式可以由雙方自行確定并加以實現(xiàn)，只有在被告拒絕承擔這一責(zé)任時，才由法院作出判決并強制執(zhí)行，體現(xiàn)了原告與被告意思的自治性與選擇性。私益訴訟是將公開賠禮道歉(在媒體上)作為法院判決的強制執(zhí)行方式，只有被告不履行賠禮道歉義務(wù)時，才由法院強制被告履行即公開賠禮道歉。而公益訴訟中賠禮道歉的實現(xiàn)方式與私益訴訟存在很大區(qū)別，只要法院作出賠禮道歉的判決，被告就必須公開賠禮道歉，并且不是面向受害人或者受害地區(qū)，而是面向全社會公開賠禮道歉，具有明顯的強制性和確定性。

2.兩者的功能不同。私益訴訟和公益訴訟中的賠禮道歉都具有恢復(fù)一定的社會關(guān)系的功能。私益訴訟中賠禮道歉等恢復(fù)性責(zé)任的功能是為了滿足原告的精神需求，具有填補性。而公益訴訟中被告人的賠禮道歉并不是面向受害人作出的，對象是不特定的，甚至沒有明確的受害人，其功能也不是修復(fù)受害人的精神損害，不具有填補性。“公開賠禮道歉適用于民事公益訴訟案件的個人價值在于滿足不特定受害人的多種心理需求，其社會價值在于促進社會和諧穩(wěn)定?！盵9]公益訴訟中的賠禮道歉具有一般民事訴訟中賠禮道歉不具有的懲罰性，對企業(yè)聲譽具有貶損作用，是一種公法性質(zhì)的責(zé)任。從世界范圍來看，將違法行為人的相關(guān)信息加以公開具有羞辱性，甚至有學(xué)者將其稱作“規(guī)制羞辱”，即由行政機關(guān)公開受規(guī)制對象的一些消極信息以實現(xiàn)公共利益的目標[10]。因此，公益訴訟中賠禮道歉的功能與一般民事訴訟中的賠禮道歉存在很大差異。

(二)環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉不同于行政責(zé)任中的公共警告

公共警告是一種新型規(guī)制工具，例如美國前總統(tǒng)奧巴馬曾經(jīng)發(fā)布行政命令，倡導(dǎo)利用警告和信息公開的方式進行規(guī)制，以維護規(guī)制的彈性和公眾的選擇自由[11]。有學(xué)者認為，公共警告是行政主體在權(quán)限范圍內(nèi)將其所獲得的相對方的危險信息向公眾公開，提醒公眾注意的一種預(yù)防性信息公開行為[12]。也有學(xué)者認為，公共警告是指公權(quán)力部門通過向其權(quán)力轄區(qū)之不特定社會大眾公開發(fā)布其所掌握的可能對社會大眾造成較大危害的危險性因素以促使人們產(chǎn)生警覺心理，及時應(yīng)對之行為的總稱[13]。這兩種觀點存在不同之處，前者認為公共警告的主體是行政主體，而后者認為公共警告的主體是公權(quán)力部門，不僅包括行政主體也包括法院。但現(xiàn)實中，法院并不承擔公共警告職能，因此，公共警告是由行政機關(guān)作出的信息公開行為。當然，這兩種觀點也有相同之處，即都認為公共警告屬于信息規(guī)制工具。公益訴訟中的賠禮道歉與公共警告并不相同，兩者在適用方式和目的上存在明顯的差異。

1.兩者的適用方式不同。公共警告是由行政機關(guān)實施的一種規(guī)制措施，屬于行政手段。公共警告是行政機關(guān)針對存在一定風(fēng)險的行為或產(chǎn)品所作出的公告，由行政機關(guān)依據(jù)一定的證據(jù)并結(jié)合行政經(jīng)驗進行裁量后向社會作出公告；而賠禮道歉是法院針對存在違法行為的企業(yè)，單獨或合并適用的一種責(zé)任承擔方式。

2.兩者的實施目的不同。公共警告具有預(yù)防性，是現(xiàn)代行政預(yù)防性功能的體現(xiàn)。公共警告是對危險行為的警告，其目的是讓一般公眾保持警惕性，以預(yù)防可能發(fā)生的危險。例如在三鹿奶粉事件中，行政機關(guān)對有毒有害奶粉的公告，是為了避免消費者因購買存在問題的奶粉而發(fā)生相應(yīng)的危險。雖然公共警告具有一定的懲戒功能，但其根本目的不是懲戒而是預(yù)防；而在環(huán)境公益訴訟中，賠禮道歉的真正功能是懲戒，是讓社會公眾了解企業(yè)存在違法行為以降低企業(yè)的社會評價，因而具有懲罰性。

(三)環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉是一種特殊的聲譽罰

聲譽罰是一種常見的行政處罰類型，只適用于違法程度較輕的行為，是對違反行政法的相對人聲譽的否定性評價。從聲譽罰的特征來看，如果企業(yè)存在環(huán)境違法行為，侵犯了社會公共利益，可以對其適用聲譽罰，這是一種公法責(zé)任。也就是說，聲譽罰是由行政機關(guān)實施的行政處罰，而不是刑事制裁[10]；而環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉并不是行政法意義上的聲譽罰，而是一種具有獨立意義的聲譽罰。

首先，兩者具有相同性。第一，兩者都是對違法行為的一種否定性評價；第二，兩者都要符合法定主體與法定程序的要求；第三，兩者的目的都是為了糾正違法行為。更為重要的是，適用賠禮道歉能對違法者的聲譽產(chǎn)生不利影響，有利于規(guī)制其違法行為，從而起到一般預(yù)防和特別預(yù)防的作用。因此，公益訴訟中的賠禮道歉具有與行政處罰中的聲譽罰相同的功能與作用。

其次，兩者也存在較大的區(qū)別。第一，兩者的決定主體不同。公益訴訟中賠禮道歉的決定主體是法院，而行政處罰中聲譽罰的決定主體是行政機關(guān)。第二，兩者的公開方式不同。賠禮道歉必須在報紙等媒體上公開道歉，而聲譽罰只向行政相對人本人公開，只有在法定情形下才在政府網(wǎng)站上公開，例如我國現(xiàn)行的行政違法公開制度。所以，民事公益訴訟中的賠禮道歉是由法院實施的聲譽罰，屬于一種特殊形式的聲譽罰。

將賠禮道歉作為一種聲譽罰，實質(zhì)上是將公益訴訟中的賠禮道歉作為一種由法院實施的公法責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)代法治原理，公法責(zé)任是由行政機關(guān)實施、由行政相對人承擔的責(zé)任形式，或者是由法院實施、由行政主體承擔的責(zé)任形式。一般情況下，法院不能強制作為一般社會主體的企業(yè)來承擔公法責(zé)任(刑事責(zé)任除外)，而環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉就是由法院來實施、由企業(yè)來承擔的公法責(zé)任，這種責(zé)任形式具有聲譽罰的特征。

二、賠禮道歉責(zé)任的功能

(一)賠禮道歉責(zé)任的環(huán)境信息規(guī)制功能

如前所述，環(huán)境公益訴訟中的賠禮道歉責(zé)任，其性質(zhì)是一種聲譽罰，是對行為人公開進行的否定性評價。這種公開的否定性評價，體現(xiàn)了環(huán)境信息規(guī)制的特征。信息規(guī)制是在傳統(tǒng)命令控制模式和經(jīng)濟激勵模式的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的規(guī)制模式，具有獨特的功能。

1.提高環(huán)境治理績效。不同的規(guī)制工具對環(huán)境規(guī)制績效的影響是不同的。在環(huán)境規(guī)制的早期，主要是命令控制的模式，政府依賴環(huán)境標準設(shè)定、環(huán)境許可、環(huán)境監(jiān)測、環(huán)境處罰等規(guī)制工具來實現(xiàn)環(huán)境規(guī)制的目標。這種規(guī)制模式，可以迅速提高環(huán)境治理的績效，使環(huán)境惡化的趨勢很快得到遏制。但其弊端也非常明顯，這種規(guī)制模式成本過高，因為在標準設(shè)定、行政處罰等方面都需要耗費大量的行政成本。為了更有效地治理環(huán)境，人們開始采用經(jīng)濟型規(guī)制工具來治理環(huán)境，如實行環(huán)境稅費制度、排污權(quán)交易制度、環(huán)境生態(tài)補償制度等制度。利用經(jīng)濟手段來實現(xiàn)環(huán)境規(guī)制，將企業(yè)的環(huán)境外部成本內(nèi)部化，大大降低了環(huán)境規(guī)制成本。隨著環(huán)境治理復(fù)雜性的不斷顯現(xiàn)，環(huán)境信息工具越來越成為環(huán)境規(guī)制的常用方式。環(huán)境信息工具的成本主要是信息收集的成本，信息公開的成本較小，而且信息收集行為可以與其他行為同時進行以降低信息收集的成本。環(huán)境信息一旦公開，其利用的成本較低，規(guī)制的成本也較低，這樣就降低了環(huán)境規(guī)制的整體成本。隨著社會的發(fā)展，各國都大量提高了環(huán)境信息規(guī)制工具的使用率，例如美國的TRI制度 (Toxics Release Inventory)、環(huán)境標識制度等，這些制度大大提高了環(huán)境規(guī)制的效果[14]。

2.促進環(huán)境多元共治。作為一種規(guī)制工具，環(huán)境信息工具體現(xiàn)了多元共治的功能。與傳統(tǒng)的命令控制模式不同，信息規(guī)制更多的是利用社會力量來對企業(yè)的行為進行監(jiān)督，使企業(yè)產(chǎn)生壓力，同時也激發(fā)企業(yè)內(nèi)在的環(huán)境治理動力，從而保障環(huán)境規(guī)制的有效性?，F(xiàn)代環(huán)境規(guī)制具有多元共治的特征，本質(zhì)上已經(jīng)是一種治理，即強調(diào)規(guī)制的多主體、多方式、多中心[15]。多元主體的參與，不僅降低了行政規(guī)制的成本，也克服了單純依賴行政主體執(zhí)法的弊端。在行政主導(dǎo)的模式下容易出現(xiàn)“規(guī)制俘獲”，行政主導(dǎo)模式還會受到行政成本的制約，產(chǎn)生環(huán)境規(guī)制失靈的問題。在信息規(guī)制模式下，通過信息公開，不同的主體可以在環(huán)境規(guī)制中共同發(fā)揮作用，形成合力，更容易實現(xiàn)規(guī)制目標，彌補了行政規(guī)制的固有缺陷，體現(xiàn)了多元主體參與共治的優(yōu)勢和價值。

公益訴訟中的賠禮道歉正是體現(xiàn)了信息規(guī)制的這些功能。如前所述，公益訴訟特別是環(huán)保組織提起的公益訴訟，原告不必依賴于行政主體的執(zhí)法，可直接向法院提起訴訟，法院對原告提起的訴訟進行審查并做出裁判，被告通過賠禮道歉等形式承擔不利后果，并受到社會的監(jiān)督。在這樣的多元共治框架中，法院、原告、其他社會主體共同對被告的違法行為進行評判與監(jiān)督，被告也承認自己的錯誤并真誠道歉以獲得社會的諒解，這樣就發(fā)揮了不同主體的作用，實現(xiàn)了規(guī)制的目的。而且在案件審理過程中，法院只是針對原告的訴訟請求進行綜合審查，并沒有額外增加成本，賠禮道歉的成本只是附帶性的。通過強制性的公開賠禮道歉，可使被告產(chǎn)生特定的壓力，實現(xiàn)多元主體參與信息規(guī)制的目的。

3.保持環(huán)境規(guī)制彈性。公益訴訟中的賠禮道歉是一種新型的規(guī)制方式。在現(xiàn)代環(huán)境規(guī)制中，一方面強調(diào)規(guī)制責(zé)任的嚴厲性，例如按日處罰等制度，嚴厲制裁環(huán)境違法和犯罪行為；另一方面又重視規(guī)制方式的柔性，可通過勸告、指導(dǎo)、協(xié)商等柔性方式來彌補強制規(guī)制的缺陷，以提高環(huán)境規(guī)制的效果。例如，規(guī)制機構(gòu)更多地利用指南、最佳實踐文件、政策宣言或其他非正式的方式來實現(xiàn)規(guī)制目標[16]。

由于現(xiàn)代環(huán)境規(guī)制的任務(wù)越來越重，又由于規(guī)制對象即企業(yè)的基礎(chǔ)行為具有正當性，加之現(xiàn)代環(huán)境法律體系的龐雜性，很多企業(yè)都無法完全避免違法行為。因此，對于某些善意的違法者[7]63-66，采取彈性的方式來處理其違法行為，符合現(xiàn)代環(huán)境規(guī)制規(guī)律?，F(xiàn)代各國對于環(huán)境違法行為都是采取多種方式加以規(guī)制的，特別是通過一些非強制性的方式加以規(guī)制。一方面，可以改善規(guī)制主體與規(guī)制對象之間的關(guān)系，促進二者的合作，例如賠禮道歉能夠提醒違法者重視其社會影響與社會評價，避免再次發(fā)生違法行為[17]；另一方面，也可以降低執(zhí)法成本，提高環(huán)境規(guī)制績效。

作為一種特殊的聲譽罰，公益訴訟中的賠禮道歉具有彈性規(guī)制的功能。傳統(tǒng)的聲譽罰是由行政機關(guān)實施的，主要是對違法者進行警告，并不需要公開與公示，只適用于比較輕微的違法行為，對企業(yè)的影響較小。公益訴訟中的賠禮道歉是一種彈性的規(guī)制形式，其目的是推動社會來對企業(yè)進行監(jiān)督。有學(xué)者指出，環(huán)境保護與自然資源管理出現(xiàn)了新的信息工具，以滿足解決綜合、動態(tài)、彈性和響應(yīng)性管理環(huán)境問題的需求[18]。這一規(guī)制形式與其他責(zé)任形式相比更具有彈性，因為其具有公示性，因而具有了更大范圍內(nèi)的警示作用，可大大提高環(huán)境規(guī)制的績效。

(二)賠禮道歉責(zé)任對民事公益訴訟與行政公益訴訟的整合功能

在我國，環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟存在明顯的區(qū)別。從被告來看，環(huán)境民事公益訴訟的被告是指在環(huán)境開發(fā)利用過程中存在違法行為的企業(yè)，而環(huán)境行政公益訴訟的被告是指在環(huán)境管理過程中存在違法行為的行政機關(guān)。當然在一些案件中，兩者可能存在一定的關(guān)聯(lián)性，即同時存在企業(yè)的違法行為與政府的違法行為。從訴訟目的上來看，環(huán)境民事公益訴訟要求企業(yè)糾正違法行為或者承擔相應(yīng)的責(zé)任[19]；環(huán)境行政公益訴訟的主要目的是解決行政機關(guān)不履行法定職責(zé)的問題，其目的是加強對行政機關(guān)的監(jiān)督。另外，在法律責(zé)任方面，民事公益訴訟主要涉及生態(tài)損害賠償、恢復(fù)原狀等責(zé)任，而行政公益訴訟主要涉及停止違法許可、履行法定職責(zé)等責(zé)任。

這些差異說明環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟存在功能上的差異，即環(huán)境民事公益訴訟具有補充功能，而環(huán)境行政公益訴訟具有監(jiān)督功能。環(huán)境民事公益訴訟強調(diào)的是社會主體對企業(yè)的監(jiān)督，以解決政府環(huán)境執(zhí)法能力不足的問題；環(huán)境行政公益訴訟強調(diào)的是對政府環(huán)境執(zhí)法行為的監(jiān)督。表面上看，這兩種公益訴訟涇渭分明、分工明確。但在環(huán)境民事公益訴訟中，賠禮道歉責(zé)任可以將這兩種訴訟的功能進行整合，實現(xiàn)兩種功能的互動。

通過賠禮道歉責(zé)任可實現(xiàn)對企業(yè)環(huán)境違法行為的公開，有利于社會主體對政府環(huán)境執(zhí)法狀況進行評判，也為政府執(zhí)法提供了有效的線索，從而整合了環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟的功能。在環(huán)境規(guī)制中存在信息不對稱的問題，政府往往無法及時有效地掌握企業(yè)環(huán)境守法或違法的信息。通過公益訴訟中賠禮道歉這樣的信息公開，有助于提升地方政府的執(zhí)法績效。這樣，一方面破解了地方政府與企業(yè)間信息不對稱的難題；另一方面也破解了上下級政府間信息不對稱的難題，有利于上級政府監(jiān)督下級政府，嚴格環(huán)境執(zhí)法。這時，環(huán)境民事公益訴訟不僅彌補了政府環(huán)境執(zhí)法能力的不足，加強了對企業(yè)的監(jiān)督，還對政府的環(huán)境治理行為發(fā)揮了監(jiān)督的作用，在一定程度上具有了環(huán)境行政公益訴訟的功能。因此，環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉將環(huán)境信息作為環(huán)境治理的基礎(chǔ)，具有信息規(guī)制的功能。賠禮道歉這一信息工具既可對企業(yè)的環(huán)境利用行為進行監(jiān)督，也可對政府特別是地方政府的環(huán)境規(guī)制行為進行監(jiān)督，實現(xiàn)了環(huán)境行政公益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟功能上的貫通。

三、認真對待賠禮道歉的環(huán)境信息規(guī)制功能

環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉具有信息規(guī)制的功能，屬于一種環(huán)境信息規(guī)制工具，需要在環(huán)境法律責(zé)任體系中合理適用。賠禮道歉作為一種新型的環(huán)境信息規(guī)制工具，我們不僅要判斷其應(yīng)然的功能，還要考慮其實然的功能。只有這樣，才能解決賠禮道歉責(zé)任的正當化與實效性問題。

(一)協(xié)調(diào)好賠禮道歉責(zé)任與其他法律責(zé)任的關(guān)系

現(xiàn)代環(huán)境問題主要是由企業(yè)的行為造成的，但企業(yè)的環(huán)境利用行為具有正當性?？梢哉f，企業(yè)的環(huán)境利用行為導(dǎo)致的環(huán)境問題是現(xiàn)代社會“必要的惡”，沒有一個企業(yè)能夠完全避免環(huán)境違法行為。由于企業(yè)環(huán)境利用行為的正當性，企業(yè)的環(huán)境違法行為與其他類型的違法行為應(yīng)加以區(qū)分，現(xiàn)代法律責(zé)任的復(fù)雜性也要求法律責(zé)任具有匹配性與協(xié)調(diào)性。所以，在追究企業(yè)的環(huán)境違法責(zé)任時，應(yīng)考慮以下因素。

1.企業(yè)違法行為的性質(zhì)。企業(yè)環(huán)境違法具有一定的普遍性，其主客觀原因也存在一定的差異，必須綜合考慮違法企業(yè)的主觀惡性、歷史貢獻、違法后的態(tài)度等因素，以確定對企業(yè)是否進行聲譽罰。有學(xué)者認為，違法企業(yè)可分為唯利是圖的違法者、力不從心的違法者和不可避免的違法者等不同的類型[7]63-66。對于這些不同類型的違法者，在追究責(zé)任時應(yīng)區(qū)別對待。賠禮道歉這種聲譽罰，不能針對所有的環(huán)境違法者，而應(yīng)僅針對唯利是圖的違法者。因這類違法者的主觀惡性強，對環(huán)境的危害程度大，采用賠禮道歉這一信息公開的規(guī)制方式對其才更有效，也才能更好地發(fā)揮聲譽罰的功能。從現(xiàn)有的公益訴訟的訴訟請求來看，原告一般都要求被告承擔賠禮道歉的責(zé)任，法院對此訴訟請求應(yīng)予以認真審查，根據(jù)具體情形決定是否適用賠禮道歉這一責(zé)任。

2.環(huán)境規(guī)制的責(zé)任類型。環(huán)境規(guī)制的責(zé)任類型多樣，從最佳適用的角度來看，不同的責(zé)任類型構(gòu)成一個科學(xué)、完善的體系。在進行責(zé)任追究時，應(yīng)考慮不同法律責(zé)任的體系性功能，防止因重復(fù)追究責(zé)任而導(dǎo)致威懾過度[20]。有學(xué)者提出的“三位一體”論就非常值得借鑒，即散亂分布于各部門法的風(fēng)險控制工具具有“三位一體”的結(jié)構(gòu)。其中，“三位”是指風(fēng)險控制工具的三個位階，即一般威懾、威懾補充和行政管制；“一體”是指三個位階的風(fēng)險控制工具將構(gòu)成一個有機結(jié)合的風(fēng)險控制工具體系，它們相互之間呈現(xiàn)出一定的關(guān)聯(lián)性、層次性和結(jié)構(gòu)性[20]。根據(jù)這一觀點，將不同類型的法律責(zé)任加以綜合判斷，選擇恰當?shù)呢?zé)任形式就能達到更好的預(yù)防和威懾的效果。

在環(huán)境法律責(zé)任中，應(yīng)從責(zé)任體系的角度選擇適用不同的責(zé)任，實現(xiàn)法律責(zé)任的有效性。“在制度設(shè)計上應(yīng)當采取公法規(guī)制與私法救濟并舉、行政法律責(zé)任與民事法律責(zé)任共存的復(fù)合模式，以系統(tǒng)性的規(guī)制手段矯正聲譽機制過度懲罰、錯傷無辜之弊。”[21]例如，根據(jù)責(zé)任的性質(zhì)，可以先是刑事責(zé)任再是行政責(zé)任，并重視刑事責(zé)任的謙抑性。同時，應(yīng)考慮不同性質(zhì)的同類責(zé)任的替代性。例如，刑事責(zé)任中的罰金與行政責(zé)任中的罰款、行政處罰中的聲譽罰與公益訴訟中的聲譽罰、生態(tài)損害賠償中的責(zé)任與公益訴訟中的責(zé)任，等等，都存在選擇適用的問題。另外，還應(yīng)注意和解制度在責(zé)任承擔方面的作用。例如，當企業(yè)承擔賠禮道歉責(zé)任時，可以免除或減輕其經(jīng)濟方面的責(zé)任。對于賠禮道歉這樣的責(zé)任，應(yīng)重視其作為聲譽罰所具有的性質(zhì)與功能，遵循一事不再罰的原則。環(huán)境行政違法信息的公開、公益訴訟和解協(xié)議的公開、公益訴訟賠禮道歉的公開等信息公開制度，都具有環(huán)境信息規(guī)制的功能。如果一概予以公開，可能會對企業(yè)造成過度負擔，不僅違背了禁止雙重危險原則，也違背了過罰(責(zé))相當原則。因此，對這三種信息公開制度可以擇一適用，對于已經(jīng)在其他場合進行過環(huán)境信息公開的企業(yè)，可以不再要求其承擔賠禮道歉的責(zé)任。

(二)保障賠禮道歉責(zé)任的實效性

環(huán)境信息規(guī)制的有效性需要具備一定的條件。發(fā)達國家信息規(guī)制作用的發(fā)揮主要依賴于發(fā)達的公民社會和證券市場，企業(yè)對證券市場、社區(qū)居民和消費者的意愿等方面的反應(yīng)通常很敏感，但我國企業(yè)在這些方面的反應(yīng)還不夠敏感，這就需要努力促進環(huán)境市場機制的構(gòu)建和發(fā)展。我國公益訴訟中的賠禮道歉制度，應(yīng)考慮促進其有效性發(fā)揮的若干因素并完善這些因素，以取得更好的規(guī)制實效。

1.賠禮道歉制度與環(huán)境信用制度相結(jié)合。目前，我國正在進行社會征信制度建設(shè)，其中一個重要制度就是環(huán)境信用制度，其已成為環(huán)境保護的重要規(guī)制工具。信用社會的法律規(guī)制應(yīng)與重樹社會普遍信用意識與道德信仰的社會綜合治理進程協(xié)調(diào)起來[22]。信用制度與環(huán)境公益訴訟中的賠禮道歉具有共性，都是一種彈性的方式，都具有多元主體參與的特征，而不是僅僅依賴行政主體的強制性執(zhí)法。因此，兩者應(yīng)相互銜接、共同作用，以提高環(huán)境治理的績效。

環(huán)境信用制度類型眾多，與賠禮道歉責(zé)任較為密切的是環(huán)境征信制度。在企業(yè)信貸、企業(yè)上市等方面都可以將公益訴訟及賠禮道歉責(zé)任作為環(huán)境信用制度的一項內(nèi)容，以發(fā)揮環(huán)境信息規(guī)制工具的功能。具體來說，就是將賠禮道歉責(zé)任與企業(yè)信貸、企業(yè)上市、信用評級等結(jié)合起來，形成一個封閉的責(zé)任體系?！胺山?gòu)起的交往信用體系，是公共化、普遍化的信用信息認證、傳遞與保障機制，借助信用的法治化，自外而內(nèi)重建信任?！盵23]在信用體系中，賠禮道歉具有了更大的威力，可以對企業(yè)產(chǎn)生體系性的影響。正如有學(xué)者所言，在信息規(guī)制時“應(yīng)當改變單向的信息發(fā)送模式，采取整體主義立場，建立一個從信息生產(chǎn)直至信息反饋的信用制度系統(tǒng)，促使違法信息在公眾中高效流動”[21]。雖然這是從食品信息的角度來說的，但也適用于環(huán)境規(guī)制領(lǐng)域。因為在環(huán)境規(guī)制領(lǐng)域存在一個關(guān)系市場，即在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中互動的市場，關(guān)系市場的成功必須依賴于保持一定的相關(guān)價值，例如信任、承諾、守諾、沖突管理[17]，而環(huán)境信用制度正體現(xiàn)了這一關(guān)系市場的功能。因此，將賠禮道歉責(zé)任與環(huán)境信用制度相結(jié)合，可以提高環(huán)境治理的績效。

2.將賠禮道歉作為行政違法或環(huán)境犯罪情節(jié)予以考慮。在食品安全領(lǐng)域，賠禮道歉責(zé)任具有直接的市場效應(yīng)，一旦通過賠禮道歉的形式公開企業(yè)食品安全方面的負面信息，消費者就會立刻作出消費選擇，這種信息公開對食品生產(chǎn)者的威懾效果非常明顯。但普通消費者對于企業(yè)的環(huán)境違法行為并不敏感，環(huán)境信息規(guī)制工具對消費者的影響較為薄弱。為了強化環(huán)境信息的規(guī)制效果，可以將環(huán)境公益訴訟中的賠禮道歉作為一種處理其他違法甚至犯罪行為的情節(jié)予以考慮。環(huán)境公益訴訟中的賠禮道歉責(zé)任是一種公法責(zé)任，意味著企業(yè)已經(jīng)有過違法行為，如果企業(yè)再次違法，則可認為其具有多次違法行為，行政機關(guān)應(yīng)對其從重處罰?；谛姓幜P中的過罰相當原則，行政機關(guān)應(yīng)考慮行為人的違法程度、違法性質(zhì)、主觀惡性等因素對行為人處以合理的行政處罰。企業(yè)先前的賠禮道歉意味著企業(yè)曾有過違法行為，符合行政處罰的基本要求，也加強了賠禮道歉的責(zé)任效果。

將公益訴訟中的賠禮道歉責(zé)任作為環(huán)境犯罪主觀惡意性的考量因素，具有司法解釋的依據(jù)。在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕29號)中，將“二年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的”，認定為嚴重污染環(huán)境的行為予以刑事制裁。這就強化了環(huán)境行政處罰的功能，也是環(huán)境犯罪行政犯屬性的體現(xiàn)，實際上降低了環(huán)境犯罪社會惡意性的證明標準，將環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境司法銜接起來。

在環(huán)境公益訴訟中進行賠禮道歉的企業(yè)意味著其有過違法行為，強化了環(huán)境違法的法律責(zé)任。公益訴訟中的賠禮道歉是一種聲譽罰，屬于一種公法責(zé)任，與行政處罰的性質(zhì)非常相似，因此這兩種責(zé)任形式可以類比適用，在法理上也是具有一定的正當性的。這樣處理，既可強化環(huán)境公益訴訟中賠禮道歉的信息規(guī)制功能，也有助于改變我國目前對信息工具敏感性不強的現(xiàn)狀。

3.將賠禮道歉責(zé)任與政府環(huán)境責(zé)任相結(jié)合。作為現(xiàn)代環(huán)境治理中的重要制度，政府環(huán)境責(zé)任制度對于提高環(huán)境治理績效具有至關(guān)重要的作用，一直是環(huán)境法學(xué)關(guān)注的重點[24]。近年來，政府在環(huán)境治理中的角色發(fā)生了重要的變化，出現(xiàn)了身份多重與責(zé)任擴展的趨勢[25]。在這一背景下，上級政府對下級政府的監(jiān)督也成為環(huán)境治理中的重要組成部分。借助環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉，可以對相關(guān)政府的環(huán)境治理績效進行監(jiān)督。環(huán)境信息規(guī)制工具能夠拓展環(huán)境治理功能，體現(xiàn)了法律責(zé)任的綜合性、體系化特征。但這種信息公開制度本身并不能直接產(chǎn)生效果，它必須依賴于相關(guān)主體的上級機關(guān)，信息公開制度只有與政府的監(jiān)督制度相結(jié)合才能發(fā)揮作用。

首先，將賠禮道歉與環(huán)境督察制度、環(huán)境問責(zé)制度相結(jié)合。環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉，既反映了企業(yè)的守法狀況，也反映了政府的環(huán)境執(zhí)法狀況，將賠禮道歉與環(huán)境督察制度、環(huán)境問責(zé)制度結(jié)合起來才能發(fā)揮賠禮道歉的更大功能。

其次，建立賠禮道歉的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和通報制度。賠禮道歉的數(shù)據(jù)統(tǒng)計應(yīng)該常態(tài)化，作為對地方政府及其官員業(yè)績評價的依據(jù)。對于已經(jīng)判決的案件，若涉及賠禮道歉責(zé)任，法院應(yīng)向當?shù)卣捌洵h(huán)境主管部門進行通報，這種通報類似于檢察建議或司法建議。當然，應(yīng)注意的是環(huán)境民事公益訴訟制度與政府執(zhí)法的價值目標和功能取向都不相同，不可相互取代。更應(yīng)注意的是，不能因為企業(yè)存在違法行為就認為政府沒有正確履行職責(zé)而追究其環(huán)境責(zé)任。如前所述，賠禮道歉責(zé)任只針對嚴重違法的企業(yè)才予以適用，若對嚴重違法的企業(yè)適用了賠禮道歉責(zé)任，說明政府在嚴格執(zhí)法方面存在懈怠行為，可據(jù)此要求政府承擔相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任。

再次，將政府環(huán)境規(guī)制與公司規(guī)制相結(jié)合?，F(xiàn)代企業(yè)治理已越來越重視環(huán)境的合法與合規(guī)，甚至有學(xué)者認為，現(xiàn)代企業(yè)治理已經(jīng)進入到一個合規(guī)的時代[26]。企業(yè)的高級管理人員在企業(yè)環(huán)境治理、環(huán)境決策中具有重要的作用。因此，可以將環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉責(zé)任與企業(yè)高級管理人員的責(zé)任加以結(jié)合。具體而言，對于存在嚴重環(huán)境違法行為的企業(yè)，將其違法狀況與企業(yè)高級管理人員的業(yè)績進行掛鉤，以強化企業(yè)高級管理人員的環(huán)保意識，從而更好地發(fā)揮環(huán)境信息的規(guī)制功能。