刑事涉案財(cái)物處置的監(jiān)察調(diào)查制度構(gòu)建與完善

郭沙沙，郝世坤

(1.深圳大學(xué)，廣東 深圳 518060；2.河北科技師范學(xué)院，河北 秦皇島 066000)

一、引言

監(jiān)察制度改革將檢察機(jī)關(guān)大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸監(jiān)察機(jī)關(guān)，構(gòu)建了集中、高效、權(quán)威，統(tǒng)一的國家監(jiān)察體系。同時(shí)，《監(jiān)察法》針對(duì)職務(wù)犯罪案件中的涉案財(cái)物調(diào)查制度，作出了不同于刑事訴訟制度的規(guī)定。《監(jiān)察法》第41條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在采取查封、扣押等調(diào)查活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像，確立了針對(duì)涉案財(cái)物調(diào)查措施的強(qiáng)制錄音錄像制度，表明監(jiān)察法更加注重涉案財(cái)物處置的程序公正性，相較刑事訴訟法有了較大進(jìn)步，為糾正司法實(shí)踐中長期存在的“重人身保護(hù)、輕財(cái)產(chǎn)保護(hù)”理念提供了法律基礎(chǔ)和理論依據(jù)；通過完善監(jiān)察程序中涉案財(cái)物處置制度，為改革整個(gè)刑事案件審前涉案財(cái)物處置制度、提高涉案財(cái)物處置程序正當(dāng)性提供契機(jī)。

目前理論上主要關(guān)注的是如何構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的法律監(jiān)督，以及兩法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及非法證據(jù)排除制度的銜接問題，對(duì)刑事涉案財(cái)物之監(jiān)察調(diào)查制度的正當(dāng)性內(nèi)涵及其完善方面關(guān)注不夠，表明理論研究多偏重于“人身權(quán)保障方面”，而忽視了“財(cái)產(chǎn)保障層面”。涉案財(cái)物調(diào)查程序的完善是當(dāng)前監(jiān)察理論中重要的理論課題，不僅是落實(shí)黨的十八屆三中、四中全會(huì)提出的“規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”之實(shí)踐體現(xiàn)，也是規(guī)范涉案財(cái)物監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)，提高反腐法治化水平的重要方面。筆者認(rèn)為，有必要充分關(guān)注監(jiān)察調(diào)查程序中涉案財(cái)物處置程序的正當(dāng)性(1)本文的關(guān)注點(diǎn)主要是調(diào)查階段中涉案財(cái)物處置的程序正當(dāng)性問題，不包括審判階段中涉案財(cái)物的處置。。

二、監(jiān)察機(jī)關(guān)刑事涉案財(cái)物調(diào)查制度分析

理論上普遍認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)的刑事案件調(diào)查權(quán)具有偵查權(quán)屬性，尤其是針對(duì)物的強(qiáng)制性措施幾乎完全來源于偵查機(jī)關(guān)的偵查措施。《監(jiān)察法》所規(guī)定的搜查、扣押、凍結(jié)等調(diào)查措施與《刑事訴訟法》的相關(guān)內(nèi)容大致相同，并且在決策主體、救濟(jì)程序等方面存在相似性，但有些制度設(shè)計(jì)卻與偵查措施存在重大差異，例如《監(jiān)察法》對(duì)重大調(diào)查活動(dòng)的強(qiáng)制錄音錄像制度并未體現(xiàn)在刑事訴訟制度中。

(一)程序調(diào)查權(quán)與實(shí)體處分權(quán)之分析

監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)刑事案件涉案財(cái)物的調(diào)查主要是程序性調(diào)查。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物可采取的強(qiáng)制性調(diào)查措施包括查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押等五種(2)上述內(nèi)容只針對(duì)構(gòu)成職務(wù)犯罪的情形進(jìn)行探討，不討論針對(duì)職務(wù)違法所采取的調(diào)查措施。，這些調(diào)查措施具有以下特點(diǎn)：首先，這些調(diào)查措施完全剝奪了被調(diào)查人對(duì)這些涉案財(cái)物的使用權(quán)和占有權(quán)；其次，調(diào)查措施的決定程序采取的是內(nèi)部審批程序；再次，監(jiān)察調(diào)查階段的涉案財(cái)物都體現(xiàn)出證據(jù)價(jià)值，即監(jiān)察機(jī)關(guān)采取的調(diào)查措施主要出于實(shí)物證據(jù)的需要，未重視涉案財(cái)物之財(cái)產(chǎn)保全價(jià)值；最后，為了監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查行為，監(jiān)察法規(guī)定了強(qiáng)制錄音錄像制度。強(qiáng)制錄音錄像制度相較于刑事訴訟制度有了較大進(jìn)步，體現(xiàn)出程序正義及對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重[ 1]，同時(shí)賦予被調(diào)查人針對(duì)不當(dāng)調(diào)查行為之程序救濟(jì)權(quán)，保障其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

此外，監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)際上還享有涉案財(cái)物的實(shí)體處置權(quán)。雖然《監(jiān)察法》規(guī)定，針對(duì)涉及職務(wù)犯罪案件的涉案財(cái)物應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)，但在《國家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》(以下簡稱《銜接辦法》)中卻賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)在審前階段實(shí)體處分涉案財(cái)物的權(quán)力(3)參見《國家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》第26條。，如監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將涉案財(cái)物返還給被害人，或者對(duì)不易保存的物品進(jìn)行變賣或?qū)`禁品進(jìn)行處置，但對(duì)于如何保障利害關(guān)系人知情權(quán)，是否賦予被調(diào)查人、利害關(guān)系人異議權(quán)以及針對(duì)權(quán)屬不明的財(cái)產(chǎn)是否進(jìn)行實(shí)體處置都未進(jìn)行明確。

(二)刑事涉案財(cái)物調(diào)查制度之缺陷分析

1.涉案財(cái)物之功能定位不準(zhǔn)

從理論上講，對(duì)物的強(qiáng)制措施可分為證據(jù)保全措施與財(cái)產(chǎn)保全措施。在監(jiān)察調(diào)查階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)涉案財(cái)物采取調(diào)查措施是為了獲取監(jiān)察證據(jù)?！侗O(jiān)察法》第25條、第26條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)只能查封、扣押用于證明被調(diào)查人有罪的財(cái)物；如果查明相關(guān)財(cái)物與監(jiān)察案件無關(guān)，應(yīng)當(dāng)立即解除相關(guān)措施。作出上述規(guī)定的原因是部分涉案財(cái)物與實(shí)物證據(jù)存在牽連，如行為人貪污的公款、賬單及單據(jù)等都屬于實(shí)物證據(jù)。注重涉案財(cái)物的證據(jù)屬性無可厚非，監(jiān)察調(diào)查目的就是獲取證據(jù)，但如果因此而忽視其財(cái)產(chǎn)屬性，實(shí)踐中就會(huì)產(chǎn)生一系列問題。

首先，對(duì)于可能判處財(cái)產(chǎn)刑的案件來說，法院的判決存在不能有效執(zhí)行之危險(xiǎn)。在調(diào)查階段中，監(jiān)察機(jī)關(guān)沒有主動(dòng)采取或申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施的權(quán)限，導(dǎo)致被調(diào)查人及其關(guān)系人可能通過各種手段轉(zhuǎn)移、隱匿或者損毀合法財(cái)產(chǎn)，規(guī)避財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。已有研究表明，在我國司法實(shí)踐中罰金刑的適用率和執(zhí)行率非常低[2]。低執(zhí)行率導(dǎo)致罰金刑制度出現(xiàn)了功能異化現(xiàn)象，例如罰金刑就產(chǎn)生影響量刑之功能，對(duì)于被追訴人及其近親屬繳納一定資金保障財(cái)產(chǎn)刑順利執(zhí)行的情形，法官往往會(huì)因此考慮對(duì)被告人從輕量刑。此外，罰金的數(shù)額以“被追訴人財(cái)產(chǎn)在返還或賠償被害人、追繳和沒收之后剩余的合法財(cái)產(chǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)，帶有“以財(cái)定刑”意味[2]85-98?！邦A(yù)交罰金”和“以財(cái)定刑”兩種制度雖然有利于保障財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，但是前者帶有“有罪推定”痕跡，后者會(huì)加劇監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行擴(kuò)張性查封、扣押、凍結(jié)，違反公權(quán)力行使的謙抑原則，不利于保障被調(diào)查人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)；同時(shí)，這種確定罰金刑的標(biāo)準(zhǔn)也不利于合理實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)。盡管根據(jù)相關(guān)司法解釋，法院在審判過程中可以針對(duì)可能判處財(cái)產(chǎn)刑的被告人采取財(cái)產(chǎn)保全措施(4)參見《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》( 法釋〔2000〕45 號(hào)) 第9 條；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》( 法釋〔2012〕21 號(hào)) 第285 條。，但審判階段的財(cái)產(chǎn)保全措施經(jīng)常會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的延后難以發(fā)揮作用，在動(dòng)輒幾個(gè)月的審前程序中，那些本來財(cái)產(chǎn)狀況良好的被追訴人有充分的時(shí)間轉(zhuǎn)移自己的財(cái)產(chǎn)。

其次，被害人的財(cái)產(chǎn)損失得不到救濟(jì)，不能保障責(zé)令退賠目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由于調(diào)查階段的涉案財(cái)物不具有財(cái)產(chǎn)保全功能，即便被害人在調(diào)查階段申請(qǐng)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，后者也會(huì)因?yàn)闊o法律明文授權(quán)而無從操作；此外，根據(jù)相關(guān)司法解釋，法官在審判階段主動(dòng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施主要是出于保障財(cái)產(chǎn)刑有效執(zhí)行之考慮(5)參見《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》( 法釋〔2000〕45 號(hào)) 第9 條。，但是否可以為了保障實(shí)現(xiàn)責(zé)令退賠目標(biāo)而主動(dòng)采取查封、扣押等措施則沒有明確的規(guī)定。由此可知，監(jiān)察調(diào)查階段的涉案財(cái)物價(jià)值定位不準(zhǔn)確，不僅會(huì)使被追訴人逃避刑罰處罰，使得司法機(jī)關(guān)難以依法剝奪其犯罪收益，而且會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑制度功能異化，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益得不到保障。

2.涉案財(cái)物實(shí)體處分之程序規(guī)則缺失

雖然根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將涉及刑事犯罪的涉案財(cái)物移送給檢察機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)自身不享有對(duì)涉案財(cái)物的實(shí)體處置權(quán)，但根據(jù)《銜接辦法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查階段享有一定范圍內(nèi)的涉案財(cái)物實(shí)體處分權(quán)(6)《國家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》第26條第十款規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)要審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件中對(duì)涉案財(cái)物的處置是否合理，從側(cè)面說明了監(jiān)察機(jī)關(guān)享有涉案財(cái)物實(shí)體處分權(quán)。，表明監(jiān)察委實(shí)際上享有涉案財(cái)物處置權(quán)。但實(shí)體處分的財(cái)物范圍限于哪些情形，處置涉案財(cái)物的行為應(yīng)遵循何種正當(dāng)程序規(guī)則，是否可參照適用刑事訴訟法關(guān)于涉案財(cái)物的處置規(guī)定，相關(guān)法律文件并沒有作出明確規(guī)定，可能導(dǎo)致權(quán)力不受約束而在實(shí)踐中出現(xiàn)濫用現(xiàn)象。

此外，賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)審前涉案財(cái)物實(shí)體處分權(quán)，可能加劇“調(diào)查中心主義”。眾所周知，“偵查中心主義”對(duì)審判的影響不僅體現(xiàn)在法院的定罪方面，而且在訴訟外，偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的實(shí)體處分也最終影響法院對(duì)于被告人財(cái)產(chǎn)刑的處理結(jié)果。如果監(jiān)察制度改革仍然賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)審前實(shí)體處分權(quán)，那么我國的審判中心主義改革成果會(huì)被大幅度削弱，面對(duì)“偵查中心主義”和“調(diào)查中心主義”，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)就有可能成為一句空話。而且，在監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的處置出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，這種錯(cuò)誤會(huì)隨著訴訟程序的深入而積重難返，當(dāng)法院的糾錯(cuò)功能不能有效行使時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，使黨和國家的反腐公信力和司法公信力受到質(zhì)疑。

即便確實(shí)存在需要在調(diào)查階段處分涉案財(cái)物的情況，但由于《監(jiān)察法》及相關(guān)文件并未明確規(guī)定該權(quán)力運(yùn)行的具體程序規(guī)范，就會(huì)使得涉案財(cái)物處置出現(xiàn)“無法可依”的狀況。即使可以參照刑事訴訟制度的相關(guān)規(guī)定處置涉案財(cái)物，但其相關(guān)內(nèi)容的完備性仍存在不足之虞。例如，實(shí)踐中出現(xiàn)需要審前返還被害人財(cái)產(chǎn)的情形，當(dāng)被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)返還的金額有疑問時(shí)，如何解決爭議；如何保障被調(diào)查人的知情權(quán)和救濟(jì)權(quán)；如何對(duì)錯(cuò)誤返還情形提供救濟(jì)措施等，相關(guān)規(guī)定都存在不夠明確的情況。涉案財(cái)物的實(shí)體處分關(guān)系到被調(diào)查人與利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利，如果程序不完善或救濟(jì)措施欠缺，這一處分權(quán)的正當(dāng)性就會(huì)令人生疑甚至難以接受。

3.程序救濟(jì)機(jī)制不完善

首先，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被追訴人、被害人或其他利害關(guān)系人對(duì)辦案機(jī)關(guān)所采取的對(duì)物強(qiáng)制性措施有異議時(shí)，可以向該機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴或控告(7)參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第117條。。在《監(jiān)察法》的規(guī)定中，僅賦予被調(diào)查人及其近親屬這種申訴控告權(quán)(8)參見《中華人民共和國監(jiān)察法》第60條。，被害人或其他利害關(guān)系人則沒有此項(xiàng)權(quán)利，不利于保障利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)享有職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件調(diào)查權(quán)，其實(shí)際調(diào)查的案件范圍有所擴(kuò)張，會(huì)使利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)因關(guān)聯(lián)案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查而得不到保障，削弱了刑事司法領(lǐng)域的改革成果。

其次，權(quán)利主體行使異議權(quán)的前提是享有知情權(quán)，這是其申請(qǐng)救濟(jì)的基礎(chǔ)。但縱觀《監(jiān)察法》條文，在監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物采取調(diào)查措施時(shí)，并未明確其告知被調(diào)查人相關(guān)涉案財(cái)物情況的義務(wù)，加之調(diào)查工作具有高度封閉性，不允許律師的參與，導(dǎo)致被調(diào)查人的知情權(quán)得不到保障，《監(jiān)察法》第60條賦予被調(diào)查人的申訴救濟(jì)權(quán)在實(shí)踐中不可能得到有效行使，僅具有宣誓效果而已。

最后，異議審查主體不具備基本的中立性，自我審查的效果有限，與2015年頒布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》中加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物處置的法律監(jiān)督之改革目標(biāo)不符。

三、調(diào)查階段涉案財(cái)物處置程序之完善

(一)樹立審前涉案財(cái)物處置之正當(dāng)程序理念

財(cái)產(chǎn)權(quán)是國際承認(rèn)的人權(quán)保障內(nèi)容。《世界人權(quán)宣言》明確規(guī)定，“任何人的財(cái)產(chǎn)不得任意剝奪”。我國在2004年憲法修訂案中，增加了保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)之規(guī)定；在2012年《刑事訴訟法》修訂中，通過立法引進(jìn)了刑事沒收程序，將被追訴人的財(cái)產(chǎn)沒收活動(dòng)專門納入到法庭審理過程中；《監(jiān)察法》確立了針對(duì)涉案財(cái)物調(diào)查之錄音錄像制度，表明國家越來越重視保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在涉案財(cái)物的處置中重視正當(dāng)程序理念。目前，監(jiān)察機(jī)關(guān)在涉案財(cái)物處置程序的設(shè)計(jì)方面仍然未完全貫徹正當(dāng)程序理念。由于“原則的確立與制度的形成往往淵源于思想的啟蒙，制度的變遷往往也是理念嬗變的結(jié)果”[3]，因此有必要明確這一程序中應(yīng)遵循的正當(dāng)理念，才能為具體制度的完善提供理論指導(dǎo)。

1.程序參與理念

程序參與又稱為“獲得法庭審判”，即權(quán)益可能受到刑事裁決直接影響的主體，應(yīng)當(dāng)有充分的的機(jī)會(huì)并富有意義地參與到刑事裁判的制作過程，從而對(duì)裁判結(jié)果發(fā)揮有效的影響和作用[4]。被追訴人的程序參與權(quán)是其獲得公正審判的應(yīng)有內(nèi)容，但這一參與權(quán)不限于審判程序，任何涉及到被追訴人或利害關(guān)系人憲法性權(quán)利的程序都應(yīng)當(dāng)允許被追訴人的參與。

由于財(cái)產(chǎn)權(quán)是國際公認(rèn)的基本權(quán)利之一，故在監(jiān)察調(diào)查程序中針對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行處置時(shí)，應(yīng)充分保障被追訴人及利害關(guān)系人對(duì)這一程序的參與，使其有機(jī)會(huì)發(fā)表自己的觀點(diǎn)。這一程序參與的前提是被追訴人和利害關(guān)系人的知情權(quán)得到保障，故這兩者是相互聯(lián)系、密不可分的。確保利害關(guān)系人的知情權(quán)，并允許其有效參與相關(guān)訴訟程序，能夠體現(xiàn)國家對(duì)個(gè)人權(quán)利的充分尊重，使得程序的公正性與處理結(jié)果可接受性得到公民認(rèn)可，有利于提升訴訟各方和社會(huì)民眾對(duì)訴訟程序的重視與尊崇。

2.控審分離原則

控審分離原則是現(xiàn)代刑事訴訟的重要理論基礎(chǔ)，要求司法職能與控訴職能必須進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，追訴機(jī)關(guān)不得兼負(fù)司法裁判職能。即便是在審前階段，追訴機(jī)關(guān)也不能對(duì)涉及公民基本權(quán)利的事項(xiàng)進(jìn)行剝奪和限制，必須由司法裁判機(jī)構(gòu)來行使上述內(nèi)容。如此，審判活動(dòng)就可以貫穿于整個(gè)刑事訴訟過程中，體現(xiàn)了“審判中心主義”。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的處置不論是程序方面還是實(shí)體方面都屬于“司法職能”的范疇，這就要求在審前階段存在一個(gè)中立的裁判者對(duì)涉案財(cái)物的處置進(jìn)行授權(quán)和審查，并且權(quán)益受限的公民可以向中立的裁判者申請(qǐng)司法救濟(jì)。

監(jiān)察機(jī)關(guān)不能承擔(dān)這種司法職能，否則不僅相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)利得不到有效保障，而且會(huì)使得監(jiān)察機(jī)關(guān)侵犯司法機(jī)關(guān)的職能，進(jìn)而造成“調(diào)查中心主義”影響審判進(jìn)程；監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)司法職能，也不利于其行使權(quán)力受到外部機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督與制約。

3.裁判者中立原則

裁判者中立原則要求裁判者在利益處于沖突狀態(tài)的參與者中保持一種超然和不偏不倚的態(tài)度，不得對(duì)任何一方存有偏見和歧視，其又被稱之為“外觀上的中立”[4]235。公正根植于信賴，如果裁判者的地位不具有中立性，就容易失去控辯雙方的信任，甚至無法得到社會(huì)公眾的尊重。這一原則同樣適用于涉案財(cái)物的處置程序，如果作出處置決定與提供救濟(jì)的主體都是承擔(dān)追訴職能的監(jiān)察機(jī)關(guān)，這種救濟(jì)的有效性與公正性就會(huì)受到質(zhì)疑，即便監(jiān)察機(jī)關(guān)在作出決定的過程中嚴(yán)格依法辦事，但由于其地位的不中立性導(dǎo)致結(jié)果的可接受度降低。因此，監(jiān)察制度中的涉案財(cái)物處置程序應(yīng)嚴(yán)格遵循裁判者中立原則，合理構(gòu)建審查主體，提升該程序的正當(dāng)性。

(二)建立監(jiān)察調(diào)查階段財(cái)產(chǎn)保全制度

通過上文分析可知，刑事涉案財(cái)物定位的不準(zhǔn)確會(huì)帶來一系列財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題。因此本文認(rèn)為有必要在調(diào)查階段確立涉案財(cái)物的財(cái)產(chǎn)保全價(jià)值，并對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的制度安排。

1.監(jiān)察調(diào)查階段財(cái)產(chǎn)保全制度之正當(dāng)性分析

調(diào)查階段財(cái)產(chǎn)保全制度的正當(dāng)性除了上文論述的保障財(cái)產(chǎn)刑有效執(zhí)行、實(shí)現(xiàn)退賠目標(biāo)之外，還遵循了“無罪推定原則”。由于域外的刑事訴訟制度設(shè)計(jì)中很少涉及到審前階段的財(cái)產(chǎn)保全制度，故有學(xué)者擔(dān)心該制度有違“無罪推定原則”，因而不主張?jiān)谡{(diào)查階段引進(jìn)該制度[5]。筆者認(rèn)為，該制度本身并不違背無罪推定原則。首先，財(cái)產(chǎn)保全制度與強(qiáng)制措施一樣，只是一種程序性措施，并不是一種實(shí)體處罰，只是為了防止被調(diào)查人妨礙訴訟活動(dòng)或保障將來可能判處刑罰的有效執(zhí)行(9)雖然該制度在司法實(shí)踐中異化為“預(yù)支刑罰”功能，但這并不是該制度的應(yīng)有功能，不應(yīng)以制度的實(shí)際功能評(píng)判其應(yīng)有價(jià)值。。當(dāng)不需要判處刑罰或者被告人被宣告無罪時(shí)，相關(guān)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法返還給被告人。其次，正如對(duì)被追訴人人身自由進(jìn)行限制只是為了防止其從事逃避偵查、毀滅證據(jù)等妨礙訴訟活動(dòng)或保障將來自由刑得到執(zhí)行一樣，財(cái)產(chǎn)保全同樣也只具有暫時(shí)性。根據(jù)罪行法定原則，在特定條件下辦案機(jī)關(guān)可以對(duì)被告人的人身自由依法進(jìn)行限制，那么對(duì)于同屬于被告人權(quán)利之一的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在必要情況下，權(quán)力主體仍然可以采取一定措施限制其財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，這種處置符合罪行法定原則的內(nèi)涵，是該原則在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的體現(xiàn)。實(shí)踐中，為了維護(hù)罪行法定原則，調(diào)查階段的財(cái)產(chǎn)保全制度應(yīng)嚴(yán)格限制其適用范圍。

2.細(xì)化財(cái)產(chǎn)保全制度安排

調(diào)查階段的財(cái)產(chǎn)保全制度針對(duì)的是被調(diào)查人的合法財(cái)產(chǎn)，因此首先應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制該制度的適用范圍，防止出現(xiàn)權(quán)力濫用，否則，不僅會(huì)侵害被調(diào)查人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且違背無罪推定原則和比例原則。根據(jù)無罪推定原則的涵義，財(cái)產(chǎn)保全制度僅具有程序保障功能而無實(shí)體懲罰涵義，只能在特殊情況下才能實(shí)施該措施。關(guān)于案件適用范圍，筆者認(rèn)為可以參照法國和俄羅斯的刑事訴訟立法[6]，將其限定為可能判處罰金刑及存在被害人的案件。這種案件范圍的限定可以兼顧公權(quán)與私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，平衡國家利益和被害人利益，既可以避免空判現(xiàn)象的發(fā)生，也有利于減少被害人因民事賠償問題得不到解決而不斷上訪的現(xiàn)象，從而提高執(zhí)法效率，維護(hù)社會(huì)公平正義，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定。

其次，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)保全之決定權(quán)，利害關(guān)系人或監(jiān)察機(jī)關(guān)只有申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的權(quán)利(權(quán)力)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予辦案機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力[7]，但筆者不認(rèn)同這一看法，原因是其并未考慮到我國特殊的司法體制安排。我國憲法確立的是三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約模式”，并未確立審前司法審查機(jī)制，故我國刑事法官不能對(duì)審前調(diào)查(偵查)活動(dòng)進(jìn)行司法審查；即便是在審判階段，法官也很難進(jìn)行有效的事后審查，非法證據(jù)排除難就說明了這一情形[8]；況且，監(jiān)察體制改革對(duì)法官獨(dú)立審判產(chǎn)生了一定影響，法官的這種審查效果能否達(dá)到預(yù)期仍有待實(shí)踐檢驗(yàn)。因?yàn)槿狈τ行У耐獠勘O(jiān)督機(jī)制，所以如果由調(diào)查機(jī)關(guān)自行決定是否采取財(cái)產(chǎn)保全措施，會(huì)存在侵犯被調(diào)查人合法權(quán)益之危險(xiǎn)；被害人一旦提出的財(cái)產(chǎn)保全建議被拒絕時(shí)，其也難以尋求司法救濟(jì)，訴訟權(quán)利得不到有效保障。筆者認(rèn)為，賦予檢察機(jī)關(guān)決定財(cái)產(chǎn)保全制度之權(quán)力，符合我國司法改革方向及檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。我國當(dāng)前的司法改革試圖將檢察機(jī)關(guān)打造為審前“司法機(jī)關(guān)”，例如，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在審前階段受理被追訴人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，享有批準(zhǔn)逮捕權(quán)力并有權(quán)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，決定變更強(qiáng)制措施[9]。在當(dāng)前監(jiān)察理論研究中，學(xué)者關(guān)于“如何強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)”也進(jìn)行了充分的理論研究。因此，檢察機(jī)關(guān)決定財(cái)產(chǎn)保全措施的適用不僅符合司法實(shí)踐，而且具有理論支撐和現(xiàn)實(shí)可能性。

最后，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的其他制度，如提供擔(dān)保、證明責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟中已有的規(guī)定進(jìn)行，確保制度適用的統(tǒng)一性。

除此之外，有必要明確這樣一個(gè)問題：對(duì)于體現(xiàn)證據(jù)價(jià)值的調(diào)查措施，是否也應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)行使決定權(quán)，以體現(xiàn)程序正當(dāng)性。筆者的觀點(diǎn)是，針對(duì)這一情形，仍然應(yīng)該由監(jiān)察機(jī)關(guān)自行決定。調(diào)查取證活動(dòng)的正當(dāng)性已由強(qiáng)制錄音錄像制度予以保障，該制度可以規(guī)制調(diào)查人員在取證方面的行為，而且，具有證據(jù)保全價(jià)值的調(diào)查措施與體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全價(jià)值的調(diào)查制度在功能與價(jià)值方面有所不同，故不能以同一種標(biāo)準(zhǔn)衡量這兩種制度的正當(dāng)性問題：前者的目的主要是保障案件順利調(diào)查，固定相關(guān)證據(jù)以支持公訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)追究犯罪之目的；后者主要目的是保障刑罰權(quán)或退賠目的能夠得到執(zhí)行。前者注重程序，后者注重實(shí)體。在涉及被追訴人及利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利時(shí)，強(qiáng)調(diào)中立者的參與是非常重要的，且沒有其他措施可以替代這種措施。前者則不同，其正當(dāng)性可以表現(xiàn)為兩方面：一是中立者的參與，二是錄音錄像制度。在我國目前已實(shí)現(xiàn)對(duì)調(diào)查取證活動(dòng)實(shí)行強(qiáng)制錄音錄像的情形下，將這種調(diào)查決定權(quán)賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)，有利于平衡人權(quán)保障與有效追究犯罪之間的動(dòng)態(tài)平衡。

(三)明確涉案財(cái)物實(shí)體處分之主體

根據(jù)上文論述可知，《監(jiān)察法》及相關(guān)文件并沒有明確賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)體處分涉案財(cái)物的權(quán)力，僅從兩法銜接的文件中可以推導(dǎo)出監(jiān)察機(jī)關(guān)享有這一實(shí)體處分權(quán)。這種規(guī)定上的模糊性不利于職責(zé)劃分及權(quán)力行使，因此有必要從法律層面上明確這一問題。

關(guān)于是否明確賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)審前處置涉案財(cái)物之實(shí)體權(quán)力，理論上對(duì)此并沒有太多深入的討論，其大多論及的是偵查機(jī)關(guān)在審前處置涉案財(cái)物的狀況和存在的弊端，但也有學(xué)者提出監(jiān)察機(jī)關(guān)的涉案財(cái)物處置權(quán)會(huì)影響審判中心主義之改革成果[10]。本文認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)物的實(shí)體權(quán)力，因?yàn)樵谖覈?jīng)費(fèi)撥付制度未得到徹底改革之前，偵查機(jī)關(guān)審前處置涉案財(cái)物中存在的弊端同樣會(huì)在監(jiān)察調(diào)查階段出現(xiàn)。例如，當(dāng)前司法實(shí)踐中隨意變賣涉案財(cái)物侵犯利害關(guān)系人權(quán)利的現(xiàn)象并不罕見，因?yàn)榭己酥贫群拓?zé)任追究制度設(shè)置不盡合理，使得錯(cuò)誤的涉案財(cái)物處置結(jié)果很難得到法庭的糾正，不利于保障被追訴人及利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外，監(jiān)察體制改革使監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力過于集中，缺乏外部有效監(jiān)督，如果此時(shí)再賦予其實(shí)體處分涉案財(cái)物的權(quán)力，會(huì)導(dǎo)致其權(quán)力趨于過度膨脹，不僅不符合控審分離原則，而且由于監(jiān)察權(quán)覆蓋，法院缺乏勇氣也缺乏有效手段對(duì)監(jiān)察權(quán)進(jìn)行有效制約，導(dǎo)致法院在未完全擺脫“偵查中心主義”束縛的狀態(tài)下，又因監(jiān)察體制改革陷入“調(diào)查中心主義”桎梏，嚴(yán)重削弱了審判中心主義的改革成果。綜上所述，筆者認(rèn)為不能簡單參照刑事訴訟制度賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的實(shí)體處分權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察體制改革的框架下，重新探索符合司法規(guī)律和正當(dāng)程序的制度設(shè)計(jì)。

關(guān)于如何確立調(diào)查階段涉案財(cái)物之實(shí)體處分主體，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法院作為決定主體，消除監(jiān)察機(jī)關(guān)與案件可能發(fā)生的利害關(guān)系[10]43。這種措施符合控審分離原則和司法規(guī)律，但筆者認(rèn)為，這是一種“理想的改革措施”。根據(jù)我國現(xiàn)行的司法體制，我國尚未構(gòu)建審前司法審查機(jī)制，而是確立了一種“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”模式，按照司法職能分工法院無法介入審前階段的工作。如果確立法院的司法審查職能，勢(shì)必與我國憲法確立的原則發(fā)生沖突。這一制度改革雖然具有理論正當(dāng)性，但不符合我國現(xiàn)階段特殊的司法體制。在我國司法體制未進(jìn)行徹底改革的情況下，這一措施缺乏立法基礎(chǔ)和實(shí)施土壤，可能受到司法部門的抵觸。故筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為調(diào)查階段涉案財(cái)物處置的決定主體。

首先，檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有保障法律正確實(shí)施的職責(zé)，故其地位比監(jiān)察機(jī)關(guān)更具中立性；其次，如上文所述，檢察機(jī)關(guān)作為我國審前的“司法機(jī)關(guān)”，不僅是審前非法證據(jù)排除的主體，而且還是審前救濟(jì)機(jī)關(guān)，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》也明確賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的監(jiān)督權(quán)，表明檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在涉案財(cái)物的處置方面發(fā)揮更大作用；最后，檢察機(jī)關(guān)作為涉案財(cái)物處置的決定主體，有利于進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性推進(jìn)兩法銜接內(nèi)容的深度，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約。

(四)完善程序保障機(jī)制

一方面，賦予被追訴人及利害關(guān)系人知情權(quán)，包括涉案財(cái)物處置情況及向哪一主體申請(qǐng)救濟(jì)兩方面內(nèi)容。知情權(quán)是行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，在進(jìn)行查封、扣押等程序性調(diào)查措施后，及時(shí)將涉案財(cái)物情況告知被調(diào)查人；在涉案財(cái)物涉及到其他利害關(guān)系人時(shí)，應(yīng)當(dāng)將這一情形告知相關(guān)利害關(guān)系人。當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)實(shí)體處分涉案財(cái)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是實(shí)體處分的決定主體。

另一方面，明確異議權(quán)的主體。被調(diào)查人和利害關(guān)系人都應(yīng)成為異議權(quán)的主體。涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬不一定只涉及被調(diào)查人一個(gè)主體，還包括其近親屬、被害人、第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，法律應(yīng)平等保護(hù)利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外，當(dāng)被調(diào)查人或利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物的處分有異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其向檢察機(jī)關(guān)提出異議的權(quán)利。

四、結(jié)語

涉案財(cái)物處置程序的正當(dāng)化是刑事程序法治走向深入的必然選擇。監(jiān)察體制改革針對(duì)涉案財(cái)物的調(diào)查措施設(shè)立了“強(qiáng)制錄音錄像制度”，強(qiáng)化了涉案財(cái)物處置程序的正當(dāng)性，為樹立人財(cái)并重之理念提供了基礎(chǔ)，也為完善我國整個(gè)刑事訴訟程序?qū)徢吧姘肛?cái)產(chǎn)處置制度提供了契機(jī)。因此，應(yīng)當(dāng)以程序正義原則為指導(dǎo)，完善監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)刑事涉案財(cái)物的處置程序，加強(qiáng)檢察權(quán)對(duì)監(jiān)察權(quán)的制衡與監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物處置程序的正當(dāng)性，有效保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。