訴訟契約行為對刑事訴訟證明的影響
——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為例

夏 紅

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081)

一、引子：訴訟契約理念與實踐的引入

(一)刑事訴訟中的訴訟契約理念

從法律意義上講，契約(contractus)是由于雙方意思一致而產(chǎn)生相互間法律關(guān)系的一種約定[1]。契約精神和契約行為在私法領(lǐng)域應(yīng)用廣泛。契約理念在公法領(lǐng)域的滲透和推廣則相對比較緩慢。訴訟中的契約(行為)也稱為訴訟契約(行為)，是當(dāng)事人依自主意思(合意)對訴訟進程施加影響，并發(fā)生特定法律效果的行為[2]。雖然訴訟契約早在古羅馬時期就有多種存在形態(tài)，但其在訴訟領(lǐng)域的發(fā)展則較為曲折，經(jīng)歷了從全盤否定到原則認(rèn)可，再到逐漸繁榮的過程[3]。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和逐步完善，契約觀念日益深入人心。“市場經(jīng)濟最本質(zhì)的法律特征乃是經(jīng)濟關(guān)系的契約化。”[4]早在21世紀(jì)初，我國民事訴訟領(lǐng)域就有學(xué)者注意到了契約精神和契約行為問題，并提出了民事訴訟契約化的命題[5]。相較于民事訴訟領(lǐng)域，訴訟契約理念在我國刑事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)一直相當(dāng)局限，訴訟契約行為及其效力僅在刑事自訴及刑事訴訟附帶民事訴訟中存在。刑事自訴和刑事訴訟附帶民事訴訟均屬于具有典型私權(quán)屬性的訴訟類型。訴訟契約行為在刑事訴訟中作用范圍狹隘的局面，直到2012年修訂《刑事訴訟法》時增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序(一般簡稱“刑事和解程序”)才有所改變。刑事和解程序的確立成為訴訟契約理念及實踐全面嵌入刑事訴訟程序的標(biāo)志。

隨后，在程序分流及以審判為中心的刑事訴訟制度改革持續(xù)推進的背景下，從2014年6月開始試點的輕微刑事案件速裁程序，到2016年9月開始試點的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，逐步承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人與公訴機關(guān)就實體和程序問題達成的合意行為(1)也有學(xué)者將其稱為“認(rèn)罪契約”。參見劉磊.“認(rèn)罪契約”的適用限度——“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”速裁程序試點改革的再思考[J].江蘇社會科學(xué)，2018(1):154-165.筆者認(rèn)為將其稱為“認(rèn)罪認(rèn)罰契約”更合適。在刑事訴訟中定罪事實和量刑事實都是證明對象，而且在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，認(rèn)罪和認(rèn)罰是缺一不可的。及其效力。2018年10月《刑事訴訟法》修正，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成為貫穿于刑事訴訟全過程的基本原則。至此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在六年(2012—2018年)的時間里經(jīng)由四個彼此承接的步驟，徹底改變了刑事訴訟原本單一的對抗性訴訟模式，將個人與國家的合作整合到刑事訴訟框架中[6]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立并非決策者在面臨“訴訟爆炸”“法庭堵塞”時所作的妥協(xié)，而是在新時代適應(yīng)刑事司法局勢所采取的主動性舉措[7]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被認(rèn)為是中國特色社會主義刑事司法制度的重大創(chuàng)新，豐富了刑事司法與犯罪治理的“中國方案”[8]。

十年來，刑事訴訟中的訴訟契約理念經(jīng)歷了從私人領(lǐng)域逐步拓展到公共領(lǐng)域，并最終嵌入刑事司法的全過程，這種變化的底層邏輯是基于對刑事訴訟功能認(rèn)識的轉(zhuǎn)變和深化。刑事訴訟在發(fā)揮維護國家和社會秩序重要功能的同時，仍應(yīng)注意回歸其解決糾紛的初始定位。社會沖突是訴訟存在的正當(dāng)性根源，解決沖突是一切訴訟制度最為直接的目標(biāo)[9]。當(dāng)前，我國刑事司法中確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則后，訴訟契約理念已經(jīng)成為推動刑事訴訟體制機制變革的新動力，其影響涵蓋了全部案件類型(自訴、公訴)和訴訟程序。我國刑事訴訟在接受了訴訟契約理念之后，訴訟契約行為就具有了影響訴訟進程和訴訟結(jié)果的正當(dāng)性。

(二)刑事訴訟中的訴訟契約行為

合意是契約精神的核心要義，有學(xué)者將以合意為本質(zhì)特征的訴訟稱為“合意式刑事訴訟”[10]。刑事訴訟中的“訴訟合意”是指兩個或者多個特定刑事訴訟主體之間就訴訟中的實體或者程序問題所達成的具有約束力的、旨在對刑事訴訟的過程或者結(jié)果施以一定影響的一致的意思表示[11]。從語義而言，訴訟合意側(cè)重從主體意思表示的角度進行討論，而訴訟契約則側(cè)重從行為的角度進行思考。合意雖然是契約的關(guān)鍵性要素，但以小攝大、以要素攝全局的不妥當(dāng)性顯而易見。更為重要的是，訴訟行為是構(gòu)成訴訟程序的基本要素，沒有訴訟行為就沒有訴訟[12]，因此從訴訟行為的角度定位和考察訴訟契約更符合刑事訴訟的程序性、發(fā)展性立場，更有助于洞悉其對刑事訴訟的影響。

訴訟契約行為是訴訟行為的種概念。訴訟契約行為兼具程序形成性和實體形成性兩種屬性。一方面，訴訟契約中包括程序選擇內(nèi)容，不同的程序選擇意向會影響具體程序的適用，因此訴訟契約行為具有程序形成性。另一方面，訴訟契約行為具有實體形成性。訴訟契約中關(guān)于罪和刑的合意實質(zhì)性地影響司法機關(guān)對案件實體問題的認(rèn)定和評價。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是在嚴(yán)格依法辦案前提下進行的控辯協(xié)商[13]，此種“商定的正義”體現(xiàn)了契約的精神[14]。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，具結(jié)書是犯罪嫌疑人、被告人與公訴機關(guān)就案件實體與程序問題所達成的全面契約。實體方面主要是指案件事實、指控罪名、量刑建議，發(fā)揮實體形成功能；程序方面主要是指適用程序上的選擇，發(fā)揮程序形成功能。

訴訟契約行為是推動認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序確立和發(fā)展的基礎(chǔ)性和核心性動力。以訴訟契約行為為主導(dǎo)的訴訟程序深刻影響著訴訟中的證明。證明是訴訟的核心內(nèi)容，貫穿訴訟的始終。從查明事實的角度而言，訴訟中所有的程式化規(guī)則均服務(wù)和服從于證明的需要。程序規(guī)則是訴訟證明的外部環(huán)境。證明是內(nèi)置于訴訟中的專門活動。訴訟認(rèn)識論指引下的刑事訴訟證明需要承載起刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重功能，并在二者發(fā)生沖突時進行選擇和調(diào)和。訴訟契約理念嵌入后的新型刑事訴訟中的證明呈現(xiàn)出新的樣貌。訴訟契約行為在刑事訴訟中貫穿全程，通過改變刑事訴訟模式影響訴訟證明模式，基于庭審重心的變化引起證明對象的轉(zhuǎn)移，因循訴訟契約達成邏輯改變舉證義務(wù)分擔(dān)。

二、證明模式：從分立對抗到同向合作

(一)刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型影響證明模式

認(rèn)罪認(rèn)罰案件以犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)性條件。刑事訴訟因此形成以是否認(rèn)罪認(rèn)罰為界分的二元格局。犯罪與侵權(quán)行為的二元對立理論和犯罪的國家追訴理論是傳統(tǒng)對抗性刑事訴訟模式的基礎(chǔ)，控辯雙方的緊張對立關(guān)系顯而易見。但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方的目標(biāo)分階段地指向認(rèn)罪——認(rèn)罰——從寬。目標(biāo)的一致性成為控辯雙方努力消弭對立的驅(qū)動性力量，促使雙方關(guān)系由對抗轉(zhuǎn)向合作。所謂合作性司法是指控辯雙方為最大限度地獲取共同的訴訟利益而放棄對抗的訴訟模式[15]。訴訟契約行為是合作性司法程序中的訴訟行為樣態(tài)。如果將刑事訴訟整體看作一個生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)，那么刑事訴訟模式就是主生態(tài)系統(tǒng)，刑事訴訟中的證明模式就是亞生態(tài)系統(tǒng)。主生態(tài)系統(tǒng)的改變，必然影響亞生態(tài)系統(tǒng)的循環(huán)。合作性刑事訴訟模式的出現(xiàn)和推廣重塑著刑事訴訟證明模式。刑事訴訟證明模式逐漸朝著同向合作的方向發(fā)展。

證明模式是實現(xiàn)訴訟證明的基本方式[16]。學(xué)界對刑事訴訟證明模式的分析主要有內(nèi)部和外部兩種進路。內(nèi)部進路主要著眼于證據(jù)和事實的關(guān)系，有印證證明模式[16-17]、程序化證明模式[18]、綜合型證明模式[19]等觀點。內(nèi)部進路被學(xué)界普遍采用，至今研究熱度不減；外部進路則聚焦于訴訟中的關(guān)系模型，以審判為中心的證明模式和非以審判為中心的證明模式[20]就是以刑事訴訟程序和刑事訴訟證明關(guān)系模型為基礎(chǔ)的判斷。結(jié)合本文的討論語境，筆者根據(jù)刑事訴訟中控辯雙方交互關(guān)系模型，將刑事訴訟證明模式分為對抗性和合作性兩種。

對抗性證明模式植根于傳統(tǒng)的對抗性訴訟模式，以控辯雙方的對立關(guān)系為基礎(chǔ)，以平等武裝為前提。鑒于訴訟中控方的優(yōu)勢地位，對于辯方辯護權(quán)的保障成為此種證明模式乃至整個刑事訴訟模式的重心之一。訴訟中的證明活動在以對抗為基調(diào)的質(zhì)證和辯論中推進。裁判者心證來自控辯雙方基于各自訴求而展開的具有爭斗性的證明活動。以審判為中心的庭審實質(zhì)化改革的諸項核心性要求均表征了這一特質(zhì)。庭審實質(zhì)化改革旨在通過“3個在法庭”(2)即訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭。的方式，強化控辯對抗，確保裁判理由形成在法庭。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明模式

在合作性證明模式中，控辯雙方通過訴訟契約行為，以對證據(jù)和案件事實所達成的合意為主線推進并完成訴訟證明。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“認(rèn)”是核心要旨。認(rèn)罪是該制度適用的起點。從契約的角度而言，“認(rèn)”就是對要約的承諾。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)規(guī)定：“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。也就是說，認(rèn)罪包括如實供述自己的罪行和承認(rèn)指控的犯罪事實兩部分內(nèi)容。兩部分內(nèi)容都是構(gòu)成認(rèn)罪的必要條件，二者之間是先后順承和邏輯遞進的關(guān)系。認(rèn)罪后才有認(rèn)罰與否的問題。認(rèn)罪且認(rèn)罰的，才具備判斷從寬與否的條件?？梢娫谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，雖然控辯雙方的立場和訴求在客觀上存在差異——一個為了公益，一個為了私益，但二者的殊異在“可能從寬”和“爭取從寬”的現(xiàn)實選擇中發(fā)生了耦合，公益和私益在訴訟場域中匯聚于同一個出發(fā)點。由是，訴訟中的證明就不再以競爭的方式進行?？剞q雙方在以“寬”為目標(biāo)指引的方向上達成了共識，并共同為這一目標(biāo)的實現(xiàn)而努力合作。證明上的同向合作正是控辯雙方同向努力的內(nèi)容之一。證明上的合作在具備了基礎(chǔ)性條件后，不僅具有了可能性，而且具有了現(xiàn)實可行性。

三、證明對象：從案件事實到契約要件

(一)證明模式轉(zhuǎn)變引起證明對象調(diào)整

現(xiàn)代證據(jù)理論表明，證明對象即裁判者的認(rèn)識對象解決的是裁判指向性問題。裁判的指向性取決于控辯雙方[21]。在對抗性證明模式中，控方主張的事實確定了案件事實的基本輪廓，辯方則通過行使辯護權(quán)對案件事實進行補充或者調(diào)整[22]。

傳統(tǒng)的刑事訴訟證明活動以案件事實為核心展開，包括案件事實和程序事實，其中案件事實是關(guān)鍵所在。以證據(jù)為基礎(chǔ)建構(gòu)的據(jù)以裁判的案件事實(簡稱“裁判事實”)是裁判者適用法律的前提。裁判事實以原始的客觀事實為基礎(chǔ)，以犯罪構(gòu)成要件為框架進行篩選和組合。不管選用何種證明方法，控辯雙方的證明活動均圍繞案件事實展開。從認(rèn)識論的角度而言，所有的刑事訴訟行為均以查明案件事實為目標(biāo)，所有刑事訴訟主體的訴訟權(quán)利和義務(wù)均基于查明案件事實的需要進行分配。

在以訴訟契約理念為基礎(chǔ)的合作性證明模式中，控辯雙方基于訴訟目的的趨同性開展證明上的合作。訴訟契約行為是雙方合意過程和合意結(jié)果的外化形式。訴訟契約行為是合作性刑事訴訟程序的核心和主線。合作性刑事訴訟程序?qū)嵸|(zhì)上圍繞著訴訟契約行為展開，刑事訴訟證明亦然。在合作性證明模式之下，證明對象轉(zhuǎn)換為訴訟契約行為。裁判者根據(jù)訴訟契約行為的合法性與否，判斷訴訟契約行為的效力。訴訟契約行為合法、有效，則裁判者一般認(rèn)可控辯雙方對裁判事實和法律評價的約定。對抗性證明模式下的證明對象是訴訟契約行為中結(jié)果合意的部分，而這部分內(nèi)容在合作性證明模式下其外部還包裹著程序合意的內(nèi)容，而所有的合意都要以契約的形式表現(xiàn)出來。這就相當(dāng)于，對抗性證明模式中的證明對象是合作性證明模式中證明對象的“種子”，要式契約是“果皮”，程序契約是“果肉”，實體契約是“果核”。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明對象

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，達成合意并簽署具結(jié)書的過程就是訴訟契約的達成過程，具結(jié)書就是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的訴訟契約。訴訟契約行為(包括過程和結(jié)果)無效則意味著該案件不是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。因此，人民法院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件著重審查認(rèn)罪認(rèn)罰的過程和結(jié)果。與訴訟契約簽署有關(guān)的諸項內(nèi)容均是裁判者審查的重點，亦是控辯雙方證明的重點。理論上，審查重點可主要歸納為簽署時雙方主體是否具有權(quán)利能力和行為能力、意思表示是否真實，以及簽署的過程和結(jié)果是否違反國家法律的禁止性規(guī)定等。

目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度文本規(guī)則并未對具結(jié)書簽署主體的權(quán)利能力問題進行專門規(guī)定。依據(jù)相關(guān)規(guī)定及訴訟原理，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的主體一方應(yīng)為犯罪嫌疑人，只要具備相應(yīng)訴訟身份就意味著主體適格；負(fù)責(zé)擬定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對案件有刑事管轄權(quán)，否則擬定的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書無效。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對具結(jié)書簽署主體的行為能力亦無直接規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見》第56條規(guī)定：未成年犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，其法定代理人應(yīng)當(dāng)?shù)綀霾⒑炞执_認(rèn)。法定代理人無法到場的，合適成年人應(yīng)當(dāng)?shù)綀龊炞执_認(rèn)?？梢?，法定代理人或者合適成年人的簽字確認(rèn)是對未成年犯罪嫌疑人行為能力不足的一種補充，相當(dāng)于法定代理人對限制行為能力人簽署契約的追認(rèn)。另外，《指導(dǎo)意見》也規(guī)定犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人時不需要簽署具結(jié)書。之所以這樣規(guī)定，筆者認(rèn)為主要是考慮犯罪嫌疑人的特殊狀況影響其對具結(jié)書的理解。《指導(dǎo)意見》同時還規(guī)定，特殊情況下犯罪嫌疑人未簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。無須簽署具結(jié)書的訴訟契約是基于犯罪嫌疑人、被告人利益保障考慮的便宜化處理。訴訟契約仍以要式(書面的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書)為根本，要式是訴訟契約行為有效的要件之一。非要式的訴訟契約行為(認(rèn)罪認(rèn)罰行為)其效力處于待定狀態(tài)。在此種情況下，國家負(fù)有更多的訴訟關(guān)照義務(wù)，需要通過后續(xù)更加嚴(yán)格的審查程序來確定訴訟契約行為的效力。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，裁判審查指向契約要件。案件事實是作為契約要件中的部分內(nèi)容被審查的。裁判者在審判程序中的重心已經(jīng)不再是運用證據(jù)認(rèn)定案件事實，而是審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性，即認(rèn)罪認(rèn)罰合意的正當(dāng)性。基于目前的文本和實踐，裁判者的審查主要通過以下方式進行。

第一，告知問詢。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在偵查、審查逮捕、審查起訴和審判期間，專門機關(guān)均須告知犯罪嫌疑人、被告人其所享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果，詢問其對適用該程序的意見，確保犯罪嫌疑人、被告人程序選擇的自愿性。

第二，契約行為流程檢驗。裁判者對控辯雙方達成合意的過程進行查驗，通過正當(dāng)程序考察具結(jié)書的合法性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對控辯雙方的契約達成流程有著明確且嚴(yán)格的規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，人民檢察院、人民法院要分別對偵查、審查起訴程序中聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人、值班律師意見的情況進行審查。辦理未成年人案件，還需要聽取未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人或者合適成年人的意見。通過如此的流程檢驗，再次確保認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟契約行為的自愿性和合法性。

第三，辯護人或者值班律師的有效法律幫助。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的訴訟契約行為需要辯護人或者值班律師的參與，這是保障犯罪嫌疑人、被告人自愿且明智認(rèn)罪認(rèn)罰的必要程序要求?！吨笇?dǎo)意見》第10條明確規(guī)定了犯罪嫌疑人的獲得法律幫助權(quán)。人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得有效的法律幫助，以確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)(看守所)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施等法律幫助。符合指派律師辯護條件的，應(yīng)當(dāng)依法通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。缺少辯護人或者值班律師法律幫助的認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟契約無效。

總體而言，在訴訟契約理念統(tǒng)攝之下的刑事審判程序，裁判者審查的重點是訴訟契約行為。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對訴訟契約行為合法性的審查細化為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實性和認(rèn)罪認(rèn)罰過程的合法性。任何影響認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的情形，都可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟契約行為的無效。在法庭審理過程中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法庭調(diào)查和法庭辯論程序有著顯著不同。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明對象和傳統(tǒng)訴訟程序中的證明對象相比有著顯著差異，但并非意味著拋棄證據(jù)裁判原則或全然不理會裁判事實。在合作性證明模式中，裁判事實已經(jīng)在依據(jù)證據(jù)的基礎(chǔ)上經(jīng)由控辯雙方博弈達成了合意。裁判者對訴訟契約行為要件的審查已然包括了對裁判事實合意妥當(dāng)與否的審查。除非有明確且充分的證據(jù)證明雙方契約形成程序存在嚴(yán)重瑕疵，或者契約內(nèi)容非真實、自愿以及違反國家法律的強制性規(guī)定，否則該契約行為都能夠被裁判者所認(rèn)可，并最終成為裁判的基礎(chǔ)。

四、舉證義務(wù)：從單方單向到雙方同向

(一)證明對象調(diào)整影響舉證義務(wù)分擔(dān)

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，通常情況下刑事訴訟的證明責(zé)任由控方承擔(dān)。在我國的刑事訴訟中，辯方多通過質(zhì)疑證據(jù)材料證據(jù)力和證明力的方式耗減控方指控的力道，進而達到防御的目的。罪刑法定、無罪推定等均是基于傳統(tǒng)刑事訴訟的對抗性特質(zhì)而衍生出來的基本原則。在傳統(tǒng)的對抗性證明模式中，旨在平衡控辯雙方力量的舉證分擔(dān)，具有單邊性和單向性的特點。所謂單邊性是指舉證行為主要由控方實施；所謂單向性是指控方的舉證行為主要以促進指控成立為目的。單邊性和單向性特點渲染出控方舉證行為的進攻性底色。

犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪且認(rèn)罰是適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的必備條件，以此追求“程序從簡、量刑從寬”的目標(biāo)；程序從簡、量刑從寬也是公訴方對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰行為給予的激勵和回報。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，由于控辯雙方已就程序選擇、案件事實、指控罪名、量刑建議等內(nèi)容達成了合意，此種訴訟契約行為的本身就已經(jīng)顛覆了傳統(tǒng)證明模式中的舉證分擔(dān)樣態(tài)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的控辯雙方均要承擔(dān)舉證義務(wù)。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的舉證義務(wù)分擔(dān)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，認(rèn)罪是基礎(chǔ)性條件。認(rèn)罪包括如實供述自己的罪行和承認(rèn)被指控的犯罪事實兩部分內(nèi)容。其中，如實供述自己的罪行是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運行的邏輯起點?；诖?，對于如實供述自己罪行自愿性的保障和甄別就成為該項制度的關(guān)鍵。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運行可分為認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬三個階段，整體的訴訟契約行為至少由認(rèn)罪契約、認(rèn)罰契約、從寬契約三個階段性行為所組成。認(rèn)罪契約與認(rèn)罰契約具有緊密的相關(guān)性，可以合并為認(rèn)罪認(rèn)罰契約，但認(rèn)罪認(rèn)罰契約與從寬契約則是或然性關(guān)系。

與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件不同的是，如實供述不僅是偵查訊問時犯罪嫌疑人的一項義務(wù)，而且是貫穿于認(rèn)罪認(rèn)罰案件全部追訴過程的犯罪嫌疑人、被告人的義務(wù)。從契約的角度而言，此種義務(wù)是一種承諾，是以最終達成從寬契約為目標(biāo)的承諾。如實供述是推動訴訟契約達成的初始環(huán)節(jié)。在如實供述的基礎(chǔ)上，犯罪嫌疑人、被告人還要承認(rèn)被指控的犯罪事實。如實供述與承認(rèn)被指控的犯罪事實之間是關(guān)鍵的直接證據(jù)(犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解)和全部案件事實的關(guān)系。如此一來，公訴機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人的指控就能得到認(rèn)可性的回應(yīng)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“認(rèn)罪”不能等同于民事訴訟中的“自認(rèn)”。《刑事訴訟法》第55條明確規(guī)定，僅有口供沒有其他證據(jù)不能認(rèn)定被告人有罪。因此，即便是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的訴訟契約行為，其效力也要受到刑事訴訟法律規(guī)范的約束，即認(rèn)罪認(rèn)罰除了口供之外，還需要有其他證據(jù)來證明被告人有罪，認(rèn)罪認(rèn)罰案件也不能突破憲法對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的特別保護。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的第二個階段是認(rèn)罰。認(rèn)罰，在偵查階段表現(xiàn)為犯罪嫌疑人表示愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為犯罪嫌疑人接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段表現(xiàn)為被告人當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。顯然，認(rèn)罪以犯罪嫌疑人、被告人接受量刑事實為前提。事實認(rèn)定是法律評價的基礎(chǔ)。在認(rèn)罰階段，犯罪嫌疑人、被告人通過認(rèn)罰訴訟契約行為事實上分擔(dān)了控方的量刑指控義務(wù)負(fù)擔(dān)。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體推進和實施中，特別強調(diào)證據(jù)裁判原則，要求嚴(yán)格按照法律的規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施改變了傳統(tǒng)證明模式中的證明主體單極化[20]特性，控方不能憑借一己之力完成認(rèn)罪認(rèn)罰案件的全部證明活動。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用本身就是將犯罪嫌疑人、被告人的合作舉證作為內(nèi)置的前提條件，若辯方不承認(rèn)舉證義務(wù)分擔(dān)的正當(dāng)性，以及辯方不實質(zhì)性履行舉證分擔(dān)的訴訟義務(wù)，則該程序自始不能啟動。顯然，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯雙方共同舉證是認(rèn)罪認(rèn)罰契約的應(yīng)有之意。雙方共同履行舉證義務(wù)的結(jié)果是控辯雙方可以共享成果：對犯罪嫌疑人、被告人而言，實現(xiàn)了迅速審判權(quán)，最大限度地爭取了寬宥的刑罰裁判；對國家而言，節(jié)約了訴訟成本，提高了追訴的成功率。

五、余論：證明目的的適當(dāng)調(diào)整

在傳統(tǒng)的刑事司法理念中，刑事訴訟中的證明服務(wù)于國家實現(xiàn)刑罰權(quán)的目標(biāo)。當(dāng)刑事訴訟的目標(biāo)逐步從積極實體真實主義轉(zhuǎn)向消極實體真實主義[23]時，刑事訴訟證明的目標(biāo)也隨之進一步凸顯出程序正義和人權(quán)保障的意涵。在消極實體真實主義指引下的刑事訴訟證明必然要適度克減探究案件真相的執(zhí)著與沖動，用訴訟認(rèn)識論引導(dǎo)訴訟證明，用裁判事實代替案件事實。在訴訟領(lǐng)域，證據(jù)要服務(wù)于訴訟主張的需求，因此訴訟主張決定了訴訟證明的方向。

契約理念中蘊含了人的主體性、能動性和交互性。訴訟契約理念也逐步因這些特性而深刻影響著刑事訴訟的格局，改變著刑事訴訟的品性。刑事訴訟制度和訴訟活動也不再只承載政治需求或犯罪懲罰的單一功能[24]。在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進程中，刑事訴訟的功能已經(jīng)日益趨向多元化。司法功能是一種法律維護功能，旨在出現(xiàn)違法現(xiàn)象時通過解決糾紛的方式確保法律得到遵守[25]。訴訟契約理念在刑事訴訟中的踐履，既是刑事訴訟功能多元化的表征，也是司法功能的復(fù)歸?；谡J(rèn)識和實踐的不斷精進，刑事訴訟中證明的明證也延展出新的維度，在指向案件事實的同時，也指向達成訴訟契約的便捷性和正當(dāng)性。對于訴訟證明而言，雖然“某些權(quán)益可能真的失去了，但共同期待的糾紛解決卻可以向前推進”[26]。