未成年人罪錯(cuò)“四分說”的考量與立場
——兼評新修訂《預(yù)防未成年人犯罪法》

姚建龍

(上海社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，上海 200020)

引言

1999年頒行的《預(yù)防未成年人犯罪法》(以下簡稱《預(yù)防法》)采用了未成年人罪錯(cuò)分級預(yù)防的立法思路，但是未成年人罪錯(cuò)分級仍然是一個(gè)容易被誤解和缺乏相關(guān)學(xué)理研究的議題。例如，未成年人罪錯(cuò)的基本內(nèi)涵、罪錯(cuò)分級的模式、罪錯(cuò)分級與《預(yù)防法》的關(guān)系、如何設(shè)置相應(yīng)的預(yù)防干預(yù)措施等一系列問題均有待進(jìn)一步的研究和探討。近年來，大連13歲男孩殺害10歲女童等影響較大的未成年人犯罪案件引發(fā)了社會各界對我國現(xiàn)行未成年人犯罪預(yù)防干預(yù)體系漏洞的批判，對校園欺凌等事件的預(yù)防和干預(yù)措施的不足更是成為全社會關(guān)注的焦點(diǎn)。在此背景下，本次《預(yù)防法》的修訂試圖建立更加科學(xué)的未成年人罪錯(cuò)行為分級預(yù)防體系，細(xì)化教育矯治措施。

綜上所述，本文擬在前期研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步系統(tǒng)闡述筆者提出的未成年人罪錯(cuò)“四分說”，以期對反思《預(yù)防法》的修訂以及預(yù)防未成年人犯罪工作實(shí)踐有所裨益。

一、未成年人罪錯(cuò)概念的形成與邊界

為區(qū)分我國傳統(tǒng)青少年犯罪學(xué)中“犯罪學(xué)上的犯罪概念”和“刑法學(xué)上的犯罪概念”[1]，同時(shí)也為了彌補(bǔ)“偏差行為”“越軌行為”等社會學(xué)色彩過重的概念的不足，筆者早在2006年即倡導(dǎo)將少年法所研究的未成年人行為類型統(tǒng)稱為“罪錯(cuò)”[2]。“罪錯(cuò)”一詞既保留了刑法學(xué)概念中“犯罪”一詞的語源，又可以呈現(xiàn)少年法研究的未成年人犯罪行為的類型并不限于刑事犯罪還應(yīng)當(dāng)包括“前犯罪行為”的特點(diǎn)。從比較少年法研究的視角而言，“未成年人罪錯(cuò)”(或稱“少年罪錯(cuò)”)一詞大體相當(dāng)于英文中的“juvenile delinquency”、日文中的“少年非行”以及我國臺灣地區(qū)的“少年事件”等概念。

盡管面對這一問題，仍然不乏有很多質(zhì)疑的觀點(diǎn)(1)例如，加拿大安大略科技大學(xué)人文學(xué)院的曹立群教授就曾提出“罪錯(cuò)”一詞仍然未脫離“犯罪”的范疇，因而不是純粹的少年法概念。，但近些年來“未成年人罪錯(cuò)”一詞已逐步為理論界與實(shí)務(wù)界所廣泛接受，并為國家政策文件所使用。例如，2019年2月，最高人民檢察院下發(fā)的《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》中提出，要“探索建立罪錯(cuò)未成年人臨界預(yù)防、家庭教育、分級處遇和保護(hù)處分制度”；同年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)專門學(xué)校建設(shè)和專門教育工作的意見》中也提出，要“推動專門教育與治安管理處罰、收容教養(yǎng)、刑事處罰等配套銜接，建立科學(xué)的未成年人罪錯(cuò)行為預(yù)防矯治體系”。在這兩份國家政策文件中均使用了“未成年人罪錯(cuò)”的概念。

“罪錯(cuò)”一詞揭示了少年法理論研究不僅僅關(guān)注未成年人的刑事犯罪行為，更主要的是揭示了在實(shí)務(wù)視角中預(yù)防未成年人犯罪和少年司法干預(yù)的對象不應(yīng)僅限于未成年人的刑事犯罪行為。相對于傳統(tǒng)的青少年犯罪學(xué)而言，少年法理論研究不再需要進(jìn)行所謂“犯罪學(xué)上的犯罪概念”不同于“刑法學(xué)上的犯罪概念”的解釋。這一概念的提出有助于形成本土化的少年法概念系統(tǒng)，也有助于推動我國少年立法與司法的改革。然而，一個(gè)存在爭議的問題是“罪錯(cuò)”除了應(yīng)當(dāng)包含刑法中未成年人的犯罪行為外，還應(yīng)當(dāng)包括哪些未成年人的行為，以及應(yīng)當(dāng)如何對這些行為進(jìn)行分類？上述問題的提出內(nèi)含著關(guān)于少年法范疇的“少年司法干預(yù)對象范圍”的爭議，以及從我國預(yù)防未成年人犯罪的立法和實(shí)務(wù)角度出發(fā)的“預(yù)防對象范圍”方面存在的分歧。

早期的研究主要從犯罪學(xué)特別是預(yù)防犯罪的角度出發(fā)，主張未成年人罪錯(cuò)還應(yīng)當(dāng)包括未成年人的“違法行為”和“不良行為”。違法行為主要是指未成年人違反《治安管理處罰法》的行為，后者則是相較于前者而言更輕的行為。由于早期對青少年犯罪學(xué)的研究尚不深入，還不具備構(gòu)建“獨(dú)立少年司法制度”的條件。因此，盡管學(xué)界和實(shí)務(wù)界均主張將未成年人罪錯(cuò)行為從“刑事犯罪”擴(kuò)展至“違法行為”和“不良行為”，但并未意識到應(yīng)將未成年人的“犯罪行為”和“違法行為”從《刑法》《治安管理處罰法》中分離出來，設(shè)計(jì)專門的保護(hù)處分(2)“保護(hù)處分”一詞由日本少年法中借鑒而來。作為少年法中用以統(tǒng)稱具有“提前干預(yù)，以教代罰”性質(zhì)教育措施的專門術(shù)語，其正式作為我國法律文本中的概念始于1936年。由司法行政部擬訂的《少年法庭組織條例(草稿)》(最后以《少年法草案》命名)不僅使用了“保護(hù)處分”一詞，而且設(shè)置了與刑事處分并列的保護(hù)處分專章。2006年，筆者發(fā)表了國內(nèi)第一篇專門研究保護(hù)處分的論文，在《少年刑法與刑法變革》一書中專設(shè)“保護(hù)處分篇”對保護(hù)處分進(jìn)行相對系統(tǒng)的研究。此后，上海檢察機(jī)關(guān)開始進(jìn)行保護(hù)處分的試點(diǎn)，并于2017年8月召開了國內(nèi)第一次專門以保護(hù)處分為主題的研討會。2019年2月，最高人民檢察院在《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》中正式提出，要“探索建立罪錯(cuò)未成年人……保護(hù)處分制度”。2019年3月，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)專門學(xué)校建設(shè)和專門教育工作的意見》中正式將保護(hù)處分的基本內(nèi)涵界定為具有“提前干預(yù)，以教代罰”性質(zhì)的措施。經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，保護(hù)處分已成為少年法理論界與少年司法實(shí)務(wù)部門所普遍接受和認(rèn)同的概念。2020年12月修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》亦確立了保護(hù)處分的法律地位，該法第6條第1款規(guī)定，“專門教育是國民教育體系的組成部分，是對有嚴(yán)重不良行為的未成年人進(jìn)行教育和矯治的重要保護(hù)處分措施”，這標(biāo)志著保護(hù)處分正式成為了國家法律術(shù)語。措施。對于“不良行為”也僅僅停留在此種行為是比“違法行為”更輕的認(rèn)識之上，但是其究竟有何特點(diǎn)以及如何對其進(jìn)行預(yù)防和干預(yù)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對此均未形成明確的認(rèn)識。

上述理論準(zhǔn)備的不足系統(tǒng)地表現(xiàn)在1999年頒行的《預(yù)防法》中。這部法律中值得肯定的是其從預(yù)防犯罪的角度關(guān)注了未成年人犯罪之前的行為，并且提出了“不良行為”和“嚴(yán)重不良行為”兩個(gè)專門的概念，同時(shí)設(shè)置了專門的章節(jié)對其予以規(guī)定。然而，一方面，該法所規(guī)定的不良行為與嚴(yán)重不良行為的內(nèi)涵和外延交叉、邊界不清；另一方面，嚴(yán)重不良行為所包括的未成年人罪錯(cuò)又存在跨度過大的問題，即把所有已經(jīng)違法但尚未構(gòu)成刑事犯罪的行為均涵蓋其中。罪錯(cuò)行為的內(nèi)部邊界不清晰主要表現(xiàn)在對不良行為和嚴(yán)重不良行為沒有進(jìn)行具體的分類。外部邊界不清晰則主要表現(xiàn)在將不良行為界定為“嚴(yán)重違背社會公德”的行為，致使其外延較為模糊。

當(dāng)時(shí)的立法者并未意識到應(yīng)將這些行為從《刑法》《治安管理處罰法》等普通法中分離出來，并構(gòu)建獨(dú)立的少年司法制度。例如1999年《預(yù)防法》第37條規(guī)定：“未成年人有本法規(guī)定嚴(yán)重不良行為，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法予以治安處罰。因不滿十四周歲或者情節(jié)輕微免予處罰的，可以予以訓(xùn)誡?！痹偃?，對于未滿16周歲的未成年人不予刑事處罰的行為，《預(yù)防法》也僅僅是重復(fù)了《刑法》中的規(guī)定。

然而，《預(yù)防法》所面臨的問題在于，如果不良行為、嚴(yán)重不良行為不具有少年法的意義，且未將其列入少年司法的干預(yù)對象，并設(shè)計(jì)相應(yīng)的符合未成年人身心特點(diǎn)的干預(yù)措施，那么《預(yù)防法》提出上述兩個(gè)專門的概念便失去了其應(yīng)有的意義。

《刑法》和《治安管理處罰法》等以理性的成年人為假設(shè)對象所制定的“成人法”并不能產(chǎn)生“醫(yī)治”未成年人罪錯(cuò)的效果。因而，目前存在著對未成年人罪錯(cuò)“一放了之”或“一罰了之”的雙重困境(3)筆者將其形象地表述為“養(yǎng)豬困局”和“逗鼠困局”。參見姚建龍《未成年人法的困境與出路》，載《青年研究》2019年第1期。，這些問題并未因《預(yù)防法》的頒行而得到解決。在一些社會反響較大的案例的影響下，《預(yù)防法》因其未能發(fā)揮應(yīng)有的預(yù)防效果而不可避免地受到了廣泛的質(zhì)疑。

本次《預(yù)防法》的修訂，明確將建立更加科學(xué)的未成年人罪錯(cuò)行為分級預(yù)防體系和細(xì)化教育矯治措施作為主要目標(biāo)。然而，于2020年12月正式修訂通過的《預(yù)防法》是否真正實(shí)現(xiàn)了修法的初衷，還有待于進(jìn)一步的實(shí)踐考察。

二、對三級預(yù)防理論的借鑒及存在的誤區(qū)

(一)三級預(yù)防理論的解釋功能

回顧1999年《預(yù)防法》的立法過程發(fā)現(xiàn)，最初的立法思路是著重“創(chuàng)造和維護(hù)有利于少年健康成長的社會環(huán)境”，制定“預(yù)防少年違法行為法”。[3](P.149)值得注意的是，由于《未成年人保護(hù)法》也是從家庭、學(xué)校、社會等角度為未成年人創(chuàng)造適宜的成長環(huán)境，這樣的立法思路必然會帶來《預(yù)防法》與《未成年人保護(hù)法》在立法空間上存在模糊和交叉的問題。

全國人大常委會二次審議后，該法的名稱被確定為《預(yù)防法》，在法典結(jié)構(gòu)上初步采用了分級預(yù)防的思路，針對未成年人的不良行為和嚴(yán)重不良行為及重新犯罪行為規(guī)定了相應(yīng)的預(yù)防措施，但從總體來看仍未脫離“創(chuàng)造和維護(hù)有利于少年健康成長的社會環(huán)境”的立法思路，并未將立法重心放在如何有針對性地設(shè)計(jì)干預(yù)措施之上。

從1999年《預(yù)防法》最終采用的法典結(jié)構(gòu)來看，它已經(jīng)具備了對未成年人罪錯(cuò)進(jìn)行分級預(yù)防的基本特點(diǎn)。例如，第二章“預(yù)防未成年人犯罪的教育”和第五章“未成年人對犯罪的自我防范”針對的對象是“所有未成年人群體”，第三章“對未成年人不良行為的預(yù)防”和第四章“對未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治”針對的對象是“臨界刑事犯罪的未成年人群體”，第六章“對未成年人重新犯罪的預(yù)防”針對的對象則是“已經(jīng)具有刑事犯罪行為的未成年人群體”。

這樣的分級預(yù)防思路很容易讓人聯(lián)想到犯罪學(xué)中的經(jīng)典預(yù)防理論——三級預(yù)防理論。三級預(yù)防理論根植于犯罪學(xué)對“犯罪制裁的局限性”的反思，借鑒公共衛(wèi)生領(lǐng)域?qū)膊〉娜夘A(yù)防模型，主張對犯罪行為的預(yù)防分為初級預(yù)防、二級預(yù)防和三級預(yù)防。初級預(yù)防是針對犯罪的各種誘因和條件而采取的預(yù)防措施。例如，通過廣泛的社會工作、社會教育、社會改革，以及通過環(huán)境設(shè)計(jì)等手段來預(yù)防犯罪均屬于初級預(yù)防。二級預(yù)防是針對具有人身危險(xiǎn)性的潛在犯罪人采取的措施，如對有不良家庭背景、不良學(xué)校表現(xiàn)、曾有越軌行為或犯罪行為的個(gè)人采取適當(dāng)?shù)慕逃凸苁?，其目的在于降低這一群體犯罪的內(nèi)驅(qū)力。三級預(yù)防是對已經(jīng)實(shí)施犯罪的人進(jìn)行的事后干預(yù)和介入，如對犯罪人的監(jiān)禁、矯正和幫教等，其目的在于防止其重新犯罪。[4](PP.209～226)

三級預(yù)防理論的典型特點(diǎn)是將預(yù)防對象分為三類群體，其中初級預(yù)防的重點(diǎn)是一般人群，二級預(yù)防的重點(diǎn)是有可能成為犯罪者的人群，三級預(yù)防的重點(diǎn)在于已經(jīng)成為犯罪者的人群。盡管表述不同，但1999年《預(yù)防法》的制定事實(shí)上使用了三級預(yù)防理論來解釋該法制定的思路和理論基礎(chǔ)，法典的內(nèi)容特別是章節(jié)設(shè)置也基本遵循了三級預(yù)防理論。全國人大法工委編輯的對該法的釋義明確指出：“預(yù)防未成年人犯罪法針對未成年人犯罪的規(guī)律，在立法結(jié)構(gòu)上規(guī)定了從一般預(yù)防到特殊預(yù)防，即首先從源頭上遏制未成年人犯罪，根據(jù)未成年人走上犯罪道路的規(guī)律和客觀原因，強(qiáng)調(diào)對未成年人的不良行為的預(yù)防，防微杜漸；對于已經(jīng)有嚴(yán)重不良行為、臨近犯罪邊緣的未成年人，規(guī)定了對其進(jìn)行教育和矯治的挽救措施；對于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的，又著重從如何預(yù)防其重新犯罪進(jìn)行了規(guī)定。”[3](P.2)

筆者早在2002年就提出過本土化的三級預(yù)防理論，主張將青少年犯罪預(yù)防分為三個(gè)層級，即一般預(yù)防(超前預(yù)防)、臨界預(yù)防和再犯預(yù)防，也以三級預(yù)防理論對《預(yù)防法》進(jìn)行了分析，并提出了完善建議。[5]近些年來，學(xué)界也有人使用三級預(yù)防理論解釋和指導(dǎo)《預(yù)防法》的修訂，有證據(jù)表明本次修法同樣強(qiáng)調(diào)了三級預(yù)防理論的指導(dǎo)作用，這樣的理論趨向進(jìn)一步夯實(shí)了《預(yù)防法》的學(xué)理基礎(chǔ)。

由筆者起草的《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法修訂專家建議稿(2019)》放棄了對三級預(yù)防理論的機(jī)械遵從。首先，主張將所謂的“一般預(yù)防”從《預(yù)防法》中刪除，并將其主要內(nèi)容移至《未成年人保護(hù)法》；其次，主張將《預(yù)防法》修訂的基本思路確定為“少年法化”(或者說“司法法化”)，重心是明確罪錯(cuò)行為的內(nèi)外邊界，針對不同層級的罪錯(cuò)行為設(shè)計(jì)有針對性的干預(yù)措施(保護(hù)處分)，改變和放棄該法制定時(shí)針對不同罪錯(cuò)群體重在改變其成長環(huán)境的立法思路。筆者的上述主張是經(jīng)過多年思考和沉淀的選擇，也是對《預(yù)防法》立法反思的結(jié)果。

(二)三級預(yù)防理論的法典化困境

一直以來，三級犯罪預(yù)防理論被評價(jià)為“概念清晰、目標(biāo)明確，最常為實(shí)務(wù)所使用，是一種可推行的預(yù)防模式”[4](P.226)。但這種所謂的“實(shí)務(wù)使用”主要是對預(yù)防犯罪工作具有一定的指導(dǎo)性，如果要將其作為預(yù)防犯罪立法的模型，則面臨著如何與本國法律體系相銜接的問題，同時(shí)還存在操作性的難題。另一個(gè)被忽視的問題是，1999年《預(yù)防法》的制定是以《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》(又稱《利雅得準(zhǔn)則》)為指導(dǎo)的，但《利雅得準(zhǔn)則》本身并未將三級預(yù)防理論作為其制定的指導(dǎo)模型。

如果機(jī)械地以三級預(yù)防理論來指導(dǎo)或解釋《預(yù)防法》的制定和修訂，特別是在忽略了中國涉及未成年人法律體系本土特色的情況下，則可能會無法明確《預(yù)防法》的立法空間和立法重心，最終將這部法律引入誤區(qū)。具體而言，將三級預(yù)防理論作為《預(yù)防法》的理論基礎(chǔ)需要解決三個(gè)方面的問題。

首先，除《預(yù)防法》之外，我國還有一部專門針對未成年人的法律——《未成年人保護(hù)法》。如果《預(yù)防法》以專章規(guī)定一般預(yù)防，那么一般預(yù)防的章節(jié)與條文內(nèi)容如何與《未成年人保護(hù)法》銜接？而一般預(yù)防的對象是所有未成年人群體，這與《未成年人保護(hù)法》的保護(hù)對象是重合的。保護(hù)是最好的預(yù)防，系統(tǒng)地對未成年人進(jìn)行保護(hù)即是最好的一般預(yù)防。準(zhǔn)確地說，《未成年人保護(hù)法》的主要內(nèi)容其實(shí)均可以被視為是一般預(yù)防，而且是體系性的一般預(yù)防。

其次，就臨界預(yù)防而言，如何界定“臨界”以及對臨界行為的處置如何與相關(guān)的治安管理法規(guī)和刑事法律相銜接？其主要爭議是未成年人違反《治安管理處罰法》的行為(違警行為)是否還屬于臨界預(yù)防的范疇，以及觸犯刑法但因?yàn)槲礉M16周歲不予刑事處罰的行為(觸法行為)是否仍屬于臨界預(yù)防的范疇。目前，學(xué)界和實(shí)務(wù)部門一般會將違警行為和觸法行為均置于臨界預(yù)防的范疇。如果從形式而言，這兩種行為的確不構(gòu)成刑事犯罪，但從法益侵害性及刑事違法性的角度看，無論是違警行為還是觸法行為，行為人實(shí)際已經(jīng)實(shí)施了危害社會的行為，甚至是嚴(yán)重危害社會的行為，在這樣的情況下是否還能將其界定為“臨界行為”？

再次，《預(yù)防法》中“再犯預(yù)防”專章的內(nèi)容，如何與相關(guān)刑事法進(jìn)行銜接？特別是自1999年以來，我國涉及未成年人的刑事立法已經(jīng)有了較大發(fā)展?！缎淌略V訟法》于2012年修訂時(shí)增設(shè)了“未成年人刑事案件訴訟程序”專章，包括11個(gè)專門條文；2019年頒布的《社區(qū)矯正法》設(shè)置了“未成年人社區(qū)矯正特別規(guī)定”專章，也以7個(gè)專門條文對未成年人社區(qū)矯正進(jìn)行了特別規(guī)定；早在1994年制定的《監(jiān)獄法》也專章設(shè)置了“對未成年犯教育改造”的內(nèi)容，正在修訂中的《監(jiān)獄法》計(jì)劃進(jìn)一步充實(shí)這一章的規(guī)定。

(三)《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂的缺憾

從2020年12月全國人大常委會正式修訂通過的《預(yù)防法》看，上述三個(gè)難題并沒有得到妥善的解決。

首先，修訂稿仍然保留了第二章“預(yù)防犯罪的教育”(一審稿中此章的標(biāo)題為“一般預(yù)防”)。該章內(nèi)容“大體上體現(xiàn)了一般預(yù)防(一級預(yù)防)的立法思路，但其僅指出教育缺失是造成未成年人犯罪的危險(xiǎn)因素，并只規(guī)定了預(yù)防未成年人犯罪的教育措施。這種提法缺乏足夠的理論與實(shí)證依據(jù)，對于為何不規(guī)定其他的預(yù)防措施并沒有作出合理的解釋。例如，聯(lián)合國的《利雅得準(zhǔn)則》在未成年人犯罪一般預(yù)防方面規(guī)定的內(nèi)容就包括家庭、教育、社會政策等多項(xiàng)內(nèi)容。因此，如果要將一般預(yù)防作為《預(yù)防法》專章的內(nèi)容，那么預(yù)防教育應(yīng)當(dāng)只是其中的一項(xiàng)預(yù)防措施。”[5]而修訂稿對這一章的內(nèi)容基本沒有進(jìn)行修改，增加的兩個(gè)關(guān)于校園欺凌的條款與新修訂的《未成年人保護(hù)法》的內(nèi)容基本重疊，而這兩部法律同時(shí)對“校園欺凌”問題進(jìn)行規(guī)定即引發(fā)了立法邊界不清的問題。在1999年《預(yù)防法》以及2020年該法修訂之后，其第二章中的13個(gè)條文基本上與《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定相類似，可以說這是對立法資源的浪費(fèi)。

其次，有學(xué)者認(rèn)為修訂稿中所保留的“對不良行為的干預(yù)”和第四章中“對嚴(yán)重不良行為的矯治”的規(guī)定均屬于臨界預(yù)防的范疇。但其存在的矛盾是，修訂稿仍然將“嚴(yán)重不良行為”界定為“嚴(yán)重危害社會的行為”(4)參見《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂稿第38條。，那么，既然已經(jīng)嚴(yán)重危害了社會，又如何能夠判定其屬于“臨界預(yù)防”的范疇？另一個(gè)關(guān)鍵的問題是，盡管修訂稿在對不良行為的界定上有了重大進(jìn)步，但是嚴(yán)重不良行為的邊界仍然不清，即將違反《治安管理處罰法》的違警行為與觸犯刑法的觸法行為混同(5)參見《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂稿第38條。，且沒有明確嚴(yán)重不良行為與《治安管理處罰法》及《刑法》的關(guān)系。針對舊法中存在的對于嚴(yán)重不良行為缺乏有效干預(yù)措施的立法困境，修訂稿并沒有為其提供系統(tǒng)的解決方案，而且還引發(fā)了新的爭議。(6)修訂稿增加了矯治教育措施(第41條)、完善了專門教育措施(第43至48條)。專門教育措施實(shí)際上仍是一種限制甚至剝奪人身自由的強(qiáng)制性教育措施，采用行政程序而非司法程序決定其是否有違法治精神，值得作進(jìn)一步的反思。由于其將嚴(yán)重不良行為(包括違警行為與觸法行為)視作“犯罪前”的行為，由此可知，修訂稿實(shí)際上仍然將“預(yù)防”的重心置于對有嚴(yán)重不良行為未成年人成長環(huán)境的改善，卻忽視了對其行為的干預(yù)。由此帶來的一個(gè)必須要回應(yīng)的問題是，新修訂的《預(yù)防法》所增設(shè)的矯治教育措施和完善后的專門教育措施與治安管理處罰之間是何種關(guān)系？而預(yù)防法修訂稿實(shí)際上采取了“一事二罰”的具有爭議性的做法。

再次，“對重新犯罪的預(yù)防”一章所規(guī)定的內(nèi)容，幾乎所有的條文均可以被吸納入《刑事訴訟法》《社區(qū)矯正法》及《監(jiān)獄法》之中。存在的另一個(gè)問題是“重新犯罪預(yù)防”是指對有過犯罪前科的人所作的預(yù)防，如果將犯罪經(jīng)歷作為犯罪的高危因子，那么，從嚴(yán)格意義上說，針對有犯罪前科人群的預(yù)防也是一種“臨界預(yù)防”。因此，將“對重新犯罪的預(yù)防”界定為“三級預(yù)防”其實(shí)并不準(zhǔn)確。原因在于，三級預(yù)防指的是對已經(jīng)犯罪的人的干預(yù)和介入，屬于刑事司法的范疇，包括刑事司法程序與刑事執(zhí)行過程，如對犯罪人的監(jiān)禁、矯正和幫教等。由此可見，“重新犯罪預(yù)防”一章的標(biāo)題是名不副實(shí)的，因而在筆者主持的專家建議稿中建議將其修改為“未成年人犯罪行為的矯治”。[6]

《預(yù)防法》的修訂還存在一些令人不解的地方。[5]其一審稿的條文數(shù)量少于原法，而二審稿公開征求到的意見僅有200余條，相比于《未成年人保護(hù)法》修訂草案公開征集的近5萬條意見也著實(shí)令人尷尬。從全國人大常委會最終通過的修訂稿來看，其內(nèi)容僅增加了千余字，條文僅增加11條。與《未成年人保護(hù)法》修訂稿內(nèi)容比原法增加了近1萬余字、條文增加近一倍的修訂幅度相比，《預(yù)防法》的修訂幅度甚微。如此，《預(yù)防法》的立法空間究竟在哪里？未成年人罪錯(cuò)行為究竟該如何分級以及分級的目的是什么？這些問題還有待于做進(jìn)一步的探究。

三、未成年人罪錯(cuò)“四分說”的主要內(nèi)容

對于《預(yù)防法》的修訂思路，筆者多次提出應(yīng)當(dāng)予以“少年法化”[6][7]，即該法修訂應(yīng)以建立獨(dú)立的少年司法制度為目標(biāo)。一方面，將其主要內(nèi)容定位于對未成年人罪錯(cuò)行為的預(yù)防和處置；另一方面，按照“提前干預(yù)，以教代罰”的原則，完善未成年人罪錯(cuò)行為的保護(hù)處分措施體系，并將其從《治安管理處罰法》《刑法》《刑事訴訟法》等普通法中分離出來。

(一)從“群體”分級預(yù)防到“行為”分級干預(yù)

三級預(yù)防理論之所以會將《預(yù)防未成年人犯罪法》的修訂帶入誤區(qū)，一個(gè)關(guān)鍵性的原因是，從未成年人罪錯(cuò)分級的角度看，三級預(yù)防理論實(shí)際是一種“目標(biāo)導(dǎo)向之公共衛(wèi)生犯罪預(yù)防模式”[4](PP.210～221)，其將預(yù)防的對象分為一般人群、臨界人群和再犯人群，具有典型的“群體分級預(yù)防”模式的特點(diǎn)。在這種理論指導(dǎo)下的犯罪預(yù)防模型，必然是以“宏觀”政策導(dǎo)向與“環(huán)境”改善模型二者相結(jié)合的形式呈現(xiàn)的。這種理論有助于指導(dǎo)預(yù)防犯罪的工作，但缺乏從“個(gè)體行為的視角”對問題所作的考慮，因此，以其為理論基礎(chǔ)的《預(yù)防法》主要突出的是該法的“社會法”性質(zhì)而非“司法法”特征。

從防控未成年人犯罪的角度看，當(dāng)前我國的制度缺陷是對于有罪錯(cuò)行為的未成年人缺乏必要的干預(yù)措施，而將未成年人與成年人的違法犯罪行為作同樣的處罰。對未成年人的罪錯(cuò)行為進(jìn)行分級不應(yīng)當(dāng)停留于形式上，而是注重其實(shí)質(zhì)上是否便于有針對性地設(shè)計(jì)干預(yù)措施，這才是《預(yù)防法》修訂的最終目的。如果修訂后的《預(yù)防法》并不能有效回應(yīng)社會對于罪錯(cuò)未成年人干預(yù)措施缺位的質(zhì)疑，則意味著其所作的修訂是失敗的。

正因如此，筆者牽頭起草的專家建議稿果斷摒棄了與三級預(yù)防理論的機(jī)械對應(yīng)，提出了《預(yù)防法》的“少年法化”或者說是“司法法化”的修法思路，強(qiáng)調(diào)以罪錯(cuò)“行為”為中心重建該法的法典體系。具體而言，即移除對無罪錯(cuò)行為未成年人“一般預(yù)防”的內(nèi)容，對罪錯(cuò)行為進(jìn)行分級并相應(yīng)地設(shè)置專門章節(jié)，將重心放在三個(gè)方面。一是合理界定需要干預(yù)的未成年人“罪錯(cuò)行為”的范圍，明確罪錯(cuò)行為的“內(nèi)”“外”邊界。區(qū)分哪些罪錯(cuò)行為需要國家進(jìn)行“正式干預(yù)”，哪些應(yīng)當(dāng)留給家庭、學(xué)校和社區(qū)進(jìn)行“非正式干預(yù)”，需要“正式干預(yù)”的未成年人罪錯(cuò)行為即是少年司法的管轄對象。二是重點(diǎn)明晰針對罪錯(cuò)未成年人的干預(yù)措施與治安管理處罰、刑罰等由普通法(成人法)所規(guī)定的“處罰性措施”之間的關(guān)系。建議稿以“保護(hù)處分”的概念統(tǒng)稱此類專門適用于罪錯(cuò)未成年人的干預(yù)措施，并重申其本質(zhì)特征是“提前干預(yù)、以教代罰”，由此明確了保護(hù)處分與治安管理處罰措施、刑罰之間的關(guān)系。三是從實(shí)體法角度系統(tǒng)化地構(gòu)建保護(hù)處分措施體系，從程序法角度明確保護(hù)處分適用的特別程序。

(二)罪錯(cuò)四分方式及其法典化

對于需要進(jìn)行專門干預(yù)的未成年人罪錯(cuò)行為應(yīng)如何分級？目前學(xué)界主要有三分說和四分說兩種代表性觀點(diǎn)。“三分說”主張將未成年人的罪錯(cuò)行為分為三類，但具體劃分為哪三種類型及其如何命名尚存在一些分歧。有學(xué)者主張依據(jù)適用范圍分級將未成年人的罪錯(cuò)行為分為不良行為、治安違法行為、觸犯刑法行為三類。[8]此外，該種觀點(diǎn)同時(shí)也認(rèn)為可依據(jù)適用對象年齡的不同分為“不滿12周歲”和“已滿12周歲兩類”，或按照干預(yù)措施分類的不同將干預(yù)措施分為福利類措施和教育矯治類措施。[8]還有學(xué)者主張?jiān)凇额A(yù)防法》基礎(chǔ)上將未成年人的罪錯(cuò)行為劃分為不良行為、嚴(yán)重不良行為和犯罪行為三類。其中，嚴(yán)重不良行為包括未成年人違反《治安管理處罰法》但尚未構(gòu)成刑事犯罪的行為和未滿刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施的具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪行為。[9]

“四分說”以筆者的主張為代表。筆者在正式提出未成年人罪錯(cuò)行為“四分說”之前曾提出以犯罪預(yù)防對象人群的不同將犯罪預(yù)防分為一般預(yù)防、臨界預(yù)防和再犯預(yù)防三種類型。(7)一般預(yù)防是針對普通人群，消除可能誘發(fā)犯罪的危險(xiǎn)因素。臨界預(yù)防是針對已經(jīng)出現(xiàn)犯罪危險(xiǎn)特征的人，采取有針對性的預(yù)防措施以阻止其向犯罪人演變。再犯預(yù)防則是針對已經(jīng)有犯罪行為的人，采取的預(yù)防其重新犯罪的措施。參見王牧《犯罪學(xué)論叢》(第五卷) ，中國檢察出版社，2007年，第215頁。此后，筆者以三級犯罪預(yù)防理論和少年法理論為基礎(chǔ)，結(jié)合我國未成年人法律制度體系以及對未成年人特殊保護(hù)和優(yōu)先保護(hù)的需求，借鑒域外針對未成年人的立法經(jīng)驗(yàn)，主張將未成年人的罪錯(cuò)行為由輕到重分為虞犯行為(或稱“不良行為”)、違警行為(或稱“治安違法行為”“嚴(yán)重不良行為”)、觸法行為(或稱“觸刑行為”)和犯罪行為四類。[5]“四分說”的提出雖然立足于未成年人犯罪發(fā)生和發(fā)展的規(guī)律之上，但更強(qiáng)調(diào)的是立足于我國法律體系的特點(diǎn)，以便有針對性地將對未成年人罪錯(cuò)行為的干預(yù)從普通成年人法中分離出來，并設(shè)計(jì)專門的保護(hù)處分措施對其進(jìn)行干預(yù)，其最終的目的是推動獨(dú)立少年司法制度的建立。

1.虞犯行為(不良行為) 從形式上看，虞犯行為尚未觸犯《治安管理處罰法》和《刑法》，但又不符合《中小學(xué)生日常行為規(guī)范》等專門針對未成年人的行為規(guī)范要求。從實(shí)質(zhì)上看，虞犯行為的特點(diǎn)是“虞犯性(成年人可為而未成年人不可為)”“自害性或輕微害他性”“犯罪傾向性”等。從法典化的角度而言，可以沿用《預(yù)防未成年人犯罪法》中的“不良行為”概念，在列舉典型不良行為的同時(shí)，使用“有害于未成年人健康成長”的兜底性條款表述其本質(zhì)特征。[6][10]

虞犯行為放棄了原法“嚴(yán)重違反社會公德”的模糊標(biāo)準(zhǔn)，而是以中小學(xué)生行為規(guī)范以及對未成年人行為要求的一般社會觀念為基礎(chǔ)，以便于有針對性地明確家庭、學(xué)校、社區(qū)的教育責(zé)任和干預(yù)方式。

2.違警行為(嚴(yán)重不良行為) 違警行為是指未成年人違反《治安管理處罰法》的行為，即未成年人實(shí)施的擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，尚不夠刑事處罰的違反《治安管理處罰法》行為。用“違警行為”概稱未成年人違反《治安管理處罰法》的行為，除了用語簡化的考慮外，也是為了提示此種行為在我國近代以來法律中的變化，特別是其所經(jīng)歷過的從“違警罪”到“違警罰”的行政法化的歷程。從法典化的角度而言，對于“違警行為”可以沿用《預(yù)防法》的“嚴(yán)重不良行為”的表述[6]，但同時(shí)應(yīng)限定違警行為的范疇。

違警行為與治安管理行為對應(yīng)，可以有針對性地將對此類行為的處置從《治安管理處罰法》中分離出來，對治安處罰措施進(jìn)行教育化改造，將其作為保護(hù)處分措施，并替代治安處罰。

3.觸刑行為(觸法行為) 觸刑行為主要是指未成年人實(shí)施的因?yàn)樾淌仑?zé)任年齡不滿16周歲而不予刑事處罰的行為，也包括因?yàn)樾淌抡叩脑虿蛔鳛榉缸锾幚?如附條件不起訴、相對不起訴)的未成年人觸犯刑法的行為。這一概念借鑒了日本少年法中的“觸法行為”概念，同時(shí)考慮到在我國法律語境中“觸法行為”的“法”不能體現(xiàn)該行為的“刑事違法性”特征，因此本文正式將其改稱為“觸刑行為”，而不再使用此前的“觸法行為也可稱為觸刑行為”的表述。學(xué)界也有人使用“不予刑事處罰行為”的表述，這一表述除了不夠簡潔外，其外延也過于寬泛。相對而言，使用“觸刑行為”這一概念更為妥當(dāng)。

觸刑行為與《刑法》中所規(guī)定的不予刑事處罰的行為相對應(yīng)，可以有針對性地彌補(bǔ)當(dāng)前我國《刑法》尚未確立保安處分制度的缺陷，將對此類行為的處置從刑法單個(gè)條文的籠統(tǒng)規(guī)定中分離出來，對其進(jìn)行精細(xì)化設(shè)計(jì)，實(shí)施相應(yīng)的保護(hù)處分措施，彌補(bǔ)先前“一放了之”和干預(yù)措施不足的立法缺陷，也可以有效回應(yīng)社會對于《刑法》降低刑事責(zé)任年齡的質(zhì)疑。

4.犯罪行為 犯罪行為即未成年人實(shí)施的觸犯刑法并構(gòu)成刑事犯罪的行為。需要說明的是，筆者并未使用“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”或者“應(yīng)予刑罰處罰”等表述，主要原因在于少年法奉行“保護(hù)主義”原則，對于輕微的未成年人刑事犯罪行為可以以“保護(hù)處分”來替代刑罰。以“保護(hù)處分”替代刑罰體現(xiàn)的是“以教代刑”的原則，也是未成年人犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。犯罪行為與《刑法》《刑事訴訟法》等刑事法相對應(yīng)，有助于推動少年司法法典化的專章立法模式向獨(dú)立立法模式的轉(zhuǎn)變。

(三)預(yù)防法修訂的進(jìn)步和缺憾

相較于1999年的《預(yù)防法》，新修訂的《預(yù)防法》對于未成年人罪錯(cuò)行為分級的規(guī)定有了較大的進(jìn)步，主要表現(xiàn)在對“不良行為”的界定更加清晰，并將未成年人的治安違法行為分離出去，形成了與各國通行的“虞犯行為”(身份罪錯(cuò))一致的概念。然而，修訂稿對于嚴(yán)重不良行為的界定，未能克服原法存在的將違警行為與觸刑行為混同的弊端。

在現(xiàn)行的法律體系下，違警行為的本質(zhì)特征是“行政違法性”，而觸犯刑法但因行為人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或者因刑事政策原因不予刑事處罰的觸刑行為的本質(zhì)特征是“刑事違法性”。雖然兩者均不構(gòu)成刑事犯罪，但前者是因法益侵害尚未達(dá)到刑事犯罪的程度，后者則主要是因?yàn)樾袨槿狈Α坝胸?zé)性”?！额A(yù)防法》及修訂稿將兩種法律性質(zhì)截然不同的行為混同為“嚴(yán)重不良行為”，屬于未成年人罪錯(cuò)行為分級存在的主要問題。

未成年人罪錯(cuò)行為分級的不科學(xué)直接引發(fā)了針對相應(yīng)保護(hù)處分措施配置產(chǎn)生的爭議。[11]預(yù)防法修訂過程中存在激烈爭議的包括收容教養(yǎng)存廢之爭、收容教養(yǎng)司法化之爭、專門教育司法化之爭，以及對保護(hù)處分措施體系性不足的批評等問題均與未成年人罪錯(cuò)分級不合理有著密切的關(guān)聯(lián)性。

四、未成年人罪錯(cuò)“四分說”的基本立場

筆者之所以主張立足于我國法律制度的特點(diǎn)，將未成年人罪錯(cuò)行為分為虞犯行為、違警行為、觸刑行為及犯罪行為，除了考慮分級層次合理、每一類型行為的法律性質(zhì)明確外，更是為了合理界定罪錯(cuò)行為的邊界(即少年司法的管轄邊界)以及有針對性地將未成年人罪錯(cuò)行為從普通法中分離出來。同時(shí)回應(yīng)構(gòu)建獨(dú)立少年司法制度必須回答的兩個(gè)問題。一是少年司法具有“提前干預(yù)”的特點(diǎn)，但對未成年人罪錯(cuò)行為提前干預(yù)的程度應(yīng)當(dāng)如何確定？二是少年司法奉行保護(hù)主義優(yōu)先的原則，具有“以教代罰”的特點(diǎn)，但是應(yīng)如何設(shè)計(jì)教育性的“保護(hù)處分措施”，且這些措施應(yīng)替代哪些類型的處罰？

“四分說”主張“提前干預(yù)”的邊界限于虞犯行為。雖然學(xué)界和實(shí)務(wù)界對未成年人虞犯行為的內(nèi)涵和外延仍存在諸多爭議，但對于未成年人虞犯行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)已成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界的共識。從域外立法的發(fā)展看，對虞犯行為的司法干預(yù)經(jīng)歷了全面干預(yù)、限制干預(yù)和廢除干預(yù)三個(gè)發(fā)展階段。雖然域外少年司法界對此問題也存在諸多爭議，但從我國的情況看，建立虞犯行為的早期干預(yù)機(jī)制仍有其必要性。[10]筆者主張以監(jiān)護(hù)監(jiān)督、親職教育、宵禁制度、交友限制制度、傳媒管制制度等非正式的干預(yù)方式為重點(diǎn)，以公安、福利等部門實(shí)施的行政干預(yù)為紐帶，以司法干預(yù)為保障的“漏斗式”虞犯早期干預(yù)模式，應(yīng)當(dāng)成為我國虞犯行為早期干預(yù)制度建立的方向。[10]然而，在現(xiàn)階段宜采取謹(jǐn)慎的立場，對不良行為早期干預(yù)制度的法律化宜以完善(監(jiān)護(hù)人、學(xué)校、社區(qū))非正式干預(yù)體系為重點(diǎn)，對于存在較大爭議的行政干預(yù)和司法干預(yù)還需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，目前尚不宜在立法中確定。[6]從修訂后的《預(yù)防法》看，其基本采取了上述立場，這是值得肯定的。

“四分說”主張的“以教代罰”應(yīng)當(dāng)包括替代治安處罰和替代刑罰。將危害社會的行為區(qū)分為違警行為(違反治安管理行為)和犯罪行為，分別適用違警罰(治安處罰)和刑罰，是自清末法律改革以來經(jīng)歷了百年演變的結(jié)果。無論是違警行為還是犯罪行為，均具有危害社會的共同特點(diǎn)。在我國現(xiàn)行的法律體系下，均屬于法律處罰的對象，只是對前一類行為的處罰是通過行政性的治安處罰措施來實(shí)現(xiàn)，對后一類行為的處罰則通過最嚴(yán)厲的刑罰來實(shí)現(xiàn)。對于未成年人危害社會的行為應(yīng)如何處理，立法經(jīng)歷了以罰為教、教罰并重、以教代罰三個(gè)發(fā)展階段。將未成年人與成年人區(qū)別對待，強(qiáng)調(diào)教育優(yōu)先的保護(hù)主義是人類文明進(jìn)步的結(jié)果，也是司法文明的標(biāo)志。通過專門的獨(dú)立立法將未成年人危害社會的行為從普通治安法、刑法中分離出來，并通過專門的機(jī)構(gòu)、專門的人員、專門的程序、專門的保護(hù)處分措施對未成年人予以教育保護(hù)，而非一罰了之，是現(xiàn)代少年司法制度的基本理念和制度特征。盡管近些年來嚴(yán)罰主義有回潮的傾向，但我們?nèi)詰?yīng)朝著建立獨(dú)立少年司法制度的理想和方向努力。同時(shí)，“雙向保護(hù)”也是少年司法的基本原則，對于罪錯(cuò)行為極其嚴(yán)重的未成年人，可以在例外情況下對其進(jìn)行處罰。

“四分說”主張未成年人罪錯(cuò)行為進(jìn)行分級的目的是為了便于科學(xué)地設(shè)計(jì)干預(yù)(保護(hù)處分)措施，設(shè)計(jì)的關(guān)鍵是將現(xiàn)有的干預(yù)措施系統(tǒng)地轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)處分措施體系，特別是理清保護(hù)處分與治安管理處罰、刑罰的關(guān)系。[11]設(shè)計(jì)可以替代治安處罰和刑罰的保護(hù)處分措施體系。就保護(hù)處分的類型，筆者在《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法修訂專家建議稿》中建議設(shè)置四種類型，分別是教育處分、觀護(hù)處分、禁閉處分、教養(yǎng)處分。(8)參見姚建龍《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法修訂專家建議稿》，載《青少年犯罪問題》2020年第2期。本次預(yù)防法的修訂，原本是一次絕佳的系統(tǒng)梳理未成年人罪錯(cuò)行為干預(yù)處罰措施，并將其系統(tǒng)化完善為保護(hù)處分措施體系的機(jī)會。同時(shí)也是在2019年3月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)專門學(xué)校建設(shè)和專門教育工作的意見》中提出的要求，該意見中明確提出要“推動專門教育與治安管理處罰、收容教養(yǎng)、刑事處罰等配套銜接，建立科學(xué)的未成年人罪錯(cuò)行為預(yù)防矯治體系”。但從修訂后的《預(yù)防未成年人犯罪法》看，在這方面仍舊存在較大的缺憾。這一建議在盡可能不對現(xiàn)行法律所規(guī)定的相關(guān)措施做太大變動的前提下，將保護(hù)處分的類型改造為社區(qū)型、中間型及拘禁型。同時(shí)，筆者堅(jiān)持對長期限制和剝奪人身自由的保護(hù)處分措施適用程序應(yīng)司法化的立場，并將專門教育和收容教養(yǎng)措施整合為“教育處分措施”。此外，還根據(jù)我國法律體系的特點(diǎn)，借鑒德國少年法院法的經(jīng)驗(yàn)，將治安拘留措施改造為“禁閉處分”。

“四分說”主張《預(yù)防法》修訂的“少年法化”，即應(yīng)將未成年人的違警行為從《治安管理處罰法》中分離出來，適用專門的保護(hù)處分措施而非治安處罰措施。對于未成年人觸犯刑法的“觸刑行為”，因?yàn)樨?zé)任年齡或者刑事政策原因不能適用刑法的，則應(yīng)適用保護(hù)處分措施以教代罰。對于輕微的未成年人刑事犯罪行為，也可以用保護(hù)處分措施替代刑罰，盡量避免刑罰的適用?！额A(yù)防法》的少年法化追求的是未成年人保護(hù)與社會保護(hù)的雙向保護(hù)和共贏。因此，從理想的角度而言，《預(yù)防法》中“重新犯罪預(yù)防”一章除了應(yīng)當(dāng)更改章節(jié)名稱外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事訴訟的程序問題和實(shí)體問題，即明晰保護(hù)處分與刑罰的關(guān)系。然而，修訂后的《預(yù)防法》并未回應(yīng)上述問題。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對“四分說”主張的《預(yù)防法》的法典結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，即根據(jù)四種罪錯(cuò)行為設(shè)定法典的基本結(jié)構(gòu)。“從循證主義的角度看，一般預(yù)防措施的法典化尚缺乏充分的實(shí)證依據(jù)，因而很難以充分的理由作為法律的強(qiáng)制性要求甚至是倡導(dǎo)性要求?！额A(yù)防法》只宜針對那些有證據(jù)判斷的罪錯(cuò)行為設(shè)定相應(yīng)的干預(yù)或者預(yù)防措施，而不應(yīng)在一般預(yù)防中造成自我迷失?！盵5]筆者主張?jiān)谛抻喸摲〞r(shí)應(yīng)當(dāng)刪除“預(yù)防未成年人犯罪的教育”一章，將一般預(yù)防的內(nèi)容主要規(guī)定于《未成年人保護(hù)法》之中。據(jù)此最終形成以不良行為的預(yù)防、嚴(yán)重不良行為的干預(yù)、觸刑行為的處分、犯罪行為的矯治四章為主體的法典結(jié)構(gòu)。[6]然而，令人遺憾的是，2020年12月正式修訂完成的《預(yù)防法》仍然保留了第二章“預(yù)防犯罪的教育”的內(nèi)容。

結(jié)語

《預(yù)防法》在公開征求意見階段獲得的社會反響異常平淡，且理論界對其修訂給予的關(guān)注度也較低。從最終修訂的結(jié)果看，不但在罪錯(cuò)分級方面并無關(guān)鍵性的進(jìn)步，而且在保護(hù)處分制度設(shè)計(jì)方面也存在很大的問題，也沒有理清《預(yù)防法》與《未成年人保護(hù)法》《刑法》《刑事訴訟法》《治安管理處罰法》等相關(guān)法律之間的關(guān)系，更沒有阻止《刑法修正案十一》中關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡條款的通過。因此，建立獨(dú)立的少年司法制度仍是今后我們要繼續(xù)努力的方向。