蘇軾論春秋時代的軍制與軍事思想平議

楊金平

(遵義師范學(xué)院 人文與傳媒學(xué)院，貴州 遵義 563006)

蘇軾是宋代著名的思想家、文學(xué)家和書畫藝術(shù)大師。作為一位偉大的思想家，蘇軾有許多政論和史論散文涉及到對儒家經(jīng)典的詮釋和闡發(fā)。這些詮釋和闡發(fā)，涉及到儒家思想領(lǐng)域的諸多方面，其中有些文章就論及春秋時代的軍制與軍事思想。本文論述的軍制是指軍事制度，包括兵役制度、軍隊的指揮系統(tǒng)、軍事編制、軍兵種及后勤保障制度等；軍事思想是指戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)思想、國防觀念、軍事倫理、軍隊建設(shè)、作戰(zhàn)與訓(xùn)練等一系列有關(guān)軍隊和戰(zhàn)爭的觀念意識。軍事制度與軍事思想密切相關(guān)，軍事思想對軍事制度的制定與實施具有指導(dǎo)作用，而軍事制度又對軍事思想的形成和發(fā)展有著重要影響。二者相輔相成，相互滲透。蘇軾在具體的論述中并沒有將二者嚴(yán)格區(qū)分，我們在研讀他的文章時發(fā)現(xiàn)，有的地方側(cè)重于談制度，有的地方側(cè)重于談思想。為了行文方便，我們分別論述。

一、關(guān)于軍事制度

我們通常所說的三代之制，實際上是指夏、商、周三代的各種制度，其中就包括軍事制度。三代的軍事制度各有其時代特色，但又有著很強(qiáng)的連續(xù)性，特別是在兵役制度和軍兵種制度、軍事編制上。在兵役制上，三代有一個共同的特點就是“兵農(nóng)合一”，國家把民眾按軍事方式組織起來，平時生產(chǎn)、戰(zhàn)時就上陣作戰(zhàn)。[1]49春秋時代基本上還是這樣，據(jù)《國語·齊語》載，管仲為齊桓公進(jìn)行政治改革，作出了這樣的制度設(shè)計：“五家為軌，軌為之長；十軌為里，里有司；四里為連，連為之長；十連為鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有良人焉。以為軍令：五家為軌，故五人為伍，軌長帥之；十軌為里，故五十人為小戎，里有司帥之，四里為連，故二百人為卒，連長帥之；十連為鄉(xiāng)，故二千人為旅，鄉(xiāng)良人帥之；五鄉(xiāng)一帥，故萬人為一軍，五鄉(xiāng)之帥帥之?！盵2]224這是把行政組織與軍事組織重疊起來，從軍事編組上體現(xiàn)了“寓兵于農(nóng)”“兵農(nóng)合一”的兵役特點。當(dāng)然，這并不是說當(dāng)時就沒有常備軍，至遲從商朝開始，就有少量的常備軍了，當(dāng)時王與諸侯的侍衛(wèi)親軍即是。到了西周，周天子的禁衛(wèi)軍號稱是“虎賁三千人”，但這數(shù)量有限的宮廷衛(wèi)隊顯然不能構(gòu)成國防主力。蘇軾在《策別訓(xùn)兵旅二》中對三代這種“寓兵于農(nóng)”“兵農(nóng)結(jié)合”的兵役制和軍事編制頗為推崇：“三代之兵，不待擇而精，其故何也？兵出于農(nóng)，有常數(shù)而無常人，國有事，要以一家而備一正卒, 如斯而已矣。是故老者得以養(yǎng)，疾病者得以為間民，而役于官者，莫不皆其壯子弟。故其無事而田豬，則未嘗發(fā)老弱之民，師行而餽糧，則未嘗食無用之卒。使之足輕險阻，而手易器械。聰明足以察旗鼓之節(jié)，強(qiáng)銳足以犯死傷之地，千乘之眾，人人足以自捍。故殺人少而成功多，費用省而兵卒強(qiáng)。”[3]276蘇軾此論主要是針對當(dāng)時宋朝軍隊數(shù)量龐大和服役時間過長導(dǎo)致軍隊中老弱比例過大、戰(zhàn)斗力下降而軍費開支巨大等弊病而發(fā)的。正如蘇文所言，三代之制確實有其優(yōu)勢。但無庸諱言，這種“寓兵于農(nóng)”的軍事制度，亦有其致命的弱點: 一是訓(xùn)練不足，軍事技術(shù)不過硬，戰(zhàn)斗力不強(qiáng)；二是如果戰(zhàn)事發(fā)生在農(nóng)忙時節(jié)，大量青壯年上陣作戰(zhàn)，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并從而影響國家財政收入、人民生活和社會安定。值得說明的是，蘇軾此文已不是單純的對古今軍事制度的討論，其更深層次的旨意在提出自己的建軍思想和國防理念，以為人君決策時參考。

據(jù)《周禮·夏官·司馬》，西周時代的軍事編制為“王六軍，大國三軍，次國二軍，小國一軍”，軍有一萬二千五百人，軍以下的編制單位及兵員定額為：師二千五百人，旅五百人，卒百人，兩二十五人，伍五人[4]830，這是《周官》所載，是規(guī)范的編制標(biāo)準(zhǔn)，但實際情況不太一樣，特別是周初的時候，有“殷八師”和“西六師”之稱，“殷八師”由商朝降卒整編而成, “西六師”由滅商主力整編而成。[1]53在《天子六軍之制》一文中，蘇軾談到了西周這一軍事制度，并認(rèn)為到了春秋時代，這一標(biāo)準(zhǔn)已被部分突破：“魯之車千乘，僭也?！洞呵铩反笊L 、大閱，皆以譏書。言其軍之多，徒之眾，非魯之所宜有，故曰大也?！盵3]222雖然蘇軾在文章未尾又懷疑“公車、千乘之見于《詩》”，乃“詩人張而大之也”[3]222，但春秋時代各國出于爭霸的需要，私自突破標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)充軍隊也是不爭的事實。蘇軾對春秋時期諸侯列國突破規(guī)制擴(kuò)軍備戰(zhàn)的批評，體現(xiàn)了其對規(guī)范和原則的堅守。

對蘇軾的《問魯作丘甲(成元年)》，筆者曾從經(jīng)濟(jì)制度層面進(jìn)行過探討，也意識到魯“作丘甲”實際上已涉及到軍賦制度的變革。[5]該事件發(fā)生在魯成公元年(公元前590年)三月，《左傳》解釋其原因為“為齊難故”[6]783。魯宣公上臺之初，事齊甚恭，到了十七年，晉國提出在斷道(晉地)會盟，齊本是重要受邀對象，然而在使節(jié)往來中出了問題(責(zé)任在齊，對諸侯使節(jié)無禮)，此盟本意在圖楚及其附從國，最后搞成了晉、魯、衛(wèi)、曹等國聯(lián)合起來對付齊國。到了十八年，魯宣公更是派人到楚乞師欲伐齊。楚國因為國喪，沒有出兵。是年冬，魯宣公薨。魯成公即位不久就“作丘甲”，其眼前的考慮是應(yīng)對齊國的現(xiàn)實威脅，長遠(yuǎn)打算是擴(kuò)軍圖強(qiáng)。關(guān)于“作丘甲”的具體含義，古來異說紛呈。楊伯峻《春秋左傳注》成公元年傳注列舉了一些有代表性的解釋，并作出了自己的判斷。[6]783-784通過辨析，楊伯峻比較認(rèn)同范文瀾《中國通史》中的看法：所謂丘甲，就是一丘出一定數(shù)量的軍賦、丘中人各按所耕田數(shù)分?jǐn)?，不同于公田制農(nóng)夫出同等的軍賦。視“作丘甲”為軍賦改革，目前已成學(xué)界共識，但具體的數(shù)量范圍，尚無確論。蘇軾在文末提出了自己的觀點：“且夫變古易常者，《春秋》之所譏也。故書作三軍、舍中軍、初稅畝、作丘甲、用田賦者，皆所以譏政令之所由變也。而《谷梁》、杜氏之說如此之相戾，安得不辨其失而歸之正哉！故愚曰《谷梁》之說是?！盵3]188《谷梁傳》的說法是：“作，為也。丘為甲也。丘甲，國之事也。作丘甲，非正也。丘作甲之為非正，何也？古者立國家，百官具，農(nóng)工皆有職以事上。古者有四民，有士民，有商民，有農(nóng)民，有工民。夫甲，非人人之所能為也。作丘甲，非正也?！盵4]2417這里顯然以甲為鎧甲類軍事器具，四民各有職司，不是人人都干得了的，讓人人都去打造兵器顯然是行不通的。杜預(yù)成元年經(jīng)注云：“丘十六井，出戎馬一匹，牛三頭。四丘為甸，甸六十四井，出長轂一乘，戎馬四匹，牛十二頭，甲士十三人，步卒七十二人。此甸所賦，魯使丘出之。譏重斂，故書?！盵4]1892蘇軾對杜預(yù)的批評，主要是覺得他夸大了征繳的數(shù)據(jù)：“夫四丘而后為甸，魯雖重斂，安至四倍而取之哉！”[3]188我們姑且不論杜預(yù)的數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確，但他的解說事實上已經(jīng)將“作丘甲”視為軍賦制度的變革。蘇軾采信《谷梁傳》的說法，僅視為鎧甲之類物資的征收，若也視為軍賦改革，那征繳的內(nèi)容也太單一。相較而言，杜說更接近軍賦制度變革這一本質(zhì)。蘇軾羅列“作三軍”“舍中軍”“初稅畝”“作丘甲”“用田賦”等制度變革，且斥之為“變古易常”“春秋之所譏”，雖然看到了“作三軍”“舍中軍”有三家卑公室以自厚的嫌疑，以及“初稅畝”“作丘甲”“用田賦”客觀上增加了人民的負(fù)擔(dān)，但忽視了后三者順應(yīng)歷史潮流的積極意義。蘇軾愛惜民力，同情民生疾苦，希望人民少受折騰，少受壓榨，這無疑是對孟子仁政思想的發(fā)揚(yáng)，但未能認(rèn)識到某些變革在歷史發(fā)展進(jìn)程中的積極意義，不能不說是其認(rèn)識上的局限。

二、關(guān)于軍事思想

在建軍思想、國防理念和行軍方法上，蘇軾在《管仲論》[3]87-88中認(rèn)為“王者之兵，出于不得已，而非以求勝敵也。故其為法，要以不可敗而已”，但西周這一頗具王者風(fēng)范的軍事理念到了春秋時代已為爭霸者所棄。蘇文指出：“至于桓文，非決勝無以定霸，故其法在必勝?！惫苤僭谲娛律系母母?，一反圣王“繁而曲”之法，而為“簡而直”之陣，加上其他政治經(jīng)濟(jì)改革，終于成就了齊桓公的一番霸業(yè)。晉文公的霸業(yè)也是在突破舊制后逐步實現(xiàn)的。周襄王十七年(公元前635年)，襄王弟叔作亂，引狄人入都，趕走襄王，晉文公在趙衰建議下，獨自出兵“勤王”，取得大勝，樹立了良好的“國際形象”?！扒谕酢背晒χ?，晉文公即“作三軍”，積極擴(kuò)充軍備，步上了軍事爭霸的快車道。而對于春秋時代的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)思想，蘇軾此文中亦有論及：“昔者嘗讀《左氏春秋》，以為丘明最好兵法。蓋三代之制，至于列國猶有存者，以區(qū)區(qū)之鄭，而魚麗鵝鸛之陣，見于其書。”古時軍事裝備簡陋，技術(shù)含量低，打仗求勝全靠將領(lǐng)的戰(zhàn)術(shù)和士兵的勇力，所以陣法非常重要。這里的“魚麗鵝鸛之陣”，就是當(dāng)時的經(jīng)典陣法。魯桓公五年，鄭伯不朝(原因是隱公三年，周、鄭交惡)，周桓王率部伐鄭，鄭人為魚麗之陣大破王師，以下犯上，大逆不道，雖勝猶敗，故蘇軾譏之曰“區(qū)區(qū)之鄭”。魚麗之陣是一種戰(zhàn)車與步兵的組合陣法，具體如何組合，古來異說紛呈，莫衷一是，暫付闕如①。鵝陣及鸛陣俱見《左傳·昭二十一年》，“鄭翩愿為鸛，其御愿為鵝”[6]1429，此二陣乃仿兩種飛禽之生活習(xí)性演繹而成。值得說明的是，此處的鄭翩為華氏黨羽，春秋時宋國華氏之亂的主要參與者。無論是鄭伯犯周，還是華氏犯宋，均屬以下犯上，都配得上蘇軾的“區(qū)區(qū)”之譏。這實際已涉及到下文將要論述的戰(zhàn)爭倫理問題。在蘇軾看來，陣法再高明，都無法掩蓋該戰(zhàn)爭的非正義本質(zhì)。當(dāng)然，蘇軾論中對管仲兵法的實戰(zhàn)效果還是充分肯定的。

關(guān)于春秋時代的戰(zhàn)爭倫理思想，蘇軾在《宋襄公論》[3]77-78中有深入的討論。魯僖公二十二年冬十一月一日，宋公及楚人戰(zhàn)于泓，楚人渡河未竟，司馬請求發(fā)起攻擊，宋公沒有答應(yīng)。楚人既濟(jì)而未成列，司馬又要求出擊，宋公還是沒有答應(yīng)。楚人擺好陣勢后宋公才下令出擊，宋師因寡不敵眾而大敗，宋公的大腿還被射傷了。國人②都怨宋公，宋公卻振振有辭：“君子不重傷，不禽二毛。古之為軍也，不以阻隘也。寡人雖亡國之余，不鼓不成列?！盵6]397-398至少從理論上講，春秋時代仍保持著不殺傷員，不擒獲年長者，不憑險拒敵，不攻擊未擺好陣勢之?dāng)橙说纫幌盗袘?zhàn)爭倫理觀念，而且這一觀念至少在泓之戰(zhàn)中為宋襄公所宣揚(yáng)。但從國人的反應(yīng)及子魚的辯對來看，這一倫理在當(dāng)時已經(jīng)不被普遍遵行了。因為戰(zhàn)爭就是創(chuàng)敵求勝，用暴力對抗的方式解決和平手段無法解決的問題，不克敵就無法實現(xiàn)己方的戰(zhàn)略目標(biāo)。因此，那一系列所謂人道、公平的戰(zhàn)爭倫理，實際上嚴(yán)重影響著作戰(zhàn)目標(biāo)的實現(xiàn)。如果說“君子不重傷，不禽二毛”還頗具人道主義精神，那“不以阻隘”“不鼓不成列”則絕對是迂腐可笑了。宋襄公是役中的表現(xiàn)，毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中斥其為“實行蠢豬似的仁義道德”[7]，蘇軾批評他“非獨行仁義而不終者也。以不仁之資，盜仁者之名”。為揭穿宋襄公假仁假義的本來面目，蘇軾首先從正面樹立了一個“仁”的典范：戰(zhàn)國時候的齊宣王。齊宣王以不忍之心而舍一牛，孟子譽(yù)之以王，謂其具有王天下的最基本的道德條件。[8]80-82在蘇軾看來，“以不忍人之心，行不忍人之政”，乃三代政治的共性特征。君子殺一牛猶有不忍，而“宋襄公執(zhí)鄫子用于次睢之社”，“戕一國君若犬豕然”(見《左傳·僖公十九年》)，這樣的事都干得出來，那么天下還有什么事是他不忍為的呢？因此，蘇軾認(rèn)為：宋襄公“能忍于鄫子，而不忍于重傷二毛”非常不合情理，至于那一套冠冕堂皇的說辭，完全是自欺欺人，貽笑天下?！跋骞幸蛔郁~而不能用”，蘇軾歸之于“自古失道之君”，可見蘇軾非常認(rèn)同子魚對于戰(zhàn)爭的論述——子魚指出襄公“未知戰(zhàn)也”，并毫不留情地批駁了襄公那套迂腐可笑的戰(zhàn)爭倫理觀念。

值得注意的是，從《左傳》中的敘述看，所謂“君子不重傷，不禽二毛”“不鼓不成列”都只是宋襄公在戰(zhàn)敗后遭到國人責(zé)備時的辯白，據(jù)《左傳·僖公二十二年》載，在整個戰(zhàn)斗過程中，大司馬兩次請戰(zhàn)，宋襄公都只是說“不可”和“未可”。宋襄公當(dāng)時作出這樣的決定，是基于對戰(zhàn)爭倫理的堅守，還是出于對敵我雙方實力及瞬息萬變的戰(zhàn)場形勢的誤判，實難論斷。僖公二十二年夏，宋襄公伐鄭，子魚就說過：“所謂禍在此矣?！盵6]393因為此時鄭國依附于楚國，向楚朝貢，受楚保護(hù)，此時伐鄭，無異于與楚作對。果然沒過多久，楚人就大舉伐宋以救鄭。宋襄公準(zhǔn)備迎戰(zhàn)，大司馬極力諫阻，宋襄公沒有聽從，最后在戰(zhàn)場上吃了敗仗。宋襄公不聽勸阻，執(zhí)意伐鄭戰(zhàn)楚，可見其圖霸心切。依筆者看來，宋襄公此役中的表現(xiàn)出于誤判的可能性居多，他大概既想獲得仁義之師的美名，又想收獲擊敗強(qiáng)大楚國的實惠。蘇軾的“以不仁之資，盜仁者之名”的批評，實際也隱含有這樣的意思。字里行間，蘇軾對宋襄公的德行與能力都不看好。

三、余論

在《士燮論》[3]89-90中，蘇軾還提出了自己對戰(zhàn)爭勝負(fù)的看法：“故兵之勝負(fù)，不足以為國之強(qiáng)弱，而足以為治亂之兆。蓋有戰(zhàn)勝而亡，有敗而興者矣?！甭?lián)系上下文可以看出，蘇軾此論意在說明政治上的遠(yuǎn)見卓識遠(yuǎn)比軍事上的一時得志重要。文章開頭即揭明大義：“料敵勢強(qiáng)弱，而知師之勝負(fù)，此將帥之能也。不求一時之功，愛君以德，而全其宗嗣，此社稷之臣也。”發(fā)生在魯成公十六年夏的晉楚鄢陵之役，士燮獨不欲戰(zhàn)，但諸將固請，晉君貪功，戰(zhàn)爭最終未能避免。此役晉國僥幸獲勝，然而勝利之后，厲公益驕，利益集團(tuán)之間的斗爭也更加激烈，最終招致君弒臣誅的政治大動蕩③。表面看來，此役晉勝楚敗，實則兩敗俱傷。這是兩國間三次主力大決戰(zhàn)的最后一次，鄢陵之后，楚對中原的爭奪逐漸走向頹勢，晉雖籍此重整霸業(yè)(悼公復(fù)霸)，但其對中原諸侯的控制力也逐漸減弱。蘇軾此《論》充分肯定了士燮的遠(yuǎn)見卓識，并通過對相關(guān)歷史人物與歷史事件的評析，提出了自己對戰(zhàn)爭勝負(fù)的看法。鄢陵之后晉國的內(nèi)亂，正是“兵之勝負(fù)，不足以為國之強(qiáng)弱，而足以為治亂之兆”的有力證明。由此我們可以看出，蘇軾對戰(zhàn)爭的態(tài)度是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，政治上缺乏深謀遠(yuǎn)慮，過分迷信武力，窮兵黷武，輕啟戰(zhàn)端，雖然可能一時得逞，終究不能長久。蘇軾的這一觀念，正暗合其《管仲論》中對三代圣王軍事理念的追慕：“王者之兵，出于不得已，而非以求勝敵也。故其為法，要以不可敗而已?！薄蹲髠鳌ば辍份d有一段潘黨與楚莊王的對話：“潘黨曰：‘君盍筑武軍而收晉尸以為京觀？臣聞克敵必示子孫，以無忘武功?！釉唬骸菭査?。夫文，止戈為武?！盵6]744楚子這樣的解釋或不合于造字本旨，卻也正反映了春秋時人的一種進(jìn)步的戰(zhàn)爭哲學(xué)觀：以戰(zhàn)止戰(zhàn)，用戰(zhàn)爭維護(hù)世界和平與國家安定。然而理雖如此，現(xiàn)實卻是另外一番景象，列國為了各自的利益，尋找各種理由和借口頻相攻伐。據(jù)陳筱芳老師統(tǒng)計，春秋時代列國間大小戰(zhàn)爭多達(dá)531次[9]。頻繁的征戰(zhàn)既破壞了既有的秩序，也給人民群眾帶來了深重的災(zāi)難。是故孟子有“春秋無義戰(zhàn)”[8]954之說。漢劉向甚至統(tǒng)計出“春秋二百四十二年，亡國五十二，弒君三十六”[10]這樣觸目驚心的數(shù)據(jù)。

綜上所述，從蘇軾對春秋軍制與軍事思想的論述可以看出：這些討論所折射出的蘇軾自己的軍事思想或國防理念，總體原則上傾向于王者之兵的正義性、必要性和克制性。即所謂“出于不得已”。具體到戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)層面，蘇軾對管仲兵法簡略速勝的實戰(zhàn)效果又是充分肯定的。在蘇軾看來，若能將兩者的優(yōu)長結(jié)合起來加以運用，效果就更理想了：“由此觀之，不簡而直，不可以決勝。深惟后世不達(dá)繁簡之宜，以取敗亡。而三代什伍之?dāng)?shù)，與管子所以治齊之兵者，雖不可盡用；而其近于繁而曲者，以之固守，近于簡而直者，以之決戰(zhàn)，則庶乎其不可敗，而有所必勝矣?！盵3]88當(dāng)然，蘇軾的軍事思想不僅僅體現(xiàn)在這些涉及《春秋》經(jīng)傳的論文或言論上，楊勝寬老師曾撰長文深入論述了蘇軾與司馬光軍事思想的異同，[11]這里就不多說了。

注 釋：

①參見楊伯峻《春秋左傳注》桓公五年傳注，中華書局1990年版，第105頁。

②陶興華、賈瑩認(rèn)為，此“國人”當(dāng)是一政治實力集團(tuán)，在參政議政、君主廢立等方面擁有廣泛權(quán)力。參見《西周、春秋時期“國人”的社會角色》，《青海師范大學(xué)學(xué)報》(哲社版)，2007年第2期。

③(魯)成公十七年十二月，晉殺其大夫郤锜、郤犨、郤至，成公十八年春，晉弒其君州蒲(即厲公)。見楊伯峻《春秋左傳注》第896頁，第905頁。