歷史主義的危機(jī)及其消解
——對(duì)施特勞斯的答復(fù)

牛子宏

(洛陽(yáng)師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 河南 洛陽(yáng) 471934)

歷史主義(historicism)不僅是一種史學(xué)理論， 更是一種世界觀和方法論， 它在哲學(xué)上的意義也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其對(duì)史學(xué)所造成的影響。 近代以來(lái)， 歷史主義的興起強(qiáng)烈地沖擊了傳統(tǒng)的政治哲學(xué)研究范式， 引發(fā)了所謂的“歷史主義的危機(jī)”。 學(xué)界對(duì)歷史主義的關(guān)注也正是伴隨著歷史主義的危機(jī)而來(lái)的。 誠(chéng)如卡洛·安東尼所言： “這個(gè)術(shù)語(yǔ)只是為了描述‘歷史主義的危機(jī)’才開(kāi)始傳播， 仿佛只有當(dāng)它意味著文明價(jià)值觀的重大震蕩時(shí)， 人們才最終意識(shí)到它的性質(zhì)和影響， 并覺(jué)察到我們?nèi)康奈幕际堋畾v史主義’的浸透， 而這種歷史主義可能摧毀對(duì)我們的文明來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的思想和信仰。”[1]列奧·施特勞斯(Leo Strauss)就是當(dāng)代對(duì)歷史主義持強(qiáng)烈批判態(tài)度的政治哲學(xué)家之一。 在他看來(lái)， 歷史主義所追求的歷史性與客觀性相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是不可能實(shí)現(xiàn)的， 最終“唯一能夠存在的標(biāo)準(zhǔn)， 乃是那些純屬主觀性的標(biāo)準(zhǔn)， 它們除了個(gè)人的自由選擇之外別無(wú)其他依據(jù)。”[2]119筆者將在對(duì)歷史主義興起原因進(jìn)行探討的基礎(chǔ)上， 區(qū)分歷史主義與相對(duì)主義， 并論證歷史主義政治哲學(xué)的可能性。

一、 歷史主義的興起： 對(duì)自然法傳統(tǒng)的反叛

歷史主義的興起源于對(duì)自然法傳統(tǒng)和一元論價(jià)值哲學(xué)的反叛。 近代自然法傳統(tǒng)認(rèn)為， 永恒不變的自然法是評(píng)判人類社會(huì)是否良善的唯一的政治和道德標(biāo)準(zhǔn)。 依據(jù)自然法， 人類具有天賦的、 不可剝奪的自然權(quán)利， 政府存在的目的也在于實(shí)現(xiàn)人的各種自然權(quán)利。 該傳統(tǒng)可追溯至古希臘的斯多葛派的自然法觀念， 直至近代才漸趨完備， 成為自由主義的主要理論基礎(chǔ)。 在歷史主義者看來(lái)， 西方自然法傳統(tǒng)是建立在人類理性的穩(wěn)定性信念之上的， 即“人們堅(jiān)信， 理性的判斷， 雖然會(huì)必然受到激情和無(wú)知的遮蔽， 然而卻能夠從這些阻礙中解放出來(lái)， 以同樣的聲音說(shuō)話， 發(fā)表同樣永恒和絕對(duì)有效的真理， 這些真理總體上來(lái)說(shuō)與那些在宇宙中支配性的東西融洽一致”[3]3。 因此， 從普遍的人性中推導(dǎo)出的與自然相一致的自然法只能是普遍主義(universalism)的。 普遍主義的自然法堅(jiān)信所有人類擁有的自然權(quán)利都是相同且永恒不變的， 所有社會(huì)的正當(dāng)性都要接受自然法的評(píng)判。 歷史主義則認(rèn)為人類是歷史性的存在， 每個(gè)人的意志與目的都是獨(dú)特、 不可重復(fù)的。 人類社會(huì)與自然不同， 不能用自然科學(xué)的抽象和分類方法研究人類社會(huì)。 歷史是理解人類社會(huì)的唯一指南。 由于人類社會(huì)是歷史性和多樣性的， 各個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀念也必然是不同的。

西方自然法傳統(tǒng)從某些不言自明的公理出發(fā)， 通過(guò)嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)出適用于人類社會(huì)的普遍真理。 在伯林看來(lái)， 這種思維方式源于西方古老的哲學(xué)一元論傳統(tǒng)， 這種傳統(tǒng)肇始于柏拉圖的理念論。 柏拉圖相信世界上存在一種絕對(duì)的知識(shí)， 人類依據(jù)自身的理性也能夠獲取這種知識(shí)。 幾何學(xué)， 或者說(shuō)廣義的數(shù)學(xué)， 堪稱這種絕對(duì)知識(shí)的范式。[4]知識(shí)即善， 掌握了絕對(duì)知識(shí)的人類就可以一勞永逸地組織自己的生活。 柏拉圖的思維方式也深深影響了近代的啟蒙哲學(xué)家。 他們把自然科學(xué)的思維方式應(yīng)用于人類社會(huì)的研究， 論證了一種基于人的自然權(quán)利的近代自然法。 伯林把這種一元論的思維方式也稱作決定論， 并把它概括為： 其一， 所有的問(wèn)題都只有一個(gè)真正的答案； 其二， 所有的問(wèn)題及其答案都是相容的； 其三， 這些問(wèn)題和答案共同組成了一個(gè)和諧的體系。 在伯林看來(lái)， 正是這種僵硬的一元論哲學(xué)傳統(tǒng)既否認(rèn)了歷史和變化的存在， 也排除了人類的自由選擇能力， 最終導(dǎo)致了思想上的奴役與專制。

歷史主義產(chǎn)生的另一原因是民族主義的興起。 如果僅僅強(qiáng)調(diào)歷史主義是對(duì)西方自然法傳統(tǒng)的反抗， 我們就無(wú)法解釋歷史主義為何興起在德國(guó)和意大利， 而不是法國(guó)或英國(guó)。 正如伊格爾斯所言： “這種將德國(guó)歷史主義與西方自然法相并列的做法毫無(wú)疑問(wèn)是歪曲了19世紀(jì)和20世紀(jì)的真實(shí)思想狀況。”[5]4因?yàn)樵诜▏?guó)浪漫主義對(duì)法國(guó)大革命的反動(dòng)也伴隨著歷史研究的新興趣， 但法國(guó)并沒(méi)有形成歷史主義的思潮。 法國(guó)大革命勝利之后， 拿破侖對(duì)德國(guó)的統(tǒng)治無(wú)疑增強(qiáng)了德國(guó)政治思想中的反啟蒙傾向， 也推動(dòng)了德國(guó)歷史主義的形成。 德國(guó)歷史主義者認(rèn)為， 法國(guó)大革命對(duì)激進(jìn)平等主義的追求和對(duì)傳統(tǒng)的反叛， 為國(guó)家對(duì)人的暴政鋪平了道路； 同時(shí)， 西方自然法的普遍主義價(jià)值哲學(xué)也是錯(cuò)誤的。 因?yàn)椤皼](méi)有任何個(gè)人、 制度或歷史行為能夠通過(guò)外在于其產(chǎn)生環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判， 而是必須依據(jù)其自身的內(nèi)在價(jià)值來(lái)加以判斷”[5]7。 后來(lái)， 德國(guó)的民族主義就是以歷史主義為武器， 在政治思想領(lǐng)域展開(kāi)了對(duì)以法國(guó)大革命為代表的啟蒙哲學(xué)的攻擊。

在近代歷史主義興起的過(guò)程中， 18世紀(jì)意大利思想家安巴蒂斯塔·維科對(duì)歷史主義的產(chǎn)生起了決定性作用。 “歷史主義”這個(gè)概念也正是卡爾·維爾納在1879年評(píng)述維科的著作時(shí)首次使用的。 維科在《新科學(xué)》一書(shū)中批判了笛卡兒主義把數(shù)學(xué)作為科學(xué)之母的傳統(tǒng)觀念。 在他看來(lái)， 數(shù)學(xué)只是人類的一種創(chuàng)造或發(fā)明， 并不與實(shí)在的外部結(jié)構(gòu)相一致。 它不但不能解釋自然現(xiàn)象及其規(guī)律， 更不能說(shuō)明自然的目的和意義。 一切事物只有它的制造者才知道事物為何目的而被制造。 人類不能認(rèn)識(shí)自然， 但可以理解自身的事務(wù)。 人類社會(huì)的每個(gè)階段都有自己的文化獨(dú)特性， 后人可以通過(guò)語(yǔ)言、 神話和紀(jì)念物等認(rèn)識(shí)它。 盡管維科的思想具有明顯的文化循環(huán)論的特征， 但他提出了認(rèn)識(shí)人類社會(huì)的一種新的科學(xué)——?dú)v史科學(xué)。 在伯林看來(lái)， 正是維科的這種“革命性舉動(dòng)”， “否定了永恒的自然法學(xué)說(shuō)， 而自亞里士多德直到我們今天， 它向來(lái)就是西方傳統(tǒng)的核心”。 同時(shí)， 維科的學(xué)說(shuō)也對(duì)傳統(tǒng)的價(jià)值一元論發(fā)起了強(qiáng)烈的攻擊。 “這種歷史主義與另一種觀點(diǎn)顯然無(wú)法調(diào)和， 那種觀念認(rèn)為真、 善、 美只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)， 有些文化或個(gè)人比另一些文化或個(gè)人更接近于這標(biāo)準(zhǔn)， 這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)由思想家加以確定并由活動(dòng)家加以實(shí)現(xiàn)。”[6]7在維科之后， 克羅齊、 蘭克、 赫爾德等思想家從不同方面豐富和發(fā)展了歷史主義， 同德國(guó)的浪漫主義、 歷史法學(xué)派等思想流派匯集成了一股強(qiáng)大的歷史主義潮流。

如前所述， 歷史主義是作為對(duì)西方自然法傳統(tǒng)的反叛、 德國(guó)民族主義的出現(xiàn)及其觀念論傳統(tǒng)等因素的產(chǎn)物。 我們可以通過(guò)與自然法傳統(tǒng)的對(duì)比， 歸納出歷史主義的若干特征。

(一)歷史主義是以自然與歷史、 自然世界與人類社會(huì)的區(qū)分為理論基礎(chǔ)的

“自然科學(xué)所關(guān)心的是不變性和永恒性的反復(fù)， 是為了發(fā)現(xiàn)一般的原則， 而歷史學(xué)所關(guān)心的卻是獨(dú)特的、 精神的和變化的領(lǐng)域?！盵7]22自然科學(xué)研究是為了得出普遍性的規(guī)律， 歷史科學(xué)研究的是個(gè)別的事實(shí)。 研究對(duì)象不同， 研究方法也必然相異。 抽象的、 分類的方法只適用于自然科學(xué)的研究。 因此， 自然法是采用自然科學(xué)的抽象方法得出的有關(guān)人類社會(huì)的普遍結(jié)論， 對(duì)于人類的社會(huì)實(shí)踐只能是一種誤導(dǎo)。 這種自然與歷史的分殊我們可以追溯至古希臘智者派關(guān)于“自然”與“習(xí)俗”的區(qū)分， 其中已經(jīng)蘊(yùn)含了事實(shí)與價(jià)值的初步分離。 后來(lái)， 休謨明確提出了事實(shí)與價(jià)值的二分法， 即人們無(wú)法從自然推導(dǎo)出道德的觀念。 到歷史主義者這里， 自然與歷史的對(duì)立構(gòu)成了該思想的基本前提。

(二)對(duì)個(gè)體性的強(qiáng)調(diào)是歷史主義的哲學(xué)基礎(chǔ)

西方的自然法傳統(tǒng)或自由主義是以個(gè)人主義為基礎(chǔ)， 但歷史主義所指的個(gè)體性與此存在根本的差異。 自然法的個(gè)人主義把個(gè)人視為抽象的、 機(jī)械的個(gè)人， 并試圖從復(fù)雜的人性中得出齊一性的個(gè)人觀念。 歷史主義的個(gè)人是具體的、 具有鮮活生命的個(gè)人。 梅尼克指出了兩種個(gè)人主義的差異。 “現(xiàn)代個(gè)人主義從一開(kāi)始就在自身中分成了兩股： 一個(gè)分支起源于自然法并朝向民主； 另一支為‘精神意義上的貴族’， 致力于解放和增強(qiáng)人類中最精華的部分。”[3]26歷史主義者眼中的個(gè)體， 包括個(gè)人、 民族和國(guó)家。 這些個(gè)體都具有自己的生命和歷史， 個(gè)體之間也是不能化約的。 從方法論看， 歷史主義也正是要用個(gè)體化的具體思維方式代替過(guò)去一概而論的普遍主義思維方式。

(三)歷史主義把事物看作是不斷發(fā)展變化的

在歷史主義者看來(lái)， 不僅個(gè)人是社會(huì)性或歷史性的， 每個(gè)民族和國(guó)家也是如此。 歷史主義眼中個(gè)體的發(fā)展也不同于自然法傳統(tǒng)中的發(fā)展觀念。 自然法傳統(tǒng)中的發(fā)展是進(jìn)化或純粹演化的， 有一定的規(guī)律可循。 歷史主義的發(fā)展觀念更多地強(qiáng)調(diào)了個(gè)體的自發(fā)性和可塑的轉(zhuǎn)變能力， 并且強(qiáng)調(diào)彼此影響的民族生命中的單個(gè)歷史時(shí)刻、 單個(gè)偉大事件， 可能會(huì)將某個(gè)民族或某個(gè)民族國(guó)家的獨(dú)特生命引至從它們以前的實(shí)際趨勢(shì)中無(wú)法預(yù)測(cè)出來(lái)的道路。[3]28因此， 歷史主義認(rèn)為人類歷史進(jìn)程是理性和非理性共同作用的結(jié)果。 例如德國(guó)浪漫主義就以每個(gè)民族的自發(fā)性和靈魂等觀念來(lái)對(duì)抗自然法傳統(tǒng)中的普遍理性。 也正是在這一點(diǎn)上， 歷史主義和歷史決定論區(qū)別開(kāi)來(lái)。 在歷史主義者看來(lái)， 人類歷史并不存在永恒不變的規(guī)律， 更沒(méi)有福山所講的“歷史的終結(jié)”。 歷史決定論者則認(rèn)為在紛繁復(fù)雜的歷史背后， 隱藏著永恒的規(guī)律或“絕對(duì)精神”， 人類根據(jù)自己的理性能夠完全認(rèn)識(shí)、 發(fā)現(xiàn)它。

(四)在方法論上， 歷史主義主張以移情式的理解取代自然科學(xué)研究中的抽象的演繹或歸納

在歷史主義者看來(lái)， 每個(gè)民族和國(guó)家都是具有自己的生命和靈魂的個(gè)體。 這些特征相異的個(gè)體組成了紛繁美麗、 神秘莫測(cè)的世界。 對(duì)于這個(gè)世界， “雖然無(wú)法通過(guò)理智來(lái)接近它， 但可以通過(guò)情感接近它”[3]278。 因此， 歷史主義者主張一種跨文化的、 移情式的理解。 維科在研究每個(gè)民族的歷史和自然法時(shí)， 就是從每個(gè)民族的語(yǔ)言、 風(fēng)俗和儀式等方面入手的。 理解人類為自身創(chuàng)造的世界是什么樣子， 人們對(duì)它有什么需求， 他們感受著什么樣的需要、 目的和理想。[6]115在他看來(lái)， 正是這些因素為我們理解人類歷史提供了唯一的鑰匙。

二、 歷史主義的危機(jī)： 相對(duì)主義問(wèn)題

歷史主義本身就是一個(gè)龐雜的學(xué)說(shuō)， 其內(nèi)部不同派別之間差異很大， 甚至是對(duì)立的。 不同學(xué)者對(duì)歷史主義的劃分也是不同的， 其中最難區(qū)分的是歷史主義與相對(duì)主義。 事實(shí)上， 西方大多數(shù)學(xué)者也把歷史主義等同于相對(duì)主義(relativism)， 或者把相對(duì)主義看作歷史主義的一種邏輯結(jié)果。 西方學(xué)者所謂“歷史主義的危機(jī)”也就是相對(duì)主義問(wèn)題。

相對(duì)主義又可以稱為歷史相對(duì)主義。 它是與絕對(duì)主義相對(duì)立的一種思想觀念。 這種觀念認(rèn)為， 理性、 真理、 實(shí)在、 正義、 善行等這些概念必須根據(jù)特定的概念結(jié)構(gòu)、 理論框架、 范式、 生活方式、 社會(huì)或文化等相關(guān)的事物來(lái)理解。[8]對(duì)于相對(duì)主義而言不存在進(jìn)行價(jià)值判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。 一切價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或理性原則都是“我們的”或“他們的”， 一切思想觀念都是一定歷史條件的產(chǎn)物。 因此， 歷史主義與相對(duì)主義都是歷史觀念的一種結(jié)果， 都主張人類的認(rèn)識(shí)受歷史環(huán)境的制約和影響。 但是， 我們還是可以從中辨別出二者的區(qū)別： 從產(chǎn)生的原因來(lái)看， 歷史主義反對(duì)的是任何絕對(duì)性的、 永恒性的價(jià)值觀念， 并主張任何價(jià)值觀念都受時(shí)間和空間條件的制約。 也就是說(shuō)， 如果普遍主義不需要參照體系的話， 那么歷史主義就是以某種參照體系的存在為其理論前提。 相對(duì)主義針對(duì)的則是形而上學(xué)色彩的客觀主義。 這種客觀主義把任何知識(shí)都看作是絕對(duì)的， 它獨(dú)立于任何認(rèn)識(shí)主體。 因此， 從其導(dǎo)致的后果來(lái)看， 歷史主義承認(rèn)客觀知識(shí)或真理的存在， 但這些真理或知識(shí)只是有限的或部分的真理。 相對(duì)主義則干脆否定了人類認(rèn)識(shí)真理的可能性。 正如亞當(dāng)·沙夫所言： “歷史主義只堅(jiān)持認(rèn)識(shí)的歷史可變性， 并進(jìn)而堅(jiān)持認(rèn)識(shí)在發(fā)展的每個(gè)實(shí)際階段所具有的本質(zhì)上的片面性， 這并不意味著同一個(gè)論斷有時(shí)是真理而有時(shí)是謬誤。 而是意味著它永遠(yuǎn)是部分真理， 絕對(duì)真理只是一個(gè)無(wú)限過(guò)程的邊界?！盵9]170因此， 相對(duì)主義的錯(cuò)誤就在于把認(rèn)識(shí)的歷史性和條件性與真理的相對(duì)性等同起來(lái)， 從而否認(rèn)了真理的可能性。

施特勞斯并不否認(rèn)歷史主義與相對(duì)主義的差別。 在他看來(lái)， “歷史主義源自某種非懷疑論的傳統(tǒng)——它源自那一現(xiàn)代傳統(tǒng)： 這一傳統(tǒng)力圖劃定人類知識(shí)的范圍， 并且因而它也就承認(rèn)在某些限度內(nèi)， 真正的知識(shí)乃是可能的”[2]21。 歷史主義的目的就是尋求一種既是歷史的又是客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。 但是， 施特勞斯認(rèn)為歷史主義的相對(duì)主義后果卻是難以避免的： 與自然科學(xué)相比， “歷史所提供的所有標(biāo)準(zhǔn)都是含糊不清的， 因此都不適合作為標(biāo)準(zhǔn)而存在”。 在歷史主義者那里， “每個(gè)人信仰的價(jià)值必然取決于某個(gè)特定社會(huì)的社會(huì)科學(xué)及其歷史”[10]。 歷史就是一張毫無(wú)意義的網(wǎng)， 沒(méi)有任何理性而言， 因此， 在施特勞斯那里， 歷史主義已經(jīng)無(wú)任何客觀性可言， 淪為無(wú)法辨別是非的相對(duì)主義了。

歷史主義之所以滑向相對(duì)主義， 有其深刻的思想根源。

(一)早期歷史主義者把自然與人類社會(huì)知識(shí)的分野作為自己的立論基礎(chǔ)， 并試圖把自然置之于人類社會(huì)研究之外， 其中已隱含了唯心主義的傾向

伊格爾斯曾如此評(píng)價(jià)維科的歷史主義： “維科的有關(guān)人性除歷史以外不知其他現(xiàn)實(shí)的論點(diǎn)體現(xiàn)了歷史主義觀念的核心： 歷史為人類所創(chuàng)造， 因此反映了人類的意圖， 即意義。 由于自然不為人類所創(chuàng)造， 所以自然不反映能為人們所理解的意義。 由此， 歷史主義便與唯心的認(rèn)識(shí)論結(jié)了同盟?！盵11]維科之后的克羅齊也認(rèn)為, “歷史主義是一種邏輯原則”， “我們的歷史就是我們的靈魂的歷史， 而人類靈魂的歷史就是世界的歷史”。歷史主義與德國(guó)唯心主義的進(jìn)一步結(jié)合， 加大了歷史主義滑向相對(duì)主義的可能性。

(二)歷史主義對(duì)實(shí)證主義史學(xué)“絕對(duì)客觀性”的反抗， 是歷史主義滑向相對(duì)主義的又一原因

受孔德實(shí)證主義的影響， 英、 法等國(guó)的歷史學(xué)具有明顯的實(shí)證主義傾向。 孔德、 巴克爾和阿克頓等人致力于歷史的科學(xué)化， 主張人類歷史應(yīng)該由客觀的事實(shí)加以說(shuō)明。 在一些歷史主義者看來(lái)， 任何歷史學(xué)家對(duì)過(guò)去的任何理解都必然受到自己心靈的影響。 所謂的“歷史事實(shí)”根本不是事實(shí)， 不過(guò)是一系列被認(rèn)可的判斷而已。[7]12即使客觀的歷史事實(shí)是可能獲取的， 歷史學(xué)家也不能直接把握歷史事件的全貌。 因?yàn)橐粋€(gè)人不可能同時(shí)從各個(gè)角度和側(cè)面觀察一個(gè)歷史事件的全貌， 而只能從一個(gè)角度或立場(chǎng)觀察和認(rèn)識(shí)它。 如果他試圖描述事件的整個(gè)過(guò)程或面相， 就必須借助于其他歷史學(xué)家的記錄或文獻(xiàn)。 其他歷史學(xué)家又會(huì)面臨和他一樣的困境， “這就是他與他試圖描述對(duì)象的接觸是有限的， 他絕不可能直接地和完整地感知他的對(duì)象”[12]。 過(guò)猶不及， 一些歷史主義者拒絕了實(shí)證主義歷史學(xué)對(duì)客觀性和科學(xué)性的追求， 也使自身更加趨于主觀化和相對(duì)主義。

(三)歷史主義對(duì)個(gè)體性、 直覺(jué)和理解的過(guò)分強(qiáng)調(diào)， 遮蔽了歷史研究中系統(tǒng)的和理性的方法

“歷史主義之父”維科率先提出了用“理解”替代啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)嚴(yán)格的理性主義來(lái)研究人類歷史。 克羅齊也批判了一些歷史學(xué)家試圖依據(jù)理性寫(xiě)出一部“普遍史”的愚蠢做法。 在他看來(lái)， “普遍史確實(shí)想畫(huà)出一幅人類所發(fā)生過(guò)的全部事情的圖景， 從它在地球上的起源直到此時(shí)此刻為止。 事實(shí)上， 它要從事物的起源或創(chuàng)世記寫(xiě)起， 直到世界的末日為止， 因?yàn)榉駝t就不成其為真正的普遍了”[13]。 因此， 所有的歷史只能是“特殊史”而不是“普遍史”。 后來(lái)， 德國(guó)的非理性主義和浪漫主義者對(duì)人類意志、 直覺(jué)的強(qiáng)調(diào)也對(duì)18世紀(jì)以來(lái)的啟蒙理性主義造成了嚴(yán)重的沖擊。 在一些歷史主義者看來(lái)， 不僅不存在所謂的“歷史規(guī)律”， 甚至歷史也難以成為一門(mén)嚴(yán)格意義上的科學(xué)。 卡西爾較早地注意了歷史主義的方法論所存在的問(wèn)題， 他認(rèn)為歷史主義的“同情式的理解”是難以做到的。 “如果歷史學(xué)家成功地忘卻了他的個(gè)人生活， 那他就會(huì)由此而達(dá)不到更高的客觀性。 相反， 他就會(huì)使自己無(wú)權(quán)作為一切歷史思想的工具。 如果我熄滅了我自己的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)之光， 就不可能判斷其他人的經(jīng)驗(yàn)?！盵14]當(dāng)代具有強(qiáng)烈歷史感的伯林也對(duì)歷史主義的理解和直覺(jué)的方法進(jìn)行了批判。 他指出： “為了自己解釋世界， 從中發(fā)現(xiàn)自我， 從中獲得所需， 把手段用于目的……理解、 交流和創(chuàng)造， 所有這一切都可以說(shuō)成工作或創(chuàng)造的類型。 但是這省略得太多： 甚至最先進(jìn)最精巧的心理學(xué)方法也無(wú)法保證能夠予以揭示的無(wú)意識(shí)和非理性的‘沖動(dòng)’?！盵6]138

歷史主義的興起不僅對(duì)西方的自然法傳統(tǒng)造成了強(qiáng)烈的沖擊， 也動(dòng)搖了傳統(tǒng)的一元論哲學(xué)。 傳統(tǒng)哲學(xué)把人類的經(jīng)驗(yàn)、 歷史視為“意見(jiàn)”或“謬誤”， 相信透過(guò)歷史的迷霧人類可以發(fā)現(xiàn)某種絕對(duì)的、 永恒的和客觀的知識(shí)和真理。 歷史主義則從人的歷史性和社會(huì)性出發(fā)， 否認(rèn)了普遍真理和價(jià)值的可能性。 然而， 歷史在某種程度上又具有相對(duì)性的一面， 歷史主義在張揚(yáng)人的歷史性、 把部分歷史經(jīng)驗(yàn)絕對(duì)化的同時(shí)， 又遮蔽了客觀的自然存在。 對(duì)于歷史主義的相對(duì)主義后果， 歷史學(xué)家巴勒克拉夫一語(yǔ)中的： “歷史主義核心中的基本矛盾——也是它思想上不適應(yīng)的根據(jù)——就在于它竭力想把充實(shí)的宇宙觀念置于歷史相對(duì)論的基礎(chǔ)上。 這是方枘圓鑿， 因此注定了失敗的命運(yùn)?！盵7]21

三、 歷史主義政治哲學(xué)的可能性

綜合看來(lái)， 施特勞斯對(duì)歷史主義的批判主要表現(xiàn)在三個(gè)方面： 一是歷史主義否認(rèn)了唯一的、 普遍的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的存在； 二是歷史主義的客觀性目標(biāo)不能達(dá)到， 即“根本就沒(méi)有什么客觀的規(guī)范”； 三是歷史主義使某一社會(huì)失去了上訴和反思的基礎(chǔ)， 人類無(wú)從判斷何謂良善的政體。 正是基于以上指責(zé)， 施特勞斯認(rèn)為歷史主義導(dǎo)致了政治哲學(xué)甚至整個(gè)西方文明的危機(jī)。

根據(jù)施特勞斯的理解， 古典哲學(xué)首先就是政治哲學(xué)， 是對(duì)人類良善生活的探求， “如果人們把獲得有關(guān)好的生活、 好的社會(huì)的知識(shí)作為他們明確的目標(biāo)， 政治哲學(xué)就出現(xiàn)了”[15]2。對(duì)于人類是否有能力獲得好的生活的觀念， 施特勞斯卻一再表明： “哲學(xué)是用有關(guān)整全的知識(shí)取代有關(guān)整全的意見(jiàn)的嘗試”， “哲學(xué)并不擁有真理， 而是探求真理”。[15]2毫無(wú)疑問(wèn)， 施特勞斯的政治哲學(xué)具有懷疑主義的特征， 或者是一種探求式的哲學(xué)。 但在施特勞斯懷疑主義的背后， 其思維方式卻仍然是普遍主義的。 他仍然堅(jiān)信“只有依據(jù)某一普遍的原則……特殊的或歷史的標(biāo)準(zhǔn)才有權(quán)威性”，[2]18-19人的靈魂“有一種自然等級(jí)， 它將其基本取向賦予政治生活及后來(lái)的政治哲學(xué)”[15]67。 當(dāng)代政治哲學(xué)家坦嫩鮑姆曾明確指出懷疑主義哲學(xué)的實(shí)質(zhì)是普遍主義的。 “在這種表面上開(kāi)放的背后， 則是一項(xiàng)關(guān)于宇宙本性的假定， 這一假定直接指向各種絕對(duì)主義結(jié)論?！盵16]伯林更是直言不諱地指出， 對(duì)于施特勞斯而言， “善與惡、 對(duì)與錯(cuò)都直接得自某種先天的啟示， 某種‘形而上學(xué)之言’”[17]。 歷史主義批判的正是某種先驗(yàn)的、 唯一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)， 其本身并沒(méi)有否認(rèn)或回避何謂良善生活和政治價(jià)值的問(wèn)題。 只不過(guò)， 在歷史主義者看來(lái)， 我們只有立足于某一“歷史世界”、 某一“文明”才能理解這一問(wèn)題。

在施特勞斯看來(lái)， “歷史主義在其所有形式中都或明或暗地否認(rèn)了那種不可否認(rèn)的歷史客觀性的可能性”[2]34， 從而導(dǎo)致了相對(duì)主義或虛無(wú)主義。 事實(shí)上， 歷史主義者不僅不排斥歷史知識(shí)的客觀性， 反而以客觀世界作為理解人類認(rèn)識(shí)的前提。 與啟蒙哲學(xué)不同的是， 歷史主義者注意到了自然知識(shí)與人文知識(shí)的差異。 關(guān)于自然的知識(shí)具有絕對(duì)的客觀性， 它要求相同的條件下是可重復(fù)證明的， 也就是說(shuō)自然科學(xué)追求的是真。 關(guān)于人類自身的知識(shí)卻具有明顯的價(jià)值屬性， 除了真， 人們更看重的是善與美等， 即人文知識(shí)是真、 善、 美的統(tǒng)一。 雖然人們觀察歷史事實(shí)的視域不同， 但歷史事實(shí)卻是客觀存在的， 歷史知識(shí)也是可能獲得的。 曼海姆在為歷史主義辯護(hù)時(shí)曾經(jīng)指出： “產(chǎn)生于我們?cè)趯?shí)際生活環(huán)境中的經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)， 雖然不是絕對(duì)的， 但卻仍然是知識(shí)。 產(chǎn)生于這種實(shí)際生活中的準(zhǔn)則并不存在于社會(huì)真空中， 而是像對(duì)行為的認(rèn)可一樣有效。 (歷史主義的)關(guān)系論只表明在一個(gè)特定的環(huán)境中的含義的所有成分相關(guān)聯(lián)， 并在特定的類型的思維框架中從這種關(guān)系中取得其意義。”[18]由此可見(jiàn)， 歷史知識(shí)的客觀性雖然沒(méi)有自然科學(xué)中的那么絕對(duì)， 但還是具有一定的客觀性， 這種客觀性在一定程度上構(gòu)成了人類價(jià)值判斷的智識(shí)資源。

馬克思和恩格斯在批判德國(guó)傳統(tǒng)歷史主義時(shí)曾經(jīng)指出： 德國(guó)歷史主義之所以陷入相對(duì)主義的深淵， 使每一種理論都成為“這一時(shí)代的幻想”， 其根源在于他們“把人對(duì)自然界的關(guān)系從歷史中排出去了， 因而造成了自然界和歷史之間的對(duì)立”。[19]歷史唯物主義視域中的人類歷史不僅不排斥自然， 反而以人的實(shí)踐把歷史與自然的關(guān)系作為前提， 辯證地看待人類歷史與自然的關(guān)系。 建立在這種關(guān)系上的一定社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)方式、 生活關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)等構(gòu)成了我們理解社會(huì)的客觀基礎(chǔ)。 但是， 在歷史唯物主義的視域中， “真理的客觀性和絕對(duì)性(在充分性和不可變性的意義上)問(wèn)題不應(yīng)該混為一談。 部分真理不是絕對(duì)的但它是客觀的。 歷史主義對(duì)這個(gè)問(wèn)題的反相對(duì)主義的解決辦法就依賴于這一斷言”[9]170。

歷史主義要想擺脫相對(duì)主義的困境， 還必須在更廣闊的視野中為自己辯護(hù)。 凱克斯在評(píng)論歷史主義時(shí)也曾經(jīng)指出, 歷史主義“贊成這種多元主義的論證必須采取獨(dú)立于情境的有條件的價(jià)值方式”[20]。 人類歷史從來(lái)都是以人類整體的歷史， 即世界歷史的形式存在的， 單一的民族史或地區(qū)史在嚴(yán)格意義上都不能成為人類歷史。 正是世界歷史的存在， 為人類評(píng)判政治和道德價(jià)值提供了更為廣闊的參照系。 也正是在此意義上， 黑格爾稱“世界歷史是一個(gè)法院”， 為人類提供了“權(quán)力的判斷”。[21]399遺憾的是， 傳統(tǒng)歷史主義者要么是對(duì)個(gè)體性的關(guān)注遮蔽了世界歷史的維度， 滑入了相對(duì)主義或懷疑論的泥潭， 要么是在世界歷史中尋求某種普遍性的自然或精神， 走向了普遍主義的決定論。 馬克思主義把世界歷史看作社會(huì)生產(chǎn)力不斷發(fā)展和各民族、 國(guó)家物質(zhì)和文化交往的結(jié)果。 在馬克思主義的世界歷史觀念中， 人們的價(jià)值選擇不僅依據(jù)自身的文化傳統(tǒng)、 生活方式等， 同樣也參考其他社會(huì)的價(jià)值觀念。 正如羅素所言: “要判斷一個(gè)社會(huì)的優(yōu)劣， 我們不僅考慮這個(gè)社會(huì)內(nèi)部有多少善與惡， 也要看它在促使別的社會(huì)產(chǎn)生善與惡方面起何作用， 還要看這個(gè)社會(huì)較之于他處的惡而言有多少。”[22]如果只是看到了不同共同體之間的價(jià)值沖突， 把各種價(jià)值觀念看作相對(duì)的和主觀的， 就是抹殺了人類理性的可能性。 歷史主義反對(duì)的只是啟蒙哲學(xué)的抽象理性， 主張的是實(shí)踐理性。 這種理性是人們?cè)陂L(zhǎng)期的價(jià)值選擇和政治合作中形成的， 它要求人們?cè)谶M(jìn)行價(jià)值選擇時(shí)要照顧到歷史與現(xiàn)實(shí)、 理性與經(jīng)驗(yàn)、 事實(shí)與價(jià)值等各方面的因素， 也不否認(rèn)各種價(jià)值選擇之間達(dá)成共識(shí)的可能性。 這種價(jià)值共識(shí)同樣也是歷史的、 可變的， 而不是普遍主義所謂的抽象或普世的價(jià)值。 因此， 一種基于歷史主義的價(jià)值選擇和比較應(yīng)該是審慎的、 復(fù)雜的， 同時(shí)也是理性的和多元的。