葛蘭西“文化領導權(quán)”理論中的制度性思考

劉懷光，酒海明

(河南師范大學 馬克思主義學院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

在現(xiàn)實的意識形態(tài)實踐和研究中，人們很容易發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)的宣傳教育有著顯性或隱性的制度特征。 如果僅僅將意識形態(tài)的制度性理解為宣傳教育制度，則大大低估了意識形態(tài)制度性的復雜構(gòu)成。 葛蘭西對“文化領導權(quán)”的論述，從鞏固既有統(tǒng)治階級統(tǒng)治秩序和先進階級奪取權(quán)力的雙重維度上，研究了作為實踐體系的意識形態(tài)構(gòu)成的要素及其邏輯關(guān)系，包含了一個相對全面的制度性思考，為我們研究意識形態(tài)的制度性構(gòu)成提供了一個良好的范本。 國內(nèi)學術(shù)界關(guān)于葛蘭西文化領導權(quán)的研究，注意到了意識形態(tài)的文化構(gòu)成這一重要方面，但是對其制度性特征尚缺乏深入分析。

一、市民社會： 文化領導權(quán)的制度性場域

文化領導權(quán)是葛蘭西理論思考與建構(gòu)的核心。 葛蘭西的文化領導權(quán)本質(zhì)上是意識形態(tài)的實踐體系，其實踐的場域則是市民社會。 一般認為，市民社會是由個體的市民組成的共同體。 自近代以來，它逐漸成為一個與國家相對的、獨立的領域。 黑格爾明確并系統(tǒng)地將政治國家概念與市民社會概念區(qū)分開來，給出了原子式個人—市民社會—國家這一描述性結(jié)構(gòu)。 他認為市民社會是具有自組織特性的社會組織系統(tǒng)概念，是個人基于契約進行活動和滿足主體需要的公民領域。 “市民社會是家庭和國家之間的差異[環(huán)節(jié)]…它必須以國家為前提?！盵1]市民社會由于其特殊性而不能夠完全自律，因而需要一個客觀性階段的國家作為其前提和真理。 值得注意的是黑格爾將警察、法庭這些功能性治理系統(tǒng)歸入市民社會而不是國家。 馬克思批判地發(fā)展了黑格爾的市民社會-國家理論，指出： “這種社會組織在一切時代都構(gòu)成國家的基礎以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎?！盵2]馬克思不僅“顛倒”了黑格爾對國家與市民社會的主賓關(guān)系理解，做出了徹底的唯物主義闡述，強調(diào)具有基礎性地位的市民社會是國家產(chǎn)生的重要物質(zhì)性前提； 而且，馬克思將市民社會理解為宏觀的物質(zhì)經(jīng)濟利益關(guān)系，抑或是等同于資本主義社會。 簡言之，黑格爾和馬克思在不同角度和歷史場景下對市民社會概念進行推演分析。

葛蘭西給出了關(guān)于市民社會的獨特理解，以闡釋其文化領導權(quán)理論，探索西歐社會革命的實踐道路。 葛蘭西認為：“一個可以稱作市民社會，即通常稱作‘私人的’組織的總和，另一個是‘政治社會’或‘國家’”[3]7。 不同于傳統(tǒng)國家觀的界定，葛蘭西獨特地將市民社會與國家并列起來，市民社會的所指從經(jīng)濟領域滑動到上層建筑領域。 葛蘭西對市民社會的劃分基于兩個要求： 一是市民社會承載著傳統(tǒng)上層建筑的文化意識形態(tài)內(nèi)容，將國家機器抑或是以政治組織為主的暴力或直接統(tǒng)治職能置于幕后； 二是將意識形態(tài)與大眾活動范圍內(nèi)的組織機構(gòu)聯(lián)系起來并融為一體。 由此構(gòu)成一套實體性、制度性的市民社會組織結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，即“塹壕系統(tǒng)”。 這樣，統(tǒng)治集團的意識形態(tài)外在化、實體化于市民社會領域的組織結(jié)構(gòu)系統(tǒng)之中，發(fā)揮組織、教化等文化性作用。 于是我們看到，葛蘭西語境下的市民社會具有制度性特征，表現(xiàn)為由一系列機構(gòu)、團體構(gòu)成的結(jié)構(gòu)化組織系統(tǒng)，外觀上呈現(xiàn)出獨立性的形態(tài)。

由于對上層建筑或國家權(quán)力構(gòu)成的獨特看法，葛蘭西實際上把市民社會看作一個意識形態(tài)的場域。 葛蘭西指出新型國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的特點： “霸權(quán)(市民社會)和權(quán)力的分離?！盵3]201文化領導權(quán)成為獨立于國家政權(quán)的社會控制系統(tǒng)，這一系統(tǒng)就是內(nèi)在于市民社會結(jié)構(gòu)的“塹壕系統(tǒng)”，此系統(tǒng)引導大眾對特定秩序的“贊同”。 在某種意義上，它是比政權(quán)更為基礎性的統(tǒng)治體系。

葛蘭西認為，歐洲自1870年以來，市民霸權(quán)超越政權(quán)，“‘不斷革命’公式逐步發(fā)展，被政治科學中‘市民霸權(quán)’的公式所超越”[3]199。 這里的市民霸權(quán)就是文化領導權(quán)。 葛蘭西從兩個維度來理解文化領導權(quán)，“一個社會集團能夠也必須在贏得政權(quán)之前開始行使‘領導權(quán)’”[3]38。 一方面，先進階級，無論是近代民族國家形成中的資產(chǎn)階級，還是走向自身解放的無產(chǎn)階級，要想取得權(quán)力，必須首先將自身的意識形態(tài)滲透于市民社會的組織結(jié)構(gòu)之中，獲得文化領導權(quán)，然后才能取得政權(quán)，完成革命。 另一方面，獲得政權(quán)之后的階級，也只有在市民社會建立文化領導權(quán)，才能鞏固政權(quán)。 重點是，無論哪一個方面，文化領導權(quán)的取得都不是簡單地向烏合之眾進行宣傳的結(jié)果，而是通過系統(tǒng)化的方式滲入到市民社會組織結(jié)構(gòu)之中，成為市民社會構(gòu)成要素的結(jié)果。 取得統(tǒng)治地位的意識形態(tài)或業(yè)已實現(xiàn)的領導權(quán)必然是與市民社會組織結(jié)構(gòu)相匹配的組織結(jié)構(gòu)。 所以，葛蘭西的文化領導權(quán)是以知識分子為主體、以政黨為組織系統(tǒng)、以教育為核心的文化體系構(gòu)成的制度性體系。

二、知識分子體系： 文化領導權(quán)主體的構(gòu)成

葛蘭西從政治、歷史、哲學層面論述知識分子，其中包含著意識形態(tài)視角。 實際上，馬克思主義傳統(tǒng)的意識形態(tài)理論高度重視知識分子作用。 馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中就分析了知識分子在意識形態(tài)中的決定性作用。 葛蘭西的知識分子論述的顯著特點是始終將知識分子與意識形態(tài)問題結(jié)合思考，給出了一個系統(tǒng)的知識分子-意識形態(tài)的理論與歷史、現(xiàn)實相結(jié)合的論述。

葛蘭西受到柯羅齊哲學啟發(fā)，提出：“所有的人都是知識分子，但并非所有的人在社會中都具有知識分子的職能”[3]4。 在這一看似矛盾的表述中，葛蘭西給出了他對“知識分子”的獨特理解。 所謂“每個人都是知識分子”，是因為“他是‘哲學家’、藝術(shù)家和有品味的人，他持有一種特殊的世界觀、一種有意識的道德行為”[3]4。 這里的品位、世界觀、道德意識就是意識形態(tài)在實踐層面的表象。 因此，“所有人都是知識分子”是在形而上學層面上肯定每一個人具有意識形態(tài)性，是意識形態(tài)化的主體。 同時，“并非所有的人在社會中都具有知識分子的職能”[3]4意味著意識形態(tài)實踐是一個相對獨立的領域，只有在這一領域承擔職能的有機知識分子，才是意識形態(tài)的具體的主體。

葛蘭西將知識分子劃分為不同層級，層次化的知識分子組合為系統(tǒng)化的知識分子團體。 葛蘭西在《南方問題的一些情況》一文中就對意大利南部的知識分子及其層級進行關(guān)注。 葛蘭西歸納出意大利南部(農(nóng)業(yè)集團)的三個社會階層： 大地主和大知識分子、農(nóng)村中小資產(chǎn)階級知識分子、農(nóng)民群眾。 葛蘭西不僅將知識分子層級與社會階級相對應，而且描述了不同活動領域的知識分子及其職能。 大地主對應政治領域，大知識分子對應思想領域，這兩個階層在意大利南部的社會活動中占據(jù)著主導地位。 中層知識分子則處在大眾化的實踐領域，即“從農(nóng)民地區(qū)吸收推動他們的政治活動和思想活動的力量”[4]242。 在此基礎上，葛蘭西聚焦意大利南部的知識分子階層，區(qū)分出老式、新式知識分子，前者適用于農(nóng)業(yè)社會的統(tǒng)治需要，后者則適用于工業(yè)社會的高度組織化發(fā)展需要。 老式知識分子亦可繼續(xù)細分出不同的層次。 一是南部知識分子-官員。 二是南部知識分子-教士。 相對于上述兩類具有顯在消極意義的知識分子“農(nóng)業(yè)集團武器庫”。 葛蘭西還指出特殊的知識分子，代表是柯羅齊。 這類知識分子被賦予特有的文化職能，滿足大眾的文化生活、知識需要。 簡言之，在早期著作中，葛蘭西劃分出不同層次的知識分子： 一類是新式知識分子，包括技術(shù)組織者、實用科學專家； 另一類是老式知識分子，包括官員類、教士類、文化職能類知識分子。 這點成為葛蘭西對知識分子問題深入探究的第一步。 進而，在《獄中札記》中，葛蘭西指出社會集團會組織和培養(yǎng)出諸多知識分子階層，“這樣的階層不僅在經(jīng)濟領域而且在社會與政治領域?qū)⑼|(zhì)性以及對自身功用的認識賦予該社會集團”[3]1。 顯然，他指出了知識分子的依附性，其活動從屬于社會集團的指引，同時具有不同的層次，滲透著制度性意蘊。

葛蘭西針對不同歷史階段的知識分子進行研究，深入發(fā)掘知識分子的層級化、類型化。 其一，葛蘭西以“創(chuàng)造性”職能為標準對知識分子進行大致的二元劃分。 一類是最高階層，即“各類科學、哲學、藝術(shù)等等的創(chuàng)造者”[3]8； 另外一類則是最低階層，即“早已存在的、傳統(tǒng)的、日益積累的智識財富的最卑微的‘管理者’和宣揚者”[3]8。 也就是說，“創(chuàng)造性”職能構(gòu)成了意識形態(tài)建構(gòu)環(huán)節(jié)的核心力量，進而構(gòu)成劃分知識分子高低層級的基準線。 相較于高層次知識分子的創(chuàng)造性活動，低層次的知識分子只能承擔接受—推廣—監(jiān)督職能。 “創(chuàng)造性”職能還成為在社會變革中劃分傳統(tǒng)、新型知識分子的內(nèi)在線索。 新型知識分子具有一重過渡職能，在新的歷史境遇新的“平衡”關(guān)系，創(chuàng)造新型的“世界觀”。 其二，葛蘭西歷史地考察知識分子，對具有典型性的知識分子-教士進行分析，從而引申出不同層次的知識分子。 在歐洲中世紀，教士階層在社會系統(tǒng)的諸多事務以及各個思想領域之中占有壟斷性的話語權(quán)力。 鞏固的手段之一就是“維持一支教職高低有別的、給予這種信仰以思想的尊嚴(至少是外表上的)的知識分子隊伍”[3]251。 但是，基督教及教士階層在中世紀的壟斷地位逐漸分化，形成了諸多具有相互獨立性的思想領域。 相繼分化的思想領域構(gòu)成各類知識分子的活動領域，即“我們便看到了具有自身特權(quán)的托加貴族的形成，行政管理等階層的形成，以及科學家、理論家、非教士階層的哲學家等等的形成”[3]3。 簡言之，葛蘭西歸納出不同層次的知識分子，并指明其共同之處在于具有同質(zhì)性以及隸屬于社會集團的意識形態(tài)功用。

具有意識形態(tài)職能的知識分子不僅構(gòu)成了層級系統(tǒng)，而且是作為“公務員”被納入統(tǒng)治系統(tǒng)中。 葛蘭西指出： “知識分子恰恰就是上層建筑體系中的‘公務員’……相當于統(tǒng)治集團通過社會行使的‘霸權(quán)’職能?！盵3]7這里的“公務員”并不是通常社會管理意義上的公務員，而是意在強調(diào)，知識分子是像公務員一樣專門的、被納入上層建筑制度系統(tǒng)發(fā)揮文化領導權(quán)作用的，在市民社會組織復合體中發(fā)揮“智識”作用，目的就是在意識形態(tài)共識維度將人們組織起來。 知識分子既是真正的公務員的來源，也是發(fā)揮文化領導權(quán)意義上的“公務員”。 無論是傳統(tǒng)農(nóng)村社會，還是在市民社會都是如此。

在葛蘭西的文化領導權(quán)或意識形態(tài)語境中，社會統(tǒng)治具有一個相對獨立的文化思想領域。 在這一領域中，知識分子被納入市民社會這一上層建筑的制度性體系中，像國家系統(tǒng)的公務員發(fā)揮統(tǒng)治、治理職能一樣，發(fā)揮文化領導權(quán)的職能。 這不僅僅適用于既有統(tǒng)治階級，也適用于先進積極，乃至于無產(chǎn)階級奪取政權(quán)的需要。 葛蘭西強調(diào)無產(chǎn)階級在革命實踐中需要形成一套不同層級的，高度組織化、系統(tǒng)化的知識分子團體，即“無產(chǎn)階級作為一個階級……緩慢而艱苦地建立自己的知識分子階層……建立一個傾向革命無產(chǎn)階級的群眾機構(gòu)”[4]250。 在現(xiàn)代社會中，將知識分子組織起來的制度性組織機構(gòu)就是政黨。

三、政黨： 文化領導權(quán)的制度性組織系統(tǒng)

在文化領導權(quán)問題上，列寧和葛蘭西都十分重視政黨發(fā)揮的組織領導作用。 列寧不僅重視政黨在意識形態(tài)層面的宣傳、鼓動，而且關(guān)注黨的組織原則及其總體建設。 在《獄中札記》中，葛蘭西從意識形態(tài)角度來論述政黨，特別注重政黨的意識形態(tài)作用，從而賦予意識形態(tài)一個政黨組織為基礎的制度性形態(tài)。

葛蘭西一貫將政黨與意識形態(tài)的關(guān)系置于其關(guān)注的核心位置。 葛蘭西在《工人民主》一文中對政黨的意識形態(tài)教育職能進行分析，指出： “黨應是進行共產(chǎn)主義教育的機構(gòu)，是信念的源泉”[4]38。 在《里昂提綱》中，葛蘭西對共產(chǎn)黨的意識形態(tài)領導權(quán)問題進行回應，指出： “共產(chǎn)黨需要在意識形態(tài)上完全一致，以便能夠在任何時刻完成它作為工人階級領袖的職能”[4]274。 可見，意識形態(tài)構(gòu)成政黨獲得領導權(quán)的核心內(nèi)容。 政黨若想獲得領導權(quán)，需要關(guān)注其意識形態(tài)作用，需要獲得思想價值層面的普遍共識。 在《獄中札記》中，葛蘭西深入研究政黨與意識形態(tài)之間的內(nèi)在關(guān)系，在意識形態(tài)維度對馬基雅維利的《君主論》進行解讀，甚至將君主比附于政黨，其目的在于強調(diào)政黨在現(xiàn)代社會中的中介性職能，并關(guān)注自組織力量-現(xiàn)代君主(政黨)與大眾之間存在的思想-教化關(guān)系。

政黨作為現(xiàn)代政治制度的一個重要方面，恰恰也是意識形態(tài)性的，是意識形態(tài)功能發(fā)揮的制度性組織。 葛蘭西直接將政黨理解為知識分子的組織結(jié)構(gòu)，認為： “一個政黨所有的成員都應該被視為知識分子”[3]11。 政黨是知識分子性的，因而是意識形態(tài)性的。 葛蘭西不僅關(guān)注政黨內(nèi)部成員的層級和數(shù)量，而且指出： “重要的是它在領導和組織方面的職能，即教育和智識的作用”[3]11。 這里的教育和智識的作用，類似于列寧的“灌輸”，即意識形態(tài)喚醒大眾的作用。 同時，“領導和組織”則意味著政黨是知識分子組織化的制度，其目的在于從政治上組織和動員市民社會。 在政黨組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部，不同層級的知識分子所肩負的意識形態(tài)職能是需要關(guān)注的重點。 政黨同知識分子之間具有互為對象性的建構(gòu)關(guān)系，政黨的中介性職能就在于組織和聯(lián)合不同類型的知識分子，并置于政黨組織結(jié)構(gòu)之中，從而通過知識分子發(fā)揮意識形態(tài)功用。 最為基礎的是，知識分子要想成為市民社會組織結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中的“公務員”，必須通過現(xiàn)代政黨的形式來實現(xiàn)。 于是，政黨的“坩堝”功用就體現(xiàn)在組織、培養(yǎng)并發(fā)展出更多的知識分子。 由此可見，政黨具有完整的組織性，承擔了組織培養(yǎng)人的特殊身份。 葛蘭西將政黨理解為知識分子的結(jié)構(gòu)，意味著政黨為意識形態(tài)提供了政治制度的依托保障。

從政黨發(fā)揮意識形態(tài)職能的歷史向度來看，葛蘭西指出作為溫和派的政黨組織側(cè)重于形成系統(tǒng)化的“智識、道德和政治霸權(quán)機構(gòu)”[3]39，通過知識分子集團、教育等非強制的文化行為、承認機制獲得領導權(quán)。 從共時性的結(jié)構(gòu)維度來看，無論是資產(chǎn)階級還是無產(chǎn)階級，都需要關(guān)注意識形態(tài)實踐系統(tǒng)內(nèi)部的基本運作形式，其中就包含著政黨-知識分子-教化組織大眾的實踐環(huán)節(jié)。 總之，現(xiàn)代資本主義國家的政治安排和政黨政治聯(lián)系在一起，政黨政治是現(xiàn)代資本主義政治制度中的有機組成部分。 政黨制度為意識形態(tài)功能的發(fā)揮提供了制度依托和保障，政黨需要組織知識分子來發(fā)揮意識形態(tài)功能。 由上可知，政黨是知識分子的組織結(jié)構(gòu)，是富含意識形態(tài)性的組織結(jié)構(gòu)，構(gòu)成獲得文化領導權(quán)的核心要素，是制度性的集中體現(xiàn)。

四、教育： 文化領導權(quán)的制度性文化體系因素

市民社會是文化領導權(quán)作用的場域，各層次的知識分子則是意識形態(tài)功能的不同體現(xiàn)，政黨是實現(xiàn)文化領導權(quán)的組織制度。 此外，還應該有一個將這些因素聯(lián)系起來，使文化領導權(quán)得以實現(xiàn)，這一因素就是葛蘭西反復分析的以教育為核心的價值觀傳播的文化制度。

文化領導權(quán)的實現(xiàn)或意識形態(tài)的實踐體系本質(zhì)上就是一套教育體系，學校教學在這一體系中至關(guān)重要。 葛蘭西強調(diào)：“把廣大國民的道德文化提高到一定的水平……與統(tǒng)治階級的利益相適應。 學校具有正面的教育功能”[3]214。 教育功能、教育關(guān)系集中地展現(xiàn)在學校中，具有鮮明的價值性和階級性。 學校組織作為一套文化系統(tǒng)內(nèi)嵌在市民社會組織結(jié)構(gòu)之中，培養(yǎng)知識分子，從而通過知識分子的教化行為將價值性、觀念性內(nèi)容注入到人們的思維結(jié)構(gòu)、價值結(jié)構(gòu)之中，以獲得廣泛的認同，這就是意識形態(tài)的“教化形態(tài)”[5]。

根據(jù)意大利近代以來的歷史發(fā)展，葛蘭西分析了意大利學校教育體系的發(fā)展，指出現(xiàn)代社會背景下不同類型學校教育的服務對象，其中隱含著意識形態(tài)大眾化關(guān)系。 不同的知識需要相應類型的專業(yè)知識分子和專家系統(tǒng)，并且建構(gòu)出專業(yè)性、針對性的學校系統(tǒng)，“以便為整個專業(yè)部門或職業(yè)服務”[3]18。 就學校系統(tǒng)及其服務職能的具體劃分而言，可以分為針對培養(yǎng)統(tǒng)治階級知識分子的古典學校(傳統(tǒng)學校)、針對培養(yǎng)勞動階級應用型技能的職業(yè)學校。 這兩種學校的教育對象及其所屬的社會階層不同。 前者側(cè)重于精英知識分子，服務于統(tǒng)治階級的社會統(tǒng)治需要； 后者服務于一般大眾，滿足大眾的知識、職業(yè)活動需要。 而且，有關(guān)兩種學校的論斷中暗含了意識形態(tài)大眾化的教育關(guān)系，意味著意識形態(tài)不僅在統(tǒng)治階級內(nèi)部占據(jù)主導地位，更是需要在社會各個階層之中占據(jù)主導地位。

學校作為一套文化系統(tǒng)，就其結(jié)構(gòu)形式而言具有復雜性特征。 “學校教育的‘垂直’‘級別’越多，一個國家的文化界和文明程度便越復雜?！盵3]6也就是說，學校組織培養(yǎng)出不同層次的知識分子，并在不同的場域中發(fā)揮特定的文化職能。 學校組織在總體上呈現(xiàn)出復雜系統(tǒng)的基本樣態(tài)，暗示了文化教育系統(tǒng)的復雜程度與文化領導權(quán)的實現(xiàn)程度。 也就意味著傳統(tǒng)單一的、教條的和直接的政治教化行為逐漸式微。 起而代之的是復雜的、具有獨特架構(gòu)的文化意識形態(tài)教育，這項教育活動滲透在學校組織之中，即滲透在教育制度、組織傳播的各類環(huán)節(jié)之中。 不僅如此，葛蘭西發(fā)覺“學校體系”存在著現(xiàn)實問題，即具有無序性和缺少規(guī)劃，即“學校教育大綱與組織的危機”[3]19。 可見，學校組織與文化教育制度之間具有緊密的結(jié)合關(guān)系，在其制度設計層面存在著某種問題。 同時，葛蘭西對此制度性結(jié)構(gòu)問題進行回應，指出一種合理化的教育機制。 首先是進行大眾化的、普遍性的通識教育，隨后再進行專門化的教育，從而滿足受教育者理論與實踐相統(tǒng)一的現(xiàn)實需要。 這就意味著，教育活動的有序進行需要教育制度的統(tǒng)籌規(guī)劃以及學校組織的系統(tǒng)化建設。

更進一步，葛蘭西對學校組織進行了歷史考察，在獨立性、創(chuàng)造性維度對中小學與大學、現(xiàn)行學校與創(chuàng)造性學校進行劃分，體現(xiàn)了文化系統(tǒng)內(nèi)在特質(zhì)的復雜性。 葛蘭西認為在公立學校(中小學階段)需要關(guān)注意識形態(tài)灌輸式教育，塑造受教育者的價值理念。 在他看來，現(xiàn)行學校意味著單向度的、被動的灌輸教化，是傳統(tǒng)意義上的紀律規(guī)訓及行為規(guī)范。 人們的主體性并沒有完整地展示出來，只是單向度的教育客體，即“抽象觀念的‘機械接受者’”[3]27，屬于外在形式上的機械認同。 隨著現(xiàn)行學校的發(fā)展，其頂點就是所謂的創(chuàng)造性學校。 這類學校培養(yǎng)各類、各領域的知識分子，進而滲透在各個分散的思想領域之中進行活動。 就創(chuàng)造性學校的教學活動特性而言，具有主動性、實踐性，受教育者是具有一定道德價值觀念的、能動的歷史主體。 簡言之，市民社會組織結(jié)構(gòu)中的學校組織作為一套規(guī)范化的文化系統(tǒng)，是提升意識形態(tài)影響力的重要載體，并且具有復雜性特征，表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)形式以及內(nèi)在特質(zhì)的兩個層面。

需要重視的是，葛蘭西對教育的理解不僅僅是學校教育，而是一種意義更為廣泛的教育。 教育關(guān)系不僅僅局限于傳統(tǒng)的學校場域，而是彌散在人們的日常交往領域之中。 葛蘭西強調(diào)： “‘領導權(quán)’的每一種關(guān)系必然地是一種教育?！盵3]262在此意義上，他認為：“必須把國家看做‘教育者’”[3]202。 也就是說，國家系統(tǒng)具有教化作用，這種教育是超越于學校系統(tǒng)之外的，“學校具有正面的教育功能，法院具有鎮(zhèn)壓和反面的教育功能，因此是最重要的國家活動”[3]214。 國家最終被葛蘭西賦予文化領導權(quán)或意識形態(tài)實踐的意蘊。 文化領導權(quán)體現(xiàn)在國家制度的方方面面。 乃至于在葛蘭西看來，“國家的職能因此得到徹底改變，成為一個‘教化者’”[3]216。 最終, 文化領導權(quán)或意識形態(tài)實踐在現(xiàn)代社會中，已經(jīng)成為以學校教育為主干，以整個國家制度為依托的全方位教化制度體系。

總之，葛蘭西建構(gòu)出以文化領導權(quán)為核心的系統(tǒng)化、制度化的意識形態(tài)理論。 這套理論構(gòu)成中凝結(jié)著一系列制度性內(nèi)容： 市民社會組織結(jié)構(gòu)系統(tǒng)、知識分子、政黨組織、學校組織。 上述制度性內(nèi)容基于分有的價值觀念，組合出一套有機協(xié)作的意識形態(tài)實踐系統(tǒng)，內(nèi)含一套宏觀意義上的意識形態(tài)制度，發(fā)揮規(guī)范-維持作用。 進一步而言，意識形態(tài)實踐系統(tǒng)中的制度性內(nèi)容與制度之間具有何種關(guān)系并起哪種作用？市民社會作為社會生活的基礎領域，是社會制度建構(gòu)的基礎性前提。 社會制度是社會結(jié)構(gòu)中的總括性制度，其中就包含了意識形態(tài)制度，意識形態(tài)制度規(guī)約和影響市民社會，促使其內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)系統(tǒng)得以有序運作。 主體性因素知識分子參與到意識形態(tài)制度的運作過程之中，在意識形態(tài)實踐系統(tǒng)中進行智識活動。 而且，知識分子具有不同的層級和職能，總體上成為系統(tǒng)化的知識分子團體。 政黨組織作為主導性、中介性的制度性因素，培養(yǎng)知識分子并促使其發(fā)揮意識形態(tài)作用，領導協(xié)調(diào)意識形態(tài)實踐系統(tǒng)的有機運作，通過政治制度為意識形態(tài)明確政治方向并提供制度的依托和保障。 學校組織作為一類文化體系，處在教育制度的效用范圍之中，通過教育活動促使大眾脫離“常識”，獲得科學的階級意識。 概而言之，葛蘭西的文化領導權(quán)理論不是一套抽象化的理論體系或純粹的批判隱喻，更是反映出歷史性的流變狀態(tài)。 在爭奪文化領導權(quán)的進程中，意識形態(tài)逐漸成為國家制度演變歷程中的階段性成果，在現(xiàn)實中具有一套規(guī)范化、總體性的實踐系統(tǒng)，具有潛在的制度性特征。