論黑格爾法哲學(xué)對(duì)近代自然法的批判與重構(gòu)

馬成昌 趙麗君

摘要：黑格爾法哲學(xué)與近代自然法的關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)由批判到重構(gòu)的過(guò)程，批判的是近代自然法以契約形式建立國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)化或主觀化處理方式，重構(gòu)的是從意志自由的立法能力來(lái)構(gòu)建國(guó)家倫理，從而為近代自然法傳統(tǒng)尋求更為科學(xué)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)近代自然法學(xué)說(shuō)的真正完成，進(jìn)而成為最完備的自然法。在黑格爾那里，意志自由的理性化進(jìn)程就是它的制度化過(guò)程，也是將個(gè)人自由納入普遍倫理的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程，最終發(fā)展出一套兼具實(shí)體性自由的國(guó)家學(xué)說(shuō)。黑格爾的法哲學(xué)并沒(méi)有拋棄近代的自然法傳統(tǒng)，而是將其轉(zhuǎn)換為自由意志辯證運(yùn)動(dòng)所展現(xiàn)的法之理念的自我實(shí)現(xiàn)過(guò)程。

關(guān)鍵詞：黑格爾;法哲學(xué);自然法

中圖分類(lèi)號(hào)：B5? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：1003-1502（2021）03-0099-08

學(xué)界普遍認(rèn)為，黑格爾法哲學(xué)的一個(gè)重要內(nèi)容就是對(duì)近代自然法學(xué)說(shuō)的批判，從而強(qiáng)調(diào)二者之間的對(duì)立性，并由此將黑格爾視為整體主義的代表。但從近代法哲學(xué)的根本理論關(guān)切來(lái)說(shuō)，黑格爾對(duì)這一傳統(tǒng)的批判是以對(duì)前人的繼承、超越與完成為根本旨?xì)w的。黑格爾對(duì)自然法傳統(tǒng)的批判是以對(duì)自然法的重構(gòu)為前提與歸宿的。因此，近年來(lái)出現(xiàn)了對(duì)黑格爾法哲學(xué)的自由主義解釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)二者理論內(nèi)核的內(nèi)在一致性。正是因?yàn)樯鲜鰞煞N截然不同的理解，使黑格爾法哲學(xué)呈現(xiàn)出兩種截然不同的思想姿態(tài)。

一、黑格爾法哲學(xué)的雙重面相

黑格爾法哲學(xué)一直以來(lái)被看作是整體主義的代表，他本人也被視為保守的復(fù)古主義者，這在《法哲學(xué)原理》中可以找到諸多支持以上觀點(diǎn)的論據(jù)。如黑格爾認(rèn)為，“國(guó)家制度……不能視為一種被制造的東西……應(yīng)該把這樣的東西視為神圣的、持存者，從而也就被視為高于被造物領(lǐng)域的東西?！盵1]相對(duì)于倫理的規(guī)定而言，“個(gè)體只是作為一種偶性的東西才同它發(fā)生關(guān)系。個(gè)體存在與否，對(duì)客觀的倫理秩序是無(wú)所謂的……個(gè)人虛浮的忙碌只不過(guò)是玩蹺蹺板的游戲罷了?！盵1]285相對(duì)于個(gè)體的主觀自由，黑格爾將實(shí)體性作為倫理的第一要素，“個(gè)體本身只有當(dāng)他是國(guó)家的一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，才具有客觀性、真實(shí)性和倫理性?！盵1]383這似乎意味著他將現(xiàn)代個(gè)體本位的國(guó)家觀修正為古代整體本位的國(guó)家觀。正是基于此類(lèi)論調(diào)，黑格爾法哲學(xué)的名聲一直不是很好，波普爾將其視為“開(kāi)放社會(huì)的敵人”[2]。海姆認(rèn)為，黑格爾的實(shí)體概念壓制了自我意識(shí)，使其成為實(shí)體運(yùn)動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，必然導(dǎo)致對(duì)自由的否定，黑格爾是“公認(rèn)的復(fù)古哲學(xué)家與普魯士官方哲學(xué)家”[3]。豪斯特曼也認(rèn)為，“自由概念應(yīng)當(dāng)只與近代自然法思想聯(lián)系在一起，黑格爾的自由概念是對(duì)它的批判，因而很難說(shuō)他的政治哲學(xué)具有自由主義特征?！盵4]

很顯然，以上幾位思想家的評(píng)價(jià)代表了學(xué)界對(duì)黑格爾法哲學(xué)的主流認(rèn)識(shí)，但這種傾向在20世紀(jì)中后期逐漸得到扭轉(zhuǎn)，特別是70年代對(duì)黑格爾法哲學(xué)新的講義草稿的發(fā)掘。伊爾廷從文獻(xiàn)學(xué)角度對(duì)黑格爾法哲學(xué)作出了正式出版物與講義草稿的區(qū)分，對(duì)黑格爾法哲學(xué)作出了非復(fù)古主義的辯護(hù)[5];諾克斯通過(guò)對(duì)《法哲學(xué)原理》寫(xiě)作背景的分析，肯定了黑格爾對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)主觀主義思潮的批判[6]。而瑞特與瑞德?tīng)杽t從實(shí)踐哲學(xué)視角恢復(fù)了黑格爾與啟蒙運(yùn)動(dòng)之間的親和關(guān)系[7];伍德、霍爾蓋特、阿維納瑞等人對(duì)黑格爾法哲學(xué)做了自由主義的理解①，使黑格爾不再是復(fù)古的保守主義者或普魯士官方哲學(xué)家，而是自由主義思想家，從而摒棄了以往對(duì)黑格爾法哲學(xué)的片面評(píng)價(jià)。例如，關(guān)于對(duì)黑格爾“在世上行進(jìn)的神，就是國(guó)家[1]388這一論斷的批判，阿維納瑞認(rèn)為，黑格爾想說(shuō)的是“國(guó)家的存在本身就是神圣安排的一部分，而不僅僅是任意的人為之物。”因此，不是“權(quán)威主義內(nèi)在于黑格爾的國(guó)家理論之中的不可辯駁的證據(jù)”[8];恰恰相反，“黑格爾的國(guó)家觀則賦予國(guó)家以積極的角色，即國(guó)家本身是人的自我意識(shí)的體現(xiàn)?！盵8]230-231在此意義上，黑格爾無(wú)疑是一位自由主義者?！八麄冋J(rèn)識(shí)到，對(duì)于黑格爾而言，真正自由的意志是自愿使自己服從法律的意志。但他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，自由意志使自己服從的那些法律、義務(wù)和責(zé)任是由自由意志自己產(chǎn)生的，而不是來(lái)自什么外在的權(quán)威?！盵9]伍德也認(rèn)為，“如果自由國(guó)家沒(méi)有普遍性的、集體性的目標(biāo)，而只是為服務(wù)于成員的個(gè)別想法和欲望而存在，則黑格爾式的倫理理論就會(huì)指出，自由國(guó)家的成員，他們享有的人格自由、主觀自由和市民自由，從根本上來(lái)說(shuō)都是不自由?！盵10]實(shí)際上二者都充分肯定了黑格爾法哲學(xué)中的這種實(shí)體性自由。

然而，這里的關(guān)鍵問(wèn)題是，為什么對(duì)黑格爾法哲學(xué)的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出整體主義與自由主義兩種截然相反的傾向？在筆者看來(lái)，解決這一問(wèn)題的根本在于應(yīng)如何看待黑格爾法哲學(xué)與近代自然法學(xué)說(shuō)的關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，黑格爾對(duì)近代自然法學(xué)說(shuō)的批判只是手段，就其終極目的而言卻是對(duì)自然法的吸納、改造與完成，從而使近代自然法理論的核心即自由問(wèn)題得以建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。因?yàn)檫@種批判不是要徹底拋棄自然法，而只是力圖為其尋求真正的出發(fā)點(diǎn)與更為科學(xué)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，以避免以往自然法學(xué)家經(jīng)驗(yàn)化或主觀化的論證方式。由此，黑格爾法哲學(xué)對(duì)近代自然法學(xué)說(shuō)是一種重構(gòu)與真正的完成，進(jìn)而成為最完善的自然法學(xué)說(shuō)，即把個(gè)人自由納入普遍倫理的一種更完備的自然法。因此，從一定意義上來(lái)說(shuō)，理解黑格爾對(duì)近代自然法學(xué)說(shuō)批判與重構(gòu)的“輕與重”是消解上述兩種對(duì)立觀點(diǎn)的根本途徑。

二、黑格爾對(duì)近代自然法的批判

長(zhǎng)期以來(lái)，人們往往將黑格爾視為近代自然法學(xué)說(shuō)的批判者，而忽視了他對(duì)這一理論之根本前提的完全接受，這一根本前提即為“自由”。它既是絕對(duì)精神的體現(xiàn)，也是個(gè)體意志的本質(zhì)，即個(gè)體具有自我意識(shí)、自由意志、特殊利益與獨(dú)立個(gè)性。因此，黑格爾完全繼承了近代自然法學(xué)家所確立的自由精神，只有在這一根本一致性的前提下才可以確證黑格爾對(duì)近代自然法的批判問(wèn)題。黑格爾在1821年首次出版《法哲學(xué)原理》時(shí)，為了體現(xiàn)與近代法哲學(xué)傳統(tǒng)的一脈相承性，最初的標(biāo)題即為“自然法與國(guó)家學(xué)概要”（Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse），只是后來(lái)才將“法哲學(xué)原理”（Grundlinien der Philosophie des Rechts）作為主標(biāo)題，而前者則作為“副標(biāo)題”保留下來(lái)[11]。這充分肯定了近代的自由精神，即充分肯定了人是擁有自由意志的個(gè)體，這是黑格爾法哲學(xué)與近代自然法學(xué)說(shuō)的根本一致性，也是二者之間的關(guān)系之“重”。而黑格爾對(duì)近代自然法學(xué)說(shuō)的批判則是二者之間的關(guān)系之“輕”，即黑格爾所批判的不是自然法學(xué)說(shuō)的根本原則，而是由此引申出來(lái)的國(guó)家之正當(dāng)性的論證方式，即國(guó)家不是建立在契約基礎(chǔ)上的“同意”學(xué)說(shuō)，無(wú)論是出于經(jīng)驗(yàn)論證的“同意”，還是出于形式論證的“同意”。黑格爾認(rèn)為，國(guó)家是絕對(duì)精神的邏輯與歷史的展開(kāi)，是意志自由的最終實(shí)現(xiàn)。

眾所周知，“同意”是近代社會(huì)契約論的理論基礎(chǔ)，即國(guó)家之正當(dāng)性源于個(gè)體的“同意”，這在霍布斯、洛克、盧梭、康德的作品中都有論述。在洛克看來(lái)，“當(dāng)某些人基于每個(gè)人的同意組成一個(gè)共同體時(shí)，他們就因此把這個(gè)共同體形成一個(gè)整體，具有作為一個(gè)整體而行動(dòng)的權(quán)力?！盵12]在霍布斯看來(lái)，“所有主權(quán)者的權(quán)力從根源上說(shuō)都是經(jīng)過(guò)被統(tǒng)治者每一個(gè)人的同意而來(lái)的。[13];在盧梭看來(lái)，社會(huì)契約“就其本性而言，必須要有全體一致的同意?！盵14]歸納起來(lái)，上述內(nèi)容既包括霍布斯、洛克利益計(jì)算式的、經(jīng)驗(yàn)主義的“同意”，即出于一種理性的利益判斷與功利的考慮;也包括盧梭、康德普遍意志式的、形式主義的“同意”，即出于一種道德規(guī)定，對(duì)所有人自由與權(quán)利的尊重，是對(duì)道德法則本身的肯定?；舨妓挂舱J(rèn)為，“同意”既是基于自然狀態(tài)下的自我保存，也是基于個(gè)體進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)后對(duì)自然法的自我服從;洛克也同時(shí)肯定“同意”的雙重含義，理性的利益計(jì)算與意志的道德決定。這便意味著，如果“同意”是出于道德決定，那么便會(huì)放棄自我保存，違背訂立契約的原初動(dòng)機(jī);如果是出于利益算計(jì)，那么契約便缺乏了恒久的約束力。休謨正是針對(duì)這一理論困境而完全從功利倫理學(xué)的利益角度拋棄了社會(huì)契約論，認(rèn)為遵守契約的唯一動(dòng)機(jī)就是利益;契約不是永恒的自然法而是臨時(shí)的約定;“同意”不是普遍的道德而是默許的習(xí)慣;國(guó)家不是人民的同意而是社會(huì)的必要[15]。

而盧梭與康德從另一個(gè)層面對(duì)社會(huì)契約理論作出了重要修正，認(rèn)為“同意”不是出于功利，而是出于道德。盧梭認(rèn)為，社會(huì)契約是“普遍意志”的體現(xiàn)，而這種“普遍意志”不是“共同利益”，而是道德法則，即對(duì)每個(gè)人自由平等權(quán)利的普遍尊重。“同意”的基礎(chǔ)不是一種理性的功利考慮，而是一種道德的自由意志。康德在道德哲學(xué)中同樣強(qiáng)調(diào)意志的普遍性，將盧梭的“普遍意志”發(fā)展為“善良意志”，即具有絕對(duì)命令性質(zhì)的普遍道德法則。“要只按照你同時(shí)能夠愿意它成為一個(gè)普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)，”[16]并將這一原則貫徹到政治哲學(xué)領(lǐng)域，認(rèn)為具有自由意志的個(gè)人才是社會(huì)契約的主體，其內(nèi)容是所有人的普遍同意，以保障公民的自然法權(quán)。這里就是一種源始契約，唯有在它上面，才能在人們中間建立起一種公民的從而普遍有法權(quán)的憲政，并確立一個(gè)共同體。”[17]這一理性假定排除了霍布斯、洛克契約論中的感性因素，將出于利益的“同意”發(fā)展為出于道德的“普遍意志”或 “善良意志”的同意，即訂立與服從契約不是出于對(duì)利益的考慮，而是出于對(duì)道德法則的尊重。在此意義上，個(gè)體就不是受感性經(jīng)驗(yàn)驅(qū)使的利益主體，而是能夠自我立法的道德主體，恢復(fù)了人之為人的尊嚴(yán)。這樣，霍布斯、洛克具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的社會(huì)契約便發(fā)展為盧梭、康德具有形式普遍意義的社會(huì)契約。

在黑格爾看來(lái)，契約只停留在意志自由的抽象法權(quán)階段，根本無(wú)法來(lái)規(guī)定“國(guó)家”，國(guó)家“既不是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的群，也不是單純的多數(shù)”[18]，國(guó)家的本性不在契約關(guān)系中，不是人造的機(jī)械物，而是更高的倫理實(shí)體。個(gè)體唯有在國(guó)家中作為公民才能實(shí)現(xiàn)意志自由的普遍客觀化、實(shí)現(xiàn)自我規(guī)定，服從國(guó)家的法律制度即是服從自己，它們只是意志自由之客觀化。因此，黑格爾反對(duì)將自由視為利益、欲望等抽象權(quán)利的外在約束，而認(rèn)為是內(nèi)在的道德法則，是意志的自我服從。他由此肯定了盧梭、康德的理論洞見(jiàn)，但他們那種抽象的道德法則完全摒棄了個(gè)體的特殊利益。黑格爾的《法哲學(xué)原理》從根本上就是要解決道德與利益的矛盾問(wèn)題，使之在國(guó)家中達(dá)到統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)真正的意志自由?！白杂墒且庵镜母疽?guī)定，正如重力是物體的根本規(guī)定一樣。”[1]34只不過(guò)在黑格爾那里，自由的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)自我意識(shí)辯證發(fā)展的過(guò)程。在黑格爾看來(lái)，霍布斯、洛克的“自由”只是外在的抽象法權(quán)，即意志在占有外物中所體現(xiàn)的自由;盧梭、康德的“自由”只是內(nèi)在的道德法則，即意志在自我立法中所體現(xiàn)的自由，二者只是意志自由的不同發(fā)展階段，真正的意志自由只有在更高級(jí)的倫理共同體特別是國(guó)家中才能獲得具體實(shí)現(xiàn)。黑格爾由此將利益考慮式契約與道德意志式契約所體現(xiàn)的兩種“同意”原則視為意志自由的兩個(gè)辯證發(fā)展階段，這兩種“同意”即是《法哲學(xué)原理》中作為意志自由不同發(fā)展階段的抽象法權(quán)與道德。

在黑格爾那里，意志自由最初表現(xiàn)為一種抽象的人格性（Pers？觟nlichkeit），表現(xiàn)為一種對(duì)外物的占有，“人把他的意志置于一物之中，這只是所有權(quán)的概念”[1]105即黑格爾所說(shuō)的“抽象法權(quán)”，其實(shí)質(zhì)是對(duì)霍布斯、洛克契約論的批評(píng)與矯正。它包括三個(gè)環(huán)節(jié)：占有、契約與不法。占有是“人自身同自身區(qū)分開(kāi)來(lái)，要與另一個(gè)人發(fā)生關(guān)系”[1]88，契約既是我的意志的體現(xiàn)，也是他人意志的體現(xiàn)?！安环ā奔词沁`反契約，由此體現(xiàn)出意志自由在抽象法權(quán)階段的特殊性。在黑格爾看來(lái)，所謂“自然權(quán)利”實(shí)為抽象法權(quán)，自然狀態(tài)并非一種靜止?fàn)顟B(tài)，亦非純粹“自然”的狀態(tài)，而是內(nèi)在地包含著某種倫理狀態(tài)，它是一個(gè)發(fā)展過(guò)程，即人對(duì)物的占有、交換與不法。因此，“同意”并非僅僅出于利益考慮，而是意志自由的體現(xiàn)?！暗赖隆笔且庵咀杂傻牡诙A段?！耙庵镜亩ㄔ谑窃谝庵颈旧砑茨撤N內(nèi)在的東西中：它必須是為了它自身的，是主觀性，且必須把自身當(dāng)做與自身相對(duì)的對(duì)象?！盵1]193在這一階段，意志上升為普遍意志，意志自由即為對(duì)普遍意志的服從。但它在抽象法與道德階段都不是真正的意志自由，前者是純粹的客觀性，后者是純粹的主觀性。由此觀之，在黑格爾那里，抽象法權(quán)、道德與倫理都是意志自由的不同發(fā)展階段，而“國(guó)家”則是意志自由的最高實(shí)現(xiàn)形式。

三、黑格爾對(duì)近代自然法的重構(gòu)

通過(guò)以上論述可以看到，黑格爾對(duì)近代自然法學(xué)家批判的要旨不是意志自由的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，而是意志自由實(shí)現(xiàn)的方式問(wèn)題。因此，黑格爾批判的是近代自然法學(xué)家對(duì)自然法的處理方式，這在他早期的重要文章《論自然法的科學(xué)處理方式，它在實(shí)踐哲學(xué)中的地位以及與實(shí)在法的關(guān)系》（■ber die wissenschaftelichen Behandlungsarten des Naturrechts， seine Stelle in der praktischen Philosophie， und sein Verh■ltnis zu den positiven Rechtswissenschften）中充分表達(dá)了出來(lái)。他將近代自然法傳統(tǒng)劃分為經(jīng)驗(yàn)主義與形式主義兩類(lèi)，前者以霍布斯和洛克為代表，后者以盧梭和康德為代表。黑格爾認(rèn)為，自然法科學(xué)應(yīng)該是從屬于作為真正科學(xué)的哲學(xué)，這樣，對(duì)自然法的“科學(xué)處理方式”就是要使自然法從屬于哲學(xué)的問(wèn)題?！罢軐W(xué)的每個(gè)部分都能夠在其單一性中成為一門(mén)獨(dú)立的科學(xué)，并取得一種完全內(nèi)在的必然性，因?yàn)槭恰^對(duì)’使每一部分成為真正的科學(xué)?！盵19]所以，黑格爾所批判的是以往經(jīng)驗(yàn)主義與形式主義對(duì)自然法的“不科學(xué)的處理方式”，并由此建立對(duì)自然法的“科學(xué)的處理方式”。黑格爾首先確立了實(shí)體性客觀思維，由此展現(xiàn)自然法的客觀邏輯，揭示法之合法性的絕對(duì)基礎(chǔ)。由此證明，自然法屬于哲學(xué)，其根本就是要把握法之為法的“絕對(duì)”，而絕對(duì)之法即是法的倫理，由此將“絕對(duì)”與“倫理”聯(lián)系起來(lái)。“當(dāng)前，從作為絕對(duì)倫理的自然理念中生發(fā)出一種可以顯見(jiàn)的關(guān)系，即個(gè)體倫理與絕對(duì)倫理的關(guān)系、與絕對(duì)倫理諸科學(xué)之關(guān)系，道德與自然法的關(guān)系。”[19]467這樣，作為絕對(duì)倫理的自然法便不是自然權(quán)利的問(wèn)題，而是一切法的整體根基。黑格爾對(duì)自然法的“科學(xué)處理方式”就是使自然法獲得它的絕對(duì)倫理根基，從這種內(nèi)在必然性出發(fā)展現(xiàn)出法、道德與倫理的必然秩序。

但黑格爾對(duì)近代自然法的批判并不否定它的根本前提，即自由精神——個(gè)體具有的自我意識(shí)與自由意志，黑格爾否定對(duì)自由精神所做的或經(jīng)驗(yàn)主義或形式主義的論證方式。由此，黑格爾對(duì)近代自然法學(xué)說(shuō)的批判不是針對(duì)自然法的基本規(guī)定，而是針對(duì)其基于經(jīng)驗(yàn)或形式的“處理方式”。它們或基于虛構(gòu)，如霍布斯、洛克;或流于空洞，如盧梭、康德。黑格爾法哲學(xué)試圖確定一種不陷于經(jīng)驗(yàn)主義虛構(gòu)與形式主義空洞的自然法，從人的法權(quán)能力出發(fā)作為自然法的真正起點(diǎn)，使特殊意志從屬于普遍意志，成為理性立法的出發(fā)點(diǎn)，而這一出發(fā)點(diǎn)即是自然法過(guò)渡到自由意志的根本所在。意志是自由的，自由便構(gòu)成了法的實(shí)體與規(guī)定性。這樣，在對(duì)以往自然法不科學(xué)處理方式批判的基礎(chǔ)上，黑格爾從自由意志立法能力角度來(lái)建構(gòu)理性法，將自然法與絕對(duì)倫理聯(lián)系起來(lái)，確立法之合法性的絕對(duì)根基。所以，黑格爾后期的法哲學(xué)并沒(méi)有拋棄近代的自然法傳統(tǒng)，而是將其轉(zhuǎn)換為自由意志辯證運(yùn)動(dòng)所展現(xiàn)的法之理念的自我實(shí)現(xiàn)過(guò)程?！耙庵靖拍钆c它的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程構(gòu)成了自然法……自然法包含主觀精神與客觀精神這兩個(gè)環(huán)節(jié)”[20]。黑格爾認(rèn)為，主觀性只有在與實(shí)體性意志的同一中才能達(dá)到真正的現(xiàn)實(shí)性，從而使主觀道德與客觀倫理相結(jié)合。“黑格爾的法權(quán)哲學(xué)既是對(duì)自然法的否定也是對(duì)自然法的最終表達(dá)與完善?！盵21]黑格爾法哲學(xué)的根本目的即是要建立這種克服主觀性的倫理哲學(xué)，進(jìn)而發(fā)展出一套具備實(shí)體性自由的國(guó)家學(xué)說(shuō)。

而黑格爾國(guó)家學(xué)的實(shí)質(zhì)是古典與近代自然法國(guó)家學(xué)的有機(jī)結(jié)合。在古典時(shí)代，無(wú)論是柏拉圖“哲學(xué)王”的政治理想還是亞里士多德“人是城邦動(dòng)物”的政治理念，都將個(gè)體置于國(guó)家的附屬地位。個(gè)體只為國(guó)家而存在，以國(guó)家的實(shí)體性為旨?xì)w，國(guó)家是人之為人的至善之所，黑格爾將其規(guī)定為“國(guó)家作為實(shí)體意志的現(xiàn)實(shí)”[1]382;而近代的契約論者則摒棄了古典時(shí)代對(duì)國(guó)家的目的論解釋?zhuān)詸C(jī)械論解釋?zhuān)磭?guó)家是人造契約之物，個(gè)人的權(quán)利與自由優(yōu)先于實(shí)體性的國(guó)家，它只是個(gè)體實(shí)現(xiàn)自由的手段，黑格爾將其規(guī)定為“國(guó)家是具體自由的現(xiàn)實(shí)”[1]389。由此觀之，古代國(guó)家學(xué)旨在使個(gè)體服務(wù)于國(guó)家的整體利益，而近代自然法旨在使個(gè)體免遭于國(guó)家的各種干涉，黑格爾將二者結(jié)合起來(lái)的形式稱(chēng)為“國(guó)家是倫理理念的現(xiàn)實(shí)”[1]382。這里的“倫理理念”意指古典哲學(xué)對(duì)國(guó)家的目的性與倫理性規(guī)定，而“現(xiàn)實(shí)性”則意指被自我意識(shí)所中介化的現(xiàn)代國(guó)家。在黑格爾看來(lái)，個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)必須建立在實(shí)體性意志的基礎(chǔ)之上，這種以實(shí)體為前提的自由就是對(duì)自然法傳統(tǒng)處理方式的重構(gòu)與調(diào)和，“折衷主義對(duì)個(gè)人主義的勝利，古代原則對(duì)近代原則的勝利……在《法哲學(xué)》中達(dá)到了頂峰?！盵3]377具體來(lái)說(shuō)，黑格爾首先肯定了近代自然法學(xué)家主張的意志自由原則，認(rèn)為這一原則奠定了現(xiàn)代國(guó)家的基本價(jià)值取向，能夠得到自己人民自由活躍精神支持的國(guó)家權(quán)力是無(wú)限強(qiáng)大的”[22]。因此，黑格爾恢復(fù)國(guó)家的實(shí)體性原則是以肯定主體自由原則為前提條件的。從根本上來(lái)說(shuō)，黑格爾的法哲學(xué)就是試圖協(xié)調(diào)古代整體主義與近代“絕對(duì)的個(gè)別性原理（Prinzip der absoluten Einzelnen）”[23]。它既肯定了作為現(xiàn)代國(guó)家基本價(jià)值取向的意志自由原則，從而避免了整體主義的危險(xiǎn);又恢復(fù)了國(guó)家的神圣性原則，從而防止因個(gè)人主義泛濫而使國(guó)家淪為可替換的工具化機(jī)器。

但在黑格爾的倫理國(guó)家觀中，實(shí)體性?xún)?yōu)先的原則并不必然導(dǎo)致復(fù)古主義的結(jié)果。因?yàn)樵谄渲?，?shí)體性原則并沒(méi)有否定作為現(xiàn)代國(guó)家之根本的自我意識(shí)原則。作為啟蒙的傳承人，黑格爾國(guó)家觀中的自我意識(shí)原則并非只是現(xiàn)實(shí)性原則的一個(gè)環(huán)節(jié)，成為個(gè)體服務(wù)于國(guó)家整體的工具。其依據(jù)在于，黑格爾從以“知識(shí)與意志”“政治情緒”“愛(ài)國(guó)心”等主觀性觀念為中介對(duì)個(gè)別意志與普遍意志之關(guān)系進(jìn)行了綜合，其實(shí)體性原則包含著自我意識(shí)原則。倫理是一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，而自我意識(shí)參與到這一目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中。由此，黑格爾將自我意識(shí)置入倫理階段。一方面，在市民社會(huì)層面，黑格爾對(duì)私有權(quán)、司法陪審制度等方面的肯定便體現(xiàn)了近代自然法學(xué)家保護(hù)個(gè)人權(quán)利的自由主義特征;而在國(guó)家階段，自我意識(shí)的權(quán)利同樣得到了肯定，國(guó)家倫理理念的實(shí)現(xiàn)必然以具體自由、主觀自由等自我意識(shí)因素對(duì)它的認(rèn)可為前提。另一方面，以個(gè)體自由為內(nèi)容的自我意識(shí)不僅是國(guó)家倫理理念得以實(shí)現(xiàn)自身的環(huán)節(jié)，更是國(guó)家倫理本身的根本目的。在古代社會(huì)，個(gè)體的個(gè)別性吞沒(méi)在國(guó)家的普遍性中，而在近代社會(huì)，個(gè)體的個(gè)別性參與到國(guó)家的普遍性中，普遍利益與特殊利益有機(jī)結(jié)合才是“一個(gè)肢體健全的和真正有組織的國(guó)家?！盵1]390只是個(gè)體在追求主觀自由過(guò)程中必須將普遍性作為自己的最終目的，否則便是主觀任意與個(gè)人私利。

具體而言，自我意識(shí)的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程也是精神實(shí)體完成自身的過(guò)程。一方面，自我意識(shí)制約著實(shí)體，使其沒(méi)有了超驗(yàn)的維度;另一方面，自我意識(shí)又是實(shí)體的構(gòu)成要素，使其自身包含實(shí)體性原則。這其中作為主觀性無(wú)限形式的“知識(shí)和意志”構(gòu)成了客觀倫理發(fā)展的中介。由此經(jīng)歷了抽象法、主觀道德以及包括家庭、市民社會(huì)、國(guó)家的客觀倫理?！皭?ài)”是家庭的情緒，“正直”是市民社會(huì)的情緒，“愛(ài)國(guó)心”是國(guó)家的情緒。這樣，個(gè)人和國(guó)家通過(guò)“愛(ài)國(guó)心”有了實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。黑格爾由此對(duì)主觀性形式的規(guī)定奠定了一條從自我意識(shí)角度理解國(guó)家問(wèn)題的道路，實(shí)現(xiàn)了個(gè)別意志與普遍意志的統(tǒng)一，通過(guò)愛(ài)國(guó)心與政治情緒使個(gè)別意志融入普遍意志中，從而實(shí)現(xiàn)了個(gè)人與國(guó)家有機(jī)結(jié)合，防止國(guó)家淪為彼岸的神造物或此岸的人造物。這自然符合黑格爾“實(shí)體即主體”這一根本的哲學(xué)原則。

總體來(lái)說(shuō)，黑格爾通過(guò)“普遍意志個(gè)別化”與“個(gè)別意志普遍化”實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)體性自由。一方面，普遍意志通過(guò)個(gè)別意志的承認(rèn)原則得以實(shí)現(xiàn)。在此意義上，黑格爾接受了近代自然法學(xué)家以個(gè)體作為建國(guó)主體的根本原則，但這個(gè)主體必定是超出主觀意見(jiàn)與偏好而存在的一種倫理實(shí)體，它是“普遍的自我意識(shí)”不是“個(gè)別的自我意識(shí)”[24]，只有以“普遍的自我意識(shí)”為特征的主體才是立國(guó)的主體。另一方面，個(gè)別意志需要上升為普遍意志，這一上升過(guò)程即是由“抽象法”到“道德”和“倫理”的過(guò)程，自我意識(shí)最終通過(guò)“愛(ài)國(guó)心”或“政治情緒”在國(guó)家中建立了普遍意志。這樣，從個(gè)別意志與普遍意志的分離到普遍意志個(gè)別化與個(gè)別意志普遍化，國(guó)家已不是主體之外的他者，其意旨便是近代自然法所主張的國(guó)家是人民自主選擇的結(jié)果，但這里的“人民”并不是原子式個(gè)人的簡(jiǎn)單集合，而是具有客觀倫理意義的“普遍的自我意識(shí)”。這樣，黑格爾的“國(guó)家”不是單純的實(shí)體性意志、普遍意志或神的意志的體現(xiàn)，其中蘊(yùn)含著一條從自我意識(shí)發(fā)展至實(shí)體性國(guó)家的路徑，通過(guò)以“知識(shí)與意志”“愛(ài)國(guó)心”“政治情緒”等觀念為中介實(shí)現(xiàn)了實(shí)體與主體的統(tǒng)一，符合近代自然法傳統(tǒng)的自由主義精神。

結(jié)? ?語(yǔ)

從某種意義上來(lái)說(shuō)，判斷黑格爾是一位整體主義者還是自由主義者的關(guān)鍵就是看他的法哲學(xué)與近代自然法的關(guān)系問(wèn)題。黑格爾對(duì)近代自然法傳統(tǒng)的批判是以對(duì)自然法的重構(gòu)為前提和歸宿的，二者關(guān)心的根本問(wèn)題是一致的，即自由意志的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。黑格爾將其建立在更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上，將自然法與絕對(duì)倫理聯(lián)系起來(lái)，確立了法的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，從而成為理性法，使自由意志成為法之合法性的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，近代自然法就演變?yōu)樵谧杂梢庵巨q證運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中法之理念的自我實(shí)現(xiàn)過(guò)程。通過(guò)重構(gòu)自然法，黑格爾將個(gè)人自由納入具有普遍正義倫理意義的現(xiàn)代國(guó)家學(xué)說(shuō)之中，實(shí)現(xiàn)了近代自然法的真正完成。

注釋?zhuān)?/p>

①與此論題相關(guān)的著作有：馬爾庫(kù)塞《理性和革命——黑格爾和社會(huì)理論的興起》（上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007年），阿維納瑞《黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家理論》（知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016年），伍德《黑格爾的倫理思想》（知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016年），斯蒂芬·霍爾蓋特《黑格爾導(dǎo)論：自由、真理與歷史》（商務(wù)印書(shū)館，2013年）。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔德〕黑格爾.法哲學(xué)原理[M].鄧安慶，譯.北京：人民出版社，2019.417.

[2]〔英〕卡爾·波普爾.開(kāi)放社會(huì)及其敵人（第2卷）[M].鄭一明，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.61-74.

[3]R. Haym. Hegel und seine Zeit[M]. Hildesheim， 1974.S.367.

[4] R. P. Horstmann. Ist Hegels Rechtsphilosophie das Produkt der politischen Anpassung eines Liberalen？[M]. Hegel-Studien（Bd.9）， 1974.S.244.

[5] Hegel. Vorlesungen über Rechtsphilosophie 1818-1831[M]. hrsg. v. K.-H. Ilting， Bd.S.1.32.

[6] T. M. Knox. Hegel and Prussianism[A]. Hegel's Political Philosophy[A]. Ed. By Walter Kaufmann， New York： Atherton Press， 1970.30-34.

[7] J. Ritter， Hegel und die franz？觟sische Revolution， K？觟ln-Opladen， 1957.Manfred Riedel， Studien zu Hegels Rechtsphilosophie， Suhrkamp Verlag， Fankfurt am Main， 1969.

[8]〔以色列〕阿維納瑞.黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家理論[M].朱學(xué)平，王興賽，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016.225.

[9]〔英〕斯蒂芬·霍爾蓋特.黑格爾導(dǎo)論：自由、真理與歷史[M].丁三東，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.295.

[10]〔美〕伍德.黑格爾的倫理思想[M].黃濤，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016.426.

[11]Hegel. Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft[M]. Heidelberg 1817/18 mit Nachtr？覿gen aus der Vorlesung 1818 /19 Nachgeschrieben von P. Wannenmann， Hersg. von C. Becker...Felix Meiner Verlag Hamburg， 1983.

[12]〔英〕洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.59.

[13]〔英〕霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985.466.

[14]〔法〕盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.135.

[15]〔英〕休謨.休謨政治論文選[M].張若衡，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1993.120-130.

[16]康德.康德著作全集（第4卷）[M].李秋零，主編.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.428.

[17]康德.康德著作全集（第8卷）[M].李秋零，主編.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.300.

[18] Hegel. System der Sittlichkeit， Reinschriftentwurf（1802/03）， In： Hegel， Schriften und Entwürfe（1799-1808）， Gesammelte Werke（Bd.5）， Felix Meiner Verlag Hamburg， 1998.S.325.

[19] Hegel. Hauptwerke in sechs Bnden（Bd.1）， Jenaer kritische Schriften（Meiner 1999）.S.417.

[20] F. J. Stahl. Hegels Naturrecht und Philosophie des Geistes（1830）， Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie， Band 1， Hergs， von Manfred Riedel， Suhrkamp， 1975.S.220-221.

[21] Norberto Bobbio.Hegel und die Naturrechtslehre， Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie，Band 2， Hergs， von Manfred Riedel， Suhrkamp，1975.S.81.

[22]〔德〕黑格爾.黑格爾政治著作選[M].薛華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.37.

[23] Hegel. Jenaer Systementwürfe III， In： Gesammelte Werke（Bd.8）， Felix Meiner Verlag Hamburg， 1976.S.263.

[24]Hegel.Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften（1830）[M].Dritter Teil， Die Philosophie des Geistes， Hegel Werke 10， Suhrkamp， 1970.S.214.

責(zé)任編輯：翟? ?祎