主持人語

何宗美

但凡學術，無外有二，一是自鑿天地，二是推陳出新。除此之外，似無第三種學術。在前人從未涉入的領域，自鑿一片天地，功在開山與創(chuàng)制;在前人已有研究基礎上，修正完善，拓展提升，則貴在繼承之中有突破。

每談到這個道理，便不由想起少時山中挖冬筍的事情。從挖冬筍的經驗，聯系到做學術的體會，把自己經歷的兩件事，在一個道理上統(tǒng)一起來，并讓前者啟發(fā)后者，由此形成一種個性化的學術體驗，我覺得這是很有意思的一點個人心得。

挖冬筍有一種情形是，荷鋤柄刀入山，見滿山皆竹，挖筍者尚無人問津，舉眼所望，雜木縱橫，亂草叢生，雖筍在山中，而不知從何處動手;而另一種情形，同樣是竹林如海，但已見滿山挖遍，似已無可挖之處，駐足而望，不知何處可以下鋤。這兩種情形，前者之難在于砍藤蔓，芟雜草，掘土除石，尋竹根之脈絡，得竹筍之所在;后者之難則為，在一片狼藉之中，重新厘清穿行于地下、石底、樹蔸之間或深或淺、或隱或現、盤根錯節(jié)、密如蛛網的竹根之新舊年份、正側臥位、往返去向、彼此關聯等，雖只是尋其舊跡，查其疏漏，但亦須別開新面，有所收益。

農活中的挖冬筍，恰印合著學術上做研究的兩種情形，即自鑿天地與推陳出新。冬筍不比春筍，絕大多數情況下都不會破土而出，而是一直深埋在地下，如果不被挖出來，也就爛在了地底下了。就是說，它很少有蛛絲馬跡，也不會待以時日而長于地面，并非顯出身來讓你有明確的目標可“挖”。正為如此，挖冬筍也就成了眾多農活中有一定“技術含量”的事情，不像挖芋頭或挖紅薯，更不像采豆子、拔蘿卜，不僅少不了好的體力保證，更需要好的頭腦判斷，否則空有一身力氣，也只能望“竹”興嘆，歸時望其背簍，則空空如也。

學術的道理正是如此。明白了這個道理，研究便有了著力之處。要么在新領域、新理論、新方法等“天地自開鑿”，建創(chuàng)立之功;要么在已有領域、理論和方法等推陳出新，精益求精。而無論哪一方面，都應該以問題的切實解決為目標，就像挖冬筍不管是哪一種情況，必須以挖出冬筍來衡量。筍猶比問題，挖出筍猶比問題之解決，怎樣挖才能既省力又獲筍多，則猶比理論、方法及其運用。

說到四庫學研究，以上述兩種學術情形來說，它屬于推陳出新的研究，而主要不是自鑿天地的研究。當然，學術本身是一個大整體，是共時之合力與歷時之接力的大結合體。以此而論，推陳出新中也有自鑿天地，自鑿天地中也有推陳出新。但四庫學研究最突出的屬性還在于推陳出新。弄清這個定位，對四庫學研究是十分重要的，因為有了這個定位，一切研究才可以在這個著力點上看到真正的收效。就好像滿山挖遍之后的挖筍一樣，不在一個“陳”字上下足工夫，則“新”字上的結果就得不出來。

本期所刊三篇論文在這個意義來說都是推陳出新之作，這是四庫學研究所決定的。陳艷《〈四庫全書總目〉宋雜家類批評略論》，討論分期斷限與政治因素、內容體例與知識結構、雜分醇疵與儒家本位、虛實崇替與價值取向，話題較為宏大，行文大開大闔，從思想視角對《總目》宋雜家類提要的批評特征作了有益的概括與闡析。著眼較高，識力不俗。高遠《抗戰(zhàn)時期文瀾閣〈四庫全書〉遷轉史料的搜集整理及其價值》，在較扎實的學術史梳理基礎上，進一步搜集第一手材料，提供了一些新的信息，補充和夯實了相關研究。姚艷芳《〈四庫全書〉編纂中對民族語譯音糾誤探析》涉及一個很有意義的話題，考察分析乾隆帝對民族語言譯音糾誤的重視，考證落實四庫館參與民族語言譯音糾誤工作的人員、《欽定遼金元三史國語解》的編纂時間，重點探究《四庫全書》纂修過程中對民族語言譯音的糾誤及意義等，問題點的選擇及已有之研討足以顯示論文的應有價值。

本欄目由四川外國語大學中文系張曉芝副教授擔任組稿人。