詩人與考古:汲冢書對陶淵明新觀念的影

鍾書林

[關(guān)鍵詞] 汲冢書 陶淵明 《竹書紀(jì)年》 《讀〈山海經(jīng)〉》

引言

陳寅恪在《陳垣敦煌劫餘錄序》中說：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取此材料，以研求新問題，則爲(wèi)此時代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)於此潮流者，謂之預(yù)流(借用佛教初果之名)。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也?！雹訇愐。骸瓣愒鼗徒兖N録序”，《陳寅恪集? 金明館叢稿二編》(北京：生活? 讀書? 新知三聯(lián)書店，2001)，第266頁。陳先生從“古今學(xué)術(shù)發(fā)展之通義”的高度，強(qiáng)調(diào)每一個時代的學(xué)術(shù)進(jìn)步，“必有其新材料與新問題”；但是，對古代文士來說，因缺乏現(xiàn)代意義上的考古新發(fā)現(xiàn)，能夠預(yù)流者寥寥，而東晉的陶淵明(字元亮，晚年更名潛，別號五柳先生)則是一個例外。由於他對西晉發(fā)現(xiàn)並整理出的“汲冢書”産生了濃厚興趣，不僅導(dǎo)致他的新政治觀和歷史觀的形成，也影響了其後的文學(xué)創(chuàng)作。

關(guān)於汲冢書的出土?xí)r間，大致有三說：一是房玄齡等《晉書? 武帝紀(jì)》記載，說是晉武帝咸寧五年（279）；二是衛(wèi)恒《四體書勢》、王隱《晉書? 束皙傳》、房玄齡等《晉書? 律曆志》的記載，說是晉武帝太康元年（280）；三是房玄齡等《晉書? 束皙傳》又說，是太康二年（281）。今人朱希祖研究判定：“汲冢書之出土在咸寧五年（279）十月，藏於秘書監(jiān)在太康元年（280）正月，命官校理在太康二年（281）春?！雹谥煜Ｗ妫骸都弛肌?北京：中華書局，1960)，第37頁。經(jīng)學(xué)者編次整理的“汲冢書”有十六部、七十五卷，影響最大的當(dāng)數(shù)《紀(jì)年》十三篇和《穆天子傳》五篇。《紀(jì)年》又稱《汲冢竹書》《汲冢紀(jì)年》，一般稱爲(wèi)《竹書紀(jì)年》；《穆天子傳》五篇與《周穆王美人盛姬死事》一卷由郭璞作註，形成了流傳至今的《穆天子傳》六篇。陶淵明辭官歸隱園田之後，閱讀的正是這批郭璞作註的《竹書紀(jì)年》《穆天子傳》等汲冢書。

一 陶淵明閱讀汲冢書的緣

汲冢書從咸寧五年(279)發(fā)現(xiàn)出土，至永康元年(300)校理完工，前後經(jīng)歷二十餘年，先後有荀勖、和嶠、華廙、摯虞、衛(wèi)恒、賈謐、束皙等十七位重臣和博學(xué)之士，經(jīng)由兩代帝王，雖然時值八王亂世動蕩，卻不減時人的參與熱忱。衛(wèi)恒遇難後，束皙接手了他的工作，並對之前和嶠的整理提出異議，將《竹書紀(jì)年》重新整理校正，由此形成和嶠初定本與束皙重定本，後人將二本合校，形成《竹書異同》一卷。而當(dāng)時的東萊太守王庭堅對束皙的整理成果也提出異議，由此兩人展開論辯，不幸王庭堅又亡逝，散騎侍郎潘滔便要求王接出面，解答王庭堅、束皙的論爭。王接詳辨兩家的得失，結(jié)論允當(dāng)，得到摯虞、謝衡的認(rèn)可。

和嶠、束皙等人的整理成果，不僅被當(dāng)世的學(xué)者運(yùn)用在學(xué)術(shù)研究之中，如司馬彪根據(jù)《竹書紀(jì)年》糾繆譙周《古史考》一百二十二事；而且持續(xù)向下延續(xù)，直至唐代，諸如，酈道元撰《水經(jīng)註》稱引《竹書紀(jì)年》達(dá)九十三次，范曄直接將《竹書紀(jì)年》融入《後漢書》編撰中，裴駰《史記集解》、司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》均徵引了汲冢書的文獻(xiàn)。在這樣的時代風(fēng)氣下，身處東晉的陶淵明也頗受影響。根據(jù)與陶淵明同時代的王隱在其私撰的《晉書? 束皙傳》中記載：“《穆天子傳》，世間遍多?！碧諟Y明在《讀〈山海經(jīng)〉》其一稱“泛覽周王傳”，周王傳即《穆天子傳》，反映出陶淵明對汲冢書的關(guān)注。

陶淵明關(guān)注汲冢書，還與他同束皙有著深厚的淵源有關(guān)。束皙是疎廣的後人，而疎廣正是陶淵明心儀的高士。日本學(xué)者上田武在比較束皙與陶淵明時說：“束皙是漢代疎廣的直系子孫，對於陶淵明來說衹不過是一種奇緣罷了。但是我們不能懷疑，這個奇緣成了陶淵明文學(xué)和思想迅速接近束皙的起動力?！雹踇日]上田武：“淵明和束皙”，《第二屆中日學(xué)者陶淵明學(xué)術(shù)研討會文集》(九江：《九江師專學(xué)報》編輯部，2001)，第36頁。房玄齡等《晉書? 束皙傳》記載：“束皙，字廣微，陽平元城人，漢太子太傅疎廣之後也。王莽末，廣曾孫孟達(dá)避難，自東海徙居沙鹿山南，因去‘疎’之‘足’，遂改姓焉?！倍鴮动E廣辭官隱居一事，陶淵明寄託了很深的情感，專門作有《詠二疎》詩以言志。清人邱嘉穗在《東山草堂陶詩箋》卷四評論說：“詠二疎去位，所以自況其辭彭澤而歸田也?！瓬Y明仕彭澤而歸，亦與二疎同，故託以見意。”陶淵明筆下疎廣叔侄的“高嘯返舊居，長揖儲君傅”，與他的《歸去來兮辭》也頗有幾分相似?！对伓E》開篇“大象轉(zhuǎn)四時，功成者自去”①袁行霈：《陶淵明集箋注》（北京：中華書局，2003），第383頁。以下詩文不作註時，皆見此書。，讚譽(yù)他們功成身退，而希冀以功成身退的方式踐行“學(xué)而優(yōu)則仕”的儒家功業(yè)正是陶淵明一生的理想。後世多將陶淵明與魯仲連、張良等功成身退的人物比附在一起，原因也即在此。

陶淵明、束皙性情相似，皆沉靜恬退，不慕榮利。房玄齡等《晉書? 束皙傳》稱其“性沉退，不慕榮利”，並創(chuàng)作《玄居釋》表達(dá)自己的志向。而陶淵明也愛靜，時常流露於詩文，如《時運(yùn)》詩“我愛其靜”，《與子儼等疏》“偶愛閑靜”，被時人稱之爲(wèi)“自況”的《五柳先生傳》有：“閑靖少言，不慕榮利?！本福ā办o”。清代宋大樽《茗香詩論》說：“顧晉有陶靖節(jié)之高趣，入宋終身不仕；又有束晳之沉退，張翰之慮禍，張協(xié)之屏居草澤?！奔吹莱隽颂諟Y明與束皙等人相似的性情。兩人皆好讀書，博學(xué)多聞。房玄齡等《晉書? 束皙傳》稱束皙“博學(xué)多聞”“才學(xué)博通”，“詳覽載籍，多識舊章”，並藉博士曹志之口說：“陽平束廣微好學(xué)不倦，人莫及也。”陶淵明也好讀書，常在詩文中提及讀書的樂趣，如《五柳先生傳》稱“好讀書，不求甚解，每有會意，便欣然忘食”，《飲酒》詩說“少年罕人事，游好在《六經(jīng)》”。朱光潛稱他：“讀各家的書，和各人物接觸，在無形中受他們的影響，像蜂兒採花釀蜜，把所吸收的不同的東西融會成他的整個心靈?！雹谥旃鉂摚骸疤諟Y明”，《詩論》(合肥：安徽教育出版社，1997），第237頁。所以，在博聞、好學(xué)上，他與束皙算得上是同趣味的。

束皙祖上自漢宣帝時疎廣隱居以來，歷世不顯；陶淵明祖上自漢景帝時陶青任宰相以至陶侃，亦歷世不顯，而陶侃，史稱“望非世族，俗異諸華”，雖然以軍功顯世，可仍然被望族戲稱“溪狗”。③東晉名臣溫嶠戲稱陶侃為“溪狗”。因陶侃出身不顯貴，故稱。語見《世說新語? 容止》：“石頭事故，朝廷傾覆。溫忠武與庾文康投陶公求救。陶公云：‘肅祖顧命不見及。且蘇峻作亂，釁由諸庾，誅其兄弟，不足以謝天下?！稌r庾在溫船後，聞之，憂怖無計。別日，溫勸庾見陶，庾猶豫未能往。溫曰：‘溪狗我所悉，卿但見之，必?zé)o憂也?！罪L(fēng)姿神貌，陶一見便改觀，談宴竟日，愛重頓至?！眱蓵x的社會現(xiàn)實，正如與束皙同時代的左思《詠史詩》所叱責(zé)：“世胄躡高位，英俊沉下僚。地勢使之然，由來非一朝?！迸c左思一樣，束皙在《九品議》中尖銳地指出：“員外侍郎及給事冗從，皆是帝室茂親，或貴遊子弟，若悉從高品則非本意，若精鄉(xiāng)議則必有損?！碧諟Y明雖然沒有公開地向閥閱制度表態(tài)，但他“所有的田園詩，無不錐處囊中；其刺向虛僞門閥官場的鋒芒，無不脫穎而出。他是站在敵視喧囂官場的角度，描摹田園的寧靜；從厭惡上層社會的虛僞，讚美農(nóng)夫的真淳”④魏耕原：《陶淵明論》(北京：北京大學(xué)出版社，2011），第69—70頁。。

在創(chuàng)作題材上，他們都創(chuàng)作了歌詠貧士的作品，託貧言志，反襯出追逐利祿的社會世風(fēng)的醜態(tài)。束皙《貧家賦》以略帶誇張的筆法，敍述“余”之貧困生活的體驗。徐公持認(rèn)爲(wèi)，“余”雖“遭家之轗軻”，而“不以貧爲(wèi)恥，顯示出在貧富問題上的坦然態(tài)度”；又言，“既有妻妾，當(dāng)非真正貧家”。⑤徐公持：《魏晉文學(xué)史》(北京：人民文學(xué)出版社，1999），第318頁。若如此，則此篇當(dāng)是作者想象虛構(gòu)之詞。而陶淵明《自祭文》《擬挽歌詩三首》《形影神》等作品，亦多擅長想象虛構(gòu)之景；在述貧上，更是行家裏手，如《怨詩楚調(diào)示龐主簿鄧治中》“夏日長抱饑，寒夜無被眠。造夕思雞鳴，及晨願烏遷”、《飲酒二十首》之十六“竟抱固窮節(jié)，饑寒飽所更。披褐守長夜，晨雞不肯鳴”，都是表現(xiàn)“饑凍交至、日夜不寧的百般煎熬掙扎”很有名的句子。所幸的是，兩人雖然多感慨憂慮，但質(zhì)性自然、樂天知命，“不戚戚於貧賤，不汲汲於富貴”成爲(wèi)束皙、陶淵明一生的最好寫照。

此外，兩人都被朝廷聘爲(wèi)佐著作郎，都有較高的作史才能。房玄齡等《晉書? 束皙傳》記載，束皙的才幹被張華所看重，“華召皙爲(wèi)掾……轉(zhuǎn)佐著作郎，撰《晉書? 帝紀(jì)》、十《志》，遷轉(zhuǎn)博士，著作如故”；又說：“皙才學(xué)博通，所著《三魏人士傳》《七代通記》《晉書》‘紀(jì)’‘志’，遇亂亡失。”至於陶淵明，《宋書? 陶潛傳》記述：“義熙末，徵著作佐郎，不就?！狈啃g等《晉書? 陶潛傳》也記載，陶淵明辭彭澤令後，“頃之，徵著作郎，不就”。

由上可以看出，無論是性情還是時人評價，無論是文學(xué)創(chuàng)作還是史學(xué)才華，陶淵明與束皙的相似點很多。正是兩人之間的淵源關(guān)係，促進(jìn)了陶淵明與束皙及其“汲冢書”的密切關(guān)聯(lián)，剛出土不久的《穆天子傳》與郭璞註的《山海經(jīng)》進(jìn)入陶淵明的視野就成爲(wèi)必然。

二 汲冢書對陶淵明新政治觀的影

(一)陶淵明《讀〈山海經(jīng)〉》詩與汲冢書的關(guān)聯(lián)

陶淵明《讀〈山海經(jīng)〉》其一云：“泛覽周王傳，流觀山海圖?！崩罟珶ā豆{注陶淵明集》云：“周穆天子傳者，太康二年，汲縣之民發(fā)古冢所獲書也?！备鶕?jù)朱希祖的研究，《穆天子傳》分爲(wèi)荀勖本和束皙本。荀勖的整理本，定名《穆天子傳》；束皙的整理本，遵從出土竹書內(nèi)容，定名《周王遊行》。陶淵明此處不稱“穆天子”“穆王傳”，而稱“周王傳”，說明閱讀的是束皙整理本?！傲饔^山海圖”，則指郭璞撰《山海經(jīng)註》及《圖贊》?！端鍟? 經(jīng)籍志》記載：“《穆天子傳》，六卷?！痹]云：“汲冢書，郭璞註?！笨芍諟Y明所讀的《山海經(jīng)》《穆天子傳》，均爲(wèi)郭璞所註。

不過，陶淵明此時所讀的不僅僅是《山海經(jīng)》《穆天子傳》，還應(yīng)有與《穆天子傳》同時出土的《竹書紀(jì)年》。衹是在《讀〈山海經(jīng)〉》的標(biāo)題、詩句中，無法將三者都體現(xiàn)出來。因爲(wèi)，自“汲冢書”出土後，《山海經(jīng)》《竹書紀(jì)年》《穆天子傳》在南北朝時期，同在一起。酈道元《水經(jīng)註? 昆侖山》云：“《穆天子》《竹書》及《山海經(jīng)》，皆埋縕歲久，編韋稀絕，書策落次，難以緝綴?！睂⑷咧渺兑黄鹫撌?。郭璞在《註山海經(jīng)敍》中，多次提及《山海經(jīng)》對《竹書紀(jì)年》《穆天子傳》的依賴關(guān)係。①〔晉〕郭璞，“註山海經(jīng)敍”，袁珂《山海經(jīng)校註》(上海：上海古籍出版社，1980），第478—479頁。同時，郭璞註《山海經(jīng)》《穆天子傳》時，多以《竹書紀(jì)年》爲(wèi)證，形成三位一體的系統(tǒng)布局。對此，龔鵬程說道：“陶淵明所讀的《山海經(jīng)》爲(wèi)東晉郭璞所批註的。郭璞批註《山海經(jīng)》時用《竹書紀(jì)年》印證周穆王西征的記載，並批評從前的儒者未能考及《竹書》，不能稱爲(wèi)‘通識瑰儒’?！雹邶忶i程：《中國文學(xué)史》(北京：世界圖書出版公司，2009)，上冊，第140頁。他正是看到這一點，由此闡述了陶淵明對《竹書紀(jì)年》的重視程度。

《山海經(jīng)》與《竹書紀(jì)年》《穆天子傳》一起流行傳播，在陶淵明《讀〈山海經(jīng)〉》中也有一定的體現(xiàn)。例如，《讀〈山海經(jīng)〉》第二首詠玉山、王母，“高酣發(fā)新謠”；第三首詠玄圃，“恨不及周穆”；第四首詠丹木，“見重我軒皇”；第五首詠青鳥，“朝爲(wèi)王母使，暮歸三危山”，等等。這四首詩歌中涉及的內(nèi)容，都可以在《竹書紀(jì)年》中找到確鑿的史料出處。

(二)陶淵明新政治觀在《讀〈山海經(jīng)〉》中的體現(xiàn)

陶淵明的《讀〈山海經(jīng)〉》創(chuàng)作很特別，不僅是詩本身的“好奇”，讀奇書，用奇光、奇鳥、奇山、奇木等瑰奇意象，而且關(guān)於這首詩的創(chuàng)作時間，多數(shù)學(xué)者認(rèn)爲(wèi)是在易代之後。明代黃文煥《陶詩析義》說：“愴然於易代之後，有不堪措足之悲焉?！彼^易代，是指公元420年，劉裕代晉自立，改國號爲(wèi)宋、年號爲(wèi)永初，時年陶淵明五十六歲。今人楊勇認(rèn)爲(wèi)，《讀〈山海經(jīng)〉》第一首有“孟夏草木長”句，則詩當(dāng)作於劉裕弒零陵王後一年，即永初三年(422)、陶淵明五十八歲時。③楊勇：“陶淵明年譜匯訂”，《陶淵明集校箋》(上海：上海古籍出版社，2007），第460頁。丁晏《陶靖節(jié)年譜》將該詩繫於永初二年(421)陶淵明五十七歲時作。他說：“是年，恭帝被弒?！妒鼍啤吩姟疥枤w下國’，蓋以魏弒山陽公喻恭帝?！蹲x〈山海經(jīng)〉》詩‘巨猾肆威暴，欽駓違帝旨。明明上天鑒，爲(wèi)惡不可履’，痛斥劉裕，以精衛(wèi)、刑天自喻。”④丁晏：“陶靖節(jié)年譜”，許逸民校輯《陶淵明年譜》(北京：中華書局，1986），第55頁。

在晉、宋易代之際，陶淵明的作品很少，自稱多年“不復(fù)爲(wèi)文”，而忽然寫下《讀〈山海經(jīng)〉》十三首，雖然不能肯定每一篇都有政治寄託，都作爲(wèi)政治詩來解①例如，袁行霈針對《夸父》一首說：“余以爲(wèi)，此篇乃耕種之餘，流觀之間，隨手記錄，敷衍成詩，未必有政治寄託。如作謎語觀之，求之愈深，離之愈遠(yuǎn)矣。”（《陶淵明集箋註》，第410頁），但作爲(wèi)組詩，它的整體寄意仍是值得關(guān)注的。從組詩的結(jié)構(gòu)與創(chuàng)作意圖來看，這十三首詩歌主要流露出兩種政治情懷。

第一，超然塵外，欲逃離現(xiàn)實世界。黃文煥《陶詩析義》說：“十三首中，初首爲(wèi)總冒，末爲(wèi)總結(jié)，餘皆分詠‘玉臺’‘玄圃’‘丹木’，超然作俗外之想，與古帝之思。”針對組詩中一些流露心跡的重要詩句，吳瞻泰指出：“‘寧效俗中言’，是欲聽王母之謠。‘在世無所須’，是欲索王母之食。總是眼前苦遭俗物聒，頻爲(wèi)出世之想，奇思異趣，超超玄著矣?！?/p>

所以，有不少前賢將組詩與屈原的《遠(yuǎn)遊》相類比，強(qiáng)調(diào)陶淵明的悲憤之心。典型如王應(yīng)麟說：“陶靖節(jié)之《讀〈山海經(jīng)〉》，猶屈子之賦《遠(yuǎn)遊》也，‘精衛(wèi)銜微木，將以填滄海。刑天舞干戚，猛志故常在’，悲痛之心，可爲(wèi)流涕也?！雹邸菜巍惩鯌?yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞? 評詩》(上海：上海古籍出版社，2008），第1917頁。陶淵明恨不得離開當(dāng)世，仿效屈原“遠(yuǎn)遊”，隨黃帝仙登，從周穆王西遊，通過青鳥見到身處世外的西王母。組詩由此流露出的情感，與《桃花源記》的“仙遊”塵外的境界頗爲(wèi)相似。這種情感，與《宋書? 陶淵明傳》“(潛)自以曾祖晉世宰輔，恥復(fù)屈身後代……義熙以前，則書晉氏年號；自永初以來，唯云甲子而已”，是大體相一致的。自歸隱以後，陶淵明不再書晉氏年號，以“明眼人”洞察劉裕的野心。

第二，從歷史與現(xiàn)實的雙重角度，提出“帝者慎用才”的忠告，表達(dá)自己的政治理念。在《讀〈山海經(jīng)〉》的十三首詩中，如果說其他幾首是否存在政治寄託還存有分歧的話，那麼，第十二、十三兩首暗寓寄託是毫無疑義的。以第十三首爲(wèi)例，詩云：“巖巖顯朝市，帝者慎用才。何以廢共鯀？重華爲(wèi)之來。仲父獻(xiàn)誠言，姜公乃見猜。臨沒告饑渴，當(dāng)復(fù)何及哉！”開篇即擺出觀點“帝者慎用才”，接著用兩個歷史典故加以闡述。其一是“何以廢共鯀？重華爲(wèi)之來?！鄙舷聝删?，自問自答。大意是說，帝堯流放共工而殺鯀，是由於聽從舜(名重華)的言論。第二個典故“仲父獻(xiàn)誠言，姜公乃見猜。臨沒告饑渴，當(dāng)復(fù)何及哉！”詳見《管子? 小稱》。意思是說，管仲晚年曾經(jīng)向齊桓公建言，讓他疏遠(yuǎn)易牙等四人，結(jié)果反被桓公猜疑，但等桓公臨死醒悟時，一切都晚了，落得“饑而欲食，渴而欲飲，不能得”的自絕地步。由此，“帝者慎用才”的論斷自然得出。

也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，既然詩題曰“《讀〈山海經(jīng)〉》”，那就肯定源自《山海經(jīng)》。但是，《山海經(jīng)? 海外北經(jīng)》記載：“共工之臣曰相柳氏，九首，以食於九山。相柳之所抵，厥爲(wèi)澤溪。禹殺相柳，其血腥，不可以樹五穀種?！薄渡胶＝?jīng)? 海內(nèi)經(jīng)》記載：“洪水滔天。鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀於羽郊?！币簿褪钦f，其一，犯過失的是相柳氏，不是共工，何流放之有？其二，殺死鯀的是祝融，不是舜?？梢?，陶淵明此處運(yùn)用的典故，不是從《山海經(jīng)》中來的。由於陶淵明同步閱讀的是《山海經(jīng)》《穆天子傳》《竹書紀(jì)年》三部書，那麼，衹有一種可能，是從《竹書紀(jì)年》來的。

細(xì)考《竹書紀(jì)年》，有兩點值得關(guān)注。

首先，《竹書紀(jì)年》記載，鯀爲(wèi)顓頊之子?！渡胶＝?jīng)? 大荒西經(jīng)》註引《竹書紀(jì)年》：“《竹書》曰：顓頊產(chǎn)伯鯀，是維若陽，居天穆之陽。”《史記? 夏本紀(jì)》也說：“鯀之父，曰帝顓頊?！蓖瑫r，《史記? 五帝本紀(jì)》又有讙兜、共工、鯀、三苗“四兇”說。即讙(歡)兜爲(wèi)帝鴻氏之子，共工爲(wèi)少皞氏之子，鯀爲(wèi)顓頊?zhǔn)现?，三苗?wèi)縉云氏(炎帝之苗裔)之子。而據(jù)張守節(jié)《史記正義》，《史記》說法源自《左傳》。又，《尚書? 舜典》記載：“流共工於幽州，放歡兜於崇山，竄三苗於三危，殛鯀於羽山?！?/p>

其次，《竹書紀(jì)年》中關(guān)於舜的記載，與儒家宣傳的形象有別?！妒酚? 五帝本紀(jì)》正義引《括地志》：“《竹書》云：昔堯德衰，爲(wèi)舜所囚也?！薄啊吨駮吩疲核辞魣?，復(fù)偃塞丹朱，使不與父相見也?！薄稄V弘明集》卷十一法琳《對傅奕廢佛僧事》引《汲冢竹書》云：“舜囚堯於平陽，取之帝位?！狈皆娿憽⑼跣摭g下案語云：“劉知幾《史通? 疑古》兩引‘舜放堯於平陽’，一云出《汲冢瑣語》，一云出《汲冢書》。其云出《汲冢書》者尚有‘益爲(wèi)啓所誅’‘太甲殺伊尹’‘文丁殺季歷’三事，據(jù)《晉書? 束皙傳》及杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解後序》，此三事皆出《紀(jì)年》，則‘舜放堯於平陽’一條當(dāng)亦爲(wèi)《紀(jì)年》之文?！雹俜皆娿?、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，第64頁。由《竹書紀(jì)年》記載看，堯在晚年遭到舜的囚禁，並被奪取了帝位，導(dǎo)致父子不能相見。如此說來，被儒家經(jīng)典美化的堯、舜禪讓制度，在《竹書紀(jì)年》中衹是血腥與暴力而已。正是受到《竹書紀(jì)年》記載的影響，陶淵明對儒家美化的堯、舜禪讓制度有了新的理解。

瞭解了《竹書紀(jì)年》中“舜囚堯於平陽，取之帝位”等相關(guān)記載後，也就明白陶淵明此詩的深意了：帝堯聽信舜的話，流放了共工，殺掉了鯀，最後自己晚年卻被舜囚禁，連父子都不能相見；齊桓公聽信易牙等四人，晚年被他們囚禁，飲食困難，餓死病榻。帝堯、齊桓公，均是一代明君，最終都落得個囚禁自絕的下場。全詩末句“當(dāng)復(fù)何及哉”，既是對齊桓公事的總結(jié)，也是對帝堯事的總結(jié)。黃文煥《陶詩析義》：“‘當(dāng)復(fù)何及哉’一語，大聲哀號，哭世之淚無窮。”深得陶詩深意。陶詩運(yùn)用的兩個典故，雖然對象不同，但得到的結(jié)論是一樣的：“帝者慎用才?！痹姼柰ㄟ^帝堯、齊桓公事“藉題刺世”，影射東晉被劉裕篡弒之事。

但是，詩歌似乎也不止於此。像帝堯、齊桓公這樣的一代英明之主，尚且不免遭寵臣囚禁而王祚移，遑論帝王中的平庸者了。所以，清人馬璞看破了這一點，他說：“此《讀〈山海經(jīng)〉》十三首，十二首皆出第一首內(nèi)‘俯仰終宇宙’一語，故十二首皆即以《山?！匪d之事，慨慷後世之事，而晉、宋之事在其中，並不專言晉、宋也。淵明之詩豈易讀乎！”②〔清〕馬璞：“陶詩本義”，《陶淵明資料彙編》，下冊，第310頁。這就是陶詩的深度。

三 陶淵明閱讀汲冢書後的新歷史觀

汲冢書特別是《竹書紀(jì)年》《穆天子傳》等書的出土，大大豐富了古史的文獻(xiàn)記載與史學(xué)觀念，晉代學(xué)者臣瓚、徐廣、司馬彪等都利用《竹書紀(jì)年》來研究古史，而同處晉代的陶淵明對於《竹書紀(jì)年》的閱讀，則是結(jié)合晉、宋易代的殘酷現(xiàn)實和自身的感悟，形成了他的新歷史觀。

汲?！吨駮o(jì)年》“舜囚堯於平陽，取之帝位”這一記載，與儒家典籍中堯、舜禪讓的仁政學(xué)說大相徑庭。這對飽受《詩》《書》熏陶的陶淵明來說，是很難接受的。面對同樣這一情形，有些人可能乾脆就不去相信它，或者竭力反對它，但生性好奇的陶淵明在驚訝好奇之後，隨之而來是他結(jié)合漢、晉以來的歷史和晉、宋易代的現(xiàn)實，與汲冢《竹書紀(jì)年》、儒家美化的堯、舜禪讓仁政學(xué)說等，相互碰撞、融合，進(jìn)而一種新的歷史觀在他的頭腦中形成，並訴諸詩文表現(xiàn)出來。

在汲?！吨駮o(jì)年》的記載中，儒家典籍中美化甚或誇飾的堯、舜、禹的事跡及其禪讓的仁政學(xué)說，都被徹底摧毀。除了上文所引外，還有其他記載，例如：《蘇鶚演義》引《汲冢竹書》云：“舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之。”“堯禪位後，爲(wèi)舜王之。舜禪位後，爲(wèi)禹王之?！薄妒酚? 高祖本紀(jì)》張守節(jié)《史記正義》引《括地志》：“《汲冢紀(jì)年》云：后稷放帝子丹朱於丹水?！薄妒吠? 疑古》：“《汲冢書》云：益爲(wèi)啓所誅。”《史通雜說》引《竹書紀(jì)年》：“后啓殺益?！薄稌x書? 束皙傳》：“(《紀(jì)年》)益干啓位，啓殺之；太甲殺伊尹，文丁殺季歷。”③以上史例，參見范祥雍《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》（上海：上海人民出版社，1957），第6—8頁；方詩銘、王修齡《古本竹書紀(jì)年輯證》，第2、63—65頁。這些記載反映出，在權(quán)力的交接中，充滿了血腥的篡逆和殺戮。特別是“舜篡堯位”的一個“篡”字，將儒家美化的所謂的堯、舜禪讓仁政外衣剝?nèi)ァ?/p>

或許有讀者懷疑汲冢《竹書紀(jì)年》記載的真實性，但這些記載不是個別出現(xiàn)，而是多次地反復(fù)出現(xiàn)，更重要的是，汲冢《竹書紀(jì)年》的一些記載，與先秦的非儒家典籍也可以相互印證。例如，關(guān)於舜囚堯於平陽、逼堯讓帝位等事，《韓非子? 說疑》云：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽(yù)之?！?/p>

從陶淵明《命子詩》中“悠悠我祖，爰自陶唐。邈爲(wèi)虞賓，歷世重光”來看，他是以堯、丹朱的後世子孫而自居的。因此，他對堯、丹朱的情感，不僅源於儒家經(jīng)典的熏陶，還帶有濃厚的宗族血緣紐帶。而當(dāng)他通過閱讀汲?！吨駮o(jì)年》，知曉“舜篡堯位”等記載後，在心中將會激起怎樣的一種情感？可以想見，他對舜及其有關(guān)所謂堯、舜禪讓記載的反感?；蛟S，他也感受到孟子以降儒家典籍記載的不實。加之，他又身處晉、宋易代的敏感時期，更能領(lǐng)悟到所謂“禪位”就是篡位的實質(zhì)。置身於歷史與現(xiàn)實之間，陶淵明由此對古史有了新的認(rèn)識。

放眼堯、舜、禹三代，所謂的禪位就是篡位，即對前代君王或囚或殺。往後，是啓殺益，太甲殺伊尹，文丁殺季歷。再往後，漢、晉所謂的禪位更是如此。西漢末年，王莽禪位；東漢末年，漢獻(xiàn)帝禪位於魏王曹丕，被廢爲(wèi)山陽公；曹魏末年，少帝曹奐“禪位于晉嗣王，如漢魏故事”①〔晉〕陳壽：《三國志? 魏書? 三少帝紀(jì)》(北京：中華書局，1959)，第154頁。。到了晉代，篡臣紛起，禪位頻頻。先是桓溫“初望簡文臨終禪位於己，不爾便爲(wèi)周公居攝。事既不副所望，故甚憤怨”②〔唐〕房玄齡 等：《晉書? 桓溫傳》(北京：中華書局，1974)，第2579頁。，欲謀作亂。繼而桓溫之子桓玄終於篡位稱帝，“矯詔使王謐兼太保，領(lǐng)司徒，奉皇帝璽禪位於己。又諷帝以禪位告廟，出居永安宮”③〔唐〕房玄齡 等：《晉書? 桓玄傳》，第2594頁。。最後是劉裕，晉代皇帝徹底禪位，走向終亡。房玄齡等《晉書? 恭帝紀(jì)》記載：

(元熙)二年夏六月壬戌，劉裕至於京師。傅亮承裕密旨，諷帝禪位，草詔，請帝書之。帝欣然謂左右曰：“晉氏久已失之，今復(fù)何恨?！蹦藭嗉垹?wèi)詔。甲子，遂遜於瑯邪第。劉裕以帝爲(wèi)零陵王。

一年後，晉恭帝即被劉裕弒殺。

縱觀漢、晉之間血腥的篡逆與弒殺，無一例外地以堯、舜禪位作爲(wèi)他們的合理依據(jù)，並盡情地美化、頌揚(yáng)。例如，《三國志? 魏書? 文帝紀(jì)》記述漢、魏禪位：

漢獻(xiàn)帝詔冊說：“諮爾魏王：昔者帝堯禪位於虞舜，舜亦以命禹，天命不於常，惟歸有德。……皇靈降瑞，人神告徵，誕惟亮采，師錫朕命，僉曰爾度克協(xié)於虞舜，用率我唐典，敬遜爾位。”(裴松之註引袁宏《漢紀(jì)》載漢帝詔曰：“夫大道之行，天下爲(wèi)公，選賢與能，故唐堯不私於厥子，而名播於無窮。朕羨而慕焉，今其追踵堯典，禪位於魏王。”)

又如，《晉書? 武帝紀(jì)》記述魏、晉禪位：

泰始元年冬十二月丙寅，設(shè)壇于南郊，百僚在位及匈奴南單于四夷會者數(shù)萬人，柴燎告類於上帝曰：“皇帝臣炎敢用玄牡明告於皇皇后帝：魏帝稽協(xié)皇運(yùn)，紹天明命以命炎。昔者唐堯，熙隆大道，禪位虞舜，舜又以禪禹，邁德垂訓(xùn)，多歷年載。暨漢德既衰，太祖武皇帝撥亂濟(jì)時，扶翼劉氏，又用受命於漢?；浽谖菏遥允蓝喙?，幾於顛墜，實賴有晉匡拯之德，用獲保厥肆祀，弘濟(jì)於艱難，此則晉之有大造於魏也?！?/p>

再如，《宋書? 武帝紀(jì)》記述晉、宋禪位：

晉帝禪位於王，詔曰：“夫天造草昧，樹之司牧，所以陶鈞三極，統(tǒng)天施化。故大道之行，選賢與能，隆替無常期，禪代非一族，貫之百王，由來尚矣?！杵溥d位別宮，歸禪於宋，一依唐虞、漢魏故事?！?/p>

後來的宋禪位於齊，齊又禪位於梁，梁又禪位於陳，大體情形都是如此。由此，導(dǎo)致整個魏晉南北朝，一連幾個世紀(jì)，篡逆驟起，政權(quán)更替頻頻。身處漢、晉歷史與現(xiàn)實之間的陶淵明，對以堯、舜禪位爲(wèi)幌子的篡逆者行徑，本已認(rèn)識、感受頗深，而值此晉、宋易代之際，他閱讀了汲冢《竹書紀(jì)年》中舜囚堯逼位的記載後，讓他拋棄了“總角聞道”時的歷史觀，而形成了一種新的歷史觀。

結(jié)語

陶淵明思想觀念的變化，以閱讀西晉出土的汲冢書爲(wèi)分水嶺，呈現(xiàn)出前後的迥然不同。陶淵明早年對君主的看法，主要是受到儒家六經(jīng)觀念的影響；晚年的變化，主要是受到《竹書紀(jì)年》等汲冢書的影響，對儒家樂道的堯、舜禪位之說産生懷疑，由此改變了所有之前對古史的看法，轉(zhuǎn)而追求一種迷戀上古、高蹈世外的理想。在陶淵明一些早期作品中，他接受儒家歷史觀的影響，對舜等古帝王充滿著一種頌讚與嚮往。而在他晚年的一些作品中，從傳說的上古帝王一直到唐堯，多所提及，表達(dá)嚮往之意，而對於虞舜以後的帝王一般極少提到。

他在《贈羊長史》中說：“愚生三季後，慨然念黃虞。得知千載外，正賴古人書?！贝颂幍摹肮湃藭保粗讣弛吨駮o(jì)年》《穆天子傳》等。通過閱讀《竹書紀(jì)年》等“古人書”，讓他瞭解到漢、晉以來的名爲(wèi)禪位實即篡逆的虛僞政治，並不僅僅起源於漢，而是發(fā)端於舜。被儒家美化的堯舜禪位，竟是舜囚堯而自篡的。堯舜禪讓的僞說，讓他感觸到自舜以降禪讓世風(fēng)的虛僞。所以，他在《桃花源記》中著意強(qiáng)調(diào)“乃不知有漢，無論魏晉”，否定漢、晉以來的歷史。在“淳風(fēng)日盡”的世風(fēng)之下，他效仿先賢隱逸成爲(wèi)最希冀的人生快事。不管是《讀〈山海經(jīng)〉》中的“恨不及周穆，託乘一來遊”，還是他筆下虛構(gòu)的仙境世界“桃花源”，都成爲(wèi)他新歷史觀的寫照，他的理想和寄託正由此而來。

其《桃花源詩》：“雖無紀(jì)曆志，四時自成歲?！卑吹浼涊d，中國“紀(jì)曆志”始於舜，即堯禪位、舜監(jiān)國時期?！渡袝? 堯典》記載：“昔在帝堯，聰明文思，光宅天下。將遜於位，讓於虞舜，作《堯典》。……帝曰：‘諮！汝羲暨和。期三百有六旬有六日，以閏月定四時，成歲。允釐百工，庶績咸熙?！贬崾赖浼鄬⑵錃w於唐堯時期，而按《尚書》記載可知，雖然仍是堯的年號，但當(dāng)時堯?qū)⑦d位，政由舜出。所以，“紀(jì)曆志”實際是始於舜的?！半m無紀(jì)曆志”，這也正是陶淵明所特意申明、表達(dá)否定的緣由。由此可知，其“雖無紀(jì)曆志，四時自成歲”，表達(dá)的歷史觀念與“愚生三季後，慨然念黃虞”實質(zhì)一樣，嚮往唐堯以前的上古帝王，在思想上否定自虞舜禪位以下的篡逆惡史，直至“乃不知有漢，無論魏晉”。但這樣的思想絕不是所謂“無君論”，他自謂是無懷氏之民、葛天氏之民、羲皇上人，嚮往風(fēng)氣淳真的上古時代，也意在否定虞舜以降的禪讓虛僞之風(fēng)。所有這些，實質(zhì)上與他閱讀汲冢書後所産生的新觀念有莫大關(guān)聯(lián)。