《清史稿·貴州土司傳》補校六則

王 濤

《清史稿·貴州土司傳》（下簡稱《貴州土司傳》）內容始于古羅施鬼國，終于清改土歸流，詳載貴州各土司治所方位、歷史沿革，以及清初開辟苗疆，土司逐一歸附的史實，是研究貴州土司文化和苗侗彝等少數(shù)民族生活的重要文獻。但由于修撰時，正值民國初年，時局不寧，“隨修隨刻，不復有整理之暇”[1]14738，致成書倉促。且書出眾人，考證不精，存在諸多訛誤，影響治清史者對其使用。雖經學者再三考誤①，然仍有疏漏。筆者結合方志、《圣武記》、《清實錄》、《清文獻通考》等文獻及考古資料考證，謹對新發(fā)現(xiàn)的六處舛誤作出補?？闭`，不當處，敬請方家批評。本文補校以中華書局1977年點校出版的《清史稿》為參考，所引原文皆在文末括號內標注頁碼。

一、“招服黔邊東西南三面廣順、定番、鎮(zhèn)寧生苗六百八十寨，鎮(zhèn)寧、永寧、永豐、安順生苗千三百九十八寨”（頁14272）

按：“生苗六百八十寨”前脫“諸邊”二字，后脫“余”字。

雍正四年（1726），總督鄂爾泰命總兵石禮哈剿討廣順州各苗腹地之長寨，遂乘勝招服廣順、定番、鎮(zhèn)寧諸邊生苗。此言“諸邊”者，乃諸州之邊邑。此處招服的生苗六百八十余寨并非廣順州、定番州、鎮(zhèn)寧州三州內屬之寨，而是其周邊之寨。理由有二：其一，《貴州土司傳》此句下文，亦有統(tǒng)計招撫“鎮(zhèn)寧”等四州生苗數(shù)量，如按是《傳》言，此“鎮(zhèn)寧”生苗被重復計算兩次，于理不通；其二，魏源《圣武記·雍正西南夷改流記上》[2]卷7、（光緒）《古州廳志·武備志》[3]卷7（民國）《貴州通志·前事志十九》[4]咸載，“招撫東南西三面廣順、定番、鎮(zhèn)寧諸邊生苗，六百八十余寨”，且“生苗”前皆有“諸邊”二字。綜上可證，此處脫“諸邊”二字。

又，上舉“其二”理由所引四種文獻皆記載，招撫“生苗六百八十余寨”，“寨”后有“余”字。若按《貴州土司傳》省去“余”字，則“六百八十”由虛數(shù)變?yōu)閷崝?shù)，于理不妥，與典不符，亦與下文“千三百九十八寨”，精確至個位數(shù)的嚴謹性不匹。故此處，當校補“余”字，以善之。

二、“各路首逆，自古州敗退，咸聚于上下九股、清江、丹江高城諸處，皆以一大寨領數(shù)十百寨，雄長號召”（頁14275）

按：“數(shù)十百”后脫“小”字，當為“皆以一大寨領數(shù)十百小寨”。

補充“小”字以后，文意通順，大意為各路首逆都以一個大寨統(tǒng)領幾十上百個小寨?！耙源笳I小寨”，文意暢。檢（乾隆）《貴州通志·藝文》載鄂爾泰《全定古州苗疆疏》言，雍正七年（1729）都江一帶生苗“皆以一大寨各領數(shù)十百小寨”[5]卷35。又（光緒）《黎平府志》[6]卷5下、（光緒）《古州廳志·武備志》[7]卷7對于此處表述俱載，“皆以一大寨領數(shù)十百小寨”，可證。此外，（民國）《貴州通志·前事志三十六》言，“苗老巢各以一大寨領數(shù)十小寨，彼此互為聲援”[8]?？梢姡砸淮笳y(tǒng)領數(shù)十小寨，或數(shù)十百小寨為清代貴州苗疆常態(tài)。

再檢文獻，大寨與小寨之別有三。其一，大寨等級高，小寨等級低，小寨聽從于大寨。據(jù)《黔南識略》載，都勻等處“舊例大寨稱爺頭，小寨為洞崽，洞崽聽爺頭”[9]卷22，用比擬的方法將大小寨的關系比作父子關系，子從父言，小寨亦聽從大寨。其二，大寨規(guī)模大，小寨規(guī)模小，“立寨數(shù)十座，大寨約三五千戶，小寨五七百戶”[10]卷15。其三，大寨責任大，小寨責任小，據(jù)（民國）《貴州通志·前事志三十八》載，諸寨捐米“苗民大寨出米五六十石，小寨二三十石”[11]。故，以大寨統(tǒng)小寨是等級要求，規(guī)模優(yōu)勢，更是責任擔當。

三、“新添長官司……唐時，宋景陽據(jù)此”（頁14281）

按：“唐時”訛，當為“宋時”。

（弘治）《貴州圖經新志·貴州宣慰使司下·名宦》載：“宋景陽，河北真定人，開寶八年累官至寧遠軍節(jié)度使……謚忠成?！盵12]卷3（嘉靖）《貴州通志·名宦》載：“宋景陽，真定人，開寶八年累官至寧遠軍節(jié)度使……今宣慰之始祖也?！盵13]卷9此外，（乾?。顿F州通志·秩官·名宦》[14]卷19、《通鑒輯覽·元》[15]卷96、（嘉慶）《大清一統(tǒng)志·貴陽府·名宦》[16]卷500、（道光）《大定府志·舊事志一》[17]卷45都有記載，宋景陽為宋太祖趙匡胤開寶八年（975）寧遠節(jié)度使，后平定西南，謚忠成，為今水東宋氏之祖。又，1995年貴陽新添寨鎮(zhèn)出土《大明故懷遠將軍輕車都尉貴州宣慰使司宣慰使宋公墓志銘》記載：“其先真定人，自十七氏祖諱景陽，仕宋節(jié)度使……謚忠成。”[18]101亦可證宋景陽為宋時人，非唐時人。

四、“羊場長官司，在縣東北，明洪武三十二年，以郭九齡為羊場長官司。傳至郭天章，清順治十五年，歸附，乃準世襲”（頁14281）

按：此條內容無誤，然將此條置于貴定縣屬，倒；當將此條置于龍里縣屬。

《貴州土司傳》載龍里縣屬，條二，有大谷龍長官司和小谷龍長官司，而脫“羊場長官司”條。反之，是《傳》貴定縣屬，條五，有平伐長官司、大平伐長官司、小平伐長官司、新添長官司和羊場長官司，而衍“羊場長官司”條。是《傳》此處記載，與史籍不符?！肚迨犯濉け濉べF州土兵》言：“龍里縣屬，大谷龍長官司，小谷龍長官司，羊場長官司。貴定縣屬，平伐長官司，大平伐長官司，小平伐長官司，新添長官司?！盵19]志116可證“羊場長官司”條，當置于龍里縣屬，而非貴定縣屬。又《清文獻通考·輿地考·貴州省》[20]卷290、（乾?。顿F州通志·秩官·土司》[21]卷21、《乾隆府廳州縣圖志·貴州布政使司》[22]卷47、（嘉慶）《大清一統(tǒng)志·貴陽府·建置沿革》[23]卷500、（道光）《貴陽府志·沿革表第一上》[24]卷4、《方輿考證·貴陽府·形勢》[25]卷95皆將“羊場長官司”條，置于龍里縣屬，亦可證之。

五、“明洪武二十九年，改授蠻夷長官司。傳至安于磬，清順治十七年歸附”（頁14286）

按：“安于磬”訛，當為“安磬”。

《黔南職方紀略·土司下》[26]卷8與（民國）《貴州通志·土司志六》[27]皆載：蠻夷長官司“傳至際明，順治十七年歸附。傳子磐，磐傳子修敬，修敬傳子仁，仁傳子交泰，見襲職有印，屬思南府”。可知，清順治十七年（1660），蠻夷長官司安際明歸附。安際明傳子安磬，安磬傳子安修敬，安修敬傳子安仁……此種“父傳子”的累世相傳書寫在典籍中比比皆是，故，此處“子”不當“于”講。而古籍刻本對此更有說服力，道光二十七年刻本《黔南職方紀略·土司下》[28]卷“8子磬”作，民國三十七年鉛印本《貴州通志·土司志六》[2“9]子磬”作。而民國十七年清史館本《清史稿·土司四·貴州》[30]列傳320作。由此可見，蓋因“子”和“于”字形相近，《貴州土司傳》之修撰者，在參閱文獻時，未詳加考證，誤將“傳子磬”視作“傳于磬”，以至于將傳至子“安磬”，誤作傳至子“安于磬”。

六、“安化縣……土縣丞……土巡檢”（頁14287）

按：安化縣屬只有“土縣丞”和“土巡檢”條，脫“土主簿”條。

（道光）《思南府續(xù)志·土司》[31]卷5與（民國）《德江縣志·官師志第五》[32]卷2皆載，“安化縣，以副長官為土主簿?！彼^土主簿，為明清時期在云貴等地少數(shù)民族地區(qū)設置的土官之一，正九品，受所屬地方長官轄制?！稓v代職官表·土司各官》[33]卷72《清通典·職官》[34]卷39載：“安化縣土縣丞、土主簿、土巡檢各一人?！薄肚下毞郊o略·土司上》載：“曰安化土縣丞，曰安化土主簿，曰安化土巡檢，皆屬安化縣?！盵35]卷7又《大清會典·吏部·土官》[36]卷7、《清文獻通考·職官考九·直省土官世職》[37]卷85、《清史稿·職官四·武職蕃部土司各官》[38]志99皆載：“安化縣、印江縣……土縣丞各一人；安化縣、余慶縣，土主簿各一人……安化縣、盤江，土巡檢各一人?！币嗫勺C安化縣屬，除“土縣丞”條、“土巡檢”條外，當有“土主簿”條。而（乾?。顿F州通志·秩官·土官》安化縣屬，下設有“土主簿”條[39]卷21。（民國）《貴州通志·土司志六》安化縣屬，亦設有“安化土主簿楊氏”條[40]?？梢娫O“土主簿”條在安化縣下屬，既符合典章制度，也符合史志書寫成例。

事實上，安化土主簿始于元時先祖楊大忠，其以功授思南道元帥，明萬歷三十三年（1604）改為土主簿，順治十五年（1658）歸附，雍正二年（1724）由楊世正承襲，甚至到嘉慶時期，安化土主簿仍存在。據(jù)《大清仁宗睿皇帝實錄》卷九十“嘉慶六年辛酉十一月甲戌”條云：“貴州安化縣屬，土主簿楊泰運因病告替，以其子燦襲職?！盵41]故，《貴州土司傳》安化縣屬當記此延續(xù)至本朝中葉土主簿事跡。綜上，是《傳》安化縣屬，當補列“土主簿”條。

《貴州土司傳》雖有因修撰者刪潤不當及未詳考辨“字形相近”字詞之故，致“訛”“脫”“倒”等誤，卻不能影響其重要史料價值和史學地位。學者當在使用之時多加鑒別，辨?zhèn)未嬲?，則為更善。

注釋

①相關研究成果有：趙世愉.《清史稿·土司傳》訂誤[C]//清代土司制度論考.北京：中國社會科學出版社，1998：289—297；“國史館”.清史稿校注[M].臺北：臺灣商務印書館，1999；高國強.清史稿·土司傳解題[J].西南古籍研究，2010（00）：182-192；佟佳江.二十四史校訂研究叢刊·清史稿訂誤[M].北京：中華書局，2013.