苗界苗疆考——對明清時期貴州“苗民”聚居地稱謂演變的歷史考察

張 明 林 芊

一、問題：“苗疆”概念的混用

“苗疆”一詞頻繁出現(xiàn)于清初，用以指稱兩塊較大的“化外生苗”聚居區(qū)，即以臘爾山為中心的“湘黔苗疆”（包括今湖南湘西地區(qū)和貴州銅仁東部地區(qū)，）和以雷公山為中心的“貴州苗疆”（包括今貴州黔東南地區(qū)）。今人對“苗疆”的研究，除了對這兩塊“化外生苗”區(qū)的關(guān)注之外，還有擴(kuò)大化的現(xiàn)象，擴(kuò)展到了臨近非“生苗”區(qū)的研究，甚至以為整個西南都是“苗疆”。對“湘黔苗疆”研究的論文有：伍新福《明代湘黔邊“苗疆”“堡哨”、“邊墻”考》①伍新福：《明代湘黔邊“苗疆”“堡哨”、“邊墻”考》，《貴州民族研究》2001年第3期。認(rèn)為，湖南湘西及湘黔邊少數(shù)民族聚居地區(qū)“至元明時代，在這個地區(qū)以臘爾山為中心，形成一塊較大的相對穩(wěn)定的苗族聚居區(qū)，史稱‘苗疆’”；譚必友《苗疆邊墻與清代湘西民族事務(wù)的深層對話》②譚必友：《苗疆邊墻與清代湘西民族事務(wù)的深層對話》，《中南民族大學(xué)學(xué)報》2007年第1期。一文，探討清廷對湘西的民族事務(wù)，文中涉及明朝相關(guān)事務(wù)時，同樣以“苗疆”地理概念指代該區(qū)域：“一直到萬歷四十二年（1614），辰沅兵備參政蔡復(fù)一在邊哨的基礎(chǔ)上修建了一道邊墻，從此，開始了圍繞邊墻長達(dá)300 余年的苗疆事務(wù)對話”。對“貴州苗疆”研究的論文有：徐新建《苗疆再造與改土歸流》①徐新建：《苗疆再造與改土歸流》，《中南民族大學(xué)學(xué)報》2011年第3期。一文，重點討論清政府對“苗疆六廳”的開辟和“再造”情況；但該文對“苗疆”重新作出界定，將“苗疆”的地理范圍擴(kuò)大化，指出：“明清以降，‘苗疆’的提法主要是中原文獻(xiàn)對西南族群的一種泛指和他稱……”。此外，在由吳榮臻任總主編的多卷集《苗族通史》中，更是生造了一個“史稱苗疆”的大概念。該書寫道：“苗族主體南移后，逐漸形成了武陵山、苗嶺、烏蒙大婁山、南山及云嶺東南山區(qū)等五大聚居區(qū)的新格局。因為這些大山區(qū)，本屬三苗和楚國疆域‘蠻地’，故史稱苗疆”，該書進(jìn)一步細(xì)化后說：唐黔中道和黔州“元明清皆稱苗疆”②吳榮臻總主編：《苗族通史》第2卷，北京：民族出版社，2007年，第5頁、第169頁。，可知其“史稱”確指元明清。上引諸篇論著，明確宣稱至少在明代就已經(jīng)用“苗疆”一語來指稱特定區(qū)域及生活其中的居民，“苗疆”一詞的混用，讓人產(chǎn)生模糊、混淆乃至迷惑之感。

“苗疆”作為一個歷史地理專用名詞，應(yīng)有其明確的時間與空間范疇。伍新福認(rèn)為的“苗疆”及地理區(qū)域，來自于方顯《辨苗紀(jì)要》對“苗疆”地理的界定：“北至永順、保靖土司，南至麻陽縣界，東至辰州府界，西至平茶、平頭、酉陽土司，東南至五寨司，西南至銅仁府，經(jīng)三百里，緯百二十里，周千二百里?！雹鄯斤@：《辨苗紀(jì)要》?！侗婷缂o(jì)要》所指示的“苗疆”范圍，相當(dāng)于今天湖南湘西自治州鳳凰、花垣、吉首三市縣、貴州銅仁市松桃自治縣，以及重慶市秀山部分地區(qū)。譚必友的“苗疆”及地理區(qū)域則引自嚴(yán)如煜《苗防備覽》，并解釋說：“以沅江以西、酉江以南、辰江以北及湘黔交界以東范圍之內(nèi)為苗疆區(qū)域?！苯?jīng)查，《辨苗紀(jì)要》作者方顯于雍正四年（1726）任貴州鎮(zhèn)遠(yuǎn)府知府。《苗防備覽》作者嚴(yán)如煜，敘浦舉人，于嘉慶初隨軍鎮(zhèn)壓苗民起義，其所著《苗防備覽》于嘉慶二十五年（1820）刊行，《苗防備覽》還繪有“苗疆全圖”。其范圍主要包括今湘西麻陽、鳳凰、辰溪、吉首、瀘溪、花垣，貴州的銅仁、松桃，重慶秀山等地，屬沅水上游、辰水、武水、酉水諸支流流域。至于徐新建所言“明清以降”和多卷本《苗族通史》所謂“元明清皆稱苗疆”，則未能提供確鑿的文獻(xiàn)說明。

實際上，上述論著都是在未嚴(yán)格審度歷史地理的實際情況下想當(dāng)然地使用了“苗疆”一詞，模糊了該詞的本義。查閱古代文獻(xiàn)，就時間范疇，遠(yuǎn)的不論，有明一代未出現(xiàn)“苗疆”一詞，而是用“苗界”指稱；就空間而言，明代的“苗界”地理區(qū)域遠(yuǎn)大于清代的“苗疆”范圍。這里，省略對湘西的辨析，只就被上引諸論著列為明清“苗疆”范圍內(nèi)的貴州地理，從貴州明清時間文獻(xiàn)記載稍事鉤稽，說明原委。

二、苗界——生苗界——苗疆的歷史演變

清末時期，歷代文獻(xiàn)對今貴州的稱謂頗多。有三苗、百濮、百蠻④“百蠻”的提法不常見，此引出自林溥：（嘉慶）《古州雜記》，載《中國地方志集成·貴州府縣志輯》，成都：巴蜀書社，2016年，第571頁。、夷、蠻夷、苗夷、苗蠻、苗界、苗疆等不一而足。但“苗界”“苗疆”與其他稱謂則當(dāng)有殊異，雖然它在某一時間是對少數(shù)民族聚居區(qū)的泛稱，但在更確切的意義上是一個包含特定區(qū)域的實際歷史地理名詞。

最早出現(xiàn)在國家視野中的這塊多民族聚居區(qū)域——“苗界”“苗疆”，是歷代宦黔官員或流寓黔境的文人騷客用漢語描述所構(gòu)建的地理名稱，它實際上可演化為三組詞匯：（1）生界、苗界——（2）生苗、生苗界——（3）熟苗、苗疆。以下予以一一考證：

（1）生界、苗界：是包含著政治文化色彩的地理空間性指稱。據(jù)明以前的文獻(xiàn)中，宋元之際稱西南少數(shù)民族地區(qū)為“生界”①苗界一詞源于生界，后演化為苗疆。貴州清代文獻(xiàn)多為苗疆。。在明代，文獻(xiàn)上一個較之“生界”更為明確的地理名稱——“苗界”出現(xiàn)了。考諸文獻(xiàn)，“苗界”一詞最初出現(xiàn)在明代，主要指今湘西與貴州東部毗連的少數(shù)民族——“苗民”生活地區(qū)。如刊刻于弘治十三年（1500）左右的《貴州圖經(jīng)新志》②《貴州圖經(jīng)新志》由沈庠修、趙瓚纂。成書于明弘治時期，據(jù)貴州學(xué)者張新民教授考證，該志成書時間當(dāng)在明弘治十三年稍后不久。（《貴州地方志考稿》，1992年，第2頁）。一書，在描述今黔東南黎平一帶地區(qū)時就稱之為“苗界”③《中國地方志集成·貴州府縣志輯》，成都：巴蜀書社，2016年，第76頁。。此外，明萬歷三十六年（1608）郭子章《黔記》一書也沿用這種稱呼，說“銅仁，苗界，在楚黔?！雹堋吨袊胤街炯伞べF州府縣志輯》，成都：巴蜀書社，2016年，第50頁、第75頁。此處的“楚黔”，大致范圍是今貴州銅仁到今湖南辰溪以西地區(qū)，其中的蠟爾山區(qū)，即是清時著名的“苗疆”。，上述兩書大至將生活于今貴州銅仁地區(qū)東部與湖南西部毗連地區(qū)、黔東南苗族侗族自治州內(nèi)的少數(shù)民族地區(qū)視為“苗界”。

“生界”是以漢文化為中心對非漢文化族群生活地區(qū)的地理描述，有三層含義：從政治地理而言，是未曾納入國家行政區(qū)劃的地區(qū)；從族群而言，主要是“非我族類”的少數(shù)民族生活區(qū)；從文化上而言，是社會發(fā)展相對遲緩末曾“教化”的少數(shù)民族地區(qū)。因而包含著強烈的政治文化色彩。正因為“生界”一詞具有政治地理色彩，故而源自于“生界”概念的“苗界”一詞又衍生出與之相應(yīng)的兩個名詞，即“生苗”與“熟苗”。

（2）生苗、生苗界：“生苗”，在貴州明代文獻(xiàn)中主要指那些尚還未納入到國家行政區(qū)域內(nèi)、同時也不屬于國家“羈縻”的地區(qū)，即由土司（土府）管轄范圍的少數(shù)民族聚集地。因此“生苗”一詞指代具有以下雙重內(nèi)涵：

其一，從人文地理角度又講隱含著政治意蘊，它意指那些沒有受到國家“編戶齊民”或政治上未“王化”的少數(shù)民族；反之，凡接受漢文化并納入國家行政體制內(nèi)，即所謂“王化”的少數(shù)民族居民，則稱為“熟苗”?！顿F州圖經(jīng)新志·卷七》載：“苗人者，即古三苗遺種也。類有二：曰生苗，曰熟苗。生苗者，自古不知王化?！雹荨吨袊胤街炯伞べF州府縣志輯》，成都：巴蜀書社，2016年，第76頁。在明《一統(tǒng)志》中稱黎平“東連靖州、西控生苗”，在嘉靖《貴州通志·經(jīng)略》中說貴州“大半生苗”，即都是指少數(shù)民族居民的政治屬性而言。

其二，從政治地理的空間范疇講，對未納入國家行政區(qū)域也不屬于“土府”范圍內(nèi)的“苗界”，相應(yīng)也衍生一個詞：“生苗界”。如《貴州圖經(jīng)新志·卷八》有“古州八萬生苗界”記載。明代文獻(xiàn)對貴州東部“生苗界”已有較為明確的地理界限，除《貴州圖經(jīng)新志·卷八》載都勻府“東南到湖廣五開衛(wèi)古州八萬生苗界”外，嘉靖三十四年（1555）刻本《貴州通志》中也講到，黎平府西山陽洞蠻夷長官司，“古生苗之地”。明《一統(tǒng)志》曰：“平越衛(wèi)……宋名黎峨，元名平月，邊防衛(wèi)要之地，苗蠻叢蕞之墟”。此外，萬歷《貴州通志》載：施秉“南屏苗穴，北障民居。”①萬歷《貴州通志》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1991年，第318頁。明代貴州提學(xué)劉日材“修施秉城記”則寫道：“……南抵至臻洞司生苗界十五里。西抵容山司生苗界。東南抵莫坡生苗界十里。西南抵臻、容二司生苗界十里……僅隔一江，江以外皆苗穴也。江以內(nèi)又苗所占種者也?！雹诠诱隆肚洝?；載《中國地方志集成·貴州府縣志輯》，成都：巴蜀書社，2016年，第110頁。可見，生活在洪江（舞陽河）內(nèi)（北）“苗界”的少數(shù)民族是熟苗，郭子章時是用“新疆”一詞指代③郭子章《開平越新疆疏》：“播州地蕩平?！f歷三十一年……新添、龍里、甕安、湄潭、平越、黃平、銅仁為新疆。載乾隆《貴州通志·卷34·藝文·疏》，載《中國地方志集成·貴州府縣志輯》，成都：巴蜀書社，2016年，第77頁。。而江外（南）“苗界”地區(qū)的是“生苗”，故謂之“生苗界”；郭子章《黔記》（萬歷三十六年刻本）鎮(zhèn)遠(yuǎn)府載：“與洪江④指貴州境內(nèi)的潕陽河。生苗接踵”。

綜上所述，17世紀(jì)初黔東潕陽河以南、平越州（今福泉市）東南、都勻府以東、黎平府西南一線內(nèi)側(cè)，成為“生苗界”的分界線。這一廣大地區(qū)基本上都在今貴州黔東南苗族侗族自治州版圖內(nèi)清水江流域和都柳江流域廣闊地區(qū)。值得指出的是，查上述明代文獻(xiàn)中“生苗界”一詞，也僅只是在指代今天貴州黔東南區(qū)域時才使用。順便指出，“生苗”在國家行為下可轉(zhuǎn)化為“熟苗”，故“生苗界”的地理范圍有其彈性，即此時為“生苗”，彼時則演化為“熟苗”，因此“生苗界”的區(qū)域是隨“生苗”“熟苗”的變化而隨之消長伸縮，但總的趨勢是“生苗界”隨著歷史進(jìn)程而日益縮小。

明亡清興，文獻(xiàn)中繼續(xù)使用“生苗”來指稱貴州少數(shù)民族。如康熙二十九年（1690）田雯編寫成的《黔書》中也寫道：貴州“古稱三苗之國……則三楚之間皆苗也。黔僻處西南，窮山深箐，所在無非苗蠻，……愛稽其概，莫大于盧鹿，莫悍于仲家、莫惡于生苗。”⑤田雯：《黔書》，載《黔書·續(xù)黔書·黔記·黔語》，貴陽：貴州人民出版社，1997年，第16頁。雍正七年（1729）貴竹南陳家寨人、進(jìn)士包祚永上疏言：“……而全黔上下游沿邊地界連滇粵湖南，半屬生羅生苗……”⑥李宗昉：《黔記》，載田雯《黔書》，貴陽：貴州人民出版社，1997年，第274-276頁。。這里的上游生羅，地理在貴州貴陽以西地區(qū)，而下游生苗，即是本文討論的苗界區(qū)域。與明代所不同的是，指代貴州東部少數(shù)民族地區(qū)的“苗界”一詞很快為“苗疆”所取代。查現(xiàn)有文獻(xiàn)，最后使用“苗界”一詞是康熙二十二年（1683）刻本《天柱縣志》，其記清水江時稱：“發(fā)源于黔屬苗界，不知幾千里……”。由于清王朝在雍正至乾隆年間“開辟苗疆”及實施的大規(guī)?！案耐翚w流”，過去的“生苗界”漸次被征服，“生苗”也漸漸被“王化”，“生苗”“生苗界”兩詞便失去其實際意義，其內(nèi)涵一部分消融在后來的“苗疆”一詞中，本意很快在文獻(xiàn)中變成一個歷史名詞了，如在乾隆六年（1741）刻本《貴州通志》中載有“古州、八寨，昔化外之生苗”句，這里的“生苗”“生苗界”已成為往昔的事了。

（3）熟苗、苗疆：取代“苗界”的“苗疆”一詞，最早出現(xiàn)于雍正七年（1729）鄂爾泰《全定古州苗疆疏》中，“苗疆”一詞從此成為朝野上下人們習(xí)用的政治地理術(shù)語，頻繁地出現(xiàn)在皇帝諭旨和朝臣、封疆大吏及在貴州大小流官的各種奏疏中。如雍正七年至乾隆十二年間，有云貴總督鄂爾泰《全定古州苗疆疏》、貴州巡撫元展成（雍正十年至十三年）《苗疆積貯疏》、貴州巡撫張廣泗《議復(fù)苗疆善后事宜疏》、《苗疆告竣撤兵疏》等①乾隆《貴州通志·卷35·藝文·疏》，載《中國地方志集成·貴州府縣志輯》，成都：巴蜀書社，2016年，第103、115、118頁。；雍正去世第二天，為應(yīng)對貴州里古州一帶“苗亂”，乾隆當(dāng)即指示“目前要緊之事，無有過于西北兩路及苗疆用兵者”，諭旨哈元生“帶各省鎮(zhèn)弁，前進(jìn)苗疆剿撫，”命張照為“撫定苗疆大臣”“辦理苗疆事務(wù)”②蔣良騏：《東華錄》，濟(jì)南：齊魯書社，2005年，第503、505頁。。

就在這一時期，“苗疆”作為自稱也出現(xiàn)在地方文獻(xiàn)中，如乾隆《貴州通志》撰文中有《苗疆師旅始末》③乾隆《貴州通志·卷25·武備》，載《中國地方志集成·貴州府縣志輯》，成都：巴蜀書社，2016年，第108頁。和《漢土苗疆》④乾隆《貴州通志·卷35·藝文·疏》，載《中國地方志集成·貴州府縣志輯》，成都：巴蜀書社，2016年，第106頁。之稱，乾隆五十五年（1790）修纂的《清江志》則稱本地⑤清江：今貴州省劍河縣。處在“苗疆新開”的局面中⑥乾隆《清江志》，載《中國地方志集成·貴州府縣志輯》，成都：巴蜀書社，2016年，第421頁。。然而，與明代“苗界”一詞指稱內(nèi)涵不同的是，此時所指代的“苗疆”，其地理空間較之明代的“苗界”大為收縮⑦由于前引譚必友《苗疆邊墻與清代湘西民族事務(wù)的深層對話》將明、清兩朝不同時期的苗界與苗疆混同，結(jié)果造成他文中出了一個明顯的悖論，即此處言明清兩朝苗疆是一致的，而在彼處卻又明確不是一回事：如其文本中一處說“大約到嘉靖年間,模模糊糊之中,這個對話開始凝固在當(dāng)時政府修建的14個邊哨（加上4營1所）上，一直到萬歷四十二年（1614年）,辰沅兵備參政蔡復(fù)一在邊哨的基礎(chǔ)上修建了一道邊墻,從此,開始了圍繞邊墻長達(dá)300余年的苗疆事務(wù)對話”而在其文本的另一處由寫道：“今人討論苗疆，局限在邊墻以外的臘爾山臺地及其四周。……而在明代及之前,它的范圍則要寬廣得多?！碑a(chǎn)生悖論的原因在于沒有明確苗界與苗疆是不同時期的稱謂，兩者所涵蓋的區(qū)域本就不同。明的苗界廣，至清收縮，清時的苗疆遠(yuǎn)小于明時的苗界；故才有其文所稱“今討論苗疆，局限在邊墻以外的臘爾山臺地及其四周”的疑惑。其實，“今討論苗疆”多是明代苗界內(nèi)的生苗地區(qū)，這些生苗地區(qū)在清就成了苗疆，其區(qū)域則小于原苗界。，明嘉靖二十一年（1542）副都御使萬鏜在其《與中朝人士書》所記之“苗界”時稱：“山峒連接湖、貴、四川，周圍數(shù)千里”⑧乾隆《貴州通志》，載《中國地方志集成·貴州府縣志輯》，成都：巴蜀書社，2016年，第142頁。，上引萬歷年間文獻(xiàn)中所載“生苗界”范圍，區(qū)域顯然就小了許多，再到清同治年間（1872）徐家干著《苗疆見聞錄》時，所追記雍正時的“苗疆”，“……錯接于鎮(zhèn)遠(yuǎn)、黎平、都勻各郡屬境，周環(huán)千里……”，顯然又略小于萬歷文獻(xiàn)中的“生苗界”范圍。⑨該書是對貴州苗疆的細(xì)致介紹，其苗疆的地理范圍，皆本雍正時之苗疆。參見徐家干《苗疆見聞錄》，貴陽：貴州人民出版社，1997年。而在清代一篇頌歌“文端（鄂爾泰）之偉烈”的文獻(xiàn)，在記載“苗疆”的范圍時講到，雍正時“苗疆自八寨始”，包括了今清水江中游東起今凱里、經(jīng)雷山、臺江、劍河南岸、錦屏和黎平西南“里古州”的清水江流域腹地和都柳江流域這一帶地區(qū)。即相當(dāng)于萬歷間郭子章《黔記》中所指的“清水江生苗”地區(qū)。直到乾隆時代，漢文獻(xiàn)中對這一“苗疆”的指稱仍然由一系冠以“生苗”名稱的地域組成，如“上下九股生苗”“八萬里古州生苗”和“牛皮箐”一帶生苗⑩吳振棫：《黔語》，載《黔書·續(xù)黔書·黔記·黔語》，貴陽：貴州人民出版社，1997年，第330-1339頁。?！扒逅缃纭?，可謂貴州最后一塊“苗疆”地區(qū)。

此時的“苗疆”局蹙在里古州清水江南岸一線，也可從其他文獻(xiàn)得以旁證。作為方顯劃界出的“苗疆”西南部的銅仁和松桃地區(qū)，涉及雍正后的事務(wù)已沒有“苗疆”的指代了。在道光十五年（1835）所修纂《松桃廳志》不像乾隆《清江志》用“苗疆”自稱；凡記“苗民”事，則只用“新疆”或“苗穴”“苗地”，如有言“松廳前為古苗地”，①《松桃廳志》卷23“軍功”，貴陽：貴州民族出版社，2006年，第281頁。只是當(dāng)涉古州事務(wù)聯(lián)系時，才出現(xiàn)“苗疆”指稱，如在記嘉慶清水江臺拱“苗叛”時才用“苗疆”一詞②《松桃廳志》卷23“人物”，貴陽：貴州民族出版社，2007年，第283頁。。光緒十八年（1892）刊刻的《銅仁府志》，同樣也無“苗疆”一詞，提到“苗疆”則與古州有關(guān)，如載“李文耕松桃論”言：“昔之議苗疆者，首重古州八萬，今則以松桃為最要?！雹邸躲~仁府志》，貴陽：貴州民族出版社，1992年，第171頁。兩志中共同出現(xiàn)的“非苗疆”書法，說明松桃“苗民”早已是“熟苗”，其地也早已“內(nèi)地化”了。

結(jié) 語

由上可知，從苗界—生苗界—苗疆，有一個連續(xù)而完整的歷史推演過程。在此可以強調(diào)一下：“苗疆”由廣袤日趨縮小的過程，大致在鄂爾泰的奏折中可尋其蛛跡。在《剿撫生苗情形疏》中，鄂爾泰說：黎平、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、都勻、凱里等地“生苗摻雜數(shù)郡之中，延袤二千余里。”在《全定古州苗疆疏》，言“黔屬新開之古州，地方遼闊，延袤幾三千余里，民苗稠密，聚處一千三百余寨……”由此可見，隨著“新開苗疆”由“二千余里”擴(kuò)展到“幾三千余里”，這方圓三千余里地區(qū)在經(jīng)過“清理苗疆”后成為清朝版圖中的“新疆”地，設(shè)立起政府行政機構(gòu)——“新疆六廳”。于是原“苗疆”地區(qū)便所剩無幾了?！靶陆鶑d”設(shè)置，清水江流域腹心那霧靄茫茫的“苗疆”身影，終于在國家的版籍中漸次明朗地標(biāo)識出來；完成了貴州最后一塊“苗疆”的“王化”，那種在“王化”之外的真正“苗疆”也只有“殘山乘水”了。“苗疆”的最后消失，則是在1872年“苗疆肅清”之后?！懊缃睆拇俗兂闪艘粋€歷史地理名詞，因此，將今貴州全省都稱為“苗疆”，這在文獻(xiàn)中是沒有任何依據(jù)的。