清代開辟苗疆后清水江流域糾紛解決機(jī)制變遷研究

潘志成+吳大華

【摘 要】清代中期改土歸流、開辟苗疆，對(duì)清水江流域苗族、侗族等少數(shù)民族的糾紛解決機(jī)制帶來了一定程度的影響，本文探討了這一糾紛解決機(jī)制變遷的誘因及其具體表現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】苗疆；清水江流域；糾紛解決機(jī)制；變遷

【作 者】潘志成，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、貴州省社會(huì)科學(xué)院博士后研究人員，貴州民族大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士；吳大華，貴州民族大學(xué)特聘教授，貴州省社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師。貴陽，550025

【中圖分類號(hào)】K249 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004 - 454X（2017）01 - 0108 - 005

自明代開始，中央王朝已逐漸向清水江流域拓展。但在清代中期改土歸流、開辟苗疆之前，即使是在清水江的邊緣區(qū)域和下游地區(qū)先后設(shè)置了天柱等部分州縣衛(wèi)所，但清水江中下游流域土司眾多的狀態(tài)始終未能改變，而清水江上游地區(qū)仍未納入中央王朝的直接統(tǒng)治，許多地區(qū)仍屬于自立自主的封閉的“化外生界”。雍正六年（1728），鎮(zhèn)遠(yuǎn)府知府方顯招撫清水江北岸生苗及分布在今臺(tái)江縣境內(nèi)的九股苗，先后有梁上十六寨、挨磨等八寨和九股、羊翁等四十余寨生苗“就撫”[1 ]70。至雍正七年（1729），方顯再次招撫九股苗及清水江沿岸生苗，被苗民圍困。張廣泗率軍解圍，并開始武力開辟苗疆，先后設(shè)置了“苗疆六廳”。貴州苗疆開辟后，流官統(tǒng)治逐漸從清水江下游的天柱等縣向清水江中上游擴(kuò)展，流官統(tǒng)治及此后國家法律的推行無疑對(duì)清水江流域苗族、侗族等少數(shù)民族村寨的糾紛解決機(jī)制帶來了一系列的影響。

一、苗疆開辟后清水江流域的社會(huì)變動(dòng)

清廷開辟貴州苗疆，主要是依靠軍事征討，因此盡管在清水江上游設(shè)有清江、臺(tái)拱二廳，分別派遣鎮(zhèn)遠(yuǎn)府理苗通判、鎮(zhèn)遠(yuǎn)府同知分駐，并設(shè)置臺(tái)拱鎮(zhèn)和清江協(xié)進(jìn)行軍事控制。而對(duì)村寨社會(huì)的治理，史料記載說乾隆十五年（1750）貴州新辟苗疆“設(shè)土弁、通事、寨長(zhǎng)、百戶分管”[2 ]卷363，乾隆十五年四月庚子條，實(shí)際上仍然是由土官和村寨頭人來管理。

正如鄂爾泰所稱，貴州“苗患甚于土司”[3 ]卷288，列傳75，清代中期并未對(duì)貴州苗疆內(nèi)的眾多土司予以“改流”，清水江中下游的歐陽長(zhǎng)官司、新化長(zhǎng)官司、亮寨長(zhǎng)官司、湖耳長(zhǎng)官司、潭溪長(zhǎng)官司等諸多土司一直沿襲了下來，這些土司也成為清廷借以控制清水江流域少數(shù)民族社會(huì)的重要力量。此外，在武力征討苗疆的過程中，又陸續(xù)提拔或擢升了一系列諸如土千總、土把總、土舍等名目的土官。雍乾苗民起義之后，清廷認(rèn)識(shí)到仍需依靠熟悉苗情的土官以加強(qiáng)對(duì)新辟苗疆的控制。據(jù)記載，乾隆二年（1737），清江廳設(shè)有屯堡21處、村寨221個(gè)，這221個(gè)村寨由6個(gè)土千總、8個(gè)土把總、3個(gè)土舍、4個(gè)土通事分別管轄[4 ]76。另據(jù)《臺(tái)江縣志》的記載，乾隆二年（1737），“置土千總土把總，從清軍中派人充任土官，子孫世襲其職”[5 ]6、32。在最基層的村寨社會(huì)，則仍是由過去的寨老頭人等管理。乾隆元年（1736），時(shí)任貴州按察使的方顯曾建議在新辟貴州苗疆的村寨社會(huì)設(shè)置保甲[6 ]132，貴州總督張廣泗的看法與此有異，他不同意設(shè)保甲，并建議“苗寨宜僉立頭人，以專責(zé)成”。乾隆皇帝對(duì)此批示：“飭令廳員，將苗疆各寨擇良善者，令其公同舉報(bào)。酌量寨分大小，每寨或一二人，或二三人，僉為寨頭約束散苗”[2 ]卷78，乾隆三年十月甲申條。由此看到，清代中期開辟苗疆后，村寨仍是由寨老頭人等予以直接管理，甚至在乾隆朝時(shí)可能還由官府任命苗寨頭人。

二、清水江流域糾紛解決機(jī)制變遷的誘因

（一）國家法律的推行及法律控制的實(shí)施

開辟苗疆之前，清水江流域大部分地區(qū)幾乎完全受固有習(xí)慣法規(guī)則的控制。苗疆開辟之后，對(duì)苗疆的司法管轄問題，清廷內(nèi)部的觀點(diǎn)分為兩派。其中一派以鄂爾泰、張廣泗為代表，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一體適用《大清律例》。另一派則以方顯為代表，他將新辟苗疆與“舊疆”予以區(qū)分，認(rèn)為黔省“舊疆”的苗民犯罪應(yīng)當(dāng)與內(nèi)地一體治罪，而新辟苗疆畢竟自古未納入流官統(tǒng)治，舊有習(xí)俗畢竟一時(shí)難以改變，所以方顯建議對(duì)新辟苗疆適用靈活的司法管轄政策，對(duì)于劫盜重罪應(yīng)當(dāng)一體適用《大清律例》；對(duì)于苗民內(nèi)部的仇殺斗毆等案件，則應(yīng)尊重當(dāng)事人意愿，如果受害人報(bào)官并要求適用《大清律例》的，應(yīng)予以適用，如果受害人愿意用習(xí)慣法處理的，也應(yīng)允許。不過，從相關(guān)史料的記載來看，這種爭(zhēng)論在雍正朝并無結(jié)果?？芍氖牵赫迥辏?727）鄂爾泰的建議獲得批準(zhǔn)，而雍正十年（1732）方顯的奏折也并未被駁回，雍正帝的批復(fù)是“伊所論甚是”[7 ]雍正十年六月十五日條，但并未有史料能佐證方顯的建議得到真正施行，這也說明了雍正朝在這一問題上尚未形成定論。

乾隆皇帝即位后，受雍乾苗民起義的影響，他認(rèn)識(shí)到以往對(duì)苗疆的統(tǒng)治急于求成，因此于乾隆元年（1736）頒布上諭：“苗民風(fēng)俗與內(nèi)地百姓迥別，嗣后苗眾一切自相爭(zhēng)訟之事，俱照苗例完結(jié)，不必繩以官法”[2 ]卷78，乾隆元年七月辛丑條。此后，這一上諭成為清律“斷罪不當(dāng)”條之例文。確立這一司法原則，大致可概括為“苗習(xí)難以盡革”“官法難以盡行”“苗仇難以盡解”這三個(gè)原因 [8 ]195-196，可以說這一司法管轄原則是一種權(quán)宜之計(jì)，是過渡性的司法管轄政策和漸進(jìn)式的改革方式。這一司法管轄方式的確立并不意味著清廷放棄在苗疆地方推行“官法”，只不過迫于現(xiàn)實(shí)，“官法”的推行是漸進(jìn)式的。

（二）移民涌入及法律觀念的傳播

明代以來，漢族移民陸續(xù)通過軍屯方式進(jìn)入清水江流域。雍正朝開辟貴州苗疆之后，更是有大量的移民涌入。清水江流域因人工林業(yè)的興起，更是成為吸收湖廣、江西、四川等鄰近省份移民的重要地域，大量失去土地的內(nèi)地農(nóng)民涌入這一地域，或拉纖放排，或佃山栽杉，清水江文書中也不乏相關(guān)情形的記載。這些涌入清水江流域的內(nèi)地漢族移民，或是與清水江流域的苗族侗族等少數(shù)民族雜居，或是與之貿(mào)易往來，極大地促進(jìn)了漢民族文化與當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族文化之間的交流與融合。

內(nèi)地民人涌入清水江流域后，漢民族法律文化、法律觀念在清水江流域得以傳播，這種現(xiàn)象在清水江中下游區(qū)域表現(xiàn)得尤為明顯。其中，內(nèi)地漢民族法律文化、法律觀念對(duì)清水江流域當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族影響最大的是在婚姻家庭繼承領(lǐng)域，例如今錦屏縣彥洞鄉(xiāng)彥洞村、苗白村的《定俗垂后》碑就比較詳細(xì)地反映了婚姻領(lǐng)域的法律觀念在清水江流域的傳播。彥洞在明清兩代為中林驗(yàn)洞長(zhǎng)官司地，苗白則是九寨侗族，兩個(gè)村寨在歷史上一直是侗族聚居地。《定俗垂后》碑的上部分內(nèi)容名義上就是當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族首領(lǐng)對(duì)婚俗的改革，碑刻稱彥洞、苗白兩寨的首人認(rèn)為當(dāng)?shù)亍帮L(fēng)傷俗敗，貽誚蠻夷”，特別是“姑撫有女非有行媒。舅公估要女不欣意，舅公要銀數(shù)十余金，富者售盡家業(yè)以得為室，貧者絕滅香煙不得為家”（實(shí)質(zhì)上是所謂的“還娘頭”），為此光緒朝時(shí)兩寨首人向黎平府上書，認(rèn)為當(dāng)?shù)厥⑿械墓镁吮砘椴缓隙Y法，要求地方官府出示禁革。黎平府經(jīng)與兩寨首人及團(tuán)甲首領(lǐng)共同商議后，出文禁革，兩寨將事件前因后果及官府的禁革刻碑記載，從中可以看到漢民族的婚姻觀念已經(jīng)開始逐步在清水江中下游得到傳播。鄰近清水江中游的劍河縣小廣侗寨的《永定風(fēng)規(guī)》碑反映了類似的情形，該碑名義上是由內(nèi)地移民對(duì)當(dāng)?shù)囟弊宓幕橐隽?xí)慣法予以改革，其背后的實(shí)質(zhì)可能是當(dāng)?shù)囟弊迦耸軆?nèi)地漢民族法律文化、法律觀念影響而自行改革。有學(xué)者認(rèn)為，婚姻是清代清水江流域地方官府“重建地方文化秩序和權(quán)力結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)其國家化進(jìn)程的切入點(diǎn)”，正是通過這種婚俗改革，“使得一套關(guān)于王朝國家正統(tǒng)文化的婚俗理念漸進(jìn)深入到地方社會(huì)機(jī)制運(yùn)行的實(shí)踐之中，……進(jìn)而深化了王朝國家的統(tǒng)治”[9 ]。

三、清代中期清水江流域糾紛解決機(jī)制的變遷

（一）從“苗性不知有官”到“有事漸知告官剖斷”

早在明代，中央王朝就已經(jīng)通過改土歸流等方式在清水江中下游地區(qū)設(shè)置了一些州縣（如天柱縣），實(shí)施直接控制，并直接管理民間的糾紛。例如康熙朝中期，清水江中下游的生苗村寨平鰲寨（今錦屏縣平略鎮(zhèn)平鰲村）主動(dòng)歸附，黎平府知府在文告[10 ]48-49中明確要求歸附苗民發(fā)生的“斗毆、婚姻、田地事件”，必須到流官處控告，不得私自處理。同時(shí)，地方官還在歸附苗民中推行教化措施。類似的情形在其他地方也可以見到，例如康熙朝末期的思州（治所在今黔東南苗族侗族自治州岑鞏縣）知府蔣深在《請(qǐng)革苗俗酬婚積弊詳文》中提到統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)“苗風(fēng)漸革，未有顯背王章”，表明當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的傳統(tǒng)文化（包括傳統(tǒng)習(xí)慣法）已經(jīng)在發(fā)生變化。但蔣深對(duì)這種變化并不滿足，他認(rèn)為當(dāng)?shù)囟弊澹ā岸疵纭保┥鐣?huì)中普遍存在的“姑舅表婚”是造成社會(huì)不穩(wěn)定的重要因素，“凡民間爭(zhēng)田，雀角者，十止一二；而苗人姑舅搶婚之案，十有八九”，他認(rèn)為這種習(xí)俗“誠不可不嚴(yán)禁”，因此發(fā)布了“禁革苗俗”的文告，“以維風(fēng)化，以杜爭(zhēng)端” [11 ]。事實(shí)上，不僅流官在歸附苗民中推行移風(fēng)易俗的教化舉措，就連清水江中下游的一些土司也有類似的舉動(dòng)，例如康熙二十九年（1690），潭溪長(zhǎng)官司（治所在今黎平縣德鳳鎮(zhèn)潭溪村）、新化長(zhǎng)官司（治所在今錦屏新化鄉(xiāng)）、湖耳長(zhǎng)官司（治所在今錦屏縣銅鼓鄉(xiāng)湖耳村）、歐陽長(zhǎng)官司（治所在今錦屏縣新化鄉(xiāng)歐陽村）、亮寨長(zhǎng)官司（治所在今錦屏縣敦寨鎮(zhèn)亮寨）聯(lián)合發(fā)布條例禁革舊的婚姻習(xí)俗。錦屏縣敦寨鎮(zhèn)平江村康熙二十九年（1690）七月十五日《平江恩德碑》反映的就是這次婚姻習(xí)俗的改革，其內(nèi)容主要是對(duì)姑舅表婚、聘禮等婚喪習(xí)俗的改革，并明確如有違背，則黎平府將“請(qǐng)法重處”[12 ]499。

盡管在乾隆朝時(shí)立法明確苗民內(nèi)部案件“照苗例完結(jié)”，但實(shí)質(zhì)上清廷并未放棄在苗疆地方推行“官法”。筆者認(rèn)為，“苗民內(nèi)部的聚眾仇殺案件，只要可能危及到清廷的統(tǒng)治秩序，都會(huì)引起統(tǒng)治者的高度重視，而絕不允許以苗例完結(jié)”“如事犯惡逆、有關(guān)倫常者”，往往也由官府直接處理，不允許民間私自處理[13 ]。道光三年（1823）貴州巡撫程國仁《酌籌苗疆善后章程》稱：“所有開泰永從等八寨、丹江荔波等廳州縣……遇有命盜斗毆及爭(zhēng)執(zhí)戶婚田土等事，仍著官為剖斷，不準(zhǔn)擅自讎害”[14 ]卷52，道光三年五月庚寅條。也就是說，自道光朝以后，清廷已經(jīng)要求清水江流域苗民內(nèi)部的民事刑事案件均由官府統(tǒng)一管轄。當(dāng)然，官府管轄所有的民刑事案件，這只是法律規(guī)定而已。至于其實(shí)踐情況如何，是否真的能達(dá)到全部“著官為剖斷”，那就無從得知了。

曾任署理貴州總督的張?jiān)孰S于乾隆六年（1741）向乾隆皇帝報(bào)告了苗疆開辟之后苗疆司法情況的變化，稱苗疆開辟前“苗性不知有官，是以仇殺搶劫習(xí)以為常”，而苗疆開辟后“苗人有事漸知告官”[2 ]卷137，乾隆六年二月乙丑條。張?jiān)孰S的這一報(bào)告可能不盡如實(shí)，但結(jié)合清水江文書中大量控告至官府的案例及一些地方志文獻(xiàn)的記載，確也反映了開辟苗疆后清水江流域糾紛解決機(jī)制的一大變遷。

（二）從“不許赴官”到“送官究治”

黎平縣有一則乾隆二十二年（1757）《便引沖碑》，其內(nèi)容如下：

茲眾寨商議，立禁款禁以安地方事：如有偷盜拿獲查實(shí)者，通歷（游示）眾寨綁捆款上，立即打死。一不許赴官，二不許私兇，三不許隱匿抗違。如有三條查一同治罪。立此款禁。[15 ]334

此則碑文明確要求當(dāng)?shù)孛缑瘛安辉S赴官”，這可以看成是“國家法”與“民間法”兩種不同的糾紛解決機(jī)制內(nèi)在的一種沖突，也是“民間法”糾紛解決機(jī)制在遭遇“國家法”壓力后的反應(yīng)。類似的記載還包括前引康熙十一年（1672）增沖侗寨的《萬古傳名碑》，其中明確規(guī)定“不得奔城具控唆咬事”“橫行大事小事，不得咬事具控，如有多事，眾等罰銀五十二兩”[16 ]288-289。不過，從另一個(gè)層面來看，“不許赴官”“不得具控”這些表述也不能被完全理解為民間習(xí)慣法對(duì)國家法的抗拒（或者說民間糾紛解決機(jī)制對(duì)國家糾紛解決機(jī)制的對(duì)抗）。傅衣凌先生在《中國傳統(tǒng)社會(huì)：多元的結(jié)構(gòu)》一文中提出中國傳統(tǒng)社會(huì)的控制系統(tǒng)分為公、私兩個(gè)部分 [17 ]。我們不妨把“赴官控告”這種糾紛解決機(jī)制與民間的糾紛解決機(jī)制分別理解為傅衣凌先生所說的公、私兩種社會(huì)控制系統(tǒng)，那么“不許赴官”“不得具控”的表達(dá)實(shí)際上也可以說是村寨社會(huì)的寨老頭人希望能在私的社會(huì)控制系統(tǒng)中解決糾紛，而不愿民眾告官，使事態(tài)超出控制范圍。康熙十一年（1672）增沖侗寨的《萬古傳名碑》中說“朝廷有法律，鄉(xiāng)黨有禁條，所以端土俗”，這說明在立約的村寨首領(lǐng)看來，這兩套控制系統(tǒng)是相互平行存在的，各自有其控制范圍，因此民間的糾紛就應(yīng)當(dāng)在民間解決，如果一發(fā)生糾紛就控至官府，那就破壞了民間這套控制系統(tǒng)的運(yùn)作，于是才有立約予以嚴(yán)禁的做法。不過，此種民間規(guī)約的效力如何，苗民是否會(huì)完全遵循，今天的學(xué)者已經(jīng)很難去判斷。從諸如此類的表述中，不難看出已經(jīng)出現(xiàn)了苗民內(nèi)部案件“赴官”處理的現(xiàn)象，正說明清水江流域的糾紛解決機(jī)制已經(jīng)在悄然發(fā)生變化。

至于清水江中下游的天柱縣及錦屏縣部分地區(qū)，早在明代或清代初期已經(jīng)納入中央王朝的治理，由官府直接審理民間糾紛的現(xiàn)象則更為普遍。位于清水江下游沿河村寨的天柱縣三門塘，立有一則乾隆五十五年（1790）的《禁條碑記》， 該則碑刻使我們對(duì)清水江流域糾紛解決機(jī)制的變遷有更為深刻的理解，其內(nèi)容如下：

緣因大河一帶，有隔江之難，于雍正五年，幸蒙善僧字悟透者，苦化渡舡，至今樂沾其惠，慮恐事歷久遠(yuǎn)，刁頑之徒，壞此良規(guī)，即當(dāng)呈請(qǐng)前任縣主洪，頒賜禁條，印簿具在。內(nèi)開：兩岸碼頭，不許木舡阻塞碼頭，有防過渡一條為要。因前未刻碑禁諭于此，以后至罔利之徒，突踵其蔽，眾等累插禁牌，視為虛文。直至過渡人物，竟受直害。今不得不奉頒簿內(nèi)禁條，備列刻碑，以視客商知悉，倘有不法之徒，不遵禁約，仍蹈故轍，立即執(zhí)簿送官，以正欺官藐法之罪，凡遇客商，遵禁遠(yuǎn)吊，無至后悔無及。計(jì)開列禁條于后：

（以下略）

此則碑刻記載的禁條十條由當(dāng)?shù)孛癖娝?，但值得注意的是，民眾在立約之后呈請(qǐng)縣令“頒賜”，并借此申明禁條的強(qiáng)制效力，說明此時(shí)官府的權(quán)威已經(jīng)深入人心。徐曉光教授注意的是這則碑刻中存在的“送懲權(quán)”（也即“送官究治”），他認(rèn)為“送懲權(quán)”意味著“侗族村寨開始喪失了過去自然形成的‘司法權(quán)”，并認(rèn)為這為我們“提示了在國家法律管轄的情況下村落社會(huì)的‘送懲途徑”[18 ]。增沖侗寨現(xiàn)存的一份道光二十九年（1849）《府正堂示》碑記載的是鄰近村寨的首領(lǐng)共同商議了一份聯(lián)防捕盜規(guī)約，然后呈交至黎平府，黎平府對(duì)該規(guī)約也進(jìn)行了修訂，“擇其可行者存留之，遺漏者補(bǔ)敘之”，并由黎平府的名義頒布這份規(guī)約，這些都說明習(xí)慣法的制定在一定程度上已經(jīng)需要官府的支持，甚至需要官府的批準(zhǔn)。

此外，這一則天柱縣三門塘乾隆五十五年（1790）《禁條碑記》序文部分明確提出“倘有不法之徒，不遵禁約，仍蹈故轍，立即執(zhí)簿送官，以正欺官藐法之罪”，十條禁條條文中也多次提及如果違反禁條、抗拒不遵等，“鳴官究治”或“送官究治”，這就是說，報(bào)官處理已經(jīng)成為習(xí)慣法的強(qiáng)制力保障機(jī)制。以往學(xué)者的研究多認(rèn)為習(xí)慣法是維系清水江流域地域社會(huì)秩序、確保林業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序的唯一機(jī)制或主要機(jī)制，例如羅洪洋認(rèn)為林業(yè)契約的作用發(fā)揮“并不在于有國家法的保障，而在于林區(qū)苗民形成了一套本地的契約糾紛解決機(jī)制，……而苗族習(xí)慣法則是契約效力的后盾”[19 ]，羅康隆的研究也認(rèn)為“支持產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定的制度保證依然是當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法”[20 ]。筆者以為，這一論述可能并未真實(shí)反映歷史的原貌，盡管筆者在錦屏等地的田野調(diào)查中當(dāng)?shù)厝艘餐诌@一說法，但文書中大量的“鳴官究治”“送官究治”這些表述說明了習(xí)慣法最有威懾力的作用機(jī)制恰恰是官府的權(quán)威。另一則錦屏縣文斗村的乾隆四年（1739）《婚俗改革碑》規(guī)定：“凡二婚者，共銀二兩，公婆叔伯不得掯勒、阻攔、逼壓生事，如違，送官治罪。若有嫌貧愛富，棄丑貪花，無媒證而強(qiáng)奪人妻者，送官治罪”[21 ]，這里也是將“送官究治”作為習(xí)慣法強(qiáng)制效力的保障?？梢韵胍姡谶@樣一個(gè)轉(zhuǎn)變中，國家逐漸取得了對(duì)習(xí)慣法的解釋權(quán)以及對(duì)“送官究治”行為的處置權(quán)，并且通過這些行為的處置，逐漸將國家法的一些觀念引入少數(shù)民族社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何仁仲.貴州通史：三[M].北京：當(dāng)代中國出版社，2003.

[2] 清高宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1985.

[3] 趙爾巽，等.清史稿[M].北京：中華書局，1977.

[4] 貴州省劍河縣志編纂委員會(huì).劍河縣志[M].貴陽：貴州人民出版社，1994.

[5] 貴州省臺(tái)江縣志編纂委員會(huì).臺(tái)江縣志[M].貴陽：貴州人民出版社，1994.

[6] 中國歷史檔案館，等.清代前期苗民起義檔案史料匯編：上冊(cè)[M].北京：光明日?qǐng)?bào)社，1987.

[7] 中國第一歷史檔案館.雍正朝漢文朱批奏折匯編：第22冊(cè)[M].南京：江蘇古籍出版社，1989.

[8] 鐘千琪.清朝苗疆例之研究[D].臺(tái)北：東吳大學(xué)，2004.

[9] 劉彥.開親與婚俗改革——以清代清水江下游錦屏九寨苗白、彥洞討論為中心[J].云南社會(huì)科學(xué)，2015（1）.

[10] 王宗勛，楊秀廷.錦屏林業(yè)碑文選輯[M].錦屏縣地方志辦公室，2005.

[11] ﹝清﹞蔣深.思州府志：卷8下[M].1684（康熙二十三年）刻本.

[12] 高聰，譚洪沛.貴州清水江流域明清土司契約文書：九南篇[M].北京：民族出版社，2013.

[13] 潘志成.清代貴州苗疆的法律控制與地域秩序[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.

[14] 清宣宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1986.

[15] 李嘉琪.貴州省志：文物志[M].貴陽：貴州人民出版社，2003.

[16] 姚麗娟，石開忠.侗族地區(qū)的社會(huì)變遷[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2005.

[17] 傅衣凌.中國傳統(tǒng)社會(huì)：多元的結(jié)構(gòu)[J].中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，1988（3）.

[18] 徐曉光.從清代民國天柱縣渡口碑文看清水江流域義渡習(xí)慣法與公益道德[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5）.

[19] 羅洪洋.清代黔東南錦屏苗族林業(yè)契約的糾紛解決機(jī)制研究[J].民族研究，2005（1）.

[20] 羅康隆.從清水江林地契約看林地利用與生態(tài)維護(hù)的關(guān)系[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（2）.

[21] 姚熾昌.清代錦屏苗、侗族人民的婚俗改革[J].貴州民族研究，1991（2）.

A RESEARCH ON THE CHANGE OF THE DISPUTE SETTLEMENT MECHANISM ABOUT QINGSHUI RIVER BASIN AFTER EXPLOITATING THE TERRITORY DISTRIBUTED BY THE MIAO PEOPLE IN QING DYNASTY

Pan Zhicheng，Wu Dahua

Abstract：During the mid-Qing Dynasty，the reformed and conformed and exploiting the territory distributed by the Miao people created certain impacts on the dispute settlement mechanism about minorities such as the Miao and Dong minorities in the Qingshui river basins. This paper studies the causes and the concrete manifestation on the change of the dispute settlement mechanism.

Keywords：exploiting the territory distributed by the Miao people；the Qingshui river basin ；dispute settlement mechanism；change

﹝責(zé)任編輯：袁麗紅﹞