清代地圖與“哈爾濱”地名考證

高龍彬

“哈爾濱”地名①關(guān)成和：《哈爾濱考》，哈爾濱市社會(huì)科學(xué)研究所，內(nèi)部資料，1985年；關(guān)成和：《哈爾濱考》，《地方史資料》第一輯，哈爾濱地方史研究所，1980年，內(nèi)部資料；《阿勒錦村——哈爾濱地名考》，哈爾濱市圖書(shū)館內(nèi)部資料，1977年；紀(jì)鳳輝：《哈爾濱尋根》，哈爾濱出版社，1996年；王禹浪：《哈爾濱地名含義揭秘》，哈爾濱出版社，2001年；陳士平：《哈爾濱探源》，內(nèi)部資料，2002年，等。黃錫惠：《“哈爾濱”地名考釋》，《滿(mǎn)語(yǔ)研究》2010年第1期；紀(jì)鳳輝：《〈黑龍江輿圖〉與哈爾濱地名》，《學(xué)習(xí)與探索》1990年第4期；紀(jì)鳳輝：《哈爾濱地名由來(lái)與哈爾濱城史紀(jì)元》，《學(xué)習(xí)與探索》1993年第2期；石方、石恒林：《“模糊史學(xué)”視域下的哈爾濱地名考》，《黑龍江史志》2015年第15期；石方：《哈爾濱地名含義新詮——從“模糊史學(xué)”的視域看》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2014年第1期；梁爽、黃澄、王禹浪：《天鵝說(shuō)——哈爾濱地名新探》，《學(xué)理論》2000年第10期；王潔：《關(guān)于〈“哈爾濱”地名考釋〉中一處分析的商榷》，《哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期；趙阿平：《哈爾濱地名的含義》，《哈爾濱師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1999年第4期；何報(bào)俠：《哈爾濱地名的由來(lái)》，《中國(guó)民族》1981年第8期；王禹浪：《哈爾濱地名之謎》，《哈爾濱師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1999年第4期；趙力：《松花船口吉江通衢——哈爾濱地名之我見(jiàn)》，《黑龍江史志》2010年第6期；王昊：《智者的困惑——關(guān)于哈爾濱地名含義的爭(zhēng)論》，《黑龍江檔案》2018年第5期；孟烈、李述笑：《名城與城名——哈爾濱地名縱談》，《黑龍江日?qǐng)?bào)》2010年10月21日，等等。探討是哈爾濱城史研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容，亦是一個(gè)爭(zhēng)論不休并至今懸而未決的難題。語(yǔ)言學(xué)關(guān)涉“哈爾濱”地名的來(lái)源，“哈爾濱”地名的滿(mǎn)文、漢文、俄文與日文等的出現(xiàn)時(shí)間和歷史演進(jìn)亦是一個(gè)需要進(jìn)一步深入的課題。歷史地理學(xué)關(guān)乎“哈爾濱”地理方位與地理名稱(chēng)的對(duì)應(yīng)考證，不同歷史時(shí)期“哈爾濱”的具體位置和不同行政區(qū)劃的“哈爾濱”的稱(chēng)謂變化也是一項(xiàng)亟待進(jìn)一步梳理的論題。清代地圖的利用為“哈爾濱”地名研究提供了語(yǔ)言學(xué)與歷史地理學(xué)相結(jié)合的“載體”。

一、與“哈爾濱”相關(guān)的清代地圖概觀

地圖是一種史料，甚至是一種不可或缺的證據(jù)。這首先表現(xiàn)在地圖的客觀性與真實(shí)性方面，其次地圖也反映了一定的政治和文化意識(shí)。同時(shí)，地圖亦是一種圖像，在某種意義上首先是一種圖像的表現(xiàn)形式。清代地圖為研究“哈爾濱”地名探究提供了一個(gè)視角或路徑。

與“哈爾濱”相關(guān)的清代地圖：康熙滿(mǎn)文的《康熙皇輿全覽圖》（1718）；雍正滿(mǎn)文《雍正十排皇輿全圖》；乾隆漢文《乾隆十三排圖》（亦稱(chēng)《乾隆皇輿全圖》、《乾隆內(nèi)府輿圖》，1760—1770）；同治漢文《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》（即《大清一統(tǒng)輿圖》，根據(jù)《康熙皇輿全覽圖》與《乾隆內(nèi)府輿圖》繪制，1863）；光緒漢文《黑龍江輿圖》（1890—1899）。

同時(shí)，筆者查閱了哈爾濱市圖書(shū)館古籍閱覽室的相關(guān)古籍：《皇朝省直輿地各志》（清光緒二十八年，石印本，哈爾濱市圖書(shū)館藏書(shū)號(hào)211.1.2449。）《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》（清趙子韶繪，清光緒二十八年，上海石印，哈爾濱市圖書(shū)館藏書(shū)號(hào)211.1.4910。）《大清中外一統(tǒng)輿圖》（清鄒世治等撰，清同治二年湖北撫署景桓樓刻印本，哈爾濱市圖書(shū)館藏書(shū)號(hào)211.1.2711。）《歷代輿地沿革險(xiǎn)要圖說(shuō)》（清王尚德繪，清光緒廿四年，上海文賢閣石印，哈爾濱市圖書(shū)館211.1.1092。）與《歷代輿地沿革險(xiǎn)要圖注》（清楊守敬、饒敦秩撰，清光緒廿二年注，哈爾濱市211.1.4734。）等。

與此相關(guān)的還有，外文出版社2007年出版的《清廷三大實(shí)測(cè)全圖集》；中國(guó)地圖出版社2012年出版的《輿圖指要》。此外，“文物出版社的三大冊(cè)《中國(guó)古代地圖集》，北京圖書(shū)館善本特藏部編的《輿圖要錄》，飛利浦·艾倫（Phillip Allen）的《古地圖集精選》，還有最近香港科技大學(xué)圖書(shū)館編的《地圖中國(guó)》?！雹俑鹫坠猓骸端枷胧费芯空n堂講錄初編·視野·角度與方法》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2019年，第160頁(yè)。

葛兆光強(qiáng)調(diào)，“把圖像作為歷史研究的對(duì)象，確實(shí)是很有趣的領(lǐng)域，但是，我覺(jué)得，很多研究圖像的，常常有一個(gè)致命的盲點(diǎn)，這就是他們常常忽視圖像是‘圖’，他們往往把圖像轉(zhuǎn)換成內(nèi)容，又把內(nèi)容轉(zhuǎn)換為文字?jǐn)⑹觯３Ｊ强磮D說(shuō)話，把圖像資料看成文字資料的輔助說(shuō)明性資料，所以，要么是拿圖像當(dāng)插圖，是文字的輔助；要么是解釋圖像的內(nèi)容，是把圖像和文字一樣處理?！雹诟鹫坠猓骸端枷胧费芯空n堂講錄初編·視野·角度與方法》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2019年，第136頁(yè)。讓圖像自己說(shuō)話是一項(xiàng)深刻的命題。圖像的意義首先是其所呈現(xiàn)的感官內(nèi)容，其次是內(nèi)容背后的內(nèi)涵?！吧省?gòu)圖、位置、變形，這些圖像的內(nèi)容在文字史料中是沒(méi)有的。如果分析圖像的時(shí)候不分析這些，圖像就還原成了文字，圖像的特殊性就沒(méi)有價(jià)值了，充其量是看圖說(shuō)話或是插圖，是輔助性的說(shuō)明。”③葛兆光：《思想史研究課堂講錄初編·視野·角度與方法》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2019年，第140頁(yè)。在研究時(shí)，圖像的輔助性功用需要進(jìn)一步深化和升華，發(fā)掘與發(fā)現(xiàn)圖像背后的意義。盡管針對(duì)不同的研究課題，然而作為圖像史料的地圖所呈現(xiàn)的內(nèi)容是第一個(gè)認(rèn)知層面。

二、關(guān)于地圖中的“哈爾濱”相關(guān)地名考證

《康熙皇輿全覽圖》《雍正十排皇輿全圖》《乾隆十三排圖》與《黑龍江輿圖》等清代地圖，為研究清代政治史、文化史與區(qū)域史等提供了重要的資料。滿(mǎn)文或漢文的地圖標(biāo)識(shí)如阿爾楚庫(kù)和屯、松阿里烏拉、哈爾賓等，是研究“哈爾濱”歷史文化的重要信息。

滿(mǎn)文《康熙皇輿全覽圖》中，阿爾楚庫(kù)和屯、阿爾楚庫(kù)比拉、松阿里烏拉，拉林比拉等地名和江河名稱(chēng)形象地描繪了該區(qū)域的情況。但是，沒(méi)有“哈爾濱”字樣?！昂屯汀奔礉M(mǎn)語(yǔ)的城鎮(zhèn)；“比拉”是河；“烏拉”是江。松花江“蓋由松阿里轉(zhuǎn)訛而來(lái)，昔滿(mǎn)洲土人呼此江為松阿里烏拉，即天河之意，漢人則亦因之而稱(chēng)松花江矣?！雹佟妒⒕r(shí)報(bào)》，1936年09月09日，第7版。

滿(mǎn)文《雍正十排皇輿全圖》中，除了阿爾楚庫(kù)和屯、阿爾楚庫(kù)比拉、松阿里烏拉，拉林比拉等地名和江河名稱(chēng)，在阿爾楚庫(kù)比拉與拉林比拉中間的松阿里烏拉中出現(xiàn)了“扁島”（滿(mǎn)語(yǔ)羅馬字母轉(zhuǎn)寫(xiě)為tarhvn toho）。從地圖“扁島”標(biāo)識(shí)的位置看，該地方是今松花江哈爾濱段的某處江心島。但是，“扁島”不是現(xiàn)太陽(yáng)島，也不是“哈爾濱”地名的來(lái)源。

紀(jì)鳳輝論證，“哈爾濱”一詞是滿(mǎn)語(yǔ)“扁島”之義。論據(jù)與地圖、地理位置有關(guān)的是：“第五，《大清一統(tǒng)輿圖》標(biāo)繪‘扁島’的方位。地名是歷史上形成的，它的產(chǎn)生不是毫無(wú)意義和毫無(wú)根據(jù)的，而哈爾濱地理特征確為‘扁島’在《大清一統(tǒng)輿圖》中得到了最令人信服的又一證明。在《大清一統(tǒng)輿圖》阿勒楚喀河和拉林河之間松花江江段中，只標(biāo)有一處扁狀的島嶼，而且這個(gè)扁狀的島嶼與全幅地圖標(biāo)繪的整個(gè)松花江、黑龍江十?dāng)?shù)個(gè)較大的島嶼相比，其形狀兩端最尖，其分流兩側(cè)最均，其面積亦是較大者之一。特別是這個(gè)扁狀的島嶼所標(biāo)正對(duì)呼蘭轄境的江北塔爾揮托輝（意為蛤蜊洼，詳見(jiàn)《新晚報(bào)》1990年5月17日第3版），雖然沒(méi)有標(biāo)出‘哈爾濱’地名，但與今哈爾濱方位完全吻合，并突出了哈爾濱這種獨(dú)特的地理特征，這不能不是哈爾濱命名的根本起因。晚于《大清一統(tǒng)輿圖》刊行的《歷代輿地沿革險(xiǎn)要圖》就是在這個(gè)扁狀島嶼旁標(biāo)有‘哈拉賓’字樣，這不能不進(jìn)一步說(shuō)明哈爾濱之名的確來(lái)源于這片獨(dú)具自然地理特征的扁狀島嶼?！薄暗诹?，清代檔案中有關(guān)哈爾濱‘扁島’的記載。不僅清代地圖如此標(biāo)繪哈爾濱地形，而且清代檔案記載與地圖標(biāo)繪相符合。據(jù)黑龍江將軍衙門(mén)檔案1862年巡查松花江沿岸網(wǎng)廠，渡口官員報(bào)稱(chēng)：‘塔爾輝處江之北岸，原有渡船一只，對(duì)面江之南岸哈爾濱亦有渡船一只，其中有沙洲一道,兩岸之渡各擺各岸’，這個(gè)島嶼便是《大清一統(tǒng)輿圖》所標(biāo)繪的與塔爾渾托輝相對(duì)的島嶼所在，是為呼蘭與阿勒楚喀江中之分界。據(jù)查，哈爾濱江段南北渡船初于1777年相設(shè)，距1709年《皇輿全圖》實(shí)測(cè)哈爾濱地形的時(shí)間僅差68年，進(jìn)一步印證了這片島嶼的存在。滿(mǎn)族除了用形容詞‘扁’命名島嶼外，如‘哈爾費(fèi)延島’（見(jiàn)《吉林通志》第12卷第5頁(yè)），還用‘扁’來(lái)命名山、河等名稱(chēng)，如‘哈勒費(fèi)延山’（見(jiàn)《吉林通志》第18卷第23頁(yè)）?！召M(fèi)延河’（見(jiàn)《欽定盛京通志》第20卷第20頁(yè)）。由此可見(jiàn)，滿(mǎn)族用‘扁’命名并非鮮見(jiàn)。”②紀(jì)鳳輝：《哈爾濱地名由來(lái)與哈爾濱城史紀(jì)元》，《學(xué)習(xí)與探索》1993年第2期。

《大清一統(tǒng)輿圖》是在《康熙皇輿全覽圖》與《乾隆內(nèi)府輿圖》基礎(chǔ)上繪制而成的?！犊滴趸瘦浫[圖》與《乾隆內(nèi)府輿圖》都沒(méi)有“扁島”的標(biāo)識(shí)。紀(jì)鳳輝的說(shuō)法是推斷或推測(cè)。從任何時(shí)期來(lái)看，“哈爾濱”在地理形態(tài)上都不是扁島。黃錫惠表示：“今天的哈爾濱以扁的形狀得名，究竟具體指的是什么已難考求。有的研究者將通名闌入專(zhuān)名而認(rèn)為‘哈爾濱’系‘哈爾濱屯’之省，解釋為‘扁島’，非是?！雹冱S錫惠：《“哈爾濱”地名考釋》，《滿(mǎn)語(yǔ)研究》2010年第1期。此處還涉及“扁島”與“太陽(yáng)島”的關(guān)系。（1906年《哈爾濱及其郊區(qū)規(guī)劃圖》，哈爾濱市道里區(qū)地段街167號(hào)哈爾濱市住建局城建檔案館）據(jù)《濱江塵囂錄》一書(shū)記載，太陽(yáng)島“位于松花江鐵橋之西側(cè)，隔江與道里相望，面積約四方里。”并且，“惟以位于江心，獨(dú)得清涼之氣，故夏季酷熱之時(shí)，逐成為游人避暑之地矣?！雹谶|左散人：《濱江塵囂錄》，收入李興盛主編黑水叢書(shū)第12種《東游日記·外十六種》（上），哈爾濱：黑龍江人民出版社，2009年，第977-978、978頁(yè)。

關(guān)成和談到，“關(guān)于太陽(yáng)島的解釋?zhuān)耖g流傳兩種說(shuō)法：一是太陽(yáng)島是個(gè)圓形的島，故以太陽(yáng)名之；一說(shuō)獨(dú)島上的陽(yáng)光顯得格外地炎熱，逐以其命為島名。”滿(mǎn)族漁民“最初把這個(gè)小島稱(chēng)作Taiya?on，主要是指小島附近的水域盛產(chǎn)鳊花。滿(mǎn)語(yǔ)詞匯taiyaon，在口語(yǔ)里是詞中與詞尾音——yaon聯(lián)結(jié)成一個(gè)音節(jié)，因此同漢語(yǔ)的‘太陽(yáng)’十分音近?！币虼耍鞍褲M(mǎn)語(yǔ)的地名‘Taiyaon’說(shuō)成‘太陽(yáng)島’，必是由這部分流傳下來(lái)的。”③關(guān)成和：《哈爾濱考》，哈爾濱市社會(huì)科學(xué)研究所，內(nèi)部資料，1985年，第145、147頁(yè)。筆者認(rèn)為，他的想法僅僅是一種推測(cè)。陳士平的記敘同樣不具備學(xué)術(shù)意義，“太陽(yáng)島并非鳊花魚(yú)。據(jù)說(shuō)在很早以前太陽(yáng)島一帶盛產(chǎn)鳊花魚(yú)，因此，滿(mǎn)族人稱(chēng)這里為tai yaon（太要恩）即鳊花魚(yú)，tai yaon，久沿成俗就變成了太陽(yáng)島了。”其實(shí)，“太陽(yáng)島并不是滿(mǎn)語(yǔ)，而是地地道道道的漢語(yǔ)。據(jù)一位老哈爾濱人說(shuō)，約在80多年以前，太陽(yáng)島的位置并不在今天的太陽(yáng)島，而是指江中的一個(gè)長(zhǎng)著柳叢的圓形沙灘。”④陳士平：《哈爾濱探源》，內(nèi)部資料，2002年，第52頁(yè)。

紀(jì)鳳輝判斷：“繼《大清一統(tǒng)輿圖》后，1876年楊守敬刊行了《歷代輿地沿革險(xiǎn)要圖》。1906年，由楊氏門(mén)人熊會(huì)貞重校再版的《歷代輿地沿革險(xiǎn)要圖》，首次在這個(gè)扁狀島嶼旁標(biāo)有‘哈拉賓’字樣，這不能不進(jìn)一步證明哈爾濱之名的確來(lái)源于這片獨(dú)具自然地理特征的扁狀島嶼?！雹菁o(jì)鳳輝：《哈爾濱尋根》，哈爾濱：哈爾濱出版社，1996年，第57頁(yè)。由中東鐵路管理局編制的1906年俄文《哈爾濱及郊區(qū)規(guī)劃圖》與1910年俄文《哈爾濱平面簡(jiǎn)圖》，都有《雍正十排皇輿全圖》中“扁島”相對(duì)應(yīng)的位置。

哈爾濱第一次慶祝國(guó)際五一勞動(dòng)節(jié)也與該問(wèn)題相關(guān)聯(lián)。1907年5月14日，“俄歷五月一日，哈爾濱商店、飯店閉店，工廠停工。俄國(guó)社會(huì)民主黨組織哈爾濱及中東鐵路沿線5，000多名中俄工人在中國(guó)船夫擺渡的幫助下過(guò)江，在哈爾濱松花江十字島集會(huì)，慶?！逡弧瘒?guó)際勞動(dòng)節(jié)。阿勃拉莫夫在集會(huì)上號(hào)召舉行武裝起義，推翻沙皇政權(quán)。”⑥李述笑：《哈爾濱歷史編年（1763-1949）》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2013年，第64頁(yè)。據(jù)《盛京時(shí)報(bào)》的《哈爾濱·紀(jì)勞動(dòng)會(huì)演說(shuō)事》介紹，“陽(yáng)歷五月初一日，為勞動(dòng)者紀(jì)念大會(huì)，無(wú)論為商界工界，上中下等社會(huì)，凡以勞動(dòng)力得衣食住者，均于是日示威運(yùn)動(dòng)。俄歷五月一日，哈爾賓埠俄國(guó)勞動(dòng)者亦擬舉行此會(huì)，然因俄長(zhǎng)官不準(zhǔn)，故未放在鐵路租界舉行，而至松花江北岸聚會(huì)，共集三千余人?！雹摺妒⒕r(shí)報(bào)》，1907年5月22日（光緒三十三年四月十一日）。1928年的《哈爾濱街市全圖》顯示，“太陽(yáng)島”與“十字島”是兩個(gè)不同的方位和稱(chēng)謂。這說(shuō)明“太陽(yáng)島”與“十字島”并不是同一個(gè)位置，亦不是同一個(gè)名稱(chēng)?！爸卸砉と嗽谥袊?guó)船夫擺渡的幫助下過(guò)江”與“松花江北岸聚會(huì)”等信息表明，中俄工人不可能在江心的島嶼集會(huì)，而是在松花江北岸現(xiàn)太陽(yáng)島聚集。因?yàn)椴还堋?，000多名”還是“三千余人”也說(shuō)明，如此眾多的人數(shù)亦不太適合在松花江的江心島舉行相關(guān)活動(dòng)。

日本人繪制的1933年《哈爾濱市街全圖》和1944年《哈爾濱市街圖》中都有“太陽(yáng)島”的具體方位。①俞濱洋主編：《哈爾濱·印象》（上），北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2002年，第24、33頁(yè)。日文版的《觀光哈爾濱》的太陽(yáng)島位置與前兩圖相同。1944年《哈爾濱市街圖》中的太陽(yáng)島已經(jīng)出現(xiàn)斷裂?！队^光哈爾濱》的出版時(shí)間應(yīng)該在1944年之前，因?yàn)樵搱D太陽(yáng)島已經(jīng)出現(xiàn)了侵蝕。這是地理學(xué)上潮汐的結(jié)果。松花江受潮汐作用侵蝕北岸。1946年《哈爾濱市街地圖》中標(biāo)有太陽(yáng)島字樣，但是1944年地圖中出現(xiàn)斷裂的東部島嶼，在1946年地圖中已經(jīng)消失。剩余部分也因?yàn)橥瑯釉蜃罱K消失。這就出現(xiàn)了以現(xiàn)在太陽(yáng)島的位置取代已經(jīng)消失的江心島的太陽(yáng)島名稱(chēng)。

《乾隆十三排圖》中標(biāo)有松阿里烏拉、阿爾楚庫(kù)和屯、阿爾楚庫(kù)比拉、拉林比拉等漢文地理位置，然而并沒(méi)有“哈爾濱”等地名字眼。

同治二年（1863）的《大清一統(tǒng)輿圖》中標(biāo)有塔爾渾托輝、阿勒楚喀、哈勒楚喀河、拉林城等地名，但是沒(méi)有關(guān)于“哈爾濱”的地名信息。

光緒十六年（1890）《黑龍江輿圖》內(nèi)容豐富，地圖中不僅有“哈爾賓”“大哈爾賓”和“小哈爾賓”等重要的與“哈爾濱”地名相關(guān)的內(nèi)容，而且還對(duì)一些地名的變遷進(jìn)行了解釋?zhuān)绨⒗粘窗柍?kù)，即金史按出虎，北盟匯編作阿芝川。

紀(jì)鳳輝著文：“筆者案查《黑龍江輿圖》，看到距‘大哈爾濱’東南11 公里還標(biāo)有‘小哈爾濱’字樣，并在距‘大哈爾濱’西北31公里即靠近江邊還標(biāo)有‘哈爾濱’字樣。另外在四方臺(tái)至阿什河下口止的一段松花江南岸上，還依次有四方臺(tái)、顧?quán)l(xiāng)約屯、馬架子溝、田家窩棚、蘇家店、路家店、喇嘛屯、三棵樹(shù)等村屯。值得注意的是，在松花江南岸方圓21公里內(nèi)，由西北至東南幾近一條直線上標(biāo)示著哈爾濱、大哈爾濱、小哈爾濱三個(gè)地名。這不能不說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，即三者之中必有其一是哈爾濱的原址，而絕不可能都是哈爾濱的原址?！雹诩o(jì)鳳輝：《〈黑龍江輿圖〉與哈爾濱地名》，《學(xué)習(xí)與探索》1990年第4期。關(guān)于此段介紹，筆者將要商榷的問(wèn)題，一是“11公里”“21 公里”和“31 公里”是怎么計(jì)算的？二是“哈爾濱”“大哈爾濱”和“小哈爾濱”的“濱”怎么不是地圖中的“賓”？由“賓”到“濱”，不僅僅是字的不同。三是“哈爾賓”是如何突然出現(xiàn)在地圖上的？

紀(jì)鳳輝還概括了關(guān)成和《哈爾濱考》中的觀點(diǎn)，關(guān)成和強(qiáng)調(diào)：“把古村名阿勒錦，按阿·伯方言的語(yǔ)言用漢字標(biāo)出的哈拉賓正式改為哈爾濱，是清光緒二十五年（1899）在官印《黑龍江輿圖》上反映出來(lái)的，從此即成了該城名的定譯”，阿勒錦村“當(dāng)在馬家溝河及阿什河中間的高地平原的北端，即《輿圖》所示‘大哈爾濱’附近。按該圖以方格計(jì)里的方法推算，‘大哈爾濱’約在和平鄉(xiāng)的成發(fā)屯一帶?！雹奂o(jì)鳳輝：《〈黑龍江輿圖〉與哈爾濱地名》，《學(xué)習(xí)與探索》1990年第4期。其中，“城名的定譯”是紀(jì)鳳輝對(duì)關(guān)成和觀點(diǎn)的誤讀。

關(guān)成和在《哈爾濱考》一書(shū)中描述：“哈爾濱東部偏北和西部偏南地區(qū)多沼澤、洼地，遠(yuǎn)不如馬家溝河及阿什河中間的高地平原更適于‘筑室’生息。并行的兩河之間，特別是偏東處，是一個(gè)南北狹長(zhǎng)的矩形地帶。每當(dāng)大雪封門(mén)時(shí)節(jié)，自海溝河北行，只有這條崗地最為通暢。據(jù)《黑龍江輿圖》標(biāo)示，阿勒錦村當(dāng)在這條崗地的北端，即該圖所示‘大哈爾濱’的附近。按《輿圖》以方格計(jì)里的方法推算，‘大哈爾濱’約在和平鄉(xiāng)的成發(fā)屯一帶，該屯南與穆宗駐地、北與黃山①即荒山，今皇山。哨所相距各約十余華里?！蓖瑫r(shí)，他表示，“古阿勒錦村的鄰近地區(qū)，在《輿圖》問(wèn)世的前一年，已被帝俄筑路當(dāng)局非法更名為松花江市，而該圖在阿勒錦村故地一帶著意標(biāo)記‘大哈爾濱’四字，其目的無(wú)疑是在于通過(guò)重申當(dāng)?shù)氐臍v史地名，以維護(hù)國(guó)家的主權(quán)。此舉，不啻表示地名哈爾濱，就是女真語(yǔ)村名阿勒錦在這時(shí)的漢譯?！雹陉P(guān)成和：《哈爾濱考》，哈爾濱市社會(huì)科學(xué)研究所內(nèi)部資料，1985年，第22、23頁(yè)。

據(jù)俄僑資料記述，“哈爾濱這個(gè)名稱(chēng)，就其起源有多種說(shuō)法。俄人的說(shuō)法是哈爾濱的稱(chēng)呼是來(lái)自一個(gè)不大的村落‘ХАО—ВИН’（哈奧-比恩），這一點(diǎn)可由長(zhǎng)期從事遠(yuǎn)東旅行，并于1896年逆松花江而上深入中國(guó)東北的Е.Е.阿涅爾特的日記得以證實(shí)：最初在松花江兩岸見(jiàn)到一些小樹(shù)林，哈爾濱現(xiàn)址的下游4公里的南岸，有一個(gè)小村子‘ХАО—ВИН’（哈奧-比恩），距江邊大約8—10俄里的高崗上，有一個(gè)田家燒鍋（香坊），‘ХАО—ВИН’當(dāng)年是阿什河的碼頭，距離該處約為45 俄里。1898年5月5日，田家燒鍋及附近土地被鐵路收買(mǎi)，作為碼頭及鐵路工程局駐地。”③趙喜罡、郭秋萍編譯：《他鄉(xiāng)亦故鄉(xiāng)——俄羅斯人回憶哈爾濱》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2010年，第3頁(yè)。據(jù)日本學(xué)者的研究，“1898年2月，決定選擇鐵路干線預(yù)定線和松花江的交叉點(diǎn)，作為鐵路建設(shè)局的據(jù)點(diǎn)，并命名為松花江市。松花江是源于滿(mǎn)語(yǔ)，意思是天河。可是不久，松花江市就按著當(dāng)?shù)氐牡孛姆Q(chēng)為哈爾濱市。在1900年制作的地圖里就表明了‘哈爾濱市’，但車(chē)站表明是‘松花江’站。”④[日]越澤明著，王希亮譯、李述笑校：《哈爾濱的城市規(guī)劃》，哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局內(nèi)部資料，2008年，第16頁(yè)。這說(shuō)明1898年之前，就有了“哈爾濱”地名，可解釋1899年的《黑龍江輿圖》中標(biāo)有“哈爾賓”一事。

光緒二十八年（1902）《皇朝省直輿地各志》中的“吉林全圖”里標(biāo)有混同江、呼蘭河、拉林、阿勒楚喀城等地名，然而亦是沒(méi)有“哈爾濱”地名相關(guān)的標(biāo)注。

三、“哈爾濱”：語(yǔ)言學(xué)與歷史學(xué)的相遇

關(guān)于“哈爾濱”一詞在檔案中出現(xiàn)的時(shí)間，紀(jì)鳳輝指出，“王尚德之子王連茹稟稱(chēng)：‘切自高祖于乾隆二十八年（1763）搬居拉林、羅金承領(lǐng)官網(wǎng)，并令按年交納課稅?！纱丝勺C，‘哈爾濱’一詞出現(xiàn)的確切時(shí)間，可以確定為1763年?！边@是因?yàn)椤?869年拉林協(xié)領(lǐng)永海呈稱(chēng)：‘案查拉林原于羅金、報(bào)門(mén)、煙墩、哈爾濱沿江一帶設(shè)立官網(wǎng)，捕打貢鮮，應(yīng)進(jìn)鰉魚(yú)、白魚(yú)由來(lái)已久，已逾百年?！钡牵@個(gè)推斷是沒(méi)有根據(jù)的。在此之前，他還查閱檔案，“竊因網(wǎng)戶(hù)（王尚德）自道光二年（1822）間江水漲發(fā)，冬網(wǎng)礙難捕打。當(dāng)經(jīng)報(bào)明衙門(mén)，飭令于羅金、報(bào)馬、哈爾濱等處設(shè)立魚(yú)圈，修造漁船，著夏秋捕魚(yú)上圈，備輸貢鮮。由此確知，‘哈爾濱’一詞至遲在1822年就已經(jīng)出現(xiàn)了。”這種說(shuō)法是可行的。后來(lái)，他還“推斷哈爾濱網(wǎng)場(chǎng)最初‘曾閑散滿(mǎn)洲’的時(shí)間大致可在雍正年間（1723—1735）。與此同時(shí)，‘哈爾濱’這個(gè)名稱(chēng)必已出現(xiàn)?！雹菁o(jì)鳳輝：《哈爾濱尋根》，哈爾濱：哈爾濱出版社，1996年，第46、46、45、47頁(yè)。這還是臆斷。這些源自中國(guó)第一歷史檔案館和黑龍江省檔案館的檔案并沒(méi)有解決“哈爾濱”的最早出現(xiàn)時(shí)間問(wèn)題，也沒(méi)有證實(shí)“哈爾濱”地名與地理方位的統(tǒng)一問(wèn)題。

在《哈爾濱尋根》一書(shū)中，紀(jì)鳳輝沒(méi)有利用《康熙皇輿全覽圖》《雍正十排皇輿全圖》與《乾隆十三排圖》三幅重要的地圖。同時(shí)，他使用的《盛吉黑戰(zhàn)跡輿圖》《大清一統(tǒng)輿圖》《拉林輿地全圖》《黑龍江輿地圖》與《哈爾濱草圖》等都不是原圖，為照?qǐng)D手繪，而且還有標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤，如《大清一統(tǒng)輿圖》（1865）的時(shí)間應(yīng)為1863年，《黑龍江輿地圖》（1897）改為了《黑龍江輿圖》（1899）。

《哈爾濱指南》卷一總綱言，“哈爾濱三字系滿(mǎn)洲語(yǔ)，譯成漢文即打漁泡之意義或譯為曬漁網(wǎng)三字?！雹僖笙煞澹骸豆枮I指南》，東陲商報(bào)館，1922年，第1頁(yè)。在1923年的《東省鐵路沿革史》的《序言》中，編輯委員會(huì)尼羅斯提到，“回憶二十五年以前，松花江左右均壙土沙堤、荒涼滿(mǎn)目，即本埠之香坊田家燒鍋亦不過(guò)冷落一村，茅茨土舍?！雹赱俄]尼羅斯撰，朱輿忱譯：《東省鐵路沿革史》（沈云龍主編近代中國(guó)史料叢刊三編第二十四輯），臺(tái)北：文海出版社。據(jù)1929年出版的《濱江塵囂錄》一書(shū)介紹：“哈爾濱三字原系滿(mǎn)洲之語(yǔ)，有謂為曬漁網(wǎng)之義，有謂為打漁泡之義，惜不佞不諳滿(mǎn)語(yǔ)，不敢率然決定，但敢證其確為滿(mǎn)語(yǔ)也?！雹圻|左散人：《濱江塵囂錄》，收入李興盛主編黑水叢書(shū)第12種《東游日記·外十六種》（上），哈爾濱：黑龍江人民出版社，2009年，第883頁(yè)。《哈爾濱特別市市政報(bào)告書(shū)》開(kāi)篇講：“哈爾濱為前清旗族晾網(wǎng)之地”。④《哈爾濱特別市市政報(bào)告書(shū)》第一冊(cè)，內(nèi)部資料，1931年，第1頁(yè)?！豆枮I四十年回顧史》⑤《濱江日?qǐng)?bào)》（1938年9月—1943年2月）連載《哈爾濱十四年回顧史》?！稙I江日?qǐng)?bào)》是日偽統(tǒng)治時(shí)期在哈爾濱出版的半官方報(bào)紙，連載內(nèi)容涉及地畝、行政、司法、江防、教育、工商、設(shè)治、交通考紀(jì)、電業(yè)電報(bào)、廿四節(jié)令、礦產(chǎn)事業(yè)、江堤船務(wù)、特區(qū)津梁、軍政經(jīng)過(guò)、公安警察、濱江市政、特別市、未來(lái)建筑、修建文廟、歷代祭祀、外交宗教、古石古印等問(wèn)題。記載：“哈爾濱距阿城九十里，原屬阿雙兩縣界地，水路通衢，為金之要地?！薄爱?dāng)未筑中東路時(shí)歸雙城管轄，清光緒二十二年，俄人與我國(guó)訂立合同，修筑鐵路，始劃分區(qū)域，別為道里，道外。道里曰哈爾濱（譯義未詳，或曰即曬網(wǎng)之義，未悉何考），道外曰傅家店以此地系南北通衢，有傅姓開(kāi)店于此?！雹蕖稙I江日?qǐng)?bào)》，1938年09月14日第3版。哈爾濱于“俄人筑路前，距今約三十年，固一片荒涼野場(chǎng)，共命名之來(lái)源，于漢義，絕無(wú)講解。哈爾濱三字，原系滿(mǎn)洲之語(yǔ)，有謂曬漁網(wǎng)之義，有謂為打漁泡之義，昔不佞不諳滿(mǎn)語(yǔ)，不敢率然決定，但敢證其確為滿(mǎn)語(yǔ)也?！雹摺稙I江日?qǐng)?bào)》，1938年10月02日第3版。從語(yǔ)言學(xué)角度看，“地名由語(yǔ)詞構(gòu)成，屬于語(yǔ)言詞匯的一個(gè)部分。作為語(yǔ)詞，它除了有口頭的字音和書(shū)面的字形外，更為重要的是還具有一定的詞義。地名的語(yǔ)詞性特征，主要就體現(xiàn)在這詞義之上?！雹喔蓸?shù)德：《地名學(xué)與歷史地圖》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第1期。

王坪在《哈爾濱半世紀(jì)》一文中指出：“‘哈爾濱’是滿(mǎn)洲語(yǔ)，譯成漢文是‘打漁泡’或‘曬漁網(wǎng)’的意思。由此可知哈爾濱原來(lái)不過(guò)松花江邊一荒村。自從1898年（清光緒二十四年）中東路興筑以后，哈爾濱才慢慢地脫落原始本色?！雹帷渡顖?bào)》，1948年5月26日第3版。哈爾濱報(bào)業(yè)發(fā)展史中曾經(jīng)出現(xiàn)兩份《生活報(bào)》。第一份“《生活報(bào)》創(chuàng)刊于1948年5月1日，是中共中央東北局宣傳部委托東北文化協(xié)會(huì)主辦、專(zhuān)以知識(shí)分子為讀者對(duì)象的4開(kāi)4版報(bào)紙，5日刊”，“1948年末，東北全境解放，當(dāng)年12月6日，《生活報(bào)》遷沈陽(yáng)出版。在哈爾濱期間共出版44期”；第二份“《生活報(bào)》由黑龍江日?qǐng)?bào)社主辦，1984年10月6（日，筆者注）創(chuàng)刊，4開(kāi)4版，套紅印刷，每周3刊?！保ü枮I市地方志編纂委員會(huì)：《哈爾濱市志·報(bào)業(yè)廣播電視》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1994年，第103、104、121頁(yè)。）第二份《生活報(bào)》發(fā)行至今。哈爾濱之歷史，“發(fā)軔于西歷1898年，舊俄帝政時(shí)代之建設(shè)中東鐵路，輒以此間為侵略遠(yuǎn)東政策根據(jù)地，自是厥后扶搖直上?！雹狻妒⒕r(shí)報(bào)》，1936年08月06日，第7版。據(jù)1923年的《東省鐵路公司成績(jī)報(bào)告書(shū)并簡(jiǎn)明大事記》介紹，“本會(huì)（東省鐵路歷史委員會(huì)）詳加推求以俄舊歷一千八百九十八年五月二十八日，本路副監(jiān)工依格納齊烏斯代表茹總監(jiān)工由海參崴督率全部路員到哈視事之日，認(rèn)為本路開(kāi)始修筑之紀(jì)念日，較為適當(dāng)?！雹佟稏|省鐵路公司成績(jī)報(bào)告書(shū)并簡(jiǎn)明大事記》（沈云龍主編近代中國(guó)史料叢刊三編第二十四輯），臺(tái)北：文海出版社。俄歷的“一千八百九十八年五月二十八日”即公歷的1898年6月9日。這是把俄歷與公歷的5月28日混淆。同時(shí)，需要梳理的問(wèn)題是從“曬漁網(wǎng)”到“曬網(wǎng)場(chǎng)”的轉(zhuǎn)變。

《哈爾濱探源》一書(shū)的結(jié)論是，“雖然哈兒賓與哈爾濱語(yǔ)音相同，但是，哈兒賓為女真語(yǔ)，而哈爾濱為蒙古語(yǔ)，音同義不同?！雹陉愂科剑骸豆枮I探源》，內(nèi)部資料，2002年，第60頁(yè)。在《“哈爾濱”地名考釋》一文中，黃錫惠得出肯定性結(jié)論：“今天哈爾濱地名之語(yǔ)源并不是什么‘女真語(yǔ)’，詞源也絕非所謂的‘哈爾溫’，語(yǔ)義更與‘天鵝’毫無(wú)關(guān)系?！倍恰皝?lái)自滿(mǎn)語(yǔ)口語(yǔ)‘哈兒邊’，其規(guī)范滿(mǎn)語(yǔ)為‘哈勒費(fèi)延’，漢意為‘扁’?！雹埸S錫惠：《“哈爾濱”地名考釋》，《滿(mǎn)語(yǔ)研究》2010年第1期。石方按照模糊史學(xué)的理論來(lái)分析：“‘扁狀的島嶼’是指其形狀而言，‘曬網(wǎng)場(chǎng)’是指其作用而言；先將其‘模糊’為‘形狀與作用’，后將其‘清晰’成哈爾濱是滿(mǎn)語(yǔ)‘扁狀的曬網(wǎng)場(chǎng)’之意?！雹苁剑骸豆枮I地名含義新詮——從“模糊史學(xué)”的視域看》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。《辭?！芬嗾f(shuō)明，哈爾濱“原為一漁村，鐵路通車(chē)后逐漸興起，1932年設(shè)市⑤1932年設(shè)市，應(yīng)該是哈爾濱特別市。哈爾濱歷史上曾出現(xiàn)四次“特別市”：1926年11月第一次稱(chēng)“哈爾濱特別市”。1933年6月是第二次，此時(shí)為日據(jù)時(shí)期。第三次在1945年8月，日本投降，國(guó)民黨將東北劃分為9個(gè)省2個(gè)特別市，其中將哈爾濱定為特別市；第四次在1946年11月，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的東北民主聯(lián)軍解放哈爾濱后。1947年6月5日，中華民國(guó)國(guó)民政府公布中國(guó)東北地區(qū)行政區(qū)劃方法，東北被劃為遼寧省、安東省、遼北省、吉林省、松江省、合江省、嫩江省、黑龍江省、興安省九省。與現(xiàn)在哈爾濱行政區(qū)劃有聯(lián)系的是吉林省、松江省、合江省、嫩江省四省。筆者認(rèn)為，不能以現(xiàn)在的行政區(qū)劃模糊地認(rèn)識(shí)哈爾濱過(guò)去的行政歸屬。?！枮I’，滿(mǎn)語(yǔ)意為‘曬網(wǎng)場(chǎng)’?！雹蕖掇o?！肪庉嬑瘑T會(huì)：《辭海》（1999年版縮印本），上海：上海辭書(shū)出版社，2000年，第894頁(yè)。

小 結(jié)

“哈爾濱”地名的研究可能是我國(guó)城市歷史研究的一個(gè)特殊個(gè)案，從地名的語(yǔ)言來(lái)源到地名的具體含義，從地理方位到名稱(chēng)變化，都是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。這種爭(zhēng)論可能還要繼續(xù)下去。地圖是一種重要的史料。作為圖像史料的地圖的使用，可以使“哈爾濱”地名的考證得以拓展和深化。新材料的挖掘和使用是歷史研究創(chuàng)新的重要途徑。歷史研究是認(rèn)識(shí)論而不是本體論問(wèn)題。語(yǔ)言是歷史研究的重要手段，但不是唯一手段。歷史研究需要進(jìn)行跨學(xué)科的探索，但是需要處理好主次關(guān)系。