我國(guó)高校教師評(píng)聘中同行評(píng)議機(jī)制的運(yùn)行實(shí)踐及權(quán)力關(guān)系探析

王思懿，趙文華

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)發(fā)展研究院，四川 成都 611130；上海交通大學(xué)教育學(xué)院，上海 200240）

一、問(wèn)題的提出

作為知識(shí)生產(chǎn)系統(tǒng)的核心環(huán)節(jié)，同行評(píng)議制度（peer review）主要依據(jù)科學(xué)價(jià)值對(duì)同行工作進(jìn)行獨(dú)立判斷，免除了科學(xué)以外的權(quán)威或力量的干擾，為實(shí)現(xiàn)科學(xué)的自主性提供了制度保障[1]。在關(guān)于學(xué)術(shù)成就的等級(jí)制度中，同行作為重要的鑒定人和參照者，他們的認(rèn)可和贊揚(yáng)對(duì)于已完成的工作而言具有一種擴(kuò)大效應(yīng)，可能直接影響到其他科學(xué)家以及整個(gè)科學(xué)共同體的判斷[2]。同行評(píng)議制度最早源于17 世紀(jì)英國(guó)皇家學(xué)會(huì)主辦的《哲學(xué)學(xué)報(bào)》用于判斷刊物稿件質(zhì)量的一種審查制度[3]。隨著科學(xué)專業(yè)化和制度化的發(fā)展，專門的研究者開(kāi)始出現(xiàn)，學(xué)術(shù)職業(yè)興起，這種由“內(nèi)行人”來(lái)評(píng)判學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)開(kāi)始拓展到與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)有關(guān)的活動(dòng)中，扮演著學(xué)術(shù)“守門人”和“質(zhì)量過(guò)濾器”的角色。1940 年，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（American Association of University Professors，簡(jiǎn) 稱AAUP）發(fā)表聲明，建議大學(xué)教師經(jīng)過(guò)最長(zhǎng)不超過(guò)7 年的試用期，經(jīng)同行評(píng)議合格后，應(yīng)享有繼續(xù)任職的資格。自此，同行評(píng)議開(kāi)始成為高校教師晉升評(píng)價(jià)和終身教職審查的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。隨著終身教職制度的不斷完善，同行評(píng)議制度也深深嵌入高校學(xué)術(shù)根基之中。1950 年，美國(guó)規(guī)模最大和最具影響力的研究資助機(jī)構(gòu)美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（National Science Foundation）成立，正式將委托學(xué)術(shù)權(quán)威和同行專家對(duì)申請(qǐng)書進(jìn)行評(píng)議作為篩選資助項(xiàng)目的評(píng)價(jià)機(jī)制。隨后，英國(guó)高等教育基金委員會(huì)（Higher Education Funding Council for England）、德 國(guó) 研 究 聯(lián) 合 會(huì)（Deutsche Forschungsgemeinschaft）等科研資助機(jī)構(gòu)也相繼采用這種以同行評(píng)議為基礎(chǔ)的資助模式。同行評(píng)議制度逐漸拓展為學(xué)術(shù)期刊發(fā)表、學(xué)術(shù)項(xiàng)目資助、學(xué)術(shù)晉升評(píng)價(jià)等各類學(xué)術(shù)活動(dòng)的默認(rèn)評(píng)價(jià)規(guī)則。20 世紀(jì)70 年代，科爾兄弟等人對(duì)同行評(píng)議的公正性展開(kāi)了調(diào)查研究，結(jié)果表明獲批的項(xiàng)目總體上與項(xiàng)目申請(qǐng)者的實(shí)力間存在正相關(guān)[4]。此外，還有許多學(xué)者對(duì)科學(xué)界的同行評(píng)議政策[5]、項(xiàng)目資助中的同行評(píng)審過(guò)程及其決策[6]、同行評(píng)審中的共識(shí)達(dá)成[7]、同行評(píng)議中的偏見(jiàn)問(wèn)題[8]、教師晉升和終身制審查中同行評(píng)議制度的運(yùn)行及其信度[9]、同行評(píng)審的標(biāo)準(zhǔn)和程序[10]等問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)研究。

相比之下，同行評(píng)議制度在我國(guó)的起步較晚。20世紀(jì)初期，同行評(píng)議制度被引入我國(guó)學(xué)術(shù)界，被主要用于鑒別大學(xué)教師的學(xué)術(shù)水平，此后在我國(guó)高等教育發(fā)展過(guò)程中歷經(jīng)波折乃至斷裂。21 世紀(jì)以來(lái)，伴隨著學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的深入改革，過(guò)度強(qiáng)調(diào)論文發(fā)表數(shù)量和期刊等級(jí)的量化評(píng)價(jià)方式飽受爭(zhēng)議，同行評(píng)議又重新被重視，并廣泛應(yīng)用于高校教師晉升、學(xué)科評(píng)估、項(xiàng)目申報(bào)評(píng)議等各個(gè)領(lǐng)域[11]。吳述堯較早對(duì)基金項(xiàng)目評(píng)審中的同行評(píng)議制度運(yùn)行和專家選擇進(jìn)行了系統(tǒng)研究[12]。還有學(xué)者針對(duì)影響同行評(píng)議公正性的因素[13]、同行評(píng)議的利益沖突類型[11]、同行評(píng)議的合法性[14]、同行評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系[15]等進(jìn)行了探討。相關(guān)研究涉及面較廣，但多為充滿思辨色彩的理論研究，基于調(diào)查的實(shí)證研究較為缺乏。目前僅有李函穎運(yùn)用深度訪談法，從專家選擇、候選教師的知情權(quán)、評(píng)價(jià)信在教師晉升中的效度等維度對(duì)美國(guó)高校外部同行評(píng)議的執(zhí)行進(jìn)行了研究[16]。近年來(lái)，隨著我國(guó)部分研究型大學(xué)開(kāi)始教師聘任制改革，探索準(zhǔn)聘—長(zhǎng)聘制，同行評(píng)議尤其是國(guó)際同行評(píng)議制度逐漸成為教師評(píng)聘中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。而和不斷發(fā)展變化的實(shí)踐相比，關(guān)注我國(guó)高校同行評(píng)審制度本土化探索的研究還相對(duì)滯后?；诖?，本文擬采用個(gè)案研究法和半結(jié)構(gòu)化訪談法，以我國(guó)一所研究型大學(xué)的同行評(píng)審實(shí)踐為例，參考前人研究，從評(píng)審專家的選擇、評(píng)審意見(jiàn)的回收、教師的參與權(quán)與知情權(quán)、同行評(píng)議結(jié)果在后續(xù)評(píng)審中的效用等四個(gè)關(guān)鍵維度，深入分析影響同行評(píng)議開(kāi)展的各種實(shí)踐規(guī)則，以及各權(quán)力主體在不同評(píng)審環(huán)節(jié)中所發(fā)揮的作用，從而揭示我國(guó)高校同行評(píng)議機(jī)制的運(yùn)行實(shí)踐及權(quán)力關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上提出我國(guó)高校同行評(píng)議制度的改進(jìn)策略。

二、研究方法與案例選取

本研究結(jié)合個(gè)案研究法與訪談法，在充分考慮研究案例的代表性與典型性，以及研究開(kāi)展的便利性與研究資料的可獲得性的基礎(chǔ)上，以我國(guó)著名研究型大學(xué)S 大學(xué)為個(gè)案，對(duì)其同行評(píng)議過(guò)程以及運(yùn)行邏輯進(jìn)行了深入探究。個(gè)案研究通常采用“分析性概括”而非“統(tǒng)計(jì)性概括”的方式，通過(guò)與深度訪談相結(jié)合，能夠?qū)χ贫冗\(yùn)行實(shí)踐中的復(fù)雜現(xiàn)象進(jìn)行深入的解釋性探究。選擇S大學(xué)的主要原因在于該校是國(guó)內(nèi)較早實(shí)行國(guó)際同行評(píng)議的高校，其開(kāi)展同行評(píng)價(jià)的程序較為規(guī)范，并且在教師考核評(píng)價(jià)體系改革方面積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。在搜集和整理S大學(xué)有關(guān)同行評(píng)議的政策文本的基礎(chǔ)上，基于豐富知識(shí)（knowledgeable）、敏感（sensitive）、多元（multiple）和獨(dú)特（unique）的原則[17]，選擇了5位來(lái)自人事部門（黨委教師工作部、人力資源處）的工作人員、12 位院系領(lǐng)導(dǎo)（包括院長(zhǎng)、分管人事工作的副院長(zhǎng)、黨委書記、副黨委書記、系主任等）、17位普通教師進(jìn)行訪談。受訪者來(lái)自人文、社科、工學(xué)和理學(xué)等不同學(xué)科，都擁有負(fù)責(zé)組織開(kāi)展同行評(píng)審、作為專家參與同行評(píng)審或在職稱晉升中接受同行評(píng)審的經(jīng)歷。他們作為評(píng)審過(guò)程中的關(guān)鍵行動(dòng)者，能為我們提供超出政策文本以外的隱藏信息，從而有助于我們更深入地揭示同行評(píng)議實(shí)踐中的權(quán)力關(guān)系。研究者結(jié)合研究目的、主要的研究問(wèn)題和具體情境預(yù)先設(shè)計(jì)好一份引導(dǎo)性的訪談提綱，具體訪談問(wèn)題依據(jù)訪談對(duì)象的類型和特征進(jìn)行靈活調(diào)整。訪談提綱主要圍繞評(píng)審專家的選擇、評(píng)審意見(jiàn)的回收、教師的參與權(quán)與知情權(quán)、評(píng)議結(jié)果的后續(xù)效用等問(wèn)題展開(kāi)。

在對(duì)每人進(jìn)行了為時(shí)約30～60分鐘的深度訪談之后，用職務(wù)類別和訪談順序來(lái)對(duì)被訪者進(jìn)行編號(hào)，例如A1 代表來(lái)自學(xué)校人事部門的第一位受訪者，B1 代表院系領(lǐng)導(dǎo)中的第一位受訪者，C1代表普通教師中的第一位受訪者。隨后筆者利用MAXQDA 2018 質(zhì)性分析軟件，開(kāi)始對(duì)訪談資料進(jìn)行開(kāi)放式編碼。本研究的受訪者包括學(xué)術(shù)管理人員、行政管理人員和普通教師，在群體特征和利益訴求方面具有一定的差異性，因而對(duì)于本研究主題可能存在相互沖突的意義解讀。因此，為最大程度確保研究的可信度與效度，筆者還使用了“三角互證”（triangulation）策略，即從不同角度獲取對(duì)于同一現(xiàn)象的多種觀點(diǎn)，通過(guò)多元互證的方式減少對(duì)數(shù)據(jù)的誤讀或使用偏差，厘清對(duì)問(wèn)題的意義闡釋并證實(shí)其可信度。例如在訪談人事部門人員時(shí)，他們對(duì)于同行評(píng)議是否由人事處統(tǒng)一組織這一問(wèn)題說(shuō)法不一，因此在后續(xù)對(duì)院系領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行訪談時(shí)，筆者就這一問(wèn)題進(jìn)行了求證，發(fā)現(xiàn)不同院系由于規(guī)模差異，在同行評(píng)議中的自主權(quán)也有所不同，規(guī)模較大的院系通常能自主組織同行評(píng)議，而規(guī)模較小的院系則通常由人事處統(tǒng)一組織評(píng)審。通過(guò)多方求證，筆者對(duì)同行評(píng)議實(shí)踐的復(fù)雜性有了更深刻的認(rèn)識(shí)。此外，在訪談過(guò)程中，筆者嚴(yán)格遵循自然主義研究的原則，盡可能采取中立、客觀的態(tài)度來(lái)理解受訪者的表述。在訪談開(kāi)始前，筆者還收集和整理了案例高校最新的人事政策以及實(shí)時(shí)新聞報(bào)道，這些資料均被用于佐證和補(bǔ)充訪談數(shù)據(jù)。

三、S大學(xué)同行評(píng)議的實(shí)踐規(guī)則及運(yùn)行機(jī)理

S 大學(xué)作為我國(guó)一所辦學(xué)歷史悠久、綜合實(shí)力較強(qiáng)、社會(huì)聲譽(yù)較高的研究型大學(xué)，近年來(lái)在人事制度改革和師資隊(duì)伍建設(shè)方面做出了許多示范性的探索舉措。2014 年前后，S 大學(xué)在院系試點(diǎn)的基礎(chǔ)上開(kāi)始推進(jìn)長(zhǎng)聘制改革。為了早日實(shí)現(xiàn)與世界一流大學(xué)接軌，S 大學(xué)將外部同行評(píng)議作為長(zhǎng)聘師資考核及晉升評(píng)價(jià)的重要環(huán)節(jié)，并鼓勵(lì)有條件的院系開(kāi)展國(guó)際同行評(píng)議。以晉升長(zhǎng)聘副教授的程序?yàn)槔?，根?jù)S 大學(xué)的相關(guān)政策，先由所在院系的學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)擬推薦候選人在教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)方面的成效與貢獻(xiàn)進(jìn)行初審，提出推薦意見(jiàn)，并將相關(guān)材料提交學(xué)校；然后學(xué)校人力資源處對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行評(píng)審，評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)后方可啟動(dòng)外部同行評(píng)議程序。首先由院長(zhǎng)、系主任或?qū)W院長(zhǎng)聘委員會(huì)任命院內(nèi)的資深教授組成三人小組，負(fù)責(zé)搜集候選教師的材料、遴選評(píng)審專家并確定送審名單，他們的研究領(lǐng)域都與候選人較為接近，且具有較高的學(xué)術(shù)影響力。隨后由院系學(xué)術(shù)委員會(huì)主任或三人小組組長(zhǎng)向評(píng)議專家發(fā)出邀請(qǐng)，并將評(píng)估材料獨(dú)立寄送至10位國(guó)內(nèi)外同行（世界一流大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)終身副教授及以上），請(qǐng)其對(duì)候選人做出學(xué)術(shù)水平與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的書面評(píng)價(jià)。專家中至少8位應(yīng)與受聘人有學(xué)術(shù)距離（非受聘人博士導(dǎo)師、博士后聯(lián)系導(dǎo)師以及論文/基金的合作者）。寄送材料時(shí)明確告知對(duì)方評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)：受聘人達(dá)到“國(guó)家杰出青年基金”獲得者水平（針對(duì)國(guó)內(nèi)專家）或受聘人達(dá)到世界一流大學(xué)終身副教授水平（針對(duì)國(guó)外專家）。至少應(yīng)收到6 位同行專家的反饋，后續(xù)評(píng)估程序方可繼續(xù)。由此可見(jiàn)，學(xué)校政策對(duì)評(píng)審專家人數(shù)、回收率、評(píng)審專家所在單位的水平、評(píng)審專家的職稱及其與候選人的學(xué)術(shù)距離、評(píng)價(jià)參考標(biāo)準(zhǔn)、候選人的參與權(quán)等做出了規(guī)定。但在制度運(yùn)行過(guò)程中，同行評(píng)審究竟遵循怎樣的實(shí)踐規(guī)則？是否與正式文本規(guī)則之間存在差異？本文擬以訪談資料為基礎(chǔ)對(duì)此進(jìn)行深入分析。

（一）評(píng)審專家的選擇標(biāo)準(zhǔn)

選擇合適的評(píng)審專家是同行評(píng)議的首要問(wèn)題和關(guān)鍵步驟，對(duì)同行評(píng)議結(jié)果的信度有著直接影響。首先，評(píng)審專家的國(guó)際知名度、學(xué)術(shù)水平及其所在的單位排名是選擇同行專家的首要標(biāo)準(zhǔn)，這直接影響到評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠性和含金量。為了提高學(xué)校和學(xué)科在國(guó)際學(xué)界的影響力，學(xué)校政策明確鼓勵(lì)實(shí)力較強(qiáng)的院系和學(xué)科開(kāi)展國(guó)際同行評(píng)審，盡可能選擇國(guó)外的評(píng)審專家。據(jù)某位來(lái)自國(guó)際化程度較高學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)所言，他們通常會(huì)將國(guó)外同行專家的比例控制在2/3 左右，10位同行專家中一般有6位來(lái)自國(guó)外高校。相對(duì)于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一的理工類學(xué)科，人文社會(huì)學(xué)科因受意識(shí)形態(tài)、文化背景和語(yǔ)言障礙等因素的限制，通常更多選擇國(guó)內(nèi)專家進(jìn)行評(píng)議（C9）。但無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際專家，其學(xué)術(shù)地位、影響力及其所在院校和學(xué)科的水平都是重要的選擇標(biāo)準(zhǔn)，大家心里均有“一桿秤”，那就是學(xué)校和學(xué)科要達(dá)到“世界一流”或“國(guó)內(nèi)領(lǐng)先”（B1，B4）。學(xué)校還鼓勵(lì)院系基于“標(biāo)桿管理”原則，在組織同行評(píng)議時(shí)選擇排名高于本學(xué)科的目標(biāo)群體內(nèi)的知名教授作為評(píng)審專家，以候選人是否達(dá)到世界一流大學(xué)終身副教授作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)這種方式衡量候選人在學(xué)?；?qū)W科創(chuàng)建一流的標(biāo)桿對(duì)象中是否具有競(jìng)爭(zhēng)力。

其次，評(píng)審專家本人的人品、性格、評(píng)價(jià)風(fēng)格等因素也是重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，以避免評(píng)審專家的個(gè)人主觀因素影響其做出客觀公正的學(xué)術(shù)判斷。與此同時(shí)，為了避免文化差異影響評(píng)審結(jié)果的客觀性，學(xué)院通常會(huì)更傾向于選擇那些更加熟悉中國(guó)文化和中國(guó)國(guó)情的評(píng)審專家，尤其是在以服務(wù)國(guó)家重大戰(zhàn)略需求和社會(huì)發(fā)展需要為目標(biāo)的工程學(xué)科中。正如一位院系領(lǐng)導(dǎo)所言：“中國(guó)的國(guó)情和其他國(guó)家不一樣，特別是工科，它服務(wù)于國(guó)家重大戰(zhàn)略需求，一些重大的核電、‘973’這類項(xiàng)目，和基礎(chǔ)研究不同，有些外國(guó)人不了解你的國(guó)情，做出的評(píng)價(jià)是有失偏頗的、不全面的，而一個(gè)了解中國(guó)國(guó)情的人在這方面做出的評(píng)價(jià)可能會(huì)更公正一點(diǎn)?！保˙3）

最后，評(píng)審專家所在單位及其本人是否與學(xué)?；蛟合涤泻献骰A(chǔ)和穩(wěn)定聯(lián)系也是重要的考量標(biāo)準(zhǔn)。為了確?；厥者^(guò)程更加順利并提高回收率，院系更傾向于從那些有長(zhǎng)期合作交流基礎(chǔ)的大學(xué)中選擇評(píng)審專家。由于存在利益關(guān)系或情感聯(lián)系，來(lái)自合作單位的評(píng)審專家更傾向于給出相對(duì)積極正向的回復(fù)，這種默認(rèn)的慣例在某種程度上增加了獲得正面評(píng)審意見(jiàn)的可能性，也使得基于合作交流產(chǎn)生的情感和利益等非學(xué)術(shù)因素糅雜在實(shí)際的評(píng)審過(guò)程中。

（二）同行評(píng)審意見(jiàn)的回收

當(dāng)前，同行評(píng)議已經(jīng)成為教師聘任和晉升過(guò)程中的必要環(huán)節(jié)之一，但通過(guò)訪談我們發(fā)現(xiàn)，同行評(píng)議在執(zhí)行過(guò)程中普遍存在回收困難的情況，尤其是國(guó)際同行評(píng)議的回收率更低，其原因包括中西方文化的差異、語(yǔ)言的障礙、過(guò)大的工作量和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)模糊等。在國(guó)外許多高校中，正式的終身軌職位相對(duì)較少，許多院系每隔一年甚至幾年才招聘一位終身軌教師。而我國(guó)自推行準(zhǔn)聘—長(zhǎng)聘制以來(lái)，許多高校在短時(shí)間內(nèi)設(shè)置了大量長(zhǎng)聘軌崗位，并參照世界一流大學(xué)終身教職制度的運(yùn)行規(guī)則設(shè)定了高水平國(guó)際同行評(píng)議、非升即走等要求，同時(shí)學(xué)校還規(guī)定了同行評(píng)議回收率的最低指標(biāo)。這給院系以及參與同行評(píng)議的專家都造成較大的壓力，認(rèn)為這是一件“工作難度”和“工作量”都很大的事（B3）。并且，和國(guó)外相比，我國(guó)長(zhǎng)聘體系還呈現(xiàn)出某種意義上的“雙軌制”特征，在引入長(zhǎng)聘教職制度以后，由于“新人新辦法、老人老辦法”的改革方針，新的長(zhǎng)聘體系與傳統(tǒng)聘任體系并存。盡管具體評(píng)審程序有所差別，但無(wú)論是新入校的長(zhǎng)聘軌教師，還是年資較老處于傳統(tǒng)聘任體系的教師，均須通過(guò)嚴(yán)格的長(zhǎng)聘教職評(píng)審才能獲得長(zhǎng)聘教職。而實(shí)際上，許多年資較長(zhǎng)的教師已經(jīng)獲得教授或副教授職稱，在學(xué)術(shù)界已經(jīng)屬于“功成名就”的資深學(xué)者。因此，我國(guó)同行評(píng)議的性質(zhì)和目的與國(guó)際慣例差異較大，導(dǎo)致一些國(guó)外評(píng)審專家對(duì)評(píng)價(jià)的“興趣和理解度不高”（B2）。此外，同行評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)模糊也在某種程度上造成回收困難。但在同等情況下，候選人在國(guó)際學(xué)界越活躍，同行評(píng)議的回收越容易，這也間接促使教師積極參與國(guó)際對(duì)話，提升國(guó)際影響力。在函評(píng)回收率較低的情況下，學(xué)院通常會(huì)結(jié)合具體情況分析回收困難的原因，并采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施，例如針對(duì)特定的評(píng)審專家“追發(fā)郵件”或“更換評(píng)審專家”（B6）。

（三）教師的參與權(quán)與知情權(quán)

盡管S大學(xué)學(xué)校層面的政策明文規(guī)定，“教師有義務(wù)提供本人學(xué)術(shù)方向的關(guān)鍵詞，并可對(duì)國(guó)際同行專家的人選提出建議”，但由于各院系情況差異較大，導(dǎo)致該政策的執(zhí)行情況在不同院系有所差別。在訪談中我們發(fā)現(xiàn)，在實(shí)力較強(qiáng)、規(guī)模較大的學(xué)院，院系能夠自主組織同行評(píng)議，教師個(gè)人在評(píng)審中的參與權(quán)也更高，院系通常允許候選教師提供建議或回避的專家名單。但在某些規(guī)模較小的院系，其同行評(píng)議通常由學(xué)校人事處統(tǒng)一安排，教師個(gè)人的角色相對(duì)被動(dòng)，幾乎沒(méi)有參與評(píng)審過(guò)程的機(jī)會(huì)。如C4 老師提到，“學(xué)校規(guī)定要交什么材料，比如幾篇代表作，我們就按照這個(gè)交了……當(dāng)時(shí)我們沒(méi)有自己推薦，都是由學(xué)院的學(xué)術(shù)委員會(huì)來(lái)選評(píng)審專家”。在函評(píng)回收以后，不同院系有不同的處理方式。如果教師的評(píng)審結(jié)果較好，有的院系傾向于主動(dòng)將評(píng)審結(jié)果告知教師，并將其作為一種鼓勵(lì)教師繼續(xù)保持學(xué)術(shù)活力的方式，而某些院系則嚴(yán)格遵循保密原則。一位院系領(lǐng)導(dǎo)在訪談中提到，“如果他的同行評(píng)議結(jié)果不錯(cuò)，我們會(huì)告訴他，‘你這次評(píng)得不錯(cuò)，5 個(gè)A’，其實(shí)評(píng)得好對(duì)他本人來(lái)說(shuō)也是一種鼓勵(lì)”（B2）。這和許多世界研究型大學(xué)的做法一致，它們?cè)诖_保專家個(gè)人信息保密的情況下傾向于為教師提供具體的評(píng)價(jià)信息反饋，以便讓教師自主決定是否繼續(xù)其申請(qǐng)過(guò)程，同時(shí)反思個(gè)人成就和不足，明確職業(yè)發(fā)展的下一步方向。

事實(shí)上，在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或?qū)I(yè)人際網(wǎng)絡(luò)中建立的小群體通常有極高的重復(fù)關(guān)系密度，群體內(nèi)的個(gè)體可以通過(guò)各種非正式的渠道交換信息和互通利益，組織內(nèi)部的非正式關(guān)系作為重要的社會(huì)資本，也有助于建立個(gè)體的身份、社會(huì)期待，增大其向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)[18]。此外，受我國(guó)“人情社會(huì)”（C7）和關(guān)系傳統(tǒng)的影響，正式規(guī)則和非正式的社會(huì)關(guān)系在同行評(píng)議過(guò)程中相互交織，導(dǎo)致絕對(duì)意義上的保密或匿名幾乎很難實(shí)現(xiàn)。盡管院系通常不會(huì)通過(guò)正式程序告知教師評(píng)審結(jié)果，但教師也可以私下通過(guò)非正式的人際互動(dòng)打聽(tīng)到大致的評(píng)審結(jié)果，有受訪者將這種人情關(guān)系的影響稱之為“中國(guó)特色”（B4）。事實(shí)上，從某種意義上而言，正式反饋渠道的缺乏反而更易滋生各種人情關(guān)系，學(xué)術(shù)組織內(nèi)部人際網(wǎng)絡(luò)的廣泛影響容易使得不同教師由于所擁有的社會(huì)資本的差異而對(duì)同行評(píng)議結(jié)果的追蹤和掌控程度有所不同，從而誘發(fā)潛在的不公。多名受訪者提到，缺乏具體、充分和及時(shí)的意見(jiàn)反饋導(dǎo)致同行評(píng)議的改進(jìn)功能及其對(duì)于教師學(xué)術(shù)工作的積極意義受到限制（C7，C10）。任何學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部都應(yīng)有公開(kāi)的反饋機(jī)制。一方面，它使得被評(píng)議人能夠通過(guò)評(píng)審意見(jiàn)發(fā)現(xiàn)研究成果中存在的缺陷和問(wèn)題，從而能夠“對(duì)癥下藥”，有針對(duì)性地進(jìn)行自我改進(jìn)；另一方面，反饋機(jī)制的存在對(duì)評(píng)審專家而言也是一種有效的監(jiān)督，促使其更謹(jǐn)慎認(rèn)真地對(duì)待評(píng)議內(nèi)容，防止草率和隨意的評(píng)審行為發(fā)生[19]。

（四）同行評(píng)議結(jié)果在后續(xù)評(píng)審中的效用

盡管同行評(píng)議在政策文本中的制度合法性不斷被強(qiáng)化，但同行評(píng)議結(jié)果在后續(xù)評(píng)審中的現(xiàn)實(shí)效用仍然是一個(gè)有待深入探討的問(wèn)題。從訪談中我們發(fā)現(xiàn)，同行評(píng)議的回收率本身就被視為衡量候選人學(xué)術(shù)影響力和同行認(rèn)可度的重要指標(biāo)，在參評(píng)人數(shù)較多且競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，回收率過(guò)低的候選人可能直接被淘汰。一位人事部門受訪者提到，“通常針對(duì)每個(gè)候選人學(xué)院會(huì)發(fā)10 份函評(píng)邀請(qǐng)出去，如果收回來(lái)的不足6份，那這個(gè)候選人可能就直接被淘汰掉了，因?yàn)檫@在一定程度上說(shuō)明你在同行里沒(méi)什么影響力，人家不知道你的工作，或者你的工作不值得他來(lái)評(píng)論”（A1）。當(dāng)然，由于現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，院系通常會(huì)結(jié)合候選人在其他方面的評(píng)價(jià)結(jié)果以及評(píng)審專家拒絕評(píng)價(jià)的理由進(jìn)行精細(xì)化審查。一位院系領(lǐng)導(dǎo)提到，“回收率低的話也是要看具體情況的，如果這個(gè)教師前面的評(píng)審結(jié)果還比較好，我們會(huì)再幫他催，或者是選其他專家來(lái)評(píng)……有些老師真的就是發(fā)出去很多就只收到兩封，這種可能直接就淘汰了。當(dāng)然你還要看拒評(píng)的數(shù)量，以及人家基于什么理由拒絕評(píng)價(jià)”（B7）。在同行評(píng)議回收率達(dá)標(biāo)的情況下，如果評(píng)審結(jié)果中有負(fù)面意見(jiàn)，那么這將在很大程度上削弱候選人的競(jìng)爭(zhēng)力。尤其是在名額有限的情況下，同行評(píng)議結(jié)果越好的候選人越有可能獲得學(xué)院推薦。盡管學(xué)校沒(méi)有明文規(guī)定教師的同行評(píng)議結(jié)果應(yīng)達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才能進(jìn)入下一輪評(píng)審，但通常情況下，同行評(píng)議的結(jié)果可大致劃分為強(qiáng)烈推薦、一般推薦、不推薦等幾個(gè)有區(qū)分度的等級(jí)，獲得強(qiáng)烈推薦越多的候選人在后續(xù)評(píng)審中擁有越強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。一位院系受訪者根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)總結(jié)道，“你要想學(xué)校層面通過(guò)，同行評(píng)議至少要獲得3個(gè)A”（B12）。值得注意的是，同行專家的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)比量化評(píng)價(jià)方式更加復(fù)雜、靈活和具有情境性，在同行評(píng)議中采用簡(jiǎn)單的分檔或分級(jí)的評(píng)價(jià)方式很難準(zhǔn)確和全面地反映教師真實(shí)的學(xué)術(shù)水平。近年來(lái)，隨著同行評(píng)議制度的完善，學(xué)校開(kāi)始鼓勵(lì)各院系采用寫推薦信或評(píng)審意見(jiàn)的方式開(kāi)展同行評(píng)議，這和目前許多世界一流大學(xué)開(kāi)展同行評(píng)議的方式更加接近。

四、同行評(píng)議機(jī)制運(yùn)行的權(quán)力關(guān)系與制度邏輯

同行認(rèn)可權(quán)力的合法性依據(jù)，在共同體層面上就是所謂的學(xué)術(shù)規(guī)范，這種統(tǒng)一的規(guī)范指向公正分析事實(shí)、予以分類、講究證據(jù)的科學(xué)方法[20]；在學(xué)科或?qū)I(yè)層次上，類似于庫(kù)恩所謂的學(xué)科共同體范式，即共同的概念、術(shù)語(yǔ)、方法規(guī)范乃至信念等。它體現(xiàn)了學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)在邏輯，由其演繹出來(lái)的權(quán)力即為共同體所共享的學(xué)術(shù)人或?qū)I(yè)人特權(quán)，它對(duì)外具有排他性，對(duì)內(nèi)則作為個(gè)體是否具有入職、晉升、獲得研究項(xiàng)目和獎(jiǎng)勵(lì)等資格的審查權(quán)力[14]。當(dāng)前，我國(guó)研究型大學(xué)對(duì)教師的考核評(píng)價(jià)正逐步從量化評(píng)價(jià)回歸到由同行進(jìn)行評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)本質(zhì)，以同行評(píng)審意見(jiàn)或推薦信等定性評(píng)價(jià)方式為主的專業(yè)主義規(guī)則正逐步取代行政權(quán)力主導(dǎo)下以數(shù)數(shù)、打分或分檔等量化評(píng)價(jià)方式為主的管理主義規(guī)則。通過(guò)對(duì)案例高校同行評(píng)議的實(shí)踐規(guī)則進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，參與同行評(píng)審不僅是教師學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，同時(shí)也裹挾著不同權(quán)力關(guān)系的利益訴求。在同行評(píng)議的過(guò)程中，主要存在專業(yè)邏輯下的學(xué)術(shù)權(quán)力和管理邏輯下的行政權(quán)力，以及民主邏輯下教師個(gè)體的參與權(quán)與知情權(quán)等學(xué)術(shù)民主權(quán)利，三者之間的互動(dòng)如圖1所示。其中專業(yè)邏輯和管理邏輯具有完全不同的合法性來(lái)源、使命基礎(chǔ)和治理機(jī)制，以及實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的差異化策略和核心工作實(shí)踐，它們相互滲透、彼此競(jìng)爭(zhēng)，但整體上能協(xié)調(diào)一致以實(shí)現(xiàn)共同的組織目標(biāo)。例如在同行評(píng)議過(guò)程中，行政權(quán)力常常在搜集候選人參評(píng)材料、協(xié)助評(píng)審小組發(fā)出評(píng)價(jià)邀請(qǐng)以及回收評(píng)審意見(jiàn)中提供輔助性的、事務(wù)性的管理支持，為學(xué)術(shù)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)提供基礎(chǔ)。具體而言，專業(yè)邏輯與學(xué)術(shù)活動(dòng)本身的內(nèi)在邏輯一脈相承，其合法性來(lái)源于從事高深知識(shí)生產(chǎn)和傳播所必需的專業(yè)知識(shí)，知識(shí)生產(chǎn)的專業(yè)性和創(chuàng)造性決定學(xué)者可以自行管理相關(guān)事務(wù)并通過(guò)同行評(píng)估判定學(xué)術(shù)工作的價(jià)值[21]。而管理邏輯傳承自國(guó)家行政權(quán)力，其合法性主要來(lái)源于大學(xué)作為獨(dú)立法人的組織地位以及相應(yīng)的規(guī)章制度，在組織規(guī)模擴(kuò)大和外部環(huán)境日趨復(fù)雜化的背景下，管理邏輯的合法性得到進(jìn)一步強(qiáng)化。專業(yè)邏輯的使命主要是通過(guò)遵循嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范維護(hù)專業(yè)共同體的地位和聲譽(yù)，而管理邏輯的使命則是通過(guò)精細(xì)化管理和有效領(lǐng)導(dǎo)提高組織的效率和競(jìng)爭(zhēng)力。相應(yīng)地，專業(yè)邏輯傾向于采用共同協(xié)商、共享決策權(quán)的合議制作為治理機(jī)制，而管理邏輯則基于等級(jí)嚴(yán)密、規(guī)則明確的科層制實(shí)現(xiàn)內(nèi)部治理。

圖1 我國(guó)高校同行評(píng)議過(guò)程中的權(quán)力關(guān)系與制度邏輯

當(dāng)前，隨著“放管服”改革的不斷深化和學(xué)術(shù)治理體系的完善，行政權(quán)力在教師評(píng)聘等學(xué)術(shù)事務(wù)中的影響逐步減弱，使得遵循專業(yè)邏輯的學(xué)術(shù)權(quán)力在同行評(píng)議過(guò)程中占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)。從搜集候選人材料、確定評(píng)審專家名單，到發(fā)出評(píng)價(jià)邀請(qǐng)、開(kāi)展評(píng)價(jià)、回收評(píng)審意見(jiàn)的整個(gè)過(guò)程主要由院長(zhǎng)、系主任、資深教授和同行評(píng)審專家等學(xué)術(shù)權(quán)威主導(dǎo)。行政權(quán)力則主要通過(guò)規(guī)定同行評(píng)議須遵循的程序性要求，如評(píng)審委員會(huì)的成員構(gòu)成、同行評(píng)審專家的構(gòu)成、評(píng)價(jià)參考標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)方式與結(jié)果呈現(xiàn)、最低回收率、投票規(guī)則及通過(guò)率等，對(duì)同行評(píng)議過(guò)程進(jìn)行審查和監(jiān)督。作為組織同行評(píng)議的關(guān)鍵行動(dòng)者，系主任和院長(zhǎng)本身亦處于學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力交匯的中心，和職業(yè)化的管理人員不同，院長(zhǎng)通常是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的資深教授乃至學(xué)術(shù)權(quán)威，而系主任則與學(xué)術(shù)共同體有更密切的聯(lián)系。他們既是學(xué)術(shù)共同體的成員和發(fā)言人，同時(shí)也是大學(xué)行政管理體系中的重要角色。作為學(xué)術(shù)人的專業(yè)自覺(jué)與行政崗位對(duì)其“管理責(zé)任”的強(qiáng)調(diào)使其不自覺(jué)受到專業(yè)邏輯和管理邏輯的雙重影響，從而進(jìn)一步增加了該場(chǎng)域內(nèi)權(quán)力博弈的復(fù)雜性。

在學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的博弈之下，非學(xué)術(shù)精英的民主權(quán)利（主要體現(xiàn)為教師的參與權(quán)與知情權(quán)）處于夾縫之中。盡管學(xué)校政策從程序上提及了教師在提供評(píng)審材料、學(xué)術(shù)方向關(guān)鍵詞以及評(píng)審專家人選的單方面義務(wù)，但并未詳細(xì)規(guī)定諸如評(píng)審信息公開(kāi)與反饋、教師專業(yè)判斷權(quán)保障等關(guān)涉教師學(xué)術(shù)民主權(quán)利等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。并且，在同行評(píng)議相關(guān)制度及其細(xì)則制定和調(diào)整的過(guò)程中（如對(duì)于回收率、評(píng)價(jià)參照標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定），行政主導(dǎo)的特征也較為明顯，往往缺乏民主參與、異議表達(dá)、說(shuō)明理由乃至聽(tīng)證等體現(xiàn)共同治理理念的民主程序。除少數(shù)學(xué)術(shù)精英（以院長(zhǎng)、系主任為主）有一定話語(yǔ)權(quán)，大部分普通教師都被制度性地剝奪了表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。并且，通過(guò)訪談我們發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際評(píng)審過(guò)程中，各院系對(duì)于教師推薦專家人選這一政策的執(zhí)行狀況差異較大?！跋碛凶灾蔚膶W(xué)術(shù)組織更有可能允許甚至鼓勵(lì)他們的教職工行使學(xué)術(shù)自由，因?yàn)樗麄兏私鈱W(xué)術(shù)自由在教師履行他們的職責(zé)中所扮演的重要角色”[22]。某些規(guī)模較大、實(shí)力較強(qiáng)的院系，人事自主程度較高，因而更注重保障教師的學(xué)術(shù)民主權(quán)利，允許其通過(guò)提供建議和回避專家名單的方式參與評(píng)審。而在規(guī)模較小的院系，人事管理部門掌握統(tǒng)一組織評(píng)審的權(quán)力，教師個(gè)體的民主權(quán)利相對(duì)被忽視。而事實(shí)上，“參與不僅僅是一套民主制度安排中的保護(hù)性附屬物，它也對(duì)參與者產(chǎn)生一種心理效應(yīng)，能夠確保制度運(yùn)行和這種制度下個(gè)人心理品質(zhì)之間具有持續(xù)、互動(dòng)的關(guān)聯(lián)”[23]。通過(guò)參與的方式在同行評(píng)議規(guī)則中體現(xiàn)教師利益訴求，能夠從根本上獲得教師對(duì)制度的信任與服從[24]，進(jìn)而提高制度運(yùn)行的有效性，同時(shí)也有助于增強(qiáng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)的透明度和可問(wèn)責(zé)性，保護(hù)被評(píng)價(jià)者的學(xué)術(shù)民主權(quán)利。

五、小結(jié)與啟示

近年來(lái)，在“破五唯”的政策背景下，如何進(jìn)一步完善以同行評(píng)議制度為核心的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系成為營(yíng)造良好學(xué)術(shù)文化生態(tài)的破題之鑰。本文通過(guò)對(duì)S大學(xué)同行評(píng)議制度的運(yùn)行實(shí)踐及權(quán)力關(guān)系進(jìn)行深入分析，試圖為我國(guó)高校教師評(píng)聘中同行評(píng)議制度的優(yōu)化提供針對(duì)性建議。整體來(lái)看，目前我國(guó)研究型大學(xué)開(kāi)展外部同行評(píng)議的程序性規(guī)則在很大程度上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際接軌，其強(qiáng)調(diào)一流和領(lǐng)先的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也充分體現(xiàn)出我國(guó)高校提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的雄心。但仍然存在諸如回收率較低、對(duì)教師個(gè)體的學(xué)術(shù)民主權(quán)利缺乏保障等問(wèn)題。

在同行評(píng)議制度的運(yùn)行實(shí)踐中，遵循專業(yè)邏輯的學(xué)術(shù)權(quán)力和遵循管理邏輯的行政權(quán)力相互交織，其中學(xué)術(shù)權(quán)力占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)，院長(zhǎng)、系主任和資深教授在同行評(píng)審的啟動(dòng)、回收以及專家選擇中扮演重要角色，但行政權(quán)力也通過(guò)規(guī)定回收率等指標(biāo)化管理方式對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的正當(dāng)行使造成負(fù)向干預(yù)。而基于專業(yè)判斷權(quán)的教師個(gè)體學(xué)術(shù)民主權(quán)利則相對(duì)被忽視，這直接誘發(fā)了基于專業(yè)人際網(wǎng)絡(luò)的非正式規(guī)則的出現(xiàn)，可能會(huì)削弱同行評(píng)議的客觀性與公正性[25]?；诖耍瑧?yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化以學(xué)術(shù)權(quán)力為載體的專業(yè)邏輯在實(shí)質(zhì)性專業(yè)判斷方面的主導(dǎo)權(quán)，規(guī)范以行政權(quán)力為載體的管理邏輯的運(yùn)行，使其主要行使程序性事項(xiàng)的審查權(quán)以及后續(xù)服務(wù)工作，同時(shí)增強(qiáng)以教師參與權(quán)與知情權(quán)為載體的民主邏輯，強(qiáng)化集體決策、有限信息公開(kāi)、申訴復(fù)議等權(quán)利保障機(jī)制，增強(qiáng)高校學(xué)術(shù)治理的民主正當(dāng)性，促進(jìn)學(xué)術(shù)自治與權(quán)利保障的動(dòng)態(tài)平衡，推動(dòng)我國(guó)高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度改革在民主和法治化軌道內(nèi)運(yùn)行。

當(dāng)前，在國(guó)際地緣政治形勢(shì)進(jìn)一步惡化的背景下，我國(guó)高校更需要保持開(kāi)放的心態(tài)，繼續(xù)加強(qiáng)與世界一流大學(xué)的交流與合作，增強(qiáng)國(guó)外專家對(duì)我國(guó)國(guó)情下同行評(píng)議特殊性的理解，積極鼓勵(lì)我國(guó)學(xué)者在國(guó)際學(xué)界發(fā)出“中國(guó)聲音”，重塑我國(guó)國(guó)際學(xué)術(shù)合作和競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)，加快形成適應(yīng)新發(fā)展格局需要的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制。高校還可基于學(xué)科分類建立穩(wěn)定的外部同行評(píng)審專家?guī)觳⒍ㄆ诰S護(hù)，以確保有足夠的備選專家，盡可能提高回收率。此外，由于正式反饋渠道的缺乏更容易導(dǎo)致由同事關(guān)系和專業(yè)人際網(wǎng)絡(luò)衍生而來(lái)的各種非正式的利益和情感機(jī)制大行其道，位于網(wǎng)絡(luò)中心或邊緣的教師因所擁有的社會(huì)資本的差異而面臨迥然不同的境遇。為此，應(yīng)參考第四代評(píng)估理論的理念，在充分考慮教師專業(yè)發(fā)展訴求和多元價(jià)值的意義建構(gòu)基礎(chǔ)上，建立起規(guī)范的、正式的反饋渠道，充分發(fā)揮同行評(píng)議的改進(jìn)功能，以便實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)從考核向“個(gè)適性”的發(fā)展和培育轉(zhuǎn)變，促使教師在不斷反饋調(diào)整的過(guò)程中主動(dòng)反思科研工作得失，從而形成新的科研生長(zhǎng)點(diǎn)[26]。