深化集體林權(quán)制度改革新分析框架：集體林產(chǎn)權(quán)安全*

黃和亮

(福建農(nóng)林大學(xué) a.經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，b.集體林改革發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)中心，福州 350003)

20世紀(jì)80年代初，由于中國(guó)農(nóng)業(yè)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制取得的巨大成功，集體林經(jīng)營(yíng)改革模仿農(nóng)業(yè)改革，推出了包括穩(wěn)定山林權(quán)屬、劃定自留山、落實(shí)林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的林業(yè)“三定”改革。然而，受制于當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響和具體操作設(shè)計(jì)的局限性，集體林權(quán)制度改革并未取得預(yù)期的目標(biāo)。2003年6月25日發(fā)布的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于加快林業(yè)發(fā)展的決定》對(duì)林業(yè)產(chǎn)權(quán)改革提出“產(chǎn)權(quán)越明晰越好，產(chǎn)權(quán)主體越具體越好，產(chǎn)權(quán)處置權(quán)越落實(shí)越好”總體要求。按照這一總體設(shè)計(jì)，福建省、江西省、遼寧省和浙江省先后展開(kāi)集體林權(quán)改革試點(diǎn)工作，2008年6月8日《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見(jiàn)》公布了改革的最終方案，提出“用5年左右時(shí)間，基本完成明晰產(chǎn)權(quán)、承包到戶(hù)的任務(wù)。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)深化改革，完善政策，健全服務(wù)，規(guī)范管理，逐步形成集體林業(yè)良性發(fā)展機(jī)制”。2012年國(guó)家林業(yè)局宣布：“明晰產(chǎn)權(quán)、承包到戶(hù)的改革基本任務(wù)已經(jīng)完成，1.8億hm2集體林地完成確權(quán)，1.4億農(nóng)戶(hù)獲得林地林木資產(chǎn)，其中8981萬(wàn)農(nóng)戶(hù)拿到林權(quán)證”。對(duì)于2003年開(kāi)始的新一輪集體林改革實(shí)際效果，許多學(xué)者進(jìn)行了研究評(píng)價(jià)，研究結(jié)論認(rèn)為雖然新一輪集體林權(quán)改革實(shí)際效果明顯好于20世紀(jì)80年代的林改，但與集體林產(chǎn)權(quán)制度改革設(shè)計(jì)的預(yù)期相差較遠(yuǎn)也是共識(shí)，特別突出的是農(nóng)戶(hù)對(duì)林業(yè)生產(chǎn)投入低于預(yù)期，分林到戶(hù)后只保護(hù)不投入或投入很少的情況普遍存在，森林經(jīng)營(yíng)水平提高并不十分明顯；社會(huì)資本投資林業(yè)、經(jīng)營(yíng)林業(yè)動(dòng)力不足，林業(yè)對(duì)社會(huì)資本的配置能力沒(méi)有明顯的提高[1-3]。同樣是以“明晰產(chǎn)權(quán)，承包經(jīng)營(yíng)”為核心內(nèi)容的集體林產(chǎn)權(quán)制度安排，卻與20世紀(jì)80年代農(nóng)業(yè)改革的效果存在明顯的差異。除受森林經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)影響外，是否存在對(duì)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論和條件的認(rèn)識(shí)存在偏差而導(dǎo)致集體林權(quán)制度改革設(shè)計(jì)不完善的問(wèn)題？哪些因素影響了集體林產(chǎn)權(quán)應(yīng)有激勵(lì)功能的充分發(fā)揮？集體林經(jīng)營(yíng)者除了產(chǎn)權(quán)明晰外還應(yīng)關(guān)注集體林產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行的哪些關(guān)鍵問(wèn)題？這其中的原因和機(jī)理是什么？為此，需要建立從集體林產(chǎn)權(quán)安全角度研究集體林經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)營(yíng)行為的研究框架。

1 產(chǎn)權(quán)安全與產(chǎn)權(quán)效率功能

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論科學(xué)地揭示了產(chǎn)權(quán)安排對(duì)資源配置的影響。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性人物科斯發(fā)現(xiàn)不同的產(chǎn)權(quán)制度安排交易費(fèi)用差別，論證了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)系，突出了產(chǎn)權(quán)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響?？扑怪螽a(chǎn)權(quán)及教學(xué)派的其他代表人物，如阿爾欽、德姆賽茨、諾思、配杰威齊、菲呂博騰等，圍繞產(chǎn)權(quán)安排與效率作了進(jìn)一步深入研究。配杰威齊、菲呂博騰在《產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)理論：近期文獻(xiàn)的一個(gè)綜述》中，概括性指出產(chǎn)權(quán)學(xué)派的一個(gè)共同特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)有關(guān)所有權(quán)、激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)行為的內(nèi)在聯(lián)系的某些基本思想[4]。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)對(duì)效率的影響主要是通過(guò)產(chǎn)權(quán)的基本功能實(shí)現(xiàn)的。產(chǎn)權(quán)的效率功能可概括為：⑴引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)外部性?xún)?nèi)部化，減少資源浪費(fèi)，提高資源配置的效率；⑵產(chǎn)權(quán)可以構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)行為的生產(chǎn)效率；⑶產(chǎn)權(quán)可以通過(guò)減少不確定性來(lái)提高經(jīng)濟(jì)效率[5]。

產(chǎn)權(quán)的界定是產(chǎn)權(quán)理論的核心問(wèn)題之一。科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》中指出，清晰的產(chǎn)權(quán)界定是市場(chǎng)交易的前提條件，其核心思想為論證在交易費(fèi)用為正的情況下，產(chǎn)權(quán)的清晰界定對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和資源配置效率產(chǎn)生重要的影響。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)深入研究進(jìn)一步證明，產(chǎn)權(quán)清晰或產(chǎn)權(quán)明確只是引導(dǎo)外部性?xún)?nèi)部化、減少不確定性功能以起到激勵(lì)與約束的必要條件，而不是充分條件，產(chǎn)權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)還有賴(lài)于產(chǎn)權(quán)的安全性，即產(chǎn)權(quán)劃分、界定的普遍社會(huì)認(rèn)可以及產(chǎn)權(quán)保護(hù)、行使的一系列規(guī)則執(zhí)行的有效性[6-7]。產(chǎn)權(quán)的清晰賦權(quán)是重要的，但產(chǎn)權(quán)主體是否具備產(chǎn)權(quán)行使的能力也是同樣重要的。理論上雖然認(rèn)為產(chǎn)權(quán)清晰界定是有利于市場(chǎng)的有效運(yùn)行，但設(shè)置產(chǎn)權(quán)或者使不明晰的產(chǎn)權(quán)明晰化也是要付出代價(jià)的，而且在一定的時(shí)期和技術(shù)條件下，設(shè)置明確的產(chǎn)權(quán)是非常困難的。一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)是否存在，并不完全取決于法律，還取決于人們受到激勵(lì)所做出的努力程度，取決于人們?cè)鯓尤バ惺够蛟趺慈ミM(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)。盡管法律界定的產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，但保護(hù)產(chǎn)權(quán)的中堅(jiān)力量來(lái)自產(chǎn)權(quán)所有者的努力和行動(dòng)。在一定的條件下,產(chǎn)權(quán)保護(hù)比產(chǎn)權(quán)界定更重要,能否保護(hù)產(chǎn)權(quán)決定了產(chǎn)權(quán)的歸屬[8]。

但學(xué)者們對(duì)產(chǎn)權(quán)安全的理解存在差異。已有研究主要將產(chǎn)權(quán)(不)安全理解為失去產(chǎn)權(quán)或權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)或可能性[9]，或者產(chǎn)權(quán)或權(quán)利的(不)確定性，甚至是產(chǎn)權(quán)收益的穩(wěn)定性[10]。還有學(xué)者提出與土地產(chǎn)權(quán)安全性相類(lèi)似的土地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度概念，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度決定產(chǎn)權(quán)實(shí)施，是政府代理下的國(guó)家法律賦權(quán)、社會(huì)認(rèn)同與產(chǎn)權(quán)主體行為能力的函數(shù)，三者分別代表產(chǎn)權(quán)的合法性、合理性與合意性。法律賦權(quán)不完備使土地產(chǎn)權(quán)主體在實(shí)施產(chǎn)權(quán)過(guò)程中產(chǎn)生較大糾紛，而被社會(huì)認(rèn)同的權(quán)益因其正當(dāng)合理性得到保護(hù)；土地產(chǎn)權(quán)的實(shí)際運(yùn)行與操作中，是自己直接加以保護(hù)、他人企圖奪取和任何“第三方”所做保護(hù)努力程度的函數(shù)[8]。

2 產(chǎn)權(quán)安全的維度及其相互關(guān)系

根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，產(chǎn)權(quán)安全具體包括法律概念上的產(chǎn)權(quán)安全、事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)安全和居民感知到的產(chǎn)權(quán)安全三個(gè)維度[11]。

2.1 法律產(chǎn)權(quán)安全

法律產(chǎn)權(quán)安全是指通過(guò)法律法規(guī)對(duì)產(chǎn)權(quán)主體權(quán)益的充分有效的保護(hù)，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是根據(jù)產(chǎn)權(quán)主體的意愿，通過(guò)法律授權(quán)許可，允許其對(duì)財(cái)產(chǎn)行使占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)；二是通過(guò)制定相應(yīng)的法律法規(guī)，防止產(chǎn)權(quán)人依法享有的權(quán)利受到他人的侵犯；三是當(dāng)產(chǎn)權(quán)主體的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，可尋求法律的支持和保護(hù)。依據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，合法的權(quán)利降低了產(chǎn)權(quán)的不確定性，法律產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律形式，是以法律而不是以行政命令或社會(huì)習(xí)俗的形式來(lái)規(guī)范和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這無(wú)疑讓產(chǎn)權(quán)主體的合法權(quán)益擁有更加穩(wěn)定的制度保障基礎(chǔ)。但賦予法律產(chǎn)權(quán)并不等同于產(chǎn)權(quán)安全，法律產(chǎn)權(quán)安全還有賴(lài)于公正、有效率地施法及施法的社會(huì)環(huán)境，只不過(guò)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，產(chǎn)權(quán)得到法律的確認(rèn)越來(lái)越成為產(chǎn)權(quán)安全的基礎(chǔ)。

2.2 事實(shí)產(chǎn)權(quán)安全

產(chǎn)權(quán)的安全首先依賴(lài)于法律上的強(qiáng)制性賦權(quán)，然而產(chǎn)權(quán)的界定、實(shí)施及其保護(hù)是需要支付成本的，其成本的高低與社會(huì)認(rèn)同緊密關(guān)聯(lián)。事實(shí)產(chǎn)權(quán)安全是基于產(chǎn)權(quán)的實(shí)際狀況來(lái)定義的，不考慮財(cái)產(chǎn)持有的法律狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制權(quán)。它通常是通過(guò)產(chǎn)權(quán)安全各組成部分的實(shí)際情況(如產(chǎn)權(quán)占有時(shí)間長(zhǎng)短、持有權(quán)利束的數(shù)量和大小、權(quán)利的完整性等)來(lái)定義的。其次，事實(shí)產(chǎn)權(quán)安全還受到諸如社會(huì)認(rèn)可、行政實(shí)踐等一系列外在因素的影響。這些因素會(huì)使人們?cè)跊](méi)有權(quán)利規(guī)定的情況下，在事實(shí)上認(rèn)可對(duì)某一財(cái)產(chǎn)的占用，對(duì)構(gòu)建事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)安全起到促進(jìn)作用。最后，人們的行為、集體選擇會(huì)不同程度地按照已有的約定俗成進(jìn)行，宗教信仰、村規(guī)民俗等非正式制度是事實(shí)產(chǎn)權(quán)安全的重要塑型力量。

事實(shí)產(chǎn)權(quán)與法律產(chǎn)權(quán)是客觀的經(jīng)濟(jì)權(quán)利與其在法律上的硬化形式之間的關(guān)系。第一，事實(shí)產(chǎn)權(quán)與法律產(chǎn)權(quán)規(guī)定相一致。客觀的事實(shí)產(chǎn)權(quán)就獲得了法權(quán)的形式和法律上的認(rèn)可與保護(hù)，從而進(jìn)一步明確和規(guī)范事實(shí)產(chǎn)權(quán)，有效地解決產(chǎn)權(quán)矛盾和糾紛。第二，事實(shí)產(chǎn)權(quán)與法律產(chǎn)權(quán)規(guī)定不一致。由于產(chǎn)權(quán)界定成本等因素導(dǎo)致法律產(chǎn)權(quán)在實(shí)踐中時(shí)常走樣，法律上的產(chǎn)權(quán)安全可能無(wú)法反映實(shí)際產(chǎn)權(quán)安全狀況，寫(xiě)在紙上的“制度”與實(shí)際實(shí)施的“制度”并不總是一致的。當(dāng)事實(shí)產(chǎn)權(quán)與法律賦權(quán)的不一致，甚至沖突，當(dāng)不一致或沖突積累到一定程度，就必須對(duì)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行調(diào)整，以使法律賦權(quán)更具正當(dāng)合理性[9]。

2.3 感知產(chǎn)權(quán)安全

社會(huì)心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，行為人的態(tài)度和感知是基于情感和認(rèn)知，態(tài)度或感知主要依賴(lài)于支持它們的認(rèn)知。而行為人的認(rèn)知是根據(jù)所掌握的信息來(lái)做出推論和判斷的。由于現(xiàn)實(shí)傳遞的信息經(jīng)常是模糊的、不完整的或有偏差的，給行為人的判斷和推理帶來(lái)很大的困難。因此，人們傾向于根據(jù)先前存在的對(duì)人和情境的預(yù)期，獲取與感知相關(guān)的信息，并整合信息快速做出判斷。人的許多社會(huì)認(rèn)知過(guò)程實(shí)際上是沒(méi)有意識(shí)察覺(jué)、自動(dòng)發(fā)生的[10]，經(jīng)過(guò)很多年來(lái)不斷對(duì)環(huán)境中的積極和消極線索做出反應(yīng)，而且消極信息相比積極信息吸引更多的注意，在做判斷時(shí)也更加受到重視[12]。也就是說(shuō)，行為人面對(duì)當(dāng)前或歷史個(gè)案證據(jù)時(shí)，經(jīng)常忽視相關(guān)的統(tǒng)計(jì)信息，而被歷史個(gè)案所說(shuō)服[13]。

從以上社會(huì)心理學(xué)理論的研究出發(fā)，學(xué)者們將感知上的土地產(chǎn)權(quán)安全視為一種感覺(jué)狀態(tài)和一種思想狀態(tài)。例如，將農(nóng)戶(hù)的土地產(chǎn)權(quán)感知理解為是由他們對(duì)其所處的產(chǎn)權(quán)環(huán)境的主觀評(píng)價(jià)以及對(duì)未來(lái)產(chǎn)生土地財(cái)產(chǎn)糾紛的恐懼感所組成的[14]；或?qū)a(chǎn)權(quán)不安全定義為一種不安全感，這種不安全感主要來(lái)源于產(chǎn)權(quán)持有人對(duì)于產(chǎn)權(quán)遭到侵犯的可能性進(jìn)行隨機(jī)估計(jì)[15]。概括而言，感知上的土地產(chǎn)權(quán)安全或多或少都只是個(gè)人對(duì)其土地所有權(quán)情況的一種體驗(yàn)和感受，這種感受可能是準(zhǔn)確的，也可能是失真的，但它都直接作用于人的行為。

2.4 三個(gè)維度產(chǎn)權(quán)安全的相互關(guān)系

從產(chǎn)權(quán)安全三個(gè)維度的分析可知，三個(gè)維度的產(chǎn)權(quán)安全存在高度的相關(guān)性，沒(méi)有事實(shí)上的安全，法律上的產(chǎn)權(quán)就是不安全的；感知上的產(chǎn)權(quán)安全有賴(lài)于產(chǎn)權(quán)法律明確的賦權(quán)和保護(hù)以及事實(shí)產(chǎn)權(quán)的安全；如果產(chǎn)權(quán)在法律上缺乏安全保障，那么事實(shí)產(chǎn)權(quán)安全和感知產(chǎn)權(quán)安全也是非常有限的。當(dāng)然，感知上的產(chǎn)權(quán)安全不一定要與產(chǎn)權(quán)的法律賦權(quán)完全一致，也可能與事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)安全情況并不完全相同。三個(gè)維度的產(chǎn)權(quán)安全性之間的吻合度有多大，取決于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法制環(huán)境、行政權(quán)力運(yùn)行的制度化水平、文化傳統(tǒng)和社會(huì)習(xí)俗等。

3 集體林產(chǎn)權(quán)安全性較低的理論解釋

從前面的理論分析可知，盡管集體林產(chǎn)權(quán)改革效仿耕地承包改革路徑，即集體林產(chǎn)權(quán)明晰、農(nóng)民的林地經(jīng)營(yíng)權(quán)自主確定，也并不意味著這一產(chǎn)權(quán)制度安排就能自動(dòng)全面發(fā)揮其應(yīng)有的激勵(lì)農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)森林的功能，它還受集體林產(chǎn)權(quán)的實(shí)際運(yùn)行和農(nóng)戶(hù)對(duì)其認(rèn)知的影響。集體林產(chǎn)權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)還有賴(lài)于集體林產(chǎn)權(quán)的安全性，即集體林產(chǎn)權(quán)劃分、界定的普遍社會(huì)認(rèn)可以及產(chǎn)權(quán)保護(hù)、行使的一系列規(guī)則執(zhí)行的有效性。那么，如何認(rèn)識(shí)集體林產(chǎn)權(quán)的安全性？哪些因素影響了集體林產(chǎn)權(quán)的安全性？

雖然主要以《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》等為法律依據(jù)的集體林產(chǎn)權(quán)制度安排和改革，提供了在現(xiàn)行憲政框架內(nèi)的制度基礎(chǔ)，但學(xué)者們研究認(rèn)為成員集體所有法律性質(zhì)尚未能徹底解決農(nóng)民集體所有權(quán)不確定性問(wèn)題[16]，集體林產(chǎn)權(quán)制度安排及相關(guān)政策法規(guī)文件與中國(guó)的《物權(quán)法》《土地管理法》等是否存在法律沖突，以及產(chǎn)權(quán)規(guī)范法律的完備性情況等問(wèn)題也存在很大的爭(zhēng)議[17]。有學(xué)者研究認(rèn)為在家庭承包制度下農(nóng)民所獲得的土地產(chǎn)權(quán)是國(guó)家強(qiáng)制的制度安排而非市場(chǎng)行為[18]。這種土地產(chǎn)權(quán)的賦權(quán)方式?jīng)Q定：第一，由于產(chǎn)權(quán)是國(guó)家強(qiáng)制界定的，因此一旦國(guó)家意志發(fā)生改變，土地產(chǎn)權(quán)安排就有了變動(dòng)的可能，從而決定了制度的不穩(wěn)定性。第二，國(guó)家的代理人是政府，而基層各級(jí)政府的公務(wù)人員作為利益集團(tuán)代理人可能形成一個(gè)官僚集團(tuán)。官僚集團(tuán)除了追求自身的利益，也可能代表著不同利益集體的利益訴求，由此形成的產(chǎn)權(quán)制度可能是歧視性的。歧視性產(chǎn)權(quán)制度安排至少?gòu)膬蓚€(gè)方面減弱產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度：⑴限制產(chǎn)權(quán)主體對(duì)其部分有價(jià)值的物品屬性的控制權(quán)，限制行為主體行使產(chǎn)權(quán)的能力；⑵按照戶(hù)籍以及成員權(quán)所界定的均分地權(quán)，必然導(dǎo)致農(nóng)民行為能力的下降[18]。

撇開(kāi)影響集體林法律安全性和集體林產(chǎn)權(quán)賦權(quán)方式問(wèn)題，影響集體林事實(shí)產(chǎn)權(quán)安全和感知產(chǎn)權(quán)安全的主要因素有：第一，新中國(guó)成立以來(lái)，集體林基本產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷幾次較大的變化，改革開(kāi)放以來(lái)就經(jīng)歷了林業(yè)“三定”、集體荒山荒地誰(shuí)種誰(shuí)有和分戶(hù)經(jīng)營(yíng)的變革。而且，每次基本林權(quán)制度的變革受限于完成時(shí)間和投入的限制，存在大量的林權(quán)邊界不清而導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)糾紛不斷，造成森林產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定的感覺(jué)，導(dǎo)致對(duì)農(nóng)戶(hù)正式的國(guó)家賦權(quán)制度缺乏信任和認(rèn)可，感知產(chǎn)權(quán)安全水平低下。而相鄰地區(qū)甚至相鄰村莊差異化的產(chǎn)權(quán)安排和產(chǎn)權(quán)環(huán)境，進(jìn)一步降低了農(nóng)戶(hù)對(duì)集體林產(chǎn)權(quán)安全感知的認(rèn)知。對(duì)2200多戶(hù)農(nóng)戶(hù)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過(guò)60%的農(nóng)戶(hù)表示不相信政府保護(hù)耕地產(chǎn)權(quán)安全的有效性[19]。第二，中國(guó)現(xiàn)行集體林產(chǎn)權(quán)制度安排和政策的規(guī)定與實(shí)際產(chǎn)權(quán)運(yùn)行存在不小差異。雖然全國(guó)大部分地區(qū)聲稱(chēng)已完成“明晰產(chǎn)權(quán)”的任務(wù)，但由于國(guó)家正式的集體林權(quán)制度改革設(shè)計(jì)與村莊社區(qū)沿襲至今的非正式林權(quán)制度并不總是吻合，各地的吻合度差異很大，這使得集體林法律產(chǎn)權(quán)與以村規(guī)民俗為主的事實(shí)產(chǎn)權(quán)存在一定的沖突；中國(guó)集體林權(quán)制度不斷調(diào)整變化，導(dǎo)致不同農(nóng)戶(hù)群體或森林經(jīng)營(yíng)主體分別以不同時(shí)期的林權(quán)實(shí)踐規(guī)則作為自己參與集體林權(quán)權(quán)益申索的依據(jù)，由此導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)博弈引發(fā)了大量的林權(quán)糾紛[20]。第三，因社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境保護(hù)需求，在社會(huì)和政府不斷強(qiáng)調(diào)發(fā)揮森林環(huán)境功能的大背景下，政府主導(dǎo)下強(qiáng)制性將許多經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)營(yíng)的商品林調(diào)整劃為公益林，其經(jīng)營(yíng)利用被嚴(yán)格限制，且沒(méi)有給予相應(yīng)合理的補(bǔ)償；同時(shí)因保護(hù)的需要，政府還不斷通過(guò)制定對(duì)商品林經(jīng)營(yíng)利用更加嚴(yán)格的技術(shù)規(guī)程，對(duì)商品林的經(jīng)營(yíng)利用進(jìn)行限制，如嚴(yán)格規(guī)定限制一次性皆伐的面積和采伐的方式。更為關(guān)鍵的是每次公益林的區(qū)劃調(diào)整和新技術(shù)規(guī)程的實(shí)施都在輪伐期內(nèi)進(jìn)行。第四，林區(qū)皆為社會(huì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，執(zhí)法環(huán)境相對(duì)較差，契約精神相對(duì)淡薄，甚至地方政府或部門(mén)行政強(qiáng)力干預(yù)施法和執(zhí)法的情況普遍存在。第五，在長(zhǎng)期的社會(huì)演變過(guò)程中，許多集體林區(qū)村落形成一套獨(dú)特的村落山林資源產(chǎn)權(quán)安排和利用的歷史習(xí)俗、文化傳統(tǒng)等非正式制度，這些非正式制度又與現(xiàn)實(shí)法律規(guī)定不一致。

4 集體林產(chǎn)權(quán)安全分析的理論框架與主要內(nèi)容

由于以“明晰產(chǎn)權(quán)，承包經(jīng)營(yíng)”為核心內(nèi)容的集體林產(chǎn)權(quán)制度安排，只是基本解決集體林產(chǎn)權(quán)的清晰賦權(quán)問(wèn)題，或者說(shuō)為解決集體林產(chǎn)權(quán)劃分、界定提供了基本規(guī)則，并不能確保解決被賦權(quán)的集體林產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和行使問(wèn)題。雖然，集體林產(chǎn)權(quán)清晰賦權(quán)是產(chǎn)權(quán)功能得以實(shí)現(xiàn)的重要基礎(chǔ)，但只是引導(dǎo)外部性?xún)?nèi)部化、激勵(lì)與約束和減少不確定性功能的必要條件，而不是充分條件，集體林產(chǎn)權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)還有賴(lài)于產(chǎn)權(quán)的安全性，即產(chǎn)權(quán)劃分、界定的普遍社會(huì)認(rèn)可和產(chǎn)權(quán)保護(hù)與行使的一系列規(guī)則執(zhí)行的有效性。而產(chǎn)權(quán)安全性包括法律產(chǎn)權(quán)安全、事實(shí)產(chǎn)權(quán)安全和感知產(chǎn)權(quán)安全三個(gè)維度。正如集體林產(chǎn)權(quán)安全性較低的理論解釋部分所述，家庭承包制度下農(nóng)民所獲得的土地產(chǎn)權(quán)是國(guó)家強(qiáng)制的制度安排而非市場(chǎng)行為，這種賦權(quán)方式?jīng)Q定了制度的不穩(wěn)定性；集體林產(chǎn)權(quán)劃分、產(chǎn)權(quán)保護(hù)和行使的一系列產(chǎn)權(quán)規(guī)范法律的完備性還不足；分戶(hù)經(jīng)營(yíng)的集體林產(chǎn)權(quán)實(shí)際運(yùn)行中，產(chǎn)權(quán)不安全的社會(huì)事實(shí)普遍存在。

社會(huì)心理學(xué)理論認(rèn)為，人的行為由感知和認(rèn)知決定，認(rèn)知是影響根據(jù)所掌握的信息來(lái)做出推論和判斷的因子。由于現(xiàn)實(shí)傳遞的信息經(jīng)常是模糊的、不完整的或有偏差的，理性的判斷和推理往往十分困難。因此，人們傾向于根據(jù)先前存在的情境，獲取與感知相關(guān)的信息，并整合信息快速做出判斷。許多社會(huì)認(rèn)知實(shí)際上是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)環(huán)境中的積極和消極線索做出的反應(yīng)，而消極信息與積極信息相比更能影響其決策行為。由于集體林經(jīng)營(yíng)主體的農(nóng)戶(hù)行為具有典型的有限理性特點(diǎn)，其行為更易受消極信息情境下形成感知的影響，因此應(yīng)突出集體林感知產(chǎn)權(quán)安全對(duì)農(nóng)戶(hù)集體林經(jīng)營(yíng)行為影響的研究。

從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出發(fā)，集體林三個(gè)維度的產(chǎn)權(quán)安全性都會(huì)直接影響集體林經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)行為，而經(jīng)營(yíng)主體因資源稟賦、認(rèn)知能力、行為能力和風(fēng)險(xiǎn)偏好等因素具有異質(zhì)性，其集體林經(jīng)營(yíng)行為必然存在差異性。因此，建立基于產(chǎn)權(quán)安全的集體林經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)營(yíng)行為的研究框架是有理論和應(yīng)用價(jià)值的。在集體林產(chǎn)權(quán)安全分析理論框架下可以研究的主要內(nèi)容有：第一，分析闡述集體林產(chǎn)權(quán)制度改革和集體林產(chǎn)權(quán)安全性的關(guān)系。第二，分析集體林產(chǎn)權(quán)安全性科學(xué)內(nèi)涵和影響集體林產(chǎn)權(quán)安全性的因素；研究集體林法律產(chǎn)權(quán)、事實(shí)產(chǎn)權(quán)和感知產(chǎn)權(quán)安全相互關(guān)系和作用機(jī)理，特別是影響集體林事實(shí)產(chǎn)權(quán)的政府行政權(quán)力非規(guī)范運(yùn)行和地方非正式制度對(duì)集體林產(chǎn)權(quán)安全性感知的影響。第三，研究集體林法律產(chǎn)權(quán)與事實(shí)產(chǎn)權(quán)的差異，解釋差異形成的機(jī)理。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)權(quán)基本結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)基本權(quán)能出發(fā)，分析《物權(quán)法》《農(nóng)村土地承包法》和《森林法》對(duì)集體林產(chǎn)權(quán)制度法律供給完備性，集體林產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范與地方非正式制度、村莊產(chǎn)權(quán)沖突的實(shí)踐。第四，研究評(píng)價(jià)集體林經(jīng)營(yíng)主體產(chǎn)權(quán)安全感知維度、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。第五，實(shí)證研究集體林經(jīng)營(yíng)主體產(chǎn)權(quán)安全感知水平，分析異質(zhì)性森林經(jīng)營(yíng)主體(森林經(jīng)營(yíng)企業(yè)、森林經(jīng)營(yíng)大戶(hù)、森林經(jīng)營(yíng)小農(nóng)戶(hù))產(chǎn)權(quán)安全感知差異的機(jī)理。即應(yīng)用樣本數(shù)據(jù)實(shí)證研究集體林經(jīng)營(yíng)主體產(chǎn)權(quán)安全感知水平差異和各指標(biāo)的響應(yīng)水平；分析異質(zhì)性森林經(jīng)營(yíng)主體產(chǎn)權(quán)安全感知的差異和造成差異的機(jī)理。第六，研究分析產(chǎn)權(quán)安全感知對(duì)異質(zhì)性森林經(jīng)營(yíng)主體林業(yè)投資、種植選擇及林地流轉(zhuǎn)等行為的影響及差異。第七，根據(jù)集體林產(chǎn)權(quán)安全理論和實(shí)證研究的基本結(jié)論，并結(jié)合實(shí)際，研究設(shè)計(jì)提高集體林產(chǎn)權(quán)安全性的路徑和政策。