論民事小微公益訴訟訴前和解

王慶宇，王永虎

(1. 南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023；2. 張家港市人民檢察院，江蘇 張家港 215600)

與訴訟(Litigation)相比，用和解(Settlement)解決糾紛是一種低成本且于雙方均有益的方式。[1]723倡導(dǎo)多元化糾紛解決機制的要點就在于充分發(fā)揮各種糾紛解決方式的實踐價值，實現(xiàn)對各類社會治理手段和糾紛解決方式的體系化應(yīng)用，而對民事小微公益訴訟案件的處理則可以成為一類實踐范例。在理論上可將標(biāo)的額較小的民事公益訴訟稱為民事小微公益訴訟，江蘇省張家港市檢察機關(guān)對這類案件的訴前和解進行了較多探索，可以作為討論的參照。這類案件中檢察機關(guān)與被告達成的訴前和解與審判中的和解有著很大的不同。筆者將嘗試就民事小微公益訴訟訴前和解與審判中的和解的區(qū)分、民事小微公益訴訟訴前和解的原則以及適用條件、訴前和解協(xié)議的內(nèi)容以及與相關(guān)制度的銜接等方面進行討論。

一、民事小微公益訴訟訴前和解概述

顧名思義，所謂民事小微公益訴訟案件是指標(biāo)的額較小、影響不大，但又實質(zhì)侵害公共利益的民事公益訴訟案件。由于公益訴訟中被告的行為既違反民事法的規(guī)定對公共利益造成損害，又可能觸犯刑事法的規(guī)定而構(gòu)成犯罪，因而刑事附帶民事公益訴訟也成為民事公益訴訟的一種重要形態(tài)，這里所討論的民事小微公益訴訟理論上包含了刑事附帶民事小微公益訴訟和單獨的民事小微公益訴訟。

民事小微公益訴訟訴前和解，是指檢察機關(guān)在辦理民事小微公益訴訟、刑事附帶民事小微公益訴訟案件過程中，根據(jù)具體案情、被告的認(rèn)罪態(tài)度等，在被告自愿的基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)與被告簽訂民事公益訴訟或刑事附帶民事公益訴訟訴前和解協(xié)議，在被告賠償公共利益損失后，檢察機關(guān)在符合不起訴條件或從輕、減輕處罰條件的情況下，依法對刑事案件作出不起訴決定或提出從輕、減輕量刑的建議，并終結(jié)民事公益訴訟或刑事附帶民事公益訴訟案件審查的一種案件處理方式。

(一)民事小微公益訴訟訴前和解的困境及意義

民事小微公益訴訟案件的處理在實踐中面臨多重困境。一是關(guān)注不足。民事小微公益訴訟案件雖然標(biāo)的額較小、影響不大，但這類案件的處理往往也需要相當(dāng)?shù)乃痉ㄙY源，而社會關(guān)注的焦點、檢察機關(guān)和其他相關(guān)機關(guān)或公益組織的辦案精力卻往往主要集中在損失數(shù)額較大、具有廣泛社會影響的案件上，對民事小微公益訴訟關(guān)注不足，因而賦予的司法資源也有限。二是取證難度不低。民事小微公益訴訟案件雖然標(biāo)的額較小，但取證難度并未降低，如提起民事公益訴訟、刑事附帶民事公益訴訟，耗費時間較長，投入司法資源較多。三是鑒定評估費用高、程序復(fù)雜。[2]很多民事小微公益訴訟案件的損失僅有幾千元，但是鑒定評估費用高達上萬元，且鑒定評估的手續(xù)較多，需具備相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)出具鑒定意見，甚至需召開專家論證會等，所需費用甚至遠遠超出了案件標(biāo)的額。例如張家港市檢察院辦理的方某某非法狩獵一案中，方某某非法狩獵30只鳥，經(jīng)林業(yè)部門估算公共利益損失約為8000元，但如果進行詳細鑒定等則該類費用即高達5萬余元。此外，長時間的評估、鑒定程序也不利于糾紛的快速解決和公共利益的及時保護。

對民事小微公益訴訟案件適用訴前和解，于公益訴訟理論和實踐發(fā)展具有重要的意義。一則能有效破解民事小微公益保護難題。民事小微公益訴訟案件面臨諸多實踐難題，采取訴前和解是破解民事小微公益訴訟案件處理的現(xiàn)實困境、有效且快速保護公共利益的重要方式。二則采取非訴手段解決糾紛，是貫徹多元化糾紛解決機制的重要體現(xiàn)。民事小微公益訴訟案件標(biāo)的額較小、影響不大，更應(yīng)當(dāng)鼓勵以非訴方式解決糾紛，而以訴訟方式作為最后的保障手段，在兼顧效率和公平的前提下，最大限度地提高糾紛解決效率。三則民事小微公益訴訟訴前和解可以與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效銜接，使這類案件得到更加妥當(dāng)?shù)奶幚怼τ谄茐沫h(huán)境資源、涉嫌生產(chǎn)銷售有毒有害食品、非法狩獵、非法捕撈水產(chǎn)品等案件，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰不僅是自愿承擔(dān)刑事責(zé)任，同時也包括自愿承擔(dān)賠償公共利益損失等民事責(zé)任，且賠償公共利益的損失可以作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要內(nèi)容和依據(jù)。四則實現(xiàn)共贏的辦案效果。被告訴前自愿賠償公共利益損失，有效保護了社會公共利益，同時被告自愿賠償可以作為刑事責(zé)任減輕、從輕處罰甚至不起訴的重要依據(jù)，實現(xiàn)保護公共利益并使被告獲得從寬處罰等共贏的效果。

(二)民事小微公益訴訟訴前和解與審判中的和解之比較

對于民事小微公益訴訟而言，民刑交叉情形的處理應(yīng)當(dāng)避免優(yōu)先處理如何進行刑事處罰的問題，而是應(yīng)當(dāng)首先考慮通過何種方式或程序促使被告積極對其所造成的損失進行彌補，并將民事責(zé)任承擔(dān)的情況作為刑事程序如何進行的重要依據(jù)。民事小微公益訴訟案件中，被告的違法行為本就比較輕微，刑事可罰性較小，因此激勵被告對其行為造成的損害進行積極彌補或賠償往往比對被告進行刑事處罰更加有利于保護受損的公共利益[17]，如通過民事責(zé)任承擔(dān)已經(jīng)較好地彌補了其行為所造成的損失且其行為可罰性已經(jīng)較小，則可以不再運用刑事制裁的手段對其進行處罰。處罰僅僅是獎—罰體系的一個元素，與懲罰相比，采取替代性的措施來補救所造成的損失往往具有更加重要的價值，因此應(yīng)當(dāng)在正負兩極之間進行合理分配，而非僅以刑事法的運行劃出禁區(qū)。[18]203-204鼓勵對損失進行積極彌補往往比注重刑事處罰更加符合我們對糾紛解決效果的期待。

在和解協(xié)議達成的時間方面，雖然上述司法解釋并未明確說明是在審判程序中所達成的，但由于和解協(xié)議需要由法院向社會公示，即說明民事公益訴訟案件往往正在法院的審理或準(zhǔn)備審理的程序中，故而這類和解協(xié)議往往是在審判程序中達成的，屬于審判中的和解。而民事小微公益訴訟訴前和解則是在提起附帶民事公益訴訟或單獨的民事公益訴訟之前達成的。

（3）完善的工作體系和制度。完善的工作體系和制度，是提高思想政治工作實效性的根本保障和前提，同時也是做好思想政治工作的必要條件，供電企業(yè)要緊密結(jié)合供電企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營工作，結(jié)合自身實際情況創(chuàng)新開展思想政治工作。要加強對思想政治工作流程的梳理，認(rèn)真落實意識形態(tài)工作責(zé)任制，形成閉環(huán)管理，加強監(jiān)督體系建設(shè)，并做好思想政治工作機制的分析和研究，在實踐過程中總結(jié)經(jīng)驗，不斷地規(guī)范與完善思想政治工作流程，顯著提高思想政治工作的實效性。

在和解的主體方面，與審判中的和解相比，民事小微公益訴訟訴前和解的主體雖然仍舊是公益訴訟雙方的當(dāng)事人，但在調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)，即便在檢察機關(guān)公告之后，其他機關(guān)或公益組織提起的此類公益訴訟也并不多見，實踐中民事小微公益訴訟訴前和解的雙方往往只有檢察機關(guān)與被告這一種組合，而較少出現(xiàn)其他相關(guān)機關(guān)或公益組織與被告的組合。

作為一名小學(xué)生語文教師，我深知培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新思維的重要性，通過多年知識的積累和關(guān)于學(xué)生創(chuàng)新思維培養(yǎng)的關(guān)注，本人有以下幾點看法與大家共同分享。

3.被告的主觀條件

2005年9月29日至10月3日，漢江丹江口水庫以上9.52萬km2的區(qū)域普降大到暴雨、局部暴雨，面雨量達95 mm，產(chǎn)流量約 81億 m3，最大7天洪量約78億m3，約20年一遇。10月3日13時，丹江口水庫最大出庫流量14600m3/s；3日20時，最大入庫流量30700m3/s；5日3時，最高庫水位為156.95m，超汛限水位4.45m。

二、民事小微公益訴訟訴前和解的適用

(一)適用的原則

1.自愿原則

自愿原則要求民事小微公益訴訟訴前和解必須以被告自愿為前提。由于檢察機關(guān)采取訴前和解的方式處理民事小微公益訴訟案件是檢察機關(guān)行使民事公益訴訟權(quán)的行為，因此自愿原則應(yīng)主要關(guān)注被告的自愿性，即必須以被告自愿和解為前提。當(dāng)然，這并不排除檢察機關(guān)可以通過釋法明理、說服教育等方式對被告加以勸說，使其愿意達成訴前和解協(xié)議。

智能建筑不僅僅是智能技術(shù)在建筑工程上的簡單應(yīng)用，而是基于建筑設(shè)計、施工、運營、服務(wù)等各環(huán)節(jié)與高新技術(shù)開發(fā)、嵌入、使用等各方面的深度融合，需要多專業(yè)、多學(xué)科、多工種的共同努力與配合才能最終實現(xiàn)高質(zhì)量的發(fā)展。

2.合法原則

合法原則應(yīng)當(dāng)包括實體合法與程序合法兩個方面。[4]352在實體合法方面，要求民事小微公益訴訟訴前和解協(xié)議的內(nèi)容不得違反實體法的禁止規(guī)定，包括民事實體法、刑事實體法、行政實體法的禁止規(guī)定，此處的實體合法與一般民事和解及民事調(diào)解相比應(yīng)當(dāng)采取更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，在訴前和解協(xié)議所確定的賠償數(shù)額、責(zé)任承擔(dān)方式等方面都不得由雙方自由處分。程序合法則要求檢察機關(guān)與被告達成訴前和解協(xié)議必須遵守法定程序，在和解協(xié)議的主體、和解協(xié)議的公開等方面都要符合民事程序法的規(guī)定，對被告行為所涉及的刑事案件的處理應(yīng)當(dāng)符合刑事程序法的規(guī)定。

①利用機運安全系統(tǒng)，實現(xiàn)機車調(diào)度室對各派班室機車乘務(wù)員動態(tài)、上線人數(shù)、庫內(nèi)機車擺放及整備時間掌控，自動實現(xiàn)各線開行列車計劃下達、貨物列車階段計劃的實時調(diào)整等功能。同時，進一步深化計劃調(diào)度員職能轉(zhuǎn)換和發(fā)揮，由主要負責(zé)計劃下達轉(zhuǎn)換為計劃執(zhí)行盯控及調(diào)整。

3.分清是非原則

民事小微公益訴訟訴前和解協(xié)議的一項核心內(nèi)容就是被告就其所造成的公共利益損失承擔(dān)何種民事責(zé)任，因此分清是非、明確被告所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的范圍是訴前和解協(xié)議能否達成以及協(xié)議的內(nèi)容是否合法的重要基礎(chǔ)。而若要分清是非，則必須以查明事實為必要條件。在民事公益訴訟中，檢察機關(guān)作為公共利益的保護者，既要通過公益訴訟程序彌補公共利益損失，也要確保被告并未因和解程序而承擔(dān)過度的民事責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)在查明事實的基礎(chǔ)上分清是非，這些案件事實同時也是刑事部分如何處理的重要事實基礎(chǔ)。

針對目前已投放使用的“部編本”語文課本，根據(jù)《教育部編義務(wù)教育語文教科書二年級上冊》與人民教育出版社《義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書語文二年級上冊》（以下簡稱人教版）中“識字加油站”與“識字”兩個模塊的對比，就“部編本”教材體現(xiàn)的新高度，得出以下結(jié)論：

營銷管理學(xué)把在購買行為中從根本上對消費者起到影響作用的心理劃分為四個過程：動機、認(rèn)知、學(xué)習(xí)和記憶，下面基于這四個過程進行論述。

民事公益訴訟中公權(quán)力與私權(quán)利主體的良性互動更能夠保障民事公益訴訟目的的實現(xiàn)。而這種良性互動要求對這類案件中民刑交叉問題作出妥當(dāng)處理。民事小微公益訴訟案件可能涉及民刑交叉問題，應(yīng)當(dāng)防止在客觀上形成先處理刑事糾紛再解決民事爭議的模式。因為如果已經(jīng)對被告進行了刑事處罰，那么被告積極主動地彌補其所造成的損失的動力往往