道德問題的法律透視
——哈特的思考及其論證辨析

聶越超，陳力銘

(北京交通大學(xué) 法學(xué)院，北京 100044)

道德概念的豐富內(nèi)涵既關(guān)涉中西文語境的差異，更與現(xiàn)實(shí)生活和傳統(tǒng)觀念中的理解有關(guān)。從法律的視角對(duì)道德進(jìn)行分析，甄別這兩個(gè)概念在社會(huì)實(shí)踐和理論模型中本質(zhì)上的異同，有助于我們更好地理解道德概念。古今中外的很多法理學(xué)家和哲學(xué)家都做過這樣的嘗試。作為現(xiàn)代新分析法學(xué)的創(chuàng)始人，英國(guó)法理學(xué)家H.L.A.哈特(Herbert Lionel Adolphus Hart，1907—1992)關(guān)于道德和法律的闡釋無疑具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。本文試圖對(duì)其相關(guān)論述作出梳理并予以評(píng)價(jià)。

一、哈特其人及其對(duì)法律、道德概念的理解

哈特于1907年生于英格蘭北約克郡的哈羅蓋特，曾就讀于切爾特納姆學(xué)院(Cheltenham College)和布雷德福文法學(xué)校(Bradford Grammar School)，后進(jìn)入牛津大學(xué)深造。畢業(yè)之后，在倫敦?fù)?dān)任出庭律師(barrister)。第二次世界大戰(zhàn)期間，在英國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)服役。戰(zhàn)后，哈特應(yīng)邀重返牛津，先是擔(dān)任哲學(xué)研究員(Fellow)和導(dǎo)師(Tutor)，后歷任法理學(xué)講座教授、資深研究員和學(xué)院首長(zhǎng)等職，1978年退休，1992年去世。哈特的主要著作有《法律中的因果論》(Causation in the Law，與A.M.奧諾雷合著)、《法律的概念》(The Concept of Law)、《法律、自由和道德》(Law，Liberty and Morality)等，其中以《法律的概念》一書最為著名。

哈特對(duì)二戰(zhàn)后西方法理學(xué)、法哲學(xué)的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。他參與了戰(zhàn)后西方三次重要的法學(xué)論戰(zhàn)①，對(duì)自然法學(xué)派等理論和方法進(jìn)行了充分的批判和吸收，發(fā)展、鞏固了實(shí)證主義法學(xué)。同時(shí)代的法學(xué)家認(rèn)為，“哈特的工作奠定了當(dāng)代英語國(guó)家和其他國(guó)家法哲學(xué)的基礎(chǔ)”，哈特“為20世紀(jì)的法哲學(xué)做出了邊沁為18世紀(jì)的法理學(xué)所做的貢獻(xiàn)”，所以，“在法哲學(xué)的幾乎任何一處，建設(shè)性的思想必須從考慮他的觀點(diǎn)開始”[1]93。

標(biāo)志著哈特新分析法學(xué)理論形成的《法律的概念》一書在1961年首次出版，于1994年再版，2012年推出第三版。書中，哈特針對(duì)分析法學(xué)前輩、英國(guó)著名法學(xué)家約翰·奧斯丁(John Austin)的“法律命令說”的本質(zhì)缺陷，提出了“法律規(guī)則說”。其中，他對(duì)法律與道德的關(guān)系進(jìn)行了闡釋，既看到了道德和法律在本質(zhì)上的不同，又看到了兩者之間存在著的千絲萬縷的聯(lián)系，堪稱從法律視角透視道德的典范，對(duì)西方法理學(xué)和政治哲學(xué)產(chǎn)生了持續(xù)的影響。

哈特認(rèn)為，法律在本質(zhì)上是社會(huì)規(guī)則。在前法律社會(huì)(pre-legal world)中，只存在第一性規(guī)則(primary rules of obligation)②，這些規(guī)則只是籠統(tǒng)地規(guī)定了社會(huì)成員為保障個(gè)人基本利益與社會(huì)正常運(yùn)行而必須盡的義務(wù)(obligation)，從而無法清晰地顯示法律規(guī)則的外延；進(jìn)入法律社會(huì)(legal world)后，在第一性規(guī)則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了第二性規(guī)則(secondary rules)，包括了識(shí)別(recognition)規(guī)則、改變(change)規(guī)則和審判(adjudication)規(guī)則，其中最重要的是識(shí)別規(guī)則。這一規(guī)則給法律增加了前所未有的規(guī)范性要件，任何社會(huì)規(guī)則只有滿足這些要件才能成為法律，從而在法律規(guī)則和非法律規(guī)則之間劃定了明確的界線。比如在英國(guó)，只有女王在議會(huì)通過的議案才是法律；其他的規(guī)則只是非法律性規(guī)則。道德規(guī)則即屬于非法律規(guī)則。

雖然法律規(guī)則和道德規(guī)則在內(nèi)容上有重疊的部分(例如“在一般情況下禁止使用暴力”)，這只是因?yàn)榉梢?guī)則和道德規(guī)則在前法律社會(huì)中不易區(qū)分，具有同源性。在法律社會(huì)中，由于識(shí)別性規(guī)則的存在，法律規(guī)則獲得了不同于道德規(guī)則的法律地位。因此，法律規(guī)則和道德規(guī)則之間在生成上、在本質(zhì)上涇渭分明，不存在任何模糊地帶。

哈特認(rèn)為，“法律規(guī)則”和“法律”基本可以畫等號(hào)，而“道德規(guī)則”固然是“道德”的“基石”(bedrock)，卻不能涵蓋道德的全體。因?yàn)椤暗赖乱?guī)則”一般僅適用于社會(huì)層面，它由社會(huì)中大部分成員共同認(rèn)可和適用，是所謂的“社會(huì)道德”(social morality)。而那些僅由個(gè)人認(rèn)可以及適用于個(gè)人自我評(píng)判的私人道德，也就是道德概念的私人面向(private aspect)，卻無法被“道德規(guī)則”所包含。更何況，即使是“社會(huì)道德”，也不只有要求社會(huì)成員必須盡到某些最基本義務(wù)的“道德規(guī)則”，還有對(duì)社會(huì)成員提出更高要求的“道德理想”(moral ideal)、“美德”(moral virtue)以及對(duì)于社會(huì)道德的“社會(huì)批評(píng)”(social criticism)等。這些形形色色的微觀道德概念的集合才構(gòu)成道德的整體圖景。但是，由于道德規(guī)則在道德概念中最為重要、在實(shí)踐中最為普遍，哈特對(duì)于道德特征的分析很大程度上還是針對(duì)道德規(guī)則的。

二、道德的四個(gè)特征

哈特對(duì)于道德的觀點(diǎn)是通過他對(duì)法律與道德異同的探討來表述出來的。作為法理學(xué)家，他從整體意義上分析了道德區(qū)別于法律和其他非法律規(guī)則的四個(gè)特征，從而厘清了道德的外延。

第一，以“重要性”為根本存在條件。道德對(duì)于社會(huì)成員的正常生活、社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)來說是至關(guān)重要的，因此，道德規(guī)則必須“約束社會(huì)成員的過于強(qiáng)烈的個(gè)人情感”“以犧牲他們巨大的個(gè)人利益為代價(jià)”[2]174，不僅要保證社會(huì)成員只在道德規(guī)則允許的范圍之內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，更要保證道德標(biāo)準(zhǔn)以一種天經(jīng)地義的姿態(tài)理所當(dāng)然地傳授給社會(huì)中的每一個(gè)人，并且為他們心甘情愿地普遍地接受。“重要性”對(duì)于道德規(guī)定而言是不可或缺的，或者說，道德的存在以其具有重要性為前提，這是因?yàn)榈赖虏痪邆淙魏稳藶橐?guī)定的規(guī)范性要件。假如社會(huì)中大部分人都不認(rèn)為某項(xiàng)道德規(guī)則對(duì)于社會(huì)有著積極作用，則這項(xiàng)規(guī)則一定會(huì)在較短時(shí)間內(nèi)自動(dòng)消亡。與之相反，雖然法律對(duì)于社會(huì)來說也起著極其重要的作用，但它的存在并不直接取決于其對(duì)社會(huì)所具有的重要意義。法律之所以取得法律的地位，如前文所述，是因?yàn)槠淠軌驖M足法律體系中識(shí)別規(guī)則的所有規(guī)范性要件。一個(gè)曾經(jīng)重要的法律規(guī)則如今可能變得可有可無，在極端情況下甚至?xí)?duì)社會(huì)起到負(fù)面影響，但是只要這個(gè)規(guī)則曾經(jīng)通過了識(shí)別規(guī)則，且沒有根據(jù)程序被廢止，那么這個(gè)規(guī)則就仍然是法律。

第二，不可被“立法性程序”直接改變。與法律相比，道德的形成沒有規(guī)范性途徑，不能由“立法性程序”——即由某些人、某個(gè)機(jī)關(guān)人為地、刻意地、直接地通過創(chuàng)立規(guī)范性文件的方式——被制定、認(rèn)可和變動(dòng)。如果一個(gè)國(guó)家通過這種程序規(guī)定，自某年某月某日起，某種以往不屬于道德范疇的行為被認(rèn)定為道德，或者將某種以往普遍被接受為道德的行為從道德的名冊(cè)中除掉，這種做法顯然是非常荒謬的。然而，立法性程序和依此制定、認(rèn)可和變動(dòng)的各種規(guī)則，雖然不會(huì)直接觸及社會(huì)中各種行為的道德地位，卻有可能以間接的方式促成道德的改變甚至廢除。需要注意的是，這一個(gè)“特征”并不是道德的獨(dú)有特征，傳統(tǒng)(tradition)等其他規(guī)則也有這樣的特征。但是，筆者認(rèn)為，哈特這里把傳統(tǒng)劃為社會(huì)規(guī)則的范疇似乎并不恰當(dāng)。傳統(tǒng)和習(xí)慣(habit)相似，只是社會(huì)中大部分成員行為的趨同(convergence)，并不是一種社會(huì)行為標(biāo)準(zhǔn)，按照哈特的理論似乎不屬于規(guī)則。

第三，在違反道德規(guī)則行為的歸責(zé)中，主觀因素總是起決定性作用。一個(gè)人在客觀上違反了道德規(guī)則，如果能夠證明自己在主觀上沒有過錯(cuò)，即他做出這種行為不是自己在主觀上可以避免的，就幾乎總是可以免于不利后果。與之不同，如果此人違反的是法律規(guī)則，主觀上的實(shí)際無過錯(cuò)便不能必然排除其所應(yīng)承受的法律責(zé)任。法律中這樣的情況有很多，例如，在刑法中，以“客觀測(cè)試”取代對(duì)實(shí)際主觀犯意的調(diào)查：一個(gè)人從車水馬龍的街道上的一座高樓上跳下，除非有相反的證據(jù)支持，法官便一般基于正?；颉袄硇浴比?a normal or ‘reasonable’ man)的標(biāo)準(zhǔn)推定該人有間接故意殺人的主觀心理；再如，運(yùn)用幾乎完全不考慮主觀因素的“嚴(yán)格責(zé)任”(‘strict liability’)進(jìn)行歸責(zé)。這一歸責(zé)原則類似于中國(guó)的“公平責(zé)任”，主要運(yùn)用在民事侵權(quán)領(lǐng)域，近來也有滲透到刑法領(lǐng)域的趨勢(shì)。道德和法律在這點(diǎn)上的區(qū)別，根源于在維系社會(huì)關(guān)系的功能上，道德不如法律重要。

第四，道德壓力具有獨(dú)特的形式。道德在本質(zhì)上是一種“自律”。一個(gè)人違反了道德規(guī)則，典型的后果是受到他人的提醒和呼吁，以及因此而導(dǎo)致的違反道德規(guī)則之人內(nèi)心產(chǎn)生一定程度的負(fù)罪感、悔恨感。除此以外，此人也可能會(huì)受到他人的譴責(zé)、遭到他人的疏遠(yuǎn)，甚至可能面臨他人對(duì)其身體上的攻擊。然而，純粹外部的震懾手段并不是道德壓力的典型形式，違反道德之人因受到外部震懾而趨利避害不再違反道德規(guī)則也不是道德壓力發(fā)揮作用的典型方式。而法律與之相反：為了使法律規(guī)則得到遵守，其中一個(gè)很重要的手段是“制裁”和“威懾”。所以，對(duì)于違反某種規(guī)則的人施加的僅僅只有身體上的懲罰，那這種規(guī)則一定不是道德規(guī)則，而只有可能是法律規(guī)則。需要說明的是，哈特從法律角度透視出的道德的四個(gè)特征看似簡(jiǎn)單易懂，但理解起來并不容易。其中，有不少地方容易讓人產(chǎn)生誤解，推導(dǎo)出有關(guān)道德和法律特征的簡(jiǎn)單錯(cuò)誤的絕對(duì)二分，比如從第三個(gè)特征中推論出道德僅關(guān)注人的內(nèi)在狀況而法律僅關(guān)注人的外在行為。實(shí)際上，哈特的偉大之處正在于他將道德和法律視為“不同但相互關(guān)聯(lián)的社會(huì)現(xiàn)象”。將哈特提出的道德特征極端化從而形成道德和法律間的不可逾越的鴻溝，無疑是抹殺了道德和法律的關(guān)聯(lián)性和共同點(diǎn)，因而不能全面而準(zhǔn)確地反映哈特理論中的道德概念。

三、對(duì)于道德和法律容易產(chǎn)生的兩個(gè)誤解

事實(shí)上，哈特不僅在道德與法律區(qū)分的意義上來理解道德的含義和特征，更在二者的關(guān)聯(lián)性上來賦予道德更加豐富的內(nèi)涵。因此，辨析在哈特關(guān)于道德特征的敘述中容易造成的兩個(gè)誤解，對(duì)于準(zhǔn)確地把握哈特對(duì)道德的理解有著重要的意義。

誤解之一：道德僅關(guān)注“內(nèi)在”，法律僅關(guān)注“外在”。

我們?cè)俅位仡櫟赖碌牡谌齻€(gè)特征：與法律違反相比，主觀因素在道德違反中具有更強(qiáng)、更全能的責(zé)任豁免能力。由此容易得出一個(gè)極端的結(jié)論，即“法律調(diào)整人們的外部關(guān)系，而道德則支配人們的內(nèi)心生活和動(dòng)機(jī)”[3]389。這個(gè)結(jié)論其實(shí)在哈特之前早已有之，并且頗具影響力。它最初由托馬休斯(Christian Thomasius)提出，后來得到康德的詳盡闡釋，因此被埃德加·博登海默稱之為“康德式理論”[3]389。哈特認(rèn)為此理論有其價(jià)值，但也有明顯的錯(cuò)誤。就其價(jià)值而言，它一定程度上揭示了主觀因素在道德違反中的決定作用，因而并非完全沒有合理性，雖然這種揭示實(shí)際上是一種扭曲；就其錯(cuò)誤而言，它對(duì)道德和法律的描述都是片面的、不準(zhǔn)確的。

對(duì)于道德而言，道德責(zé)任并非不關(guān)注人們的外在行為和狀態(tài)。哈特認(rèn)為，“康德式理論”最大的問題就是將豁免和正當(dāng)性混淆了。某個(gè)人違反了道德規(guī)則而在主觀上沒有過錯(cuò)，對(duì)他來說只是豁免于道德責(zé)備等不利后果，并不意味著他的行為本質(zhì)上是不違反道德規(guī)則的，或者說，他的行為本身并不是正當(dāng)?shù)?。比如，一個(gè)要生產(chǎn)的孕婦由于疼痛難忍而在醫(yī)院掛號(hào)時(shí)插隊(duì)，這一行為本身是違背了按序排隊(duì)的道德規(guī)則的，但是由于情況特殊，人們并不會(huì)因此而責(zé)備該孕婦；抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，戰(zhàn)士們不在父母身邊盡孝而為民族浴血奮戰(zhàn)，這種行為本身就是正當(dāng)?shù)?，人們?huì)以他們?yōu)榈赖碌陌駱?。由此可見，“某人違反了道德但不被追責(zé)”和“某人本身不違反道德”的分野恰恰是源自該人的外部行為是否違反道德規(guī)則，因此“康德式理論”對(duì)于道德的理解是粗糙、膚淺的。

其實(shí)，不僅在道德中，在法律中也有著這兩個(gè)概念的分野：例如在刑法中，一個(gè)罪犯可能因?yàn)槿狈ζ诖赡苄?、法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、犯罪時(shí)的責(zé)任能力阻卻(如未及刑事責(zé)任年齡、犯罪時(shí)精神病發(fā)作)等原因而免于刑事責(zé)任，但其行為只要是滿足了犯罪構(gòu)成要件且沒有違法阻卻事由，該行為就是犯罪行為，并沒有正當(dāng)性；但是，如果他的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等倫理道德所鼓勵(lì)的行為，則該行為本身沒有違法性，更談不上對(duì)于違法行為的責(zé)任豁免問題了。

對(duì)于法律而言，法律責(zé)任也并非不關(guān)注人們的動(dòng)機(jī)和主觀因素，恰恰相反，法官在案件中不考慮或者不重視犯罪嫌疑人的主觀因素的情況僅僅只是例外。以刑法為例，無論是四要件說還是三階層說，犯意(mens rea)都是一般情況下定罪量刑中必不可少的要素。民事責(zé)任中的一般性歸罪原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。在道德第三個(gè)特征中提到的“客觀測(cè)試”和“嚴(yán)格責(zé)任”，決不能被認(rèn)為是一般的、普遍的法律歸責(zé)原則。因此，“法律只關(guān)注人的外在表現(xiàn)和人們的外部關(guān)系”的說法是將特殊情況一般化了。

因此，總體而言，道德和法律都是內(nèi)外兼顧、主客觀相統(tǒng)一的，“道德僅關(guān)注‘內(nèi)在’，法律僅關(guān)注‘外在’”的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

誤解之二：道德僅依靠“自律”，法律僅依靠“他律”。

我們?cè)俅问崂淼赖碌牡谒膫€(gè)特征：在對(duì)違反者施加的壓力方面，道德本質(zhì)上依靠人的內(nèi)心悔改，法律則常常依靠甚至在某些情況下僅僅依靠外界強(qiáng)制力。那么，這是不是意味著，道德僅僅依靠人的自我約束而法律在一般情況下也僅僅依靠外界強(qiáng)制力的脅迫呢？

一方面，道德壓力中也有“他律”成分，只是這并非道德壓力的主要成分，這點(diǎn)上文已述及。另一方面，雖然法律在日常生活中給人的最直接印象是警察、法院、監(jiān)獄、劊子手，但這些只是法律發(fā)揮作用的最易觀察到的形式。除此之外，法律壓力還以其他各種潛移默化、更為隱蔽的方式在產(chǎn)生著影響。哈特甚至認(rèn)為，后者而非前者才是法律的主要運(yùn)作形式、法律壓力的主要施加方式。這種方式是什么，又為何會(huì)比外在制裁更重要呢？還有一個(gè)更深層次的問題是，既然法律和道德都不主要依靠外在制裁，兩者在保障自己有效運(yùn)作的方式上究竟有無區(qū)別？有何區(qū)別？

對(duì)此，哈特有著自己獨(dú)到的見解。他指出，人們看待法律規(guī)則和道德規(guī)則(這里采用廣義的道德規(guī)則概念)時(shí)兼有“內(nèi)在視角”和“外在視角”，而以“內(nèi)在視角”為主；對(duì)于這兩種規(guī)則，人們所憑借的“內(nèi)在視角”的內(nèi)在程度有所不同?！皟?nèi)在視角”指的是人們“將某些行為范式視為一種普遍性的標(biāo)準(zhǔn)的反思評(píng)判的態(tài)度”[2]57，而這種態(tài)度表現(xiàn)為批評(píng)自己或他人違反規(guī)則的行為、要求遵守規(guī)則，以及承認(rèn)這種批判和要求是應(yīng)當(dāng)?shù)摹！巴庠谝暯恰敝傅氖侨藗儗?duì)于規(guī)則不具有這樣的態(tài)度和信念，而是將規(guī)則視為社會(huì)中大多數(shù)成員的行為在客觀上的趨向，人們之所以不違反這些規(guī)則，僅僅是由于違反規(guī)則會(huì)受到社會(huì)的制裁。

我們用一個(gè)故事來更好地解釋這兩種視角。一個(gè)人來到一個(gè)神秘的國(guó)度居住。這個(gè)國(guó)度的國(guó)王最近下達(dá)了一個(gè)怪異的命令：任何人一年四季都不能在公共場(chǎng)合穿襪子。這個(gè)人起初并不知道這個(gè)命令，只是他每天都看見自己的房東一家在出門前都要把襪子脫下來才出門，發(fā)現(xiàn)大街上大部分人也都不穿襪子。他以為這只是一個(gè)當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，于是出門時(shí)也裝模作樣地不穿襪子。但有一天他有急事，出門忘了脫襪子，結(jié)果被警察抓住，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幈扌?。?jīng)歷過痛苦后，這個(gè)人才知道出門穿襪子會(huì)有很嚴(yán)重的后果，但是他心里卻對(duì)此憤憤不平：“這是哪門子規(guī)定？出門還真不讓穿襪子？！再說了，我身為一個(gè)文明世界來的外國(guó)人，只是在這里暫住而已，憑什么要遵循這里的野蠻習(xí)俗？！”此后，雖然他因?yàn)楹ε卤扌潭僖矝]有違反過這條規(guī)則，但是他始終認(rèn)為至少他自己不應(yīng)該受這樣一條規(guī)則約束。這個(gè)人就是以外在而非內(nèi)在視角來看待這條規(guī)則的。這條規(guī)則對(duì)他而言不具有行為標(biāo)準(zhǔn)的地位，至少是不能夠約束他自己。他只承認(rèn)一個(gè)事實(shí)，那就是這個(gè)國(guó)度的人們普遍出門不穿襪子，而如果在這個(gè)國(guó)度出門穿襪子，就會(huì)遭遇鞭刑的處罰。

從這個(gè)故事中可以看到，外部視角是一種純粹客觀意義上的行為主義視角，不涉及人主觀上對(duì)規(guī)則的認(rèn)同與接受。“規(guī)則”對(duì)于以外在視角看待規(guī)則的人來說僅僅意味著，如果違背這個(gè)規(guī)則，就有較大可能性會(huì)遭遇不良后果。因此，在規(guī)則面前這種人只能如馬戲團(tuán)的畜生一樣在主人的鞭子下學(xué)會(huì)雜耍，而不明白雜耍的意義是什么。早期斯多葛派哲學(xué)家克雷安德(Cleanthes of Assos，又譯克利安提斯、克里尼雪斯)曾做過一個(gè)比喻，也很可以拿來形容這種人：“他們像被拴在車上的一條狗，車子往哪跑，他們就被迫往哪跑”[4]243。

哈特認(rèn)為，如果一個(gè)規(guī)則在社會(huì)中被絕大部分成員以外部視角看待，這個(gè)規(guī)則或早或晚會(huì)消亡：如果是法律規(guī)則，此規(guī)則會(huì)成為有名無實(shí)的空頭規(guī)則，最終由立法者不得不主動(dòng)通過法定程序廢止，或者因激起社會(huì)成員的抗議甚至革命導(dǎo)致的立法者的下臺(tái)而灰飛煙滅；如果是道德規(guī)則，此規(guī)則會(huì)因我們上文闡述的道德的“重要性”特征而朝夕間從社會(huì)生活中消失。所以，一個(gè)規(guī)則若要長(zhǎng)存于世并切實(shí)發(fā)揮其作用，必須被社會(huì)中絕大部分成員以內(nèi)在視角看待，或者說絕大部分人“自愿合作”(co-operate voluntarily)堅(jiān)持該規(guī)則的行為標(biāo)準(zhǔn)地位；憑借外在視角看待該規(guī)則的人——比如那個(gè)在神秘國(guó)度居住的倒霉的外國(guó)人——雖然會(huì)存在，但他們一定只能占少數(shù)，且在力量上相較于憑借內(nèi)在視角看待規(guī)則的人也必須屈居下風(fēng)?？傊瑹o論是法律規(guī)則還是道德規(guī)則，在保證自己有效運(yùn)作的方式上依靠的都不主要是“他律”，而是“自律”。

雖然法律規(guī)則和道德規(guī)則都要訴諸內(nèi)在視角，都要求人們承認(rèn)規(guī)則的行為標(biāo)準(zhǔn)地位，但兩者的內(nèi)在視角在內(nèi)容、程度上的要求是有差別的。法律規(guī)則的內(nèi)在視角不要求人們從良心上接受、認(rèn)同和贊揚(yáng)。哈特認(rèn)為，“‘僅依靠強(qiáng)力的法’和‘被接受為道德上必要的法’這樣對(duì)法律的兩分是不周延的”[2]203。前者即是外在視角中的法律，后者并不完全等于內(nèi)在視角中的法律，而是內(nèi)在視角中法律的其中一種情況，可以說是“內(nèi)在視角中的內(nèi)在視角”。其他的情況包括“對(duì)于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考慮、對(duì)他人利益的不帶道德色彩的關(guān)懷、擁有一種不加反省的繼承而來的或者傳統(tǒng)上的態(tài)度、從眾心理”[2]203，以及僅因該規(guī)則通過了識(shí)別規(guī)則而對(duì)其認(rèn)可等等。這些情況都和視角擁有者的道德或者良心無關(guān)，卻也都和認(rèn)可規(guī)則的行為標(biāo)準(zhǔn)地位不相矛盾。因此，即使社會(huì)中的大部分人都在道德上不認(rèn)可該法律規(guī)則，但只要他們還是以廣義上的內(nèi)在視角看待法律規(guī)則，這些法律規(guī)則就能長(zhǎng)期順利運(yùn)作。相比之下，道德對(duì)內(nèi)在視角的要求更加嚴(yán)格，要求人們必須采取“內(nèi)在視角中的內(nèi)在視角”。假如一條道德規(guī)則不能有效地喚起社會(huì)中大部分人的內(nèi)心認(rèn)同，大部分人違反該規(guī)則后并不能因自責(zé)而真誠悔改，這個(gè)規(guī)則就是毫無生命力的。這點(diǎn)是道德和法律之間最大的區(qū)別。

因此，道德和法律得以有效運(yùn)作的根源、道德和法律壓力施加的主要方式都在于社會(huì)中絕大部分人對(duì)它們主動(dòng)采取“內(nèi)在視角”，即認(rèn)同它們的行為標(biāo)準(zhǔn)地位；道德對(duì)于人們內(nèi)心認(rèn)同感的要求要比法律更加嚴(yán)格。所以，“道德僅依靠‘自律’、法律僅依靠‘他律’”的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

四、對(duì)哈特道德理論的反思

對(duì)于以上兩種誤解的澄清無疑能讓我們更加全面、準(zhǔn)確地把握哈特的道德理論，也正是在這樣一種正確理解的基礎(chǔ)上，我們才能對(duì)這一理論進(jìn)行反思。

一方面，哈特研究道德的跨學(xué)科、跨領(lǐng)域方法值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。對(duì)于任何一個(gè)學(xué)術(shù)概念進(jìn)行研究，都不應(yīng)該僅僅“就地取材”，被所研究的領(lǐng)域和對(duì)象局限住自己的思維，還應(yīng)該注重學(xué)科交叉，以多重視角的方式對(duì)其進(jìn)行更加通透、全面的分析，否則只會(huì)“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中?！睂?duì)于道德的研究亦是如此。與道德相鄰甚至有所交集的學(xué)科很多，涉及法學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等等；由于道德和法律同屬于行為規(guī)則，在規(guī)范人類行為、調(diào)整社會(huì)生活關(guān)系中發(fā)揮著極為相似的作用，所以以法律視角研究道德無疑有助于厘清道德中一些長(zhǎng)久困擾人們的問題。哈特雖然主要是法理學(xué)家，但他“否棄了早期分析法學(xué)家試圖把法理學(xué)的任務(wù)限制在對(duì)基本的法律觀念和概念進(jìn)行注釋那種單一的做法”，“承認(rèn)其他研究法律現(xiàn)象的方法”“也是合理的”[3]143。他將道德和法律這兩個(gè)概念進(jìn)行仔細(xì)的對(duì)比和分析，既承認(rèn)它們的獨(dú)立性，也承認(rèn)它們的關(guān)聯(lián)性，不僅完善了他的法學(xué)理論，更使他在道德領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究中占有極為重要的地位。

另一方面，哈特對(duì)于道德的論述很大程度上停留在對(duì)道德現(xiàn)象性質(zhì)的觀察和梳理上，沒有能夠從本質(zhì)上回答“什么是道德”的問題。這從他總結(jié)的道德的四個(gè)特征中就能明顯看出。哈特自己也承認(rèn)，這四個(gè)特征都是形式上的標(biāo)準(zhǔn)，并不能說明道德所獨(dú)有的內(nèi)容。在這種情況下，哈特的論述只是把道德與法律以及其他非道德內(nèi)容通過某種方式進(jìn)行了區(qū)分，然后觀察分離出來的道德的屬性；這些屬性無法解釋我們是采取何種方式將道德和其他非道德內(nèi)容區(qū)分出來的，亦即無法闡釋道德和非道德的本質(zhì)區(qū)別是什么。為什么有些規(guī)則要被人們?cè)O(shè)立為法律？剩下的規(guī)則為什么有些成為了道德？為什么道德會(huì)有這四個(gè)特征？哈特并沒有正面回答這些問題。這固然源于哈特是法理學(xué)家而不是哲學(xué)家，其學(xué)術(shù)水平和影響力無法和康德、黑格爾、馬克思等人③相比；但更為根本的原因是，以哈特為代表的實(shí)證主義者主張“價(jià)值無涉”“經(jīng)驗(yàn)第一”，極力回避以“形而上”的哲學(xué)理論研究包括道德在內(nèi)的社會(huì)現(xiàn)象。他們只是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)客觀觀察和總結(jié)這些社會(huì)現(xiàn)象，并不愿去深究背后的原因。實(shí)際上，道德和法律都屬于形而下的、與生活實(shí)踐有著最為密切聯(lián)系的社會(huì)科學(xué)概念，兩者在學(xué)術(shù)譜系中屬于同一等級(jí)，如果不能從更高的哲學(xué)視角、更本質(zhì)的物質(zhì)基礎(chǔ)視角對(duì)其進(jìn)行俯視和透析，則對(duì)兩者的關(guān)系的討論難免失之粗淺。

注釋：

①即哈特與美國(guó)法學(xué)家朗·富勒(Lon Fuller)、英國(guó)法官德富林(Lord Devlin)、美國(guó)法學(xué)家羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)的論戰(zhàn)。這三次論戰(zhàn)的主要焦點(diǎn)分別是：實(shí)證主義法學(xué)派和自然法學(xué)派之爭(zhēng)、政府和公法是否應(yīng)該干涉私人道德、哈特“法律規(guī)則說”的不足之處。

②在哈特的理論中，廣義上的“規(guī)則”(rule)和狹義上的“義務(wù)性規(guī)則”(rule of obligation)其實(shí)是有區(qū)別的，后者是前者中直接關(guān)系到社會(huì)成員的根本利益和社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)的最為重要的部分，因此這類規(guī)則為使得規(guī)則得到遵守而對(duì)社會(huì)成員施加的社會(huì)壓力更持久、更強(qiáng)大，社會(huì)成員為遵守它們也會(huì)一定程度犧牲個(gè)人利益。在非法律規(guī)則中，這種區(qū)分是有意義的，比如“道德義務(wù)性規(guī)則”就和一般意義上的道德規(guī)則乃至一般意義上的非道德規(guī)則在重要性上存在差別。但是，在法律中，“第一性規(guī)則”和“第一性義務(wù)性規(guī)則”其實(shí)是可以畫等號(hào)的，因?yàn)榉缮婕暗缴鐣?huì)中最重要的規(guī)則，不是義務(wù)性規(guī)則的規(guī)則沒有必要被抬高到法律的地位。因此，本文用“法律規(guī)則”作為“法律義務(wù)規(guī)則”的簡(jiǎn)稱；對(duì)于非法律規(guī)則，由于本文中用非法律規(guī)則(比如“道德規(guī)則”)作為和“法律規(guī)則”的對(duì)應(yīng)稱謂，且論述中一般情況下不會(huì)使用到廣義的“非法律規(guī)則”的概念。所以本文中的非法律規(guī)則除非有特指，否則一般都指狹義的非法律義務(wù)性規(guī)則。

③這些人的偉大之處正在于既能從哲學(xué)等高度上總結(jié)和闡釋社會(huì)客觀現(xiàn)象，又能在法理學(xué)這一具體領(lǐng)域有所建樹。