全球治理的實質(zhì)公共性
——人類命運共同體的公共哲學(xué)審視

◎高云涌

黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱150080

為了克服經(jīng)濟全球化固有模式導(dǎo)致的種種矛盾和弊端，中國共產(chǎn)黨提出了積極推動構(gòu)建人類命運共同體的全球治理的中國方案，不僅在國際社會引起廣泛回應(yīng)，還為哲學(xué)社會科學(xué)提出了一系列亟須研究的新課題。由于這一方案涉及政治、經(jīng)濟、外交、文化、環(huán)境、安全、價值理念等諸多領(lǐng)域，所以關(guān)于人類命運共同體的學(xué)理研究已成為哲學(xué)社會科學(xué)多學(xué)科共同關(guān)注的時代課題。研究者們在不同的學(xué)科領(lǐng)域?qū)σ灾腥A優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、中國外交經(jīng)驗和多元文明共鑒為主要思想來源的構(gòu)建人類命運共同體的理念進行了多重視域的闡釋與解讀。在學(xué)界已有研究中，從新的國際觀及新的舉措、聯(lián)通周邊與世界、參與全球治理等方面對人類命運共同體的理論探討已經(jīng)取得諸多共識，但是在一些哲學(xué)層面的闡釋和解讀中，筆者卻發(fā)現(xiàn)存在這樣一種理論傾向：本來是基于某一理論視域的闡釋，卻往往得出了將這一理論視域混同為理論基礎(chǔ)的結(jié)論。例如，在一篇題名為《馬克思公共性視域下的人類命運共同體探析》的文章中，作者實際論證的是“馬克思公共性思想為人類命運共同體提供思想資源與理論基礎(chǔ)”[1]的命題。在哲學(xué)的意義上，視域是指解釋者在其中進行領(lǐng)會或理解的構(gòu)架或視野，文本或?qū)ο蟮囊饬x都是在某種特定的構(gòu)架或視野中被確定的；而基礎(chǔ)一詞則是指事物發(fā)展的根本或起點。顯然，理論視域不能混同于理論基礎(chǔ)。那么，在公共哲學(xué)(從哲學(xué)層面對公共領(lǐng)域和公共生活等問題的研究)的理論視域中，人類命運共同體究竟會呈現(xiàn)出怎樣的價值意蘊？這就是本文試圖重新討論的問題。

一、經(jīng)濟全球化固有模式與既有全球治理體系的“形式公共性”

習(xí)近平總書記明確指出，要推動全球治理理念創(chuàng)新發(fā)展，積極發(fā)掘中華文化中積極的處世之道和治理理念同當(dāng)今時代的共鳴點，繼續(xù)豐富打造人類命運共同體等主張，弘揚共商共建共享的全球治理理念。圍繞這一重大理論與現(xiàn)實課題，學(xué)界進行了廣泛深入的理論探索。如今，積極參與全球治理和落實倡議、推動構(gòu)建人類命運共同體等理念是相互聯(lián)系、彼此促進、有機統(tǒng)一的歷史過程的觀點已經(jīng)成為人們的基本共識。通過對既有的全球治理體系的實際運作的考察，國內(nèi)外理論界已逐步概括出“全球治理”的一些基本規(guī)定性。中國人民大學(xué)出版社出版的“治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略”研究叢書的主張就有一定的代表性：“所謂全球治理體制，是指主權(quán)國家、國際組織、非政府組織等國際關(guān)系行為體為解決全球性問題，增進全人類共同利益而建立的，管理國際社會公共事務(wù)的制度、規(guī)范、體制和活動?！盵2]正是在對這些基本規(guī)定性的進一步把握中，我們發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的全球治理體系在其核心價值構(gòu)成中存在“公共性”這樣一種極其重要的價值要素——全球治理作為一種人類性的交往實踐活動，必然蘊含治理主體(國際關(guān)系行為體)的利益需求和價值訴求，因而全球治理體系作為復(fù)雜的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，不僅包括頂層設(shè)計和實施手段等工程性要素，還體現(xiàn)了人類利益和價值的通約性，具有一定的公共性靈魂。

從學(xué)理方面來看，一方面，“治理”概念本身就與“公共性”有天然聯(lián)系。英語中“治理”概念的最初來源，可以追溯到古拉丁語和古希臘語的“操舵”，其原始含義大致包含控制、指導(dǎo)和操縱等。因此從傳統(tǒng)含義來看，“治理”(governance)與“統(tǒng)治”(government)基本相同?！?0世紀80年代開始，伴隨著經(jīng)濟全球化浪潮和后現(xiàn)代社會哲學(xué)的提出，‘governance’的涵義發(fā)生了巨大變化，當(dāng)代‘治理’概念及其治理理論被作為一種闡釋現(xiàn)代社會、政治秩序與結(jié)構(gòu)變化，分析現(xiàn)代政治、行政權(quán)力構(gòu)架，闡述公共政策體系特征的分析框架和思想體系，它是指與傳統(tǒng)國家控制相并列的管理行為”[3]。盡管還有許多其他用法，但不管是傳統(tǒng)含義，還是現(xiàn)代含義，治理概念指向的都是一種公共性活動。另一方面，公共性理應(yīng)是全球治理的價值根基，是國際社會秩序具有公平正義性的最佳標識。在全球治理體系中，國際關(guān)系行為體處于核心，主權(quán)國家的日?；顒邮前凑諣幦”緡孀畲蠡瓌t去處理國際關(guān)系的，然而，在既有的資本邏輯主導(dǎo)的經(jīng)濟全球化浪潮中，面對復(fù)雜多樣且互有沖突的不同國家利益訴求，僅僅遵從各國資本的增殖本性和趨利避害的本能，是不可能使主權(quán)國家的國際社會公共事務(wù)活動自發(fā)達到增進全人類共同利益的理性和公正的結(jié)果的，而需要在資本邏輯之外再獲得另一種價值的指導(dǎo)和規(guī)范。由此，公共性的價值得以凸顯，既成為主權(quán)國家解決全球性問題的行為是否符合公共理性和公共價值的衡量標尺，也是國際社會秩序具有公正性的保障。

一般而言，作為公共哲學(xué)的核心概念的“公共性”概念是對個體主體共在或共處活動的根本屬性的概括，表征著多元主體的客觀存在及其相互依存關(guān)系，但是對于全球治理體系而言，這種公共性并不是純粹的公共性，它與個體性是捆綁在一起的。在當(dāng)代社會，擺在我們面前的有一種看似矛盾卻真實存在的現(xiàn)象：國家主權(quán)越獨立，它就越依賴國際社會；在主權(quán)國家不斷壯大的同時，它與國際社會的聯(lián)系卻越加緊密。基于這樣的公共性概念，既有的全球治理體系的“公共性”與作為全球治理中國方案的人類命運共同體的“公共性”就顯然有所不同。本文試圖用“形式公共性”和“實質(zhì)公共性”這兩個概念分別對其進行把握。這兩個概念在政治學(xué)中曾經(jīng)有學(xué)者使用過，認為“形式公共性”是一種不完整的公共性，具有“價值中立”的特點，缺少公共性的實質(zhì)內(nèi)涵，是“一種與公共利益相脫離的形式化的、表面上的公共性”[4]，但這樣一種缺少“公共性的實質(zhì)內(nèi)涵”的“公共性”還能稱之為“公共性”嗎？筆者認為，這種界定存在一定的內(nèi)部矛盾，其導(dǎo)致的必然結(jié)果只能是公共性價值的消解和所謂的價值中立。因而本文在使用這個概念的時候采用了另外一種界定方式：形式公共性具有在公共性與個體性的兩極相連張力關(guān)系之中的“個體性先于公共性”的規(guī)定性；實質(zhì)公共性具有在公共性與個體性的兩極相連張力關(guān)系之中的“公共性先于個體性”的規(guī)定性。

考察傳統(tǒng)的全球治理體系及其公共性價值的形式化特點，可以發(fā)現(xiàn)它是奠基于傳統(tǒng)的經(jīng)濟全球化模式基礎(chǔ)上的。閻孟偉先生對傳統(tǒng)全球化模式的概括是：“從根本性質(zhì)上說，經(jīng)濟全球化就是資本主義市場經(jīng)濟突破民族國家的界限在世界范圍內(nèi)的拓展，并逐漸形成了由追求價值增殖的資本邏輯決定的‘競爭博弈’式的全球化模式。”[5]這種全球化模式持續(xù)至今，導(dǎo)致了許多全球性問題的出現(xiàn)，使當(dāng)今世界不斷面臨三大赤字(和平赤字、發(fā)展赤字和治理赤字)的困擾。學(xué)界普遍認為，在資本邏輯起決定作用的“競爭博弈”式的全球化模式中，經(jīng)濟全球化的核心事實上是資本的全球化。就如德國學(xué)者馬丁和舒曼所認為的那樣：“當(dāng)今的全球化，實際上是一種為資本爭自由的運動，目前西方各國政府廢除了各種控制措施，降低了國家干預(yù)經(jīng)濟的程度，并通過貿(mào)易制裁和其他高壓手段強迫那些并非情愿的國家也采取同樣的措施，即實行非調(diào)控化、自由化和私有化，這‘三化’成為西方國家經(jīng)濟政策的戰(zhàn)略工具?！盵6]這樣一種全球化模式并不能真正實現(xiàn)國際社會的公共利益：其一，這一模式雖然保證了多元利益主體即各主權(quán)國家的共在，但許多國家主權(quán)并未得到應(yīng)有的尊重；其二，這一模式雖然以各主權(quán)國家在同等條件下享有同等待遇的基本權(quán)利和地位為基本規(guī)則，但強權(quán)國家卻在實際上操縱著全球利益分配的格局。

在一定意義上，正是全球化進程持續(xù)至今所表現(xiàn)出的“競爭博弈”式特點，使既有的全球治理體系的公共性打上了深深的形式化烙印——無論是治理手段的更新，還是公共性的塑造，都只是出于主權(quán)國家實現(xiàn)利益最大化的需要，然而，卻打著“普世價值”的旗號把個別實力強大的主權(quán)國家的權(quán)力意志隱藏在共識之中。也就是說，在公共性和普世性的名義下，個別實力強大的主權(quán)國家“名正言順”地將個別利益置于普遍利益之上，通過“競爭博弈”的形式公正性掩蓋既有全球治理體系事實上不公正的利益分配格局。這樣一種治理體系不僅不能最大限度地包容具有重大差異的不同國家利益訴求，而且公共性的內(nèi)涵也被個別實力強大的主權(quán)國家的個體訴求逐步蠶食，成為形式公共性。這一特點在三個層面帶來了不良后果：其一，在國際社會層面，導(dǎo)致人類共同價值被忽略。當(dāng)資本增殖邏輯成為唯一推動力的時候，國際協(xié)商、國際溝通和國際參與功能的真實效果都會大打折扣。在資本邏輯主導(dǎo)全球治理體系的條件下，必然會以主權(quán)國家的效益為核心價值，這樣一來，更具普遍性意義的人類共同價值就容易被忽視。其二，在國際組織層面，容易導(dǎo)致責(zé)任與價值的對立。在以眾多國際關(guān)系行為體(包括主權(quán)國家和國際組織等)為基礎(chǔ)但具有“中心(強權(quán))—邊緣(弱權(quán))”結(jié)構(gòu)特點的全球治理體系中，其組織責(zé)任往往會偏離公共性而倒向所謂公平競爭的形式化設(shè)計。其三，在主權(quán)國家層面，容易導(dǎo)致主權(quán)國家個體行為的公共精神缺失。這種公共精神不是一個主權(quán)國家應(yīng)盡的某種全球責(zé)任或義務(wù)，而是一種對待其他主權(quán)國家的基本觀點和態(tài)度。

二、作為全球治理中國方案的人類命運共同體的“實質(zhì)公共性”

當(dāng)前，人類社會已經(jīng)進入一個高度相互依存的歷史發(fā)展階段。傳統(tǒng)全球治理體系的形式公共性根深蒂固，使其在實踐中難以真正應(yīng)對諸多全球性問題的挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，中國共產(chǎn)黨提出了全球治理的中國方案——構(gòu)建人類命運共同體。這一方案的提出既是基于世界各國人民的共同利益，也是基于各主權(quán)國家對國際公平正義的共同追求，更是基于對過去全球治理過程中歷史地形成的“資本競爭博弈”式全球化模式的糾偏。因此，在中國特色社會主義進入新時代后，按照人類命運共同體的構(gòu)想來推進全球化，就必然面臨著這一全球治理的中國方案的價值基礎(chǔ)、行動邏輯和衡量標準等問題的追問。也只有回應(yīng)了這些問題，這一方案在具體實施過程中的目標定位、全球動員、利益協(xié)調(diào)和手段應(yīng)用等方面的考量，才會擁有堅實的理念根基和道義基礎(chǔ)。在這些問題中，關(guān)于人類命運共同體的價值基礎(chǔ)，學(xué)界已普遍達成理論共識：一種包含國際權(quán)力觀、共同利益觀、可持續(xù)發(fā)展觀和全球治理觀在內(nèi)的，以應(yīng)對人類共同挑戰(zhàn)為目的的全球價值觀正在形成[7]。這種全球價值并非“普世價值”，而是一種共同價值。習(xí)近平總書記在聯(lián)合國成立70周年系列峰會上的講話中明確指出：“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，是全人類的共同價值，也是聯(lián)合國的崇高目標。目標遠未完成，我們?nèi)皂毰?。?dāng)今世界，各國相互依存、休戚與共。我們要繼承和弘揚聯(lián)合國憲章的宗旨和原則，構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系，打造人類命運共同體?！盵8]

正是這樣一種共同價值的存在，使人類命運共同體帶有明顯的公共性屬性和特征。一方面，這種公共性在人類命運共同體與主權(quán)國家之間、不同的主權(quán)國家之間的關(guān)系狀態(tài)和屬性中體現(xiàn)出來；另一方面，這種公共性還體現(xiàn)在各主權(quán)國家共同推崇的公共精神即作為共識的基本價值規(guī)范和價值追求上。人類命運共同體的公共精神是落實到每個主權(quán)國家上的，只有各主權(quán)國家普遍堅守這種公共精神，才能在其支配下調(diào)整自身的行動。作為全球治理的中國方案，人類命運共同體肩負著維護國際秩序、促進國際公平正義等治理責(zé)任。而從公共哲學(xué)的視角，對這一正在形成之中的全球治理方案的公共性內(nèi)核進行規(guī)范性建構(gòu)，則成為理論研究的當(dāng)務(wù)之急。從宏觀層面審視，新的全球治理體系應(yīng)該是由各主權(quán)國家共同建構(gòu)起來的，是新的國際關(guān)系矛盾運動的具體表現(xiàn)，其建構(gòu)進程與經(jīng)濟全球化的最新進展相輔相成。我們已經(jīng)看到，發(fā)達國家在全球經(jīng)濟中占據(jù)主導(dǎo)地位和支配地位的格局正在發(fā)生改變，這意味著經(jīng)濟全球化的發(fā)展方向，必然是多元一體的共存。這一全球化發(fā)展態(tài)勢必然要求人類命運共同體要追求更大范圍的公正、更強的公共精神、更高程度的組織化和秩序化，它們不僅組成了新的全球治理體系所守護的核心價值，還構(gòu)成了其有效運作的現(xiàn)實根基。

根據(jù)前文關(guān)于“全球治理”的一些基本規(guī)定，作為全球治理中國方案的人類命運共同體，必然包含價值、制度、組織與機制等要素。其中，價值要素賦予人類命運共同體以精神性根基，決定了全球治理體系的發(fā)展方向和建構(gòu)重心。從形態(tài)上看，全球治理價值往往是以價值體系的狀態(tài)存在，包括核心價值和非核心價值等多種價值。在治理過程中，不同的主權(quán)國家主要是受到核心價值的引導(dǎo)和規(guī)約，并通過這些核心價值去統(tǒng)攝非核心價值，以此來凝聚價值共識。全球治理體系作為一種超越主權(quán)國家的力量，其核心價值取向并不能完全脫離主權(quán)國家。它在具有人類性的同時，也具有民族性，實際上正是共同價值的現(xiàn)實表達，通過核心價值的規(guī)范來實現(xiàn)公共精神和公共行動的引導(dǎo)，為創(chuàng)造不同主權(quán)國家間關(guān)系的和諧、國際社會關(guān)系秩序的和諧提供條件。閻孟偉先生將人類命運共同體的核心價值理念概括為合作共贏、追求國際公平正義、追求國際關(guān)系民主化、追求持久和平、徹底打破國強必霸的邏輯等方面[5]。兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的全球治理體系實質(zhì)上具有“強國操縱體系”的特點，而人類命運共同體則凸顯“多國共治體系”的意味。后者對于前者并非根本拋棄的關(guān)系，而是在前者基礎(chǔ)上本著共商共建共享的原則對其進行逐步改造的結(jié)果。蘊含在這一轉(zhuǎn)變過程中的價值導(dǎo)向則是一條由“形式公共性”轉(zhuǎn)向“實質(zhì)公共性”的路徑。

在實踐維度，人類命運共同體所具有的公共性要素，其實是在事實與價值兩個層面持存的。事實層面是共同性和公開性?？梢哉f，共同性和公開性是人類命運共同體的基本屬性和基本條件。前者意指各個主權(quán)國家總是處于與其他主權(quán)國家共同存在于同一時空條件下的根本特性，后者意指同等條件下的每個主權(quán)國家都享有自由參與人類命運共同體的資格和權(quán)利。價值層面是價值性和規(guī)范性。從價值性的角度來看，公共性構(gòu)成了協(xié)調(diào)不同主權(quán)國家之間關(guān)系使其達到動態(tài)平衡狀態(tài)的價值基礎(chǔ)；從規(guī)范性的角度來看，公共性構(gòu)成了維系人類命運共同體存在的結(jié)構(gòu)性力量，每個主權(quán)國家都有維護它的義務(wù)。在理論維度，人類命運共同體是作為一個理想的共同體而存在的，它包含時空共同體、利益共同體、價值共同體、秩序共同體和責(zé)任共同體等理論內(nèi)涵。與既有的全球治理體系一樣，它是以眾多的主權(quán)國家、國際組織等國際關(guān)系行為體為基本單位而構(gòu)成的，建立在不同主權(quán)國家相互團結(jié)、相互協(xié)作的基礎(chǔ)之上，主權(quán)國家是其核心價值的實際承載主體。這些核心價值表達的是國與國之間的秩序與原則，人類命運共同體的核心價值就是在這些秩序和原則的建構(gòu)中基于新的時代背景和新的思想資源而被重新提煉出來的。正是這些核心價值使得人類命運共同體所具有的公共性具有了實質(zhì)公共性的特點。

這種實質(zhì)公共性在人類命運共同體中主要包含三個方面的內(nèi)涵：一是全球治理的普適性；二是同質(zhì)差異的共在性；三是多元主體的趨同性。全球治理的普適性意指人類命運共同體作為全球治理的理想方案是普遍適用的，它包含所有參與其中的主權(quán)國家，這些主權(quán)國家在治理體系的價值、制度、組織與機制這些方面無一例外地“遵守”“享有”相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。人類命運共同體所具有的同質(zhì)差異的共在性意味著它是一個同質(zhì)與差異矛盾交織的國際關(guān)系體系，其中的同質(zhì)性適合于每一個主權(quán)國家，但同時又承認差異，追求的是差異性基礎(chǔ)上的普遍同一性。也就是說，人類命運共同體的建構(gòu)其實就是在尊重各主權(quán)國家的多樣性的前提下達到這樣一種總體性目標——尋求所有主權(quán)國家共同存在和共同發(fā)展的理想方式。多元主體的趨同性意指人類命運共同體是一種在眾多主權(quán)國家趨同的基礎(chǔ)上形成的一個公共的共在體系。趨同和共識對于人類命運共同體至關(guān)重要。一方面，人類命運共同體包容同一時空條件下不同主權(quán)國家的制度、語言、宗教、文化、利益等方面的差異及其不同的預(yù)期；另一方面，人類命運共同體的構(gòu)建在客觀上會形成一種總體性的存在，它反過來又會對每個主權(quán)國家的存在和發(fā)展提出一定的約束。因此，和諧的國際關(guān)系秩序既是人類命運共同體的目標追求，也是其公共性的品質(zhì)體現(xiàn)。

三、人類命運共同體與理想國際秩序建構(gòu)的公共性價值訴求

作為全球治理的中國方案，人類命運共同體在其建構(gòu)過程中是以公共性為價值中軸的。其所蘊含的實質(zhì)公共性特點在推動構(gòu)建和諧的國際關(guān)系秩序的過程中必然會有鮮明的體現(xiàn)。習(xí)近平總書記指出，“中國將積極參與全球治理體系建設(shè)，努力為完善全球治理貢獻中國智慧，同世界人民一道，推動國際秩序和全球治理體系朝著更加公正合理方向發(fā)展”[9]。從公共哲學(xué)的理論視域來看，人類命運共同體作為國際秩序發(fā)展的理想模式，在其核心價值、基本制度、依托組織與運行機制這些要素共同作用而形成的運行規(guī)則層面具有兩個最為突出的特點——包容性和靈活性。其包容性是指，由于各主權(quán)國家都參與了人類命運共同體運行規(guī)則的制定和確認，因而會全面協(xié)調(diào)多方利益訴求，易于得到各主權(quán)國家的支持和遵守，這體現(xiàn)了人類命運共同體對其成員利益的包容。在這樣的秩序狀態(tài)下，各主權(quán)國家間的互動將會更加廣泛、頻繁而密切。其靈活性是指，人類命運共同體的運行規(guī)則是各主權(quán)國家共同參與和協(xié)商的結(jié)果，使其在具體實施中具有靈活性的特點。這種靈活性是指其運行規(guī)則會因具體的主權(quán)國家的利益變化而產(chǎn)生一定的伸縮性和相對性。通過共同協(xié)商來調(diào)節(jié)利益關(guān)系是人類命運共同體的一項基本規(guī)則。總的來看，人類命運共同體所代表的國際秩序和全球治理體系打破了國強必霸的邏輯，消解了原有的絕對權(quán)威而代之以均勢權(quán)威。如果各主權(quán)國家能夠全面而積極地參與人類命運共同體的建構(gòu)并發(fā)揮各自作用，就會“推動國際秩序和全球治理體系朝著更加公正合理方向發(fā)展”，這使得公共性價值在理想的國際秩序的建構(gòu)和維系中的重要性更加凸顯。

1.人類命運共同體對公共合法性的追求，指向的是更具合法性的國際秩序。艾倫·布坎南和羅伯特·基歐漢在《全球治理機制的合法性》中認為：“全球治理機制要確保其合法性，就必須具備一定的認知優(yōu)點，并通過與機制外的代理人及組織的互動，促進對其目標不斷的批判性修正。有關(guān)合法性的原則性全球公共標準能夠引導(dǎo)公眾遵循民主原則，區(qū)分合法與不合法的治理機制，從而對合法性的評判達成合理的一致。如果確立廣泛認可的標準，無論是合乎該標準還是努力去達成該標準，都會增進有價值的全球治理機制的公眾支持度?！盵10]68他們同時提出：“判定全球治理機制是否具有合法性——以及它們是否被普遍認定為合法是一項緊迫的任務(wù)?！盵10]68盡管我們并不完全認同他們對“合法性”概念的界定，但是他們對“公眾支持”的強調(diào)卻啟發(fā)我們將人類命運共同體的合法性理解為從是否與各主權(quán)國家的利益基礎(chǔ)和價值追求相一致的角度對人類命運共同體所代表的國際秩序所作出的規(guī)定。這種規(guī)定包含兩個層面：一是具有自身的存在價值；二是被各主權(quán)國家普遍認同和支持。2017年2月，聯(lián)合國社會發(fā)展委員會第55屆會議“呼吁國際社會本著合作共贏和構(gòu)建人類命運共同體的精神”，這是“構(gòu)建人類命運共同體理念”首次寫入聯(lián)合國決議。聯(lián)合國的有關(guān)決議和許多主權(quán)國家的明確支持，表明人類命運共同體已經(jīng)有了越來越堅固和廣泛的合法性基礎(chǔ)。

2.人類命運共同體對公共合理性的追求，指向的是更具合理性的國際秩序。建立新的國際秩序，并不是針對、更不是改變原有國際秩序的合理成分，而是順應(yīng)當(dāng)代國際局勢已經(jīng)存在的和平、發(fā)展、合作的趨勢和潮流并加以積極推動。一般而言，國際秩序是否合理以及合理性程度如何，有其一定的標準。筆者認為，其中最為基本的標準包括以下三個：(1)平等秩序標準。合理的國際秩序是一種平等的秩序，意味著不同的主權(quán)國家有著相同的權(quán)利和義務(wù)，或者同一權(quán)利和義務(wù)關(guān)系對相同條件下的主權(quán)國家普遍有效。(2)多極秩序標準。合理的國際秩序同樣是一種多極的秩序，意味著不同的主權(quán)國家共同構(gòu)成影響或支配國際秩序的性質(zhì)和發(fā)展趨勢的多極力量。(3)進步秩序標準。合理的國際秩序也應(yīng)是一種進步的秩序，意味著身處其中的不同主權(quán)國家的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系以及人民福祉均具有進一步發(fā)展和增強的傾向和可能性。在更加合理的國際秩序中，人類命運共同體與各主權(quán)國家之間不是簡單的個體對群體的隸屬關(guān)系，不同的主權(quán)國家與主權(quán)國家之間也不是簡單的個體對個體的交往關(guān)系，而是構(gòu)成了較為復(fù)雜的互利共在關(guān)系體系。隨著經(jīng)濟全球化的進一步發(fā)展和深化，主權(quán)國家會日益突破先定的交往界限，而融入高度合理性、秩序性和開放性的結(jié)構(gòu)性國際關(guān)系體系之中。這種具有公共合理性基礎(chǔ)的國際秩序，要求各國際關(guān)系行為體遵守共同約定的規(guī)則，遵循人類的共同價值以保證國際秩序的健康發(fā)展。

3.人類命運共同體對公共正義性的追求，指向的是更具正義性的國際秩序?！肮舱x”在法學(xué)和政治學(xué)、政治哲學(xué)等不同語境中都有其具體所指。本文僅在一般意義上用其指稱人類命運共同體的個體成員普遍公認、一致追求、穩(wěn)定和諧的國際關(guān)系秩序。人類命運共同體所追求的公共正義性，意味著其所表征的國際秩序具有自由、平等、公正、效率等對各主權(quán)國家和平發(fā)展意義最為重大的價值屬性。其最終標志就是國際秩序的穩(wěn)定與和諧。更具正義性的國際秩序也就是更具穩(wěn)定性的國際秩序，同時也是更具和諧性的國際秩序。和諧意味著穩(wěn)定和協(xié)調(diào)的理想關(guān)系狀態(tài)。作為正義的國際秩序價值要素系統(tǒng)中的最高規(guī)定性，和諧的實現(xiàn)標志著人類命運共同體內(nèi)部各主權(quán)國家之間的各種矛盾會在動態(tài)平衡中得到有效解決。這種公共正義性保證了各主權(quán)國家在人類命運共同體中能夠?qū)崿F(xiàn)“真正的平等”，具體表現(xiàn)為各主權(quán)國家利益和價值的全面性的實現(xiàn)和自主性的實現(xiàn)兩個方面：在全面性方面，每個主權(quán)國家都有條件參與各個領(lǐng)域、各個層次的國際交往，同其他國際關(guān)系行為體的活動成果進行普遍的交換，從而使自身真正擺脫個體的、民族的狹隘性，充分融入經(jīng)濟全球化的大潮之中；在自主性方面，各個主權(quán)國家對國際秩序都能全面參與和共同控制，這意味著每個國際關(guān)系行為體自身都成為衡量一切全球治理活動的尺度，可以真正按照“既符合本國人民利益和要求，也符合共同價值的方式”來安排國際秩序。

從實質(zhì)公共性層面來理解人類命運共同體的公共性價值訴求，在一定意義上也可視為對一個關(guān)于在多元共在的總體性世界中個體主體與公共的共在主體的矛盾沖突問題的中國式回應(yīng)。這個問題是當(dāng)代自由主義和社群主義激烈爭論的問題，在政治哲學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)為“在權(quán)利和利益的個體和共同體的沖突中應(yīng)該強調(diào)個體的優(yōu)先性還是共同體的優(yōu)先性問題”。筆者認為，從提問方式上看自由主義和社群主義對此問題的爭論其實是建立在一個共識基礎(chǔ)上的，即作為實體的個體和共同體的二元分立。而本文對形式公共性與實質(zhì)公共性的區(qū)分則是建立在公共性與個體性的兩極相連的張力關(guān)系基礎(chǔ)上的——對于全球治理體系而言，沒有作為實體的個體和共同體，因而也就沒有純粹的公共性和個體性；有的只是處于總體性的國際關(guān)系體系或網(wǎng)絡(luò)中的主權(quán)國家和國際組織，而這些主權(quán)國家和國際組織也只有在這樣的國際關(guān)系體系或網(wǎng)絡(luò)中才成為真正的國際關(guān)系行為體。也就是說，從本質(zhì)規(guī)定性上看，作為個體的主權(quán)國家等國際關(guān)系行為體并非實體性存在而是關(guān)系性存在，在其現(xiàn)實性上是一定的、歷史的、暫時的國際關(guān)系的化身或體現(xiàn)者。正是基于此種理解，本文才將形式公共性與實質(zhì)公共性的區(qū)分問題置于個體性與公共性的兩極張力關(guān)系中來加以具體考察，并將形式公共性的內(nèi)在規(guī)定性界定為“個體性先于公共性”，而將實質(zhì)公共性的內(nèi)在規(guī)定性界定為“公共性先于個體性”。

四、結(jié)語

總之，本文以公共哲學(xué)為理論視域?qū)ψ鳛槿蛑卫淼闹袊桨傅娜祟惷\共同體進行重新審視，試圖以全球治理、國際秩序為基本分析層面，以“公共性”概念為核心，理解和把握人類命運共同體的價值意蘊。從這一視域出發(fā)，筆者認為，既有的全球治理體系及其核心價值有著明顯的形式公共性的特點，人類命運共同體的構(gòu)建是在前者的基礎(chǔ)上，通過各主權(quán)國家的共商共建共享，將形式公共性逐漸改造為實質(zhì)公共性的過程。正是基于對公共合法性、公共合理性和公共正義性的追求，人類命運共同體的構(gòu)建才能真正“推動國際秩序和全球治理體系朝著更加公正合理方向發(fā)展”，但是這樣一種公共哲學(xué)的審視并非對構(gòu)建人類命運共同體理念的一種肢解，它與其他理論視域的審視，例如馬克思共同體思想的視域、人學(xué)視域、文化哲學(xué)的視域、生態(tài)文明的視域、認識論視域等應(yīng)該是相互補充的，最終追求的是一種不斷超越片面性而趨向全面性的理解效果，為的是在理論與實踐的良性互動中不斷深化人們對人類命運共同體的理解。