近年來國內(nèi)學(xué)界關(guān)于列寧俄國民粹主義批判研究述評*

■肖 遙 牛先鋒

【提 要】多角度地梳理了國內(nèi)學(xué)界關(guān)于列寧俄國民粹主義批判研究的相關(guān)議題，即列寧為何批判俄國民粹主義、列寧對自由派民粹主義和革命派民粹主義的不同態(tài)度，以及列寧批判俄國民粹主義的現(xiàn)實意義，并在此基礎(chǔ)上對可能深化的方向進(jìn)行了展望。

革命導(dǎo)師列寧曾長期同俄國民粹派論戰(zhàn)，留下了大量可供研究的著作。近年來，國內(nèi)學(xué)界對列寧批判俄國民粹主義的研究逐漸增多，回顧并梳理這些研究，厘清列寧批判俄國民粹主義的中心議題，有助于我們更加深入地了解列寧主義與民粹主義。

一、列寧批判俄國民粹主義的原因

列寧一生中多次同民粹主義思潮作斗爭，那么，列寧為何批判俄國民粹主義？根據(jù)目前的研究，列寧批判俄國民粹主義的主要原因是這一思潮具有空想性、落后性與反動性，既不適合俄國的社會發(fā)展，亦阻礙了馬克思主義在俄國的傳播。

1.俄國民粹主義具有空想性

學(xué)界普遍認(rèn)為，小資產(chǎn)階級斗爭學(xué)說是俄國民粹主義的本質(zhì)，它是在腐朽保守的農(nóng)奴制出現(xiàn)種種危機(jī)，且資本主義發(fā)展相對薄弱的環(huán)境下催生出來的政治思潮，這一思潮自產(chǎn)生之時便關(guān)注社會中下層的境遇，在俄國民粹主義者眼中，農(nóng)奴制和資本主義制度是導(dǎo)致底層民眾受苦受難的罪魁禍?zhǔn)?，因而對其充滿了批判與抵制。列寧于1897年首次詳細(xì)總結(jié)了俄國民粹主義的三個特點：“第一個特點，就是認(rèn)為資本主義在俄國是一種衰落、退步……（引用時省略——編注）第二個特點，就是相信俄國的獨特性，把農(nóng)民和村社理想化等等……（引用時省略——編注）第三個特點是忽視‘知識分子’和全國法律政治制度與一定社會階級的物質(zhì)利益的聯(lián)系?！盵1]這三個特點相互聯(lián)系、彼此相關(guān)，構(gòu)成俄國民粹主義最基本的框架。在20世紀(jì)80年代，有學(xué)者指出，列寧認(rèn)為俄國民粹主義“帶有濃厚空想社會主義色彩”[2]，導(dǎo)致民粹派在理解俄國問題的時候，總是脫離實際、落入空想，并阻礙了科學(xué)社會主義在俄國的傳播，因此列寧自參加革命活動起，一直在努力消除俄國民粹主義帶來的負(fù)面影響，通過撰寫批判民粹主義、宣傳馬克思主義的理論文章，給了民粹主義“毀滅性的打擊，為馬克思主義的科學(xué)社會主義思想在俄國的普及和新型的工人政黨的建立奠定了基礎(chǔ)”[3]。

2.俄國民粹主義具有落后性

俄國民粹派興起于19世紀(jì)50至60年代，馬克思主義在這一時期已經(jīng)傳入俄國。在列寧初登歷史舞臺之際，俄國民粹主義已經(jīng)顯露出了它的落后性。有學(xué)者認(rèn)為，在19世紀(jì)末期，列寧已經(jīng)成長為堅定的馬克思主義者，開始對民粹主義落后于時代的部分展開批判和斗爭。[4]有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，列寧對俄國民粹派的評價包括“它是把極徹底堅決的資本主義辦法當(dāng)作反對資本主義的手段提出來，并加以宣傳”[5]的，這一主張不利于社會主義道德的發(fā)展，是反動且落后的。有學(xué)者進(jìn)一步指出，俄國民粹派陷入了主觀唯心論，俄國民粹主義思想家看不到無產(chǎn)階級的先進(jìn)性，卻將實現(xiàn)社會主義的依靠力量寄托在農(nóng)民身上，覺得只有農(nóng)民才有共產(chǎn)主義覺悟，列寧認(rèn)為這一主張將“舊時的社會主義者關(guān)于人民生活的特殊方式，人民的社會主義本能，資本主義和資產(chǎn)階級的偶然性等幻想已經(jīng)暴露的十分明顯了”[6]。由此可見，俄國民粹主義的落后性，是列寧對其批判的主要原因之一。

3.俄國民粹主義具有反動性

民粹主義在俄國曾被馬克思主義者視為反動學(xué)說，列寧亦是如此。有學(xué)者研究了列寧早年的思想，指出列寧認(rèn)為民粹派思想家所提出的俄國能夠跨越資本主義的說法是完全錯誤的，因此，作為馬克思主義者的列寧對民粹主義展開了猛烈批判。此外，有學(xué)者指出，列寧對民粹主義持強(qiáng)烈批判態(tài)度的原因還與社會革命黨有關(guān)。[7]社會革命黨是典型的俄國民粹派政黨，是“20世紀(jì)初期俄國最大的革命政黨之一，屬于斯拉夫派，是俄國民粹主義的最高階段”[8]，這一政黨“由于不能從理論全局認(rèn)識俄國的現(xiàn)實社會轉(zhuǎn)型，失去了自己的社會立足。社會革命黨也以自己的激進(jìn)行為成為俄國疾風(fēng)暴雨式社會改造中的犧牲品”[9]，也就是最終走向了俄國無產(chǎn)階級政黨和馬克思主義理論的反面，成為具有反動性質(zhì)的民粹主義政黨，并最終遭到了清洗。

二、列寧對自由派民粹主義的批判

當(dāng)前，國內(nèi)學(xué)者分別從政治觀、經(jīng)濟(jì)觀、文化觀三個角度闡釋了列寧對俄國民粹主義的批判。值得注意的是，民粹主義曾在20世紀(jì)30年代被蘇聯(lián)共產(chǎn)黨定性為反動理論。受蘇聯(lián)影響，我國不少學(xué)者曾認(rèn)為列寧對俄國民粹主義自始至終持批判態(tài)度。直到21世紀(jì)初，有學(xué)者指出，對俄國民粹主義不能一概而論，俄國民粹主義分為自由派民粹主義和革命派民粹主義，列寧“揭露了自由主義民粹派綱領(lǐng)的反動實質(zhì)”[10]，并對其強(qiáng)烈批判。

1.列寧對自由派民粹主義政治觀的批判

列寧對自由派民粹主義政治觀的批判，一方面表現(xiàn)為批判俄國民粹主義村社理論的局限。有學(xué)者指出，列寧對自由派民粹主義核心觀點的闡述是：“相信俄國特殊的生活方式，相信俄國生活的村莊制度，由此相信農(nóng)民社會主義革命的可能性，——這就是鼓舞他們、喚起數(shù)十人數(shù)百人去同政府作英勇斗爭的東西?！盵11]這里講的村莊制度，指的是俄國民粹派所堅持的公社道路。民粹派“將村社作為走向社會主義的基礎(chǔ)，認(rèn)為俄國的落后是走向社會主義的有利條件，他們認(rèn)為在俄國發(fā)展資本主義是倒退和反動的”[12]，覺得俄國的村社是走向社會主義的起點。有學(xué)者將這一觀點概括為“農(nóng)業(yè)社會主義”，并指出列寧的觀點與此向背。列寧認(rèn)為，資本主義在俄國的發(fā)展是不可避免的，資本主義有一定的進(jìn)步性，在資本主義得到充分發(fā)展以后，“要實現(xiàn)社會主義社會，只有同西歐一樣，在高度發(fā)達(dá)的資本主義基礎(chǔ)上，經(jīng)過無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的斗爭，才能實現(xiàn)社會主義”[13]。另一方面，列寧還批判了俄國民粹派的英雄史觀。俄國民粹派認(rèn)為歷史是由少數(shù)英雄人物創(chuàng)造的，“世界的秘密只是為少數(shù)特選的人物開啟的，也只有在這些特選人物中找到統(tǒng)治世界的‘真正的貴族’，即‘英雄’”[14]。列寧在19世紀(jì)90年代寫了一系列文章批駁這種英雄史觀，認(rèn)為俄國民粹派英雄觀念的形成是由他們所處的階級地位決定的，俄國民粹派代表小資產(chǎn)階級的利益，因而無法用人民立場看問題。

2.列寧對自由派民粹主義經(jīng)濟(jì)觀的批判

列寧對自由派民粹主義經(jīng)濟(jì)觀的批判集中在農(nóng)民問題上。俄國民粹派希望將社會主義制度直接建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上。有學(xué)者通過研讀列寧在19世紀(jì)90年代的著作，指出列寧旗幟鮮明地批判了這種觀點。具體來說，列寧認(rèn)為，自由派民粹主義的實踐是一種經(jīng)濟(jì)浪漫主義，它拒斥新事物的到來，將自身沉浸在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、原始的手工業(yè)行會中不可自拔，并幻想從這些已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)階段生產(chǎn)力發(fā)展的舊事物中尋找新社會的典范，最終危害社會。列寧同時也認(rèn)為，俄國民粹主義是一種小生產(chǎn)者向往的烏托邦，是一種過去、現(xiàn)代和未來都無法真正實現(xiàn)的愿望與幻想，這愿望與幻想會阻礙俄國經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[15]有學(xué)者進(jìn)一步指出，俄國民粹派并未找到一條真正解決農(nóng)民問題的道路，直到列寧提出只有在“工人階級在奪取政權(quán)、完成民主主義革命任務(wù)之后，必須首先實現(xiàn)國家的社會主義工業(yè)化，在農(nóng)業(yè)機(jī)械化帶動之下才可能逐步達(dá)到農(nóng)業(yè)集體化”[16]，才能從根本上解決農(nóng)民問題。有學(xué)者還關(guān)注到，列寧也批判了自由民粹派“農(nóng)民的貧困不可能給俄國提供應(yīng)有的國內(nèi)市場”這一論斷，指出列寧“通過具體分析各種農(nóng)戶、手工業(yè)者不同的經(jīng)濟(jì)情況，指出俄國‘小生產(chǎn)者的分化是一個很普遍很重大的事實’：而恰恰是‘農(nóng)民的分化正在造成國內(nèi)市場’”[17]，也就是用商品經(jīng)濟(jì)的邏輯詮釋了俄國資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的存在。

（三）列寧對自由派民粹主義文化觀的批判

自由主義民粹派對俄國文化持虛無主義態(tài)度。他們認(rèn)為，封建社會和資本主義社會所有的文化，都是倡導(dǎo)統(tǒng)治者剝削壓迫人民的文化，這些文化包含罪惡，因此對這些文化態(tài)度十分輕蔑。[18]俄國民粹派對“資本主義文化”和“資本主義科學(xué)”持極端功利的態(tài)度，宣稱：“只需要實用的東西，而對抽象的學(xué)理性之類的學(xué)問如哲學(xué)、美學(xué)等，純藝術(shù)性的高雅作品如莎士比亞、普希金的作品等，都視為‘貴族式的’奢侈品而一概予以否定。只有實用的自然科學(xué)和立竿見影的工藝性的技術(shù)，才被他們看做是‘有益的’?！盵19]有學(xué)者認(rèn)為，列寧在與民粹派的論戰(zhàn)中，從“社會發(fā)展規(guī)律的高度肯定資本主義是一種‘巨大文化力量’”[20]，還“從文化層面上分析了俄國資本主義有著歷史進(jìn)步作用”[21]，認(rèn)為“俄國教育文化落后的原因是反動的沙皇專制統(tǒng)治”[22]、“資本主義文化進(jìn)步的根源是資本主義的生產(chǎn)方式”[23]。有學(xué)者指出，列寧“集中批判了改革派民粹主義的‘文化主義’和‘小事情理論’”[24]，他們“絲毫不想使現(xiàn)存制度有任何根本改變”[25]，本質(zhì)上屬于改良主義。由此可見，雖然自由民粹派反對資本主義文化，但他們卻從未想到用革命的手段去變革現(xiàn)有制度。

三、列寧對革命派民粹主義的部分贊同

隨著學(xué)界對列寧思想研究的不斷深入，國內(nèi)學(xué)者逐漸認(rèn)識到，列寧對俄國民粹主義的認(rèn)知是有變化和發(fā)展的。對革命派民粹主義的態(tài)度與對自由派民粹主義完全不同，他對俄國革命民粹派的部分主張是認(rèn)同乃至欣賞的。

1.近年來對列寧的誤讀

19世紀(jì)中后期至20世紀(jì)初的俄國，正值馬克思主義傳播的關(guān)鍵階段，在馬克思主義俄國化的過程中，民粹主義也起到一定的積極影響。有學(xué)者注意到了這一點，指出“許多俄國馬克思主義者都有過接受民粹主義的經(jīng)歷”[26]，對列寧而言，了解民粹主義有助于更清晰地認(rèn)識俄國國情。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，列寧在批判自由派民粹主義的同時，還受到革命派民粹主義的感染。[27]但是，在20世紀(jì)50年代至90年代，國內(nèi)學(xué)者對列寧批判俄國民粹主義的認(rèn)識有一定程度的誤讀。一方面是概念上的混淆。有學(xué)者分析到：“列寧在其早年，即19世紀(jì)90年代那個歷史時期所用民粹主義一語的含義，與后來所用這一詞語的含義是不同的——列寧在90年代所指的民粹主義，主要是所謂‘自由民粹主義’……（引用時省略——編注）由于前后不同時期所使用的‘民粹主義’一語的含義不同，后來的人們，包括我國學(xué)術(shù)界不少人，對列寧早期著作中‘民粹主義’一詞的含義多有誤解，以為是指廣義的民粹主義。這種情況，長期以來影響了人們對整個民粹主義的了解和評價?！盵28]另一方面，列寧對俄國民粹主義內(nèi)部陣營的態(tài)度不一。有學(xué)者認(rèn)為，列寧在19世紀(jì)90年代走上政治舞臺時，民粹主義已經(jīng)分化成左右兩翼。[29]列寧將其批判的主要矛頭對準(zhǔn)右翼，即自由派民粹主義，而對于左翼民粹主義，即革命民粹主義，列寧評價甚高。因此，研究列寧對革命派民粹主義的認(rèn)同，首先應(yīng)當(dāng)糾正以往學(xué)界對列寧的誤讀。

2.列寧對革命派民粹主義的部分認(rèn)同

革命派民粹主義者徹底反對封建制度，列寧對此高度認(rèn)同。有學(xué)者指出，列寧在青年時期就注意到了俄國民粹主義中的合理因素，認(rèn)為革命派民粹主義者提出的政策綱領(lǐng)中有促進(jìn)資本主義發(fā)展的措施，而當(dāng)時俄國正需要發(fā)展資本主義[30]；到了1905年前后，列寧對俄國社會情況進(jìn)一步了解，認(rèn)為俄國革命民粹派在“反對農(nóng)奴制度的資產(chǎn)階級性的斗爭中，它卻是‘合理的’”[31]。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，列寧“自稱是‘60—70年代遺產(chǎn)的學(xué)生’”，而這里的遺產(chǎn)就是革命民粹主義的革命傳統(tǒng)，列寧繼承了其“革命精神、策略思想”。不僅如此，有學(xué)者回顧了19世紀(jì)六七十年代的俄國歷史，覺察到革命民粹派在“到民間去”群眾運(yùn)動失敗后對待農(nóng)民土地問題的態(tài)度仍然沒有變，他們?nèi)栽噲D號召俄國農(nóng)民，激發(fā)農(nóng)民的革命性，對此，列寧評價道：“他們的思想上直接代表了千百萬農(nóng)民的利益，客觀地反映了農(nóng)民祈求擺脫地主的奴役，爭取獲得土地、自由、權(quán)利、平等和希望的要求。”[32]在列寧看來，革命派民粹主義在反對地主土地占有制和農(nóng)奴制國家方面有進(jìn)步意義。有學(xué)者進(jìn)一步注意到，民粹派中的革命黨人，提出要在俄國實行土地國有化，即“把土地由地主私人手中轉(zhuǎn)到國家手中，私人再從國家那租種土地”[33]，列寧認(rèn)為這一觀點瓦解了封建農(nóng)奴制的根基。

3.布爾什維克黨對革命派民粹主義的部分吸收

列寧的建黨學(xué)說深受革命派民粹主義的影響。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，馬克思主義的理論原則和民粹主義革命運(yùn)動所提供的歷史經(jīng)驗，構(gòu)成了列寧建黨學(xué)說的主體。革命民粹主義者意識到了建立一個高度統(tǒng)一、保守機(jī)密、紀(jì)律嚴(yán)格的革命組織的必要性，這個革命組織就是政黨，列寧贊同此觀點。后來，俄國革命民粹主義者最先對這一觀點進(jìn)行了實踐，“在半個多世紀(jì)的革命過程中，積累了建立革命組織、進(jìn)行革命活動的豐富經(jīng)驗”[34]。這些經(jīng)驗對列寧影響很大，亦影響了布爾什維克黨的建立與成長。有學(xué)者詳細(xì)探討了民粹主義政黨——社會革命黨的黨內(nèi)綱領(lǐng)、組織結(jié)構(gòu)、斗爭及聯(lián)合策略，指出社會革命黨所提出的合作社思想，被列寧所吸收，成為蘇聯(lián)社會主義建設(shè)中的一部分。有學(xué)者指出，列寧大約在1905年前后認(rèn)同了社會革命黨的綱領(lǐng)，認(rèn)為這份綱領(lǐng)帶有馬克思主義的性質(zhì)。[35]因此，列寧吸收其綱領(lǐng)，用來建立布爾什維克黨。

四、列寧批判俄國民粹主義的現(xiàn)實意義

研究列寧對俄國民粹主義的批判，重要的還是要探索出這一批判對當(dāng)下中國的現(xiàn)實意義。綜合學(xué)界相關(guān)研究，其現(xiàn)實意義可歸納為如下幾點。

1.立足本國實際，將實事求是精神貫徹始終

俄國民粹派最大的問題是其主張不符合國家的實際。有學(xué)者指出：“民粹主義者力圖通過繞過資本主義直接進(jìn)入社會主義，體現(xiàn)了他們對社會歷史過程論的誤解，表現(xiàn)出極大的歷史‘急躁病’?！盵36]而列寧從俄國的實際出發(fā)，將馬克思主義與俄國實際相結(jié)合，制定出科學(xué)合理的革命路線和社會主義建設(shè)路線，充分發(fā)揚(yáng)了實事求是精神。與俄國民粹派完全否認(rèn)資本主義不同，列寧主張對資本主義的歷史意義辯證看待，在這一點上，列寧與俄國革命派有很大分歧，而分歧產(chǎn)生的原因是“是兩者世界觀的截然不同，體現(xiàn)出的是歷史唯物主義與歷史唯心主義的對立”[37]。列寧對俄國民粹派主觀唯心主義的批判和對歷史唯物主義的堅守，值得長久學(xué)習(xí)。

2.識別錯誤思潮，捍衛(wèi)馬克思主義的權(quán)威性

在俄國民粹主義的發(fā)展歷程中，雖然許多民粹派思想家都或多或少地了解并接受過馬克思主義，許多思想家還同馬克思、恩格斯、列寧本人保持著長期聯(lián)系。但民粹主義最終未能融入馬克思主義，成為俄國的指導(dǎo)思想，在最后甚至“極力反對并攻擊了馬克思主義思想”[38]，列寧認(rèn)為民粹主義思潮是馬克思主義在俄國發(fā)展的主要障礙，“要推動馬克思主義俄國化必須要從根源上徹底清算這一錯誤思想，堅持捍衛(wèi)馬克思主義”[39]。列寧對錯誤思想的精準(zhǔn)識別和堅決抵制對當(dāng)今中國社會發(fā)展有啟示性意義。改革開放以來，我國政治價值逐漸趨于多元，這其中也摻雜一些錯誤思潮，諸如歷史虛無主義、極端民族主義、新自由主義等。這些思潮站在馬克思主義的對立面，時常蠱惑民眾，因此必須予以反對，以堅決捍衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)性和真理性。為此，我們需要向列寧學(xué)習(xí)，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，如今重溫列寧批判俄國民粹主義，警惕重蹈“左”和“右”的錯誤道路，守牢中國特色社會主義道路，捍衛(wèi)馬克思主義的權(quán)威性[40]。

（三）以人民為中心，與人民群眾保持血肉聯(lián)系

有學(xué)者指出，列寧“堅持馬克思主義的唯物史觀，他認(rèn)為無產(chǎn)階級和勞動人民是革命的主要力量，列寧在領(lǐng)導(dǎo)俄國革命中成功實踐了馬克思主義的工農(nóng)聯(lián)盟思想”[41]，這一思想對中國新民主主義革命、社會主義建設(shè)與改革開放影響深遠(yuǎn)。是人民群眾而非英雄人物創(chuàng)造了歷史，這是唯物史觀的根本立場。中國共產(chǎn)黨自誕生之日起，便與人民同呼吸共命運(yùn)，在任何時候都堅持以人民為中心，將人民的根本利益放在第一位。在當(dāng)今中國，仍然有不少事關(guān)人民群眾利益的現(xiàn)實問題需要解決，列寧所給予的啟示在于，對這些現(xiàn)實問題的重視“不僅關(guān)系到中國最廣大人民群眾的根本利益，還關(guān)系到中國共產(chǎn)黨能否長期執(zhí)政”[42]。馬克思主義政黨若離開人民群眾的支持就會成為泥足巨人，民心向背是最大的政治，關(guān)系到黨的生死存亡，只有時時刻刻同人民群眾保持血肉聯(lián)系，才能打牢執(zhí)政之基。

五、當(dāng)前研究的不足之處

綜上所述，學(xué)者們對列寧批判俄國民粹主義這一議題進(jìn)行了多重探討。這些探討令研究者對俄國民粹主義有了更深入的認(rèn)知，總體來說，現(xiàn)有文獻(xiàn)為繼續(xù)深入研究列寧與俄國民粹主義的關(guān)系提供了理論依據(jù)，但當(dāng)下研究也存在一些不足之處。

首先是文獻(xiàn)數(shù)量研究不充足。目前國內(nèi)學(xué)者的討論，大多源于對列寧著作的解讀，而較少有文獻(xiàn)直接研究列寧批判的對象，即俄國民粹主義本身，以至于有學(xué)者感慨：“不少作者對俄國民粹主義和民粹派發(fā)生、發(fā)展、演變的歷史不甚了了，卻下筆千言，縱論是非，以至張冠李戴，謬誤迭出；由于對俄國民粹主義缺乏一個科學(xué)的概念，各說各的，只是表現(xiàn)了論者不同的‘視角’和‘出發(fā)點’，積極的成果卻不多?！盵43]

其次是相關(guān)主題闡釋不深入。民粹主義給俄國留下了“超階段”建設(shè)社會主義的急躁病，晚年列寧雖然在一定程度上接受了革命派民粹主義的部分觀點，認(rèn)可了社會民主黨綱領(lǐng)，并應(yīng)用于布爾什維克黨的建設(shè)中。但列寧同樣發(fā)現(xiàn)，民粹派這種不顧俄國實際情況的做法會給國家?guī)頌?zāi)難。為了防止后來的領(lǐng)導(dǎo)人在社會主義建設(shè)中過于急躁，列寧親自參與制定了一系列政策，試圖在速度和質(zhì)量之間找到平衡點，但繼列寧之后的領(lǐng)導(dǎo)人，卻未聽從列寧的勸告。將“超階段”建設(shè)社會主義的急躁病發(fā)展到極端，最終為蘇聯(lián)解體埋下了禍根。[44]對這一問題的探討和研究，目前國內(nèi)學(xué)界還較少。

再次是研究視野相對不開闊。國內(nèi)學(xué)界對列寧批判俄國民粹主義的關(guān)注，多集中于當(dāng)下。但俄國民粹主義傳入中國，是在20世紀(jì)初期，當(dāng)時這一政治思潮對中國社會產(chǎn)生了一定影響。有學(xué)者指出，列寧曾關(guān)注中國革命，認(rèn)為民粹主義在中國同樣存在。列寧對孫中山提出的三民主義十分感興趣，在了解到同盟會綱領(lǐng)的具體內(nèi)容后，認(rèn)為“亞洲現(xiàn)代資產(chǎn)階級革命中民主主義和民粹主義的相互關(guān)系”[45]問題是俄國和中國共同面臨的重大問題，并對中國小資產(chǎn)階級所具有的民主主義的進(jìn)步性予以高度評價和充分肯定。但是，民粹主義在中國的發(fā)展歷程究竟是怎樣的，仍需要我們進(jìn)行資料收集和學(xué)理論證。

注釋

[1]《列寧全集》第2卷，人民出版社2013年版，第409~414頁。

[2][3]《國際共運(yùn)史研究資料》第3輯，人民出版社1981年版，第69頁；第83頁。

[4][17][24][25][28][34]馬龍閃、劉建國：《俄國民粹主義及其跨世紀(jì)影響》，廣西師范大學(xué)出版社2013年版，第249~250；第250頁；第251頁；第251頁；第252頁；第253頁。

[5]徐夕明：《我不認(rèn)為“天朝田畝制度”的性質(zhì)是反動的》，《歷史研究》1959年第9期。

[6]鄭祖鋌：《評俄國民粹派的村社理論》，《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1995年第3期。

[7][13]夏銀平：《俄國民粹主義再認(rèn)識》，中山大學(xué)出版社2005年版，第189頁；第188頁。

[8][9]解國良：《俄國社會革命黨研究（1901—1925）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第1頁；第362頁。

[10][43]李偉：《關(guān)于國內(nèi)民粹主義研究的幾點討論》，《馬克思主義研究》2003年第1期。

[11]張達(dá)明：《俄國民粹派的功過及其他》，《外國問題研究》1986年第2期。

[12][38][39][41]陳友德、王晉曉：《論列寧對俄國民粹主義批判的當(dāng)代價值》，《南方論刊》2009年第6期。

[14]宋洪訓(xùn)：《俄國民粹派的英雄史觀》，《國際共運(yùn)史研究資料》1981年第1期。

[15][20][21][22][23]鄭東艷：《列寧文化觀研究》，人民出版社2007年版，第79~93頁；第93頁；第95頁；第95頁；第102頁。

[16]高放：《蘇聯(lián)興亡通鑒：六十年跟蹤研究評析》，人民出版社2011年版，第17頁。

[18][19]劉建國、馬龍閃：《論俄國民粹主義的文化觀》，《哲學(xué)研究》2005年第12期。

[26]林紅：《民粹主義——概念、理論與實證》，中央編譯出版社2007年版，第206頁。

[27]胡巖：《民粹主義與社會主義》，《當(dāng)代世界社會主義問題》1999年第2期。

[29]馬龍閃：《俄國民粹主義產(chǎn)生的歷史條件和它的主要特征》，《俄羅斯研究》2002年第2期。

[30][31]劉北成：《俄國民粹派和民粹主義的再評價》，《戰(zhàn)略與管理》1994年第5期。

[32]翟文奇：《關(guān)于俄國民粹派運(yùn)動的若干解讀》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第5期。

[33][42]徐芹：《列寧早期對俄國民粹主義的批判及其當(dāng)代價值》，《南京政治學(xué)院學(xué)報》2016年第6期。

[35]金雁：《民粹主義新論之二：“社會革命主義”析論》，《開放時代》2002年第2期。

[36][37][40]王思濤：《論列寧對俄國民粹派資本主義觀的批判及其當(dāng)代意義》，《黨史文苑》2012年第9期。

[44]馬龍閃：《俄國民粹主義及其“超階段”特色》，《山東社會科學(xué)》2011年第7期。

[45]楊子緯：《孫中山與民粹主義》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1981年第3期。