無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件運(yùn)行機(jī)制的規(guī)范化探究
——以構(gòu)建終局性退出機(jī)制為中心

王 智 杰

在以權(quán)利實(shí)現(xiàn)為價(jià)值導(dǎo)向的執(zhí)行程序中，債權(quán)人將實(shí)現(xiàn)其完整的勝訴利益視為執(zhí)行法院的當(dāng)然職責(zé)，然而在確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件中必然導(dǎo)致債權(quán)人的勝訴利益難以完滿實(shí)現(xiàn)，即不可避免地導(dǎo)致實(shí)體結(jié)果的殘缺，這可能引發(fā)債權(quán)人對執(zhí)行法院的猜疑和不滿，進(jìn)而影響司法判決的權(quán)威性并損害司法的公信力。筆者認(rèn)為，執(zhí)行法院不應(yīng)該為客觀執(zhí)行不能的案件“買單”，針對因債務(wù)人確無履行能力這一客觀事實(shí)而導(dǎo)致的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，理應(yīng)視為債權(quán)人對其實(shí)施的民商事行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合理預(yù)防與可預(yù)測性的市場風(fēng)險(xiǎn)、社會風(fēng)險(xiǎn)以及法律風(fēng)險(xiǎn)。值得注意的是，執(zhí)行法院得以“免責(zé)”的先決條件是通過嚴(yán)格的程序?qū)彶榕c積極的財(cái)產(chǎn)調(diào)查后確認(rèn)債務(wù)人確無履行能力，而非基于個(gè)人私益或者簡單追求執(zhí)結(jié)率以迎合考核，進(jìn)而采取消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行的做法，最終嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的合法權(quán)益、減損司法權(quán)威和司法公信力。因此，基于正當(dāng)程序的價(jià)值導(dǎo)向，本文主要從以下三個(gè)方面著手，以求對無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的規(guī)范化處理有所裨益：首先是可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍界定，為財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施的開展提供具體的指引與方向；其次是窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施的嚴(yán)格認(rèn)定，為執(zhí)行行為的評價(jià)與考核提供可參考的樣本；最后是終局性退出機(jī)制的可期待性建構(gòu)，為無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件有序退出執(zhí)行程序搭建具有正當(dāng)性、合理性的“通途”。

一 無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的概述

無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件，即因執(zhí)行案件中負(fù)有償還債務(wù)義務(wù)的被執(zhí)行人欠缺履行能力，進(jìn)而導(dǎo)致申請執(zhí)行人的勝訴利益無法完滿實(shí)現(xiàn)而陷入執(zhí)行不能的案件。

以被執(zhí)行人履行能力為標(biāo)準(zhǔn)，可以將無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件分為兩大類。一類是被執(zhí)行人履行能力的完全喪失所導(dǎo)致的始終執(zhí)行不能。例如，被執(zhí)行人因病或者其他客觀原因而喪失了勞動能力，同時(shí)又缺乏其他收入來源，針對此種情形，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)執(zhí)行的不可完成性，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。另一類是被執(zhí)行人履行能力的欠缺所導(dǎo)致的暫時(shí)執(zhí)行不能，此種類型又可以細(xì)分為暫時(shí)性的財(cái)產(chǎn)不足、財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的豁免以及執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處置不能。暫時(shí)性的財(cái)產(chǎn)不足指的是經(jīng)過執(zhí)行法院的財(cái)產(chǎn)調(diào)查之后，被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)或者其財(cái)產(chǎn)不足以完全清償申請執(zhí)行人的債權(quán)，但被執(zhí)行人具有一定的償還能力。財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的豁免，指的是為了保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的必要生活需求，對一些必要的生活物品及生活費(fèi)用予以豁免，不得強(qiáng)制執(zhí)行，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查封扣押規(guī)定》)第3條對此明確規(guī)定了八類財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處置不能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《終本規(guī)定》)第4條的規(guī)定，包括兩種情形：一種是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)法定程序拍賣、變賣未成交，申請執(zhí)行人不接受抵債或者依法不能交付其抵債，又不能對該財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制管理等其他執(zhí)行措施的；另一種是人民法院在登記機(jī)關(guān)查封的被執(zhí)行人車輛、船舶等財(cái)產(chǎn)，未能實(shí)際扣押的。

二 “無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”的認(rèn)定

(一)法律規(guī)范的現(xiàn)實(shí)困境

在現(xiàn)有的法律規(guī)范中，《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第519條、《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》(以下簡稱《立案結(jié)案意見》)第16條以及《終本決定》第1條都將“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”作為適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的先決條件，其重要性可見一斑。然而，與強(qiáng)烈的實(shí)踐需求形成明顯反差的是制度供給的失范與粗放①。因?yàn)榫唧w認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺位，導(dǎo)致實(shí)踐中終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用泛化，制度實(shí)施的目的與法律效果已然被曲解，消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行的現(xiàn)象屢禁不絕，例如，執(zhí)行實(shí)踐中普遍存在“小額執(zhí)”拉高執(zhí)結(jié)率、“抵押執(zhí)”拉高標(biāo)的到位率的現(xiàn)象[1]，終結(jié)本次執(zhí)行程序被視為僅對執(zhí)行法院而言“有利可圖”而用于清理執(zhí)行積案以及提高執(zhí)結(jié)率的工具，“法律白條”的說法一度甚囂塵上，對法律權(quán)威與司法公信力造成了極為惡劣的影響。

對于“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”的認(rèn)定，筆者認(rèn)為以可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍界定作為切入點(diǎn)更具可操作性與合理性，原因有二：其一，證明理論的原理性支持。德國民事訴訟法中存在著兩種證明標(biāo)準(zhǔn)，即“推論確實(shí)性”與“結(jié)果確實(shí)性”?！巴普摯_實(shí)性”指的是對證據(jù)分析后推導(dǎo)出待證事實(shí)存在的可能性或者是概率；“結(jié)果確實(shí)性”指的是對該證據(jù)評析后所獲得的結(jié)果已然很難被新的證據(jù)所推翻的情形，即當(dāng)事人已經(jīng)窮盡了作為證明手段的證據(jù)方法[2]。通過對這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)的分析與比較，筆者認(rèn)為可以類比適用于無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件與有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件，對比之下，后者的推論確實(shí)性較高而結(jié)果確實(shí)性較低，即“有財(cái)產(chǎn)”的判斷較“無財(cái)產(chǎn)”的判斷具有更高的蓋然性與確定性，原因在于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的判斷可以依據(jù)物權(quán)公示原則，即動產(chǎn)占有、不動產(chǎn)登記予以確定，即使涉及“名不副實(shí)”的情形，實(shí)際權(quán)利人也可通過書面異議或者異議之訴予以糾正，而對于絕對“無財(cái)產(chǎn)”的直接判斷則較為困難，因此，轉(zhuǎn)為對可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)具有其合理性與可行性。其二，執(zhí)行實(shí)踐中的技術(shù)性支持。隨著我國最高人民法院“總對總”的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)以及地方高院“點(diǎn)對點(diǎn)”的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)的日益完善，查控系統(tǒng)覆蓋范圍的逐步擴(kuò)大與系統(tǒng)查詢自動化、智能化的進(jìn)一步提升，執(zhí)行法院查找執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的能力獲得了顯著的提升，故而，筆者認(rèn)為只須通過法律規(guī)范對可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍予以明確的限定，并將其作為指令輸入查控系統(tǒng)，命令其自主查詢，即可完成對可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)查找，進(jìn)而便可轉(zhuǎn)換為對是否確無財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)。當(dāng)然，這一轉(zhuǎn)換的先決條件是必須窮盡調(diào)查措施，對窮盡調(diào)查措施的認(rèn)定將在下文進(jìn)行詳細(xì)論述，在此階段，筆者旨在對可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍予以明確的限定，皆為在窮盡調(diào)查措施之假設(shè)前提下所進(jìn)行的論述。

(二)“可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定

對于“可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與涵蓋范圍，現(xiàn)行法律規(guī)范并沒有給出具體、明確的界定。筆者認(rèn)為可以參考最高人民法院于2020年12月修改并公布的《查封扣押規(guī)定》中對于可查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的范圍的相關(guān)規(guī)定，對“可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的范圍進(jìn)行明確限定。

1.一般情形中的權(quán)利外觀原則，即根據(jù)物權(quán)公示的情況，為被執(zhí)行人所占有的動產(chǎn)及登記在其名下的不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)皆應(yīng)當(dāng)納入“可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的范圍。

2.針對名義權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的情形，鑒于執(zhí)行工作的緊迫性與效率導(dǎo)向，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先行采取控制性措施，以防止被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的不正當(dāng)流失，然后，為了保障實(shí)際權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行告知義務(wù)，告知其享有提出異議、申請復(fù)議以及提起異議之訴的權(quán)利。

3.對于共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分按份共有與共同共有，對于按份共有，應(yīng)當(dāng)納入“可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的范圍，同時(shí)將拍賣、變賣所得收益優(yōu)先支付其他共有人所享有的財(cái)產(chǎn)份額。對于共同共有，則應(yīng)當(dāng)征求其他共有人的意見，協(xié)商確定執(zhí)行方案。

4.針對所有權(quán)保留的財(cái)產(chǎn)，又可以分為被執(zhí)行人為出賣人與被執(zhí)行人為買受人兩種情形。對于前者，允許作為買受人的第三人在合理期限內(nèi)支付剩余價(jià)款以取得所有權(quán)，對于后者，以該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款優(yōu)先支付剩余價(jià)款即可。

5.財(cái)產(chǎn)取得時(shí)間范圍的限定方面，“可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”必須是在執(zhí)行時(shí)屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，對于被執(zhí)行人已于執(zhí)行開始之前經(jīng)由有效處分行為轉(zhuǎn)讓給他人的財(cái)產(chǎn)則應(yīng)當(dāng)予以排除。當(dāng)然，對于惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為則視為無效，一律予以撤銷，而對于被執(zhí)行人未來可能取得的財(cái)產(chǎn)，一般不得納入“可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的范圍，但是以下情形除外：第一，未到履行期限的請求權(quán)；第二，執(zhí)行開始時(shí)已具備了基礎(chǔ)性的法律要件，至少能夠認(rèn)定為期待權(quán)的財(cái)產(chǎn)；第三，只要債務(wù)人作出意思表示就能夠取得的財(cái)產(chǎn)，比如法律行為的撤銷、契約的解除、買回等。在第三種情形下，債權(quán)人可以代債務(wù)人(撤銷權(quán))作出意思表示，使其成為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)[3]。

6.財(cái)產(chǎn)的可執(zhí)行性問題，即執(zhí)行豁免的財(cái)產(chǎn)?；谧畹拖薅鹊娜藱?quán)保障與被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)的價(jià)值考量，對于維持被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬基本生活需要的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以豁免，對此可參照《查封扣押規(guī)定》第3條的規(guī)定，主要為家庭生活所必需的物品。

三 “窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施”的認(rèn)定

(一)法律規(guī)范的現(xiàn)實(shí)困境

窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，既是實(shí)現(xiàn)“應(yīng)執(zhí)盡執(zhí)”之執(zhí)行目標(biāo)的必要手段，還是保障申請執(zhí)行人正當(dāng)勝訴利益與程序正義之實(shí)現(xiàn)的客觀要求。雖然在《終本規(guī)定》第3條中對“窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施”作出較之以往相對明確的“規(guī)定動作”的限制，但是，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種新型財(cái)產(chǎn)形式相繼“現(xiàn)身”，對法律規(guī)范的完善與執(zhí)行實(shí)踐中的財(cái)產(chǎn)查找能力提出了新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)有規(guī)范并不能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)調(diào)查的全覆蓋。可操作、評判的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺位②，為執(zhí)行人員的消極調(diào)查、選擇性調(diào)查、亂調(diào)查的滋生與蔓延創(chuàng)造了適宜的條件。另外，針對被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等抗拒執(zhí)行的行為，現(xiàn)行規(guī)范只是淺嘗輒止地以“追究刑事責(zé)任”一語以概之，對于罰款、拘留等措施的適用比例不高，更遑論與刑法相銜接以拒絕執(zhí)行判決、裁定罪追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任，由此極大地減損了法律的威懾效用，被執(zhí)行人也因犯罪成本較低而肆意實(shí)施法益侵害行為，進(jìn)一步增加了執(zhí)行工作的難度。

(二)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化路徑

1.財(cái)產(chǎn)查找能力的提升

財(cái)產(chǎn)查找包括網(wǎng)絡(luò)調(diào)查與實(shí)地調(diào)查。網(wǎng)絡(luò)調(diào)查主要指的是借助最高人民法院“總對總”的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)與各地高院的“點(diǎn)對點(diǎn)”的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，進(jìn)一步擴(kuò)大與金融機(jī)構(gòu)、登記機(jī)關(guān)的信息共享范圍，主要涵蓋對以下財(cái)產(chǎn)形式的查找：向銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)查詢銀行存款情況，向房地產(chǎn)管理部門查詢土地使用權(quán)、房產(chǎn)登記情況，向車管部門查詢車輛情況，向股票、證券、基金登記、管理機(jī)構(gòu)查詢股票、證券、基金情況，向商標(biāo)、專利、著作權(quán)登記機(jī)關(guān)查詢商標(biāo)、專利、著作權(quán)登記情況[4]。實(shí)地調(diào)查指的是到被執(zhí)行人單位所在地與住所地，對同事與周邊群眾進(jìn)行詢問、對工作環(huán)境與居住環(huán)境的考察，考察與核實(shí)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況以及財(cái)產(chǎn)申報(bào)的真?zhèn)巍?/p>

2.財(cái)產(chǎn)申報(bào)的詢問聽證

被執(zhí)行人誠實(shí)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)行為可視為對執(zhí)行法院財(cái)產(chǎn)調(diào)查的一大助力，然而，實(shí)踐中依然存在著大量個(gè)人信用較低的被執(zhí)行人惡意實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等逃避執(zhí)行的行為，因此，對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行有效地核實(shí)則顯得尤為必要。在程序的啟動方面，我國法院案多人少的矛盾日益突出，鑒于執(zhí)行法院沉重的工作負(fù)擔(dān)，筆者認(rèn)為核實(shí)聽證程序以申請執(zhí)行人的申請啟動為原則，特殊案件中法院依職權(quán)啟動為補(bǔ)充。在程序的具體流程方面，可以設(shè)置申請執(zhí)行人書面詢問前置程序，如若申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人所提供的財(cái)產(chǎn)資料存在質(zhì)疑或者被執(zhí)行人拒絕提供相關(guān)材料，申請執(zhí)行人可以向法院申請啟動聽證程序；詢問聽證內(nèi)容可以涵蓋被執(zhí)行人的工作收入、繳稅情況、持有的動產(chǎn)與不動產(chǎn)、銀行賬戶、其他財(cái)產(chǎn)[5]，其中尤其重要的是被執(zhí)行人在收到執(zhí)行通知前一定期限內(nèi)的財(cái)產(chǎn)變動情況，包括：在收到執(zhí)行通知前一年內(nèi)的不動產(chǎn)以及達(dá)到一定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的動產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓行為；前一年內(nèi)債務(wù)人向其本人的配偶、直系親屬及四等親屬以內(nèi)的旁系親屬及其配偶、配偶的直系親屬和兄弟姐妹所實(shí)施的不動產(chǎn)以外財(cái)產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓等處分行為；前二年以內(nèi)所作的財(cái)產(chǎn)上的無償處分行為，但禮儀性禮物行為除外[6]。被執(zhí)行人有義務(wù)回答咨詢的問題，倘若被執(zhí)行人拒絕回答或者提供虛假財(cái)產(chǎn)情況，則對其進(jìn)行罰款、拘留，情節(jié)嚴(yán)重的，追究其刑事責(zé)任。

3.惡意逃避執(zhí)行行為的制裁措施

制裁措施的設(shè)置，其目的與功用主要在于威懾，恰當(dāng)、合理的梯度化設(shè)置制裁措施，有助于針對被執(zhí)行人行為的危害程度予以恰當(dāng)、適格的懲罰，以督促其盡快恢復(fù)受到損害的法律關(guān)系。與此同時(shí)，嚴(yán)格的犯罪成本設(shè)置具有威懾、警示作用，有助于預(yù)防被執(zhí)行人的失信行為。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)范罰款、拘留措施的適用，加大懲罰力度，以逃避執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的百分比設(shè)置罰金梯度，并增設(shè)懲罰性滯納金與遲延履行的利息。鑒于難以在短期內(nèi)通過立法延長司法拘留之期限的情況，視被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行行為的嚴(yán)重程度，可以在予以頂格拘留處罰的情形之下并處罰金。此外，對于拒絕執(zhí)行判決、裁定罪的適用，在尊重刑法謙抑性、最后手段性以及嚴(yán)格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提條件之下，嚴(yán)格把握被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行行為之法益侵害性的程度，予以恰當(dāng)?shù)男淌绿幜P。筆者認(rèn)為，可以參考對逃稅行為的處理規(guī)定，為了激勵被執(zhí)行人積極履行債務(wù)，對于初步查明具有惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)且之前未有逃避執(zhí)行記錄的被執(zhí)行人，給予其一次主動履行義務(wù)的機(jī)會，否則，將有關(guān)材料移送刑事偵查機(jī)關(guān)，對其進(jìn)行立案偵查，并追究其刑事責(zé)任。

四 終局性退出機(jī)制的構(gòu)建

隨著我國社會信用體系與個(gè)人征信系統(tǒng)的完善，我國生效裁判文書的自動履行率逐年提升，2016年、2017年分別為51%、57%，但依然還是有超過40%的未自動履行案件進(jìn)入執(zhí)行程序。而在進(jìn)入執(zhí)行程序的案件中，約有43%屬于確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的“執(zhí)行不能”案件③。按照這個(gè)比例計(jì)算，我國法院每年有近200萬件案件無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，從20世紀(jì)累積至今的無財(cái)產(chǎn)案件總數(shù)當(dāng)以千萬件計(jì)[7]。面對數(shù)量如此巨大的執(zhí)行舊案以及源源不斷涌入執(zhí)行程序的新案，現(xiàn)行的終結(jié)本次執(zhí)行程序作為一種暫時(shí)性退出機(jī)制無疑難以招架，沉重的執(zhí)行壓力與唯執(zhí)結(jié)率的考核機(jī)制也是催生諸多執(zhí)行亂象的重要原因。誠然，終結(jié)本次執(zhí)行程序的無限期啟動，有助于最大化地保障申請執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)、獲取申請執(zhí)行人的信任與理解、減少執(zhí)行信訪進(jìn)而最大限度地維護(hù)社會關(guān)系的穩(wěn)定。但是，執(zhí)行實(shí)踐中另一番“景象”卻是：在有限的司法資源之下，新收執(zhí)行案件與新增執(zhí)行舊案雙重增長的情形成為司法機(jī)關(guān)不能承受之重。因此，急需為無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件找尋徹底退出的恰當(dāng)出口，以疏緩執(zhí)行程序中瀕臨崩潰的“堵塞”。

(一)先行舉措的改革——附期限的終局性退出機(jī)制

1.附期限程序的內(nèi)容

為了消解在終本程序僅作為暫時(shí)退出機(jī)制背景下的沉重“包袱”，相關(guān)的法律規(guī)范與具體實(shí)踐中改革試點(diǎn)了一系列的優(yōu)化措施，包括終本程序案件的單獨(dú)管理、動態(tài)管理以及案件信息管理系統(tǒng)的建設(shè)，這在一定程度上緩解了之前終本案件管理的混亂局面，但終究是難以標(biāo)本皆治，這些舉措只是對終本案件進(jìn)行了有序性梳理，淤積于執(zhí)行程序中的“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”案件依然有增無減，繼續(xù)耗費(fèi)著有限的司法資源，對于“出口”的需求顯得尤為緊迫。

關(guān)于附期限程序的內(nèi)容，主要包括以下幾個(gè)方面：首先，程序適用的先決條件為，被執(zhí)行人積極配合、如實(shí)申報(bào)自身財(cái)產(chǎn)情況且不存在惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，在限定期限內(nèi)申請執(zhí)行人未因發(fā)現(xiàn)另外財(cái)產(chǎn)而申請恢復(fù)執(zhí)行。其次，一般期限的設(shè)定，在設(shè)置有執(zhí)行期限的域外國家中，大多數(shù)的執(zhí)行期限為10年，筆者認(rèn)為這個(gè)期限較為合理，在執(zhí)行程序的正當(dāng)性與申請執(zhí)行人的實(shí)體公正之間形成相對的平衡，在化解執(zhí)行積案的同時(shí)，最大限度地保障申請執(zhí)行人勝訴利益的完滿實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，在?zhí)行開始滿十年以后，被執(zhí)行人的履行能力幾無得以恢復(fù)的可能，申請執(zhí)行人的剩余債權(quán)基本上難以實(shí)現(xiàn)。另外，根據(jù)《終本規(guī)定》第9條關(guān)于“在終本結(jié)案后的5年內(nèi)，每6個(gè)月通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，在經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)自動查詢5年之久都徒勞無功，而在5年期滿以后，對于調(diào)查能力孱弱與調(diào)查手段有限的申請執(zhí)行人而言，僅僅依靠其自身的調(diào)查則幾無發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的可能。故而筆者認(rèn)為在執(zhí)行法院停止主動查找5年之后，執(zhí)行案件的徹底退出具有實(shí)踐操作層面的合理性，值得注意的是，本文中的5年一般期限的起算點(diǎn)為終本結(jié)案5年后，即執(zhí)行法院停止主動查找之日起。最后，程序適用的法律后果，其一是執(zhí)行案件徹底退出執(zhí)行程序，不得再恢復(fù)執(zhí)行，其二是變終身債務(wù)為附期限債務(wù)，申請執(zhí)行人所享有的債權(quán)變成無國家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)的自然債權(quán)，申請執(zhí)行人對其債權(quán)只享有法律上的受領(lǐng)權(quán)與道德上的請求權(quán)，而不得訴請強(qiáng)制執(zhí)行[8]。

2.程序運(yùn)行的法律效果

(1)積極效果的催生

附期限徹底退出程序的運(yùn)行。首先，針對執(zhí)行法院這一面向，可以有效清理執(zhí)行積案、緩解執(zhí)行法院的沉重負(fù)擔(dān)，與此同時(shí)，將長期積累的無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件徹底退出，可以優(yōu)化司法資源的配置，集中有限的司法資源解決新收的執(zhí)行案件，提高執(zhí)行質(zhì)效；其次，在被執(zhí)行人這一面向，實(shí)為對誠信債務(wù)人的制度激勵，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的徹底退出，可以極大地減輕確無財(cái)產(chǎn)的誠信債務(wù)人的生活、經(jīng)濟(jì)壓力，保障債務(wù)人基本的生存條件，有效避免與防止難以生存的債務(wù)人“成長”為社會和諧穩(wěn)定的隱患。

(2)消極效果的預(yù)防措施

鑒于無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的徹底退出涉及對申請執(zhí)行人勝訴利益的完滿實(shí)現(xiàn)以及對執(zhí)行法院提高執(zhí)結(jié)率的有效助益，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對徹底退出決定的作出進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范與限制。首先，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的限定，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法官出具經(jīng)由窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施之后獲得的確無財(cái)產(chǎn)報(bào)告以及被執(zhí)行人的誠信報(bào)告；其次，過程監(jiān)督的限定，從案件的“輸入”到最后“輸出”的過程中，所有的信息材料、處理決定都應(yīng)當(dāng)輸入案件信息管理系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)全程留痕，既是對執(zhí)行過程的監(jiān)督，同時(shí)還可以作為備份留待事后審查；最后，決定主體的限定，對于符合條件的執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過執(zhí)行局長與分管副院長的審批，最終決定，以提高決定的準(zhǔn)確性與防止違反程序。

3.執(zhí)行救助的供給

在執(zhí)行案件中，處于弱勢地位的并非總是債務(wù)人，也存在著屬于特困群體的申請執(zhí)行人，并且在無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件徹底退出之后，權(quán)益受到減損的也是申請執(zhí)行人，因此，筆者認(rèn)為，對于基本生存難以保障的申請執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院連同地方政府給予一定的執(zhí)行救助，以保障申請執(zhí)行人的基本生活需要。在適用對象方面，主要表現(xiàn)為喪失勞動能力、無生活來源，包括身體殘疾、患有嚴(yán)重疾病、身體年邁等情形；在適用案件范圍方面，主要為追索勞動報(bào)酬、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、人身損害賠償案件等[9]。針對以上案件的特殊性，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在調(diào)查、核實(shí)之后，積極提供執(zhí)行救助。

(二)配套制度的建立與完善——個(gè)人破產(chǎn)制度

雖然我國目前尚未建立個(gè)人破產(chǎn)制度，但是鑒于執(zhí)行實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需求，相關(guān)的初始工作已經(jīng)悄然啟動，例如，2019年2月27日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見暨人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》，其中提出要“研究推動建立個(gè)人破產(chǎn)制度”。2019年4月21日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議上，周強(qiáng)院長代表最高人民法院作報(bào)告時(shí)，論及進(jìn)一步健全解決執(zhí)行難長效機(jī)制時(shí)強(qiáng)調(diào)需要建立個(gè)人破產(chǎn)制度④。2019年6月22日，國家發(fā)展和改革委員會、最高人民法院等13部門印發(fā)《加快完善市場主體退出制度改革方案》，方案中提出分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度⑤。除此之外，2020年8月26日，深圳市制定了我國第一部確立個(gè)人破產(chǎn)制度的地方性法規(guī)，即《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》(以下簡稱《個(gè)人破產(chǎn)條例》)，并且已經(jīng)于2021年3月1日實(shí)施。以上表明，我國個(gè)人破產(chǎn)制度的建立與實(shí)施已然提上了司法議程，經(jīng)過一段時(shí)間的考察論證之后，相信在不久的將來即會出臺國家層面的具體法律規(guī)范并在全國范圍內(nèi)指導(dǎo)實(shí)踐操作。此外，隨著央行個(gè)人征信系統(tǒng)、不動產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)登記制度以及法院系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)與失信被執(zhí)行人名單的進(jìn)一步健全與完善，建立個(gè)人破產(chǎn)制度的時(shí)機(jī)已然成熟。在如此背景之下，筆者試圖對個(gè)人破產(chǎn)制度中的重要舉措進(jìn)行簡要的闡釋，以期對日后制度的構(gòu)建有些許助力。

1.個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的重要價(jià)值

對于個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的價(jià)值，筆者認(rèn)為：(1)對于執(zhí)行壓力的緩解具有顯著的現(xiàn)實(shí)意義。個(gè)人破產(chǎn)制度為淤積于執(zhí)行程序之中的無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件提供了正當(dāng)化的出口。執(zhí)行舊案的退出，在緩解執(zhí)行負(fù)擔(dān)的同時(shí)，有利于實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，提高執(zhí)行質(zhì)效。(2)對于社會信用體系的建設(shè)與完善具有不可或缺的推動作用。在2016年發(fā)布的《中國誠信建設(shè)狀況研究報(bào)告》中指出，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國企業(yè)每年因不誠信導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)6000億元人民幣⑥，由此可見我國的社會信用體系的建設(shè)需要進(jìn)一步完善，而個(gè)人破產(chǎn)制度作為其中不可或缺的重要一環(huán)，其在個(gè)人征信方面的強(qiáng)化是社會信用體系建設(shè)的必然節(jié)點(diǎn)與前提。(3)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識的有效手段。在執(zhí)行過程中，債權(quán)人高度依賴執(zhí)行法院在財(cái)產(chǎn)查找過程中的作用發(fā)揮，導(dǎo)致其對于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的主體產(chǎn)生了誤解，而個(gè)人破產(chǎn)制度的建立有利于實(shí)現(xiàn)認(rèn)識層面關(guān)于民事行為的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體的轉(zhuǎn)換，由此強(qiáng)化債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)意識，促使其實(shí)施民事行為時(shí)進(jìn)行謹(jǐn)慎審查與核實(shí)，也有助于債權(quán)人對勝訴利益存在無法實(shí)現(xiàn)之風(fēng)險(xiǎn)的理解。(4)是激勵“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人的有效途徑。個(gè)人破產(chǎn)制度只保護(hù)“誠實(shí)而不幸”的人，在英國布萊克時(shí)代“誠實(shí)而不幸”的標(biāo)準(zhǔn)是人應(yīng)量力而行，不得超過其身份角色所允許的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)范圍行事[10]。對于“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人予以部分的債務(wù)免除，助力其在較為寬松的財(cái)務(wù)環(huán)境之下獲得“重生”，對于剩余債務(wù)的償還以及社會整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境的凈化既是激勵也是助力。(5)最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。個(gè)人破產(chǎn)制度并非隨意地適用于任何案件，而是嚴(yán)格限定在債務(wù)人確無財(cái)產(chǎn)的案件，執(zhí)行案件的退出，能夠“解救”債權(quán)人于無休止的訟累當(dāng)中，破產(chǎn)免責(zé)對債務(wù)人的激勵與助力，有利于剩余債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使得債權(quán)人的權(quán)益在有限條件下實(shí)現(xiàn)最大化。

2.個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)踐反思

個(gè)人破產(chǎn)制度的根本目的即在于通過賦予債務(wù)人之債務(wù)免除的合法性，使得誠實(shí)而不幸的債務(wù)人得以獲得經(jīng)濟(jì)重生，而決定這一目的能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵即在于債務(wù)免責(zé)制度。債務(wù)免責(zé)，顧名思義，即為債務(wù)人申請個(gè)人破產(chǎn)之后，對于未能清償部分的剩余債務(wù)，在法定的范圍之內(nèi)予以豁免。首先，在債務(wù)免責(zé)的形式方面，目前存在著不免責(zé)、當(dāng)然免責(zé)、許可免責(zé)三種類型。不免責(zé)即為破產(chǎn)債務(wù)人不能獲得債務(wù)豁免；當(dāng)然免責(zé)，以美國為典型代表，即債務(wù)人在破產(chǎn)程序結(jié)束后都可以獲得免責(zé)，除非有法定的不免責(zé)事由存在；許可免責(zé)，即破產(chǎn)債務(wù)人債務(wù)豁免的取得需符合法定條件，并經(jīng)由執(zhí)行法院審查認(rèn)定最終做出豁免的裁決[11]。筆者認(rèn)為，鑒于個(gè)人破產(chǎn)制度在我國尚處于初創(chuàng)階段，而我國的社會信用體系建設(shè)尚顯薄弱，為了避免因大量的免責(zé)適用而導(dǎo)致社會關(guān)系的混亂影響社會和諧穩(wěn)定以及防止對破產(chǎn)免責(zé)制度的濫用，我國目前以采取許可免責(zé)為宜?！秱€(gè)人破產(chǎn)條例》第101條即規(guī)定由人民法院裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)，即為采取許可免責(zé)之表征，同時(shí)規(guī)定了針對債權(quán)人的救濟(jì)保障措施以實(shí)現(xiàn)利益雙方的平衡。

然而，筆者認(rèn)為，在具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)層面仍需進(jìn)一步細(xì)化。例如，在認(rèn)定依據(jù)方面，除了債務(wù)人自身的申請與管理人報(bào)告之外，實(shí)有必要對人民法院依職權(quán)調(diào)查以及專家鑒定意見、專家輔助人的參與進(jìn)行規(guī)定，以此保障債務(wù)免除的準(zhǔn)確性與公正性。在免責(zé)內(nèi)容方面，根據(jù)針對《個(gè)人破產(chǎn)條例》的文義解釋，只要三年考察期屆滿⑦，且在考察期內(nèi)無欺詐、逃匿等避債行為，即可申請免除全部未清償債務(wù)。筆者認(rèn)為，在條件層面，稍顯寬松，而在結(jié)果層面，則表現(xiàn)為對債務(wù)人的過度保護(hù)，不利于對債權(quán)人利益的保障，容易助長透支自身償債能力的借債行為。故此，應(yīng)當(dāng)調(diào)整適用條件，增加對債務(wù)產(chǎn)生原因以及債務(wù)人預(yù)期償債能力的考察。此外，對于債務(wù)免責(zé)的范圍，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體個(gè)案，分別適用梯度化的免責(zé)比例，而非一律全部免責(zé)。

五 結(jié) 語

無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的妥善解決，關(guān)系著申請執(zhí)行人的切身利益，關(guān)系著司法權(quán)威、司法公信力在人民群眾心中的樹立與穩(wěn)固，其重要性是不言而喻的。2019年3月12日，周強(qiáng)院長代表最高人民法院向十三屆全國人大二次會議報(bào)告時(shí)提到：“‘基本解決執(zhí)行難’這一階段性目標(biāo)如期實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行工作取得了顯著的成效，其中在無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的規(guī)范處理方面，全國法院92.6%的無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序符合規(guī)范要求?！雹嘁陨蠄?bào)告雖然說明我國的執(zhí)行工作已經(jīng)取得了顯著成效，但不可否認(rèn)的是，司法實(shí)踐中的民事執(zhí)行依然存在著諸多問題，對此，筆者主要是著重通過對“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化以及附期限終局退出機(jī)制之構(gòu)建的臨時(shí)性措施予以應(yīng)對，與此同時(shí)，筆者認(rèn)為“切實(shí)解決執(zhí)行難”之終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，仍需加強(qiáng)相關(guān)長效機(jī)制的構(gòu)建與完善，而充當(dāng)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的正當(dāng)化“出口”的個(gè)人破產(chǎn)制度的建立則尤為必要，當(dāng)前雖已有地方性立法的初步嘗試，但是若要全面發(fā)揮個(gè)人破產(chǎn)之制度功效，仍需制定更高效力層級的全國性法律規(guī)范予以回應(yīng)與保障。

注釋：

①筆者在裁判文書網(wǎng)中以“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)多數(shù)裁判文書僅以“法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”簡單概括，并未具體說明認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。例如南通市港閘區(qū)人民法院(2019)蘇0611民初3101號民事判決書、鄭州市金水區(qū)人民法院(2020)豫0105民初175號民事判決書、成都市溫江區(qū)人民法院(2020)川0115民初332號民事判決書、長沙市開福區(qū)人民法院(2020)湘0105民初28號民事判決書等。

②筆者以“窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)多數(shù)裁判文書中并未對所采取的調(diào)查措施予以說明，也未對何謂“窮盡”之標(biāo)準(zhǔn)予以解釋，僅以“本院已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施”為直接定論。例如武漢市洪山區(qū)人民法院(2020)鄂0111破申2號民事裁定書、沈陽市渾南區(qū)人民法院(2020)遼0112執(zhí)231號執(zhí)行裁定書、湖州市南潯區(qū)人民法院(2020)浙0503破2號民事裁定書、中山市第二人民法院(2019)粵2072民初16192號民事判決書。

③中華人民共和國最高人民法院公報(bào)：《2018年最高人民法院工作報(bào)告》，發(fā)表日期：2018年3月20日，查找日期：2021年5月20日，http://gongbao.court.gov.cn/Details/69d3772d9e94aae3ea2af3165322a1.html。

④中國人大網(wǎng)：《最高人民法院關(guān)于研究處理對解決執(zhí)行難工作情況報(bào)告審議意見的報(bào)告》，發(fā)表日期：2019年4月21日，查找日期：2021年5月20日，http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2019-04/21/content_2085656.htm。

⑤中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會：《加快完善市場主體退出制度改革方案》，發(fā)表日期：2019年7月16日，查找日期：2021年5月20日，https://www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/tz/201907/t20190716_962483.html。

⑥新華網(wǎng)：《中國誠信建設(shè)狀況研究報(bào)告》，發(fā)表日期：2016年5月21日，查找日期：2021年5月20日，http://www.xinhuanet.com//politics/2016-05/21/c_129003914.htm。

⑦《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第100條第2款，還規(guī)定了視為屆滿的提前情形，即“債務(wù)人符合下列情形之一的，視為考察期屆滿：(一)債務(wù)人清償剩余債務(wù)或者債權(quán)人免除債務(wù)人全部清償責(zé)任的；(二)債務(wù)人清償剩余債務(wù)達(dá)到三分之二以上，且考察期經(jīng)過一年的；(三)債務(wù)人清償剩余債務(wù)達(dá)到三分之一以上不足三分之二，且考察期經(jīng)過二年的?！?/p>

⑧中華人民共和國最高人民法院公報(bào)：《2018年最高人民法院工作報(bào)告》，發(fā)表日期：2018年3月20日，查找日期：2021年5月20日，http://gongbao.court.gov.cn/Details/69d3772d9e94aae3ea2af3165322a1.html。