王船山《思問錄》對(duì)理學(xué)思想的建構(gòu)
——《太極圖說》為中心的詮釋

周 欣

《思問錄》作為哲學(xué)思想研究的總結(jié)，是船山晚年的學(xué)術(shù)萃集與思想歸宿。其子王敔在《大行府君行述》中指出：“至于守正道以屏邪說，則參伍于濂、洛、關(guān)、閩，以辟象山、陽明之謬，斥錢、王、羅、李之妄，作《思問錄內(nèi)外篇》，明人道以為實(shí)學(xué)，欲盡廢古今虛妙之說而返之實(shí)?！盵1]《思問錄》選擇性地綜合宋明諸子的圣人之道，反對(duì)佛老學(xué)說，排斥程朱，抵制陸王心學(xué)的空疏與穿鑿，有效地推動(dòng)了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的發(fā)展。

從湖湘學(xué)術(shù)脈絡(luò)看，周濂溪與王船山是思想發(fā)展的兩座高峰，一為理學(xué)開山，一為儒學(xué)集成。船山對(duì)濂溪極為推崇，盡管沒有對(duì)周濂溪《太極圖說》作注疏，但在《思問錄》中，有大量與《太極圖說》相關(guān)的言論，船山先生自己也說：“太極圖，以象著天地之化也?！?《思問錄·外篇》)“然濂溪周子首為《太極圖說》，以究天人合一之原，所以明夫人之生也，皆天命流行之實(shí)，而以其神化之粹精為性，乃以為日用事物當(dāng)然之理，無非陰陽變化自然之秩序而不可違。”“宋自周子出而始發(fā)明圣道之所由，一出于太極陰陽天道生化之終始?！?《張子正蒙注》)船山以濂溪學(xué)為基礎(chǔ)，傳續(xù)理學(xué)體系，并提出了一些新的哲學(xué)形態(tài)，呈現(xiàn)出自身學(xué)術(shù)的特色。

一 “太極雖虛而理氣充凝”：氣本論的形而上追問

《太極圖說》以“無極太極—陰陽五行—化生萬物”的形式，總攝天地萬物的生成過程，代表了宋代主流學(xué)術(shù)。因此，船山在構(gòu)建自身學(xué)術(shù)體系時(shí)，以周濂溪為圣學(xué)正宗，大量引用《太極圖說》作為自身學(xué)術(shù)論證的邏輯起點(diǎn)：

無極，無有一極也，無有不極也。有一極，則有不極矣?！盁o極而太極”也，無有不極，乃謂太極；故君子無所不用其極。行而后知有道；道猶路也。得而后見有德；德猶得也。儲(chǔ)天下之用，給天下之得者，舉無能名言之。天曰無極，人曰至善，通天人曰誠(chéng)，合體用曰中；皆贊辭也，知者喻之耳。喻之而后可與知道，可與見德。(《思問錄·內(nèi)篇》)[2]

這是對(duì)《太極圖說》首句的理解，周濂溪將“太極”作為宇宙的本體，是萬物存在、化生的基礎(chǔ)。所謂“極”，就是宇宙的至高至遠(yuǎn)的頂端，是宇宙萬物存在的終極追溯，無所不包，無所不有，正所謂“大象無形，道隱無名”。因此，“太極”具有“無形”“無限”“無聲臭之可言”的特點(diǎn)，也就是說，宇宙萬物變化發(fā)展的無限可能，是“太極”存在的根據(jù)?！盁o極而太極”意謂無極即太極，“無極”強(qiáng)調(diào)它的形上作用，“太極”則是它的形下作用，亦分亦合。

與之不同，船山以“太極”為基礎(chǔ)，作二重意義的分疏：“極”并非“極點(diǎn)”，“‘無極’是說沒有一個(gè)地方不是極，處處是極，這就叫做‘太極’。君子就是處處都用極的標(biāo)準(zhǔn)來衡量自己的行為?！盵3]323從而將“極”理解為道路，是天道人倫的基礎(chǔ)。另一方面，船山又以“氣”為本體，對(duì)“太極”進(jìn)行新的詮釋：“太極雖虛而理氣充凝，亦無內(nèi)外虛實(shí)之異。從來說者，竟作一圓圈，圍二殊五行于中，悖矣?！?《思問錄·外篇》)在船山看來，“太極”又作“太虛”，表現(xiàn)為“理氣充凝”，表面上看，“太極”空無一物，但實(shí)際上卻是充滿了實(shí)物，這種實(shí)物就是“理氣”，是陰陽氣化之道，也是人道性命之源。在船山看來，朱子以“太極”作“一圓圈”，“太極即理”，是陰陽五行化生的根據(jù)，這種說法存在悖論。“氣者，理之依也。氣盛則理達(dá)。天積其健盛之氣，故秩序條理精密，變化而日新?！睔馐抢硭缿{的基礎(chǔ)，只有氣盛，宇宙萬物才能條理精密、變化日新。氣變理亦變，秩序在變，因此沒有永恒不變的世界，也沒有不變的社會(huì)秩序。由此不難理解，船山與朱子“宇宙之間，一理而已”有著明顯的不同，朱子解太極為“理”，陰陽是“氣”，那么“一陰一陽之謂道”，則是氣在理的支配下的運(yùn)動(dòng)過程，由此構(gòu)建了以“理”為中心的哲學(xué)范疇。

船山堅(jiān)持綜合張橫渠“太虛無形，氣之本體”“虛空即氣”的學(xué)術(shù)立場(chǎng)詮釋“太極”?！疤摚粚?shí)者也。故曰‘誠(chéng)者天之道也?！谜?，皆其體也。故曰‘誠(chéng)之者人之道也’。”(《思問錄·內(nèi)篇》)將“太虛”作為宇宙的本體，是陰陽二氣的和合狀態(tài)，變化流行不息，具有“實(shí)體”意義，故為“誠(chéng)者”，這是天之道；而氣處于不斷的聚散變化之中，宇宙萬物的生長(zhǎng)，是氣聚散變化的結(jié)果，這是“太虛”的發(fā)用變合，即“誠(chéng)之者”，為人之道，二者為“體”與“用”的關(guān)系，由此發(fā)展為“氣”本論的哲學(xué)。

饒有意味的是，船山為什么要強(qiáng)調(diào)張橫渠“太虛即氣”？事實(shí)上，船山最初的動(dòng)機(jī)是對(duì)陽明心學(xué)作出回應(yīng)?！吧咸煜碌卦挥?，往古來今曰宙。雖然，莫為之郛郭也。惟有郛郭者，則旁有質(zhì)而中無實(shí)，謂之空洞可矣。宇宙其如是哉？宇宙者，積而成乎久大者也。二氣氤氳，知能不舍，故成乎久大。二氣氤氳而健順章，誠(chéng)也；知能不舍而變合禪，誠(chéng)之者也。謂之空洞而以虛室觸物之影為良知，可乎？”(《思問錄·內(nèi)篇》)船山把“氣”從具體實(shí)物的觀念層次抽象出來，作了哲學(xué)意義上的概括：太虛是氤氳不息之氣，萬事萬物皆出自此，是一個(gè)實(shí)體性的存在。此氣雖是清虛之氣，但并非“旁有質(zhì)而中無實(shí)”。其中的“無實(shí)”“空洞”，明顯是針對(duì)王陽明所說的“良知”，僅指心的本然狀態(tài)，類似于參禪悟道，沒有形而上的本體支撐，脫離人生實(shí)際，虛幻不實(shí)，因此，離開了宇宙的陰陽二氣談心與良知，具有自主性的特點(diǎn)，如同“虛室觸物之影”。這樣一種解讀，船山《自題墓石》中也說道：“希張橫渠之正學(xué)而力不能企?！薄皬堊又畬W(xué)切實(shí)高明，《正蒙》一書人莫能讀，因詳釋其義，與《思問錄內(nèi)外篇》互相發(fā)明?！痹谝藻ハ韺W(xué)為宗的基礎(chǔ)上，用橫渠之說補(bǔ)充與發(fā)揮濂溪思想，繼承和扶翼道學(xué)體系，指出了陽明心學(xué)的不足，無疑有效地延伸了理學(xué)的思想范圍。

為了反對(duì)陽明良知本心的虛無主義，船山以“氣”為主要載體，借“太極”“太虛”之說，建立了一個(gè)實(shí)在主義的本體論，并以此反對(duì)佛教的“空”、道教的“虛”“無”。“釋氏斥之為鼓粥飯氣，道家斥之為后天之陰，悍而愚矣?！?《思問錄·內(nèi)篇》)船山看來，佛道未將“氣”理解為實(shí)在的、形而上的本體，而成為“鼓粥飯氣”“后天之陰”，簡(jiǎn)直愚蠢至極。“佛、老之初，皆立體而廢用。用既廢，則體亦無實(shí)。故其既也，體不立而一因乎用。莊生所謂‘寓諸庸’，釋氏所謂‘行起解滅’是也。君子不廢用以立體，則致曲有誠(chéng)；誠(chéng)立而用自行；逮其用也，左右逢源而皆其真體。故知先行后之說，非所敢信也。”(《思問錄·內(nèi)篇》)佛教“行起解滅”，萬物皆空；老莊“寓諸庸”，以心觀道，忽視了實(shí)踐的“用”的功夫，最終難免流入空虛。

顯然，船山《思問錄》的一個(gè)重要特點(diǎn)，即把儒學(xué)的價(jià)值凝練起來，將周濂溪“太極”宇宙生成論與張橫渠“氣”論融合為一個(gè)綜合性的理論。但這種綜合，并不是簡(jiǎn)單重復(fù)周濂溪、張橫渠的思想命題，而是以忿議陽明心學(xué)為基礎(chǔ)，對(duì)其進(jìn)行新的詮釋與發(fā)展，具有鮮明的時(shí)代性，由此也反映出船山思想的個(gè)人特質(zhì)。

二 “廢然之靜，則是息矣”：陰陽動(dòng)靜的獨(dú)特旨趣

在《太極圖說》中，周濂溪概括了宇宙萬物是以陰陽動(dòng)靜為基本元素的統(tǒng)一體。如果說周濂溪注重“陰陽”一剛一柔，“動(dòng)極而靜”“靜極復(fù)動(dòng)”，一主動(dòng)一受動(dòng)的相互運(yùn)動(dòng)，那么船山在延續(xù)這一理路時(shí)，則有一些新的發(fā)展：

太極動(dòng)而生陽，動(dòng)之動(dòng)也；靜而生陰，動(dòng)之靜也。廢然無動(dòng)而靜，陰惡從生哉！一動(dòng)一靜，闔辟之謂也。由闔而辟，由辟而闔，皆動(dòng)也。廢然之靜，則是息矣。“至誠(chéng)無息”，況天地乎！“維天之命，于穆不已”，何靜之有？(《思問錄·內(nèi)篇》)

無論是“動(dòng)而生陽”還是“靜而生陰”，關(guān)鍵點(diǎn)在于“生”?！吧贝碛钪孀钪匾谋拘裕@個(gè)本性與“太極”“太虛”聯(lián)系，追溯到宇宙都是生生不息的趨向。因此，船山認(rèn)為，動(dòng)是絕對(duì)的，而“靜”則是相對(duì)的，包含在動(dòng)之中，并不存在“廢然無動(dòng)而靜”。宇宙萬物，“由闔而辟，由辟而闔”的變動(dòng)，永遠(yuǎn)沒有停息。《中庸》“至誠(chéng)無息”，《詩經(jīng)》“于穆不已”，均在說明萬物“何靜之有”？接著，船山又轉(zhuǎn)引《論語》與老莊的對(duì)比，以說明事物的動(dòng)靜，“時(shí)習(xí)而說，朋友而樂，動(dòng)也。人不知而不慍，靜也，動(dòng)之靜也。嗒然若喪其耦，靜也，廢然之靜也。天地自生，而吾無所不生。動(dòng)不能生陽，靜不能生陰，委其身心如山林之畏佳、大木之穴竅，而心死矣。人莫悲于心死，莊生其自道矣乎！”(《思問錄·內(nèi)篇》)“時(shí)習(xí)而說”“朋友而樂”都是“動(dòng)”，若“廢然之靜”，事物停止不動(dòng)，生機(jī)斷絕，如莊生之“嗒然若喪其耦”，則稱之為“心死”?！靶摹弊鳛殛柮餍膶W(xué)的重要范疇，船山將“心”與“動(dòng)靜”相提，指出“廢然之靜”就是“心死”，顯然是對(duì)良知本心的強(qiáng)烈排斥，意以解決現(xiàn)實(shí)的儒學(xué)危機(jī)。

那么，動(dòng)與靜是如何發(fā)生作用的呢？船山認(rèn)為，這是由于陰陽二氣聚合的作用。在《張子正蒙注》中提到：“誤解《太極圖說》者，謂太極本未有陰陽，因動(dòng)而始生陽，靜而始生陰。不知?jiǎng)屿o所生之陰陽，乃固有之蘊(yùn)，為寒暑、潤(rùn)燥、男女之情質(zhì)，其氤氳充滿在動(dòng)靜之先。動(dòng)靜者即此陰陽之動(dòng)靜，動(dòng)則陰變于陽，靜則陽凝于陰……本無二氣，由動(dòng)靜而生，如老氏之說也?！奔础疤珮O”中本有陰陽之氣，陰陽在動(dòng)靜之先，不是說動(dòng)靜后才有陰陽。如果由動(dòng)靜產(chǎn)生陰陽，就是對(duì)《太極圖說》的誤解，無疑會(huì)陷入老子學(xué)說。

“兩端者，虛實(shí)也，動(dòng)靜也，聚散也，清濁也；其究一也。實(shí)不窒虛，知虛之皆實(shí)；靜者靜動(dòng)，非不動(dòng)也?！?《思問錄·內(nèi)篇》)有形之物是氣的凝聚，而氣是永恒運(yùn)動(dòng)的。因此，“動(dòng)”是絕對(duì)無條件的，“靜”則是相對(duì)有條件的，處于靜動(dòng)的過程中，并非不動(dòng)的。又如，對(duì)《通書》“靜無而動(dòng)有，至正而明達(dá)”的詮釋：“靜無而不昧其有，則明遠(yuǎn)。動(dòng)有者，有其靜之所涵，感而通，而不緣感以生，則至正；乃以為五常之本、百行之原也。”(《思問錄·內(nèi)篇》)心在靜而未發(fā)時(shí)要虛靈不昧地保持清醒，才能真正做到“靜無”，然“靜無”并非真正的無，“動(dòng)有”才是“五常之本、百行之原”?！啊畡?dòng)極而靜，靜極復(fù)動(dòng)’。所謂‘動(dòng)極’‘靜極’者，言動(dòng)靜乎此太極也。如以極至言之，則兩間之化，人事之幾，往來吉兇，生殺善敗，固有極其至而后反者，而豈皆極其至而后反哉？”(《思問錄·外篇》)如果以“極至”來說，天地之間的轉(zhuǎn)化、人事變化的苗頭、卦爻往來吉兇、事物生殺善敗，固然有發(fā)展到極致后再向相反方向轉(zhuǎn)化。但又并非所有事物都是如此，《周易》中八個(gè)錯(cuò)卦，二十八個(gè)綜卦，合為三十六體，或錯(cuò)或綜，往復(fù)變化，靜即含動(dòng)，動(dòng)不舍靜，生生不息，“未有不如此者也”，由此表明天地之道永遠(yuǎn)不息的道理。

船山關(guān)于“動(dòng)靜”的理論，是否意味著對(duì)濂溪“主靜”說的否定呢？按照船山的說法，“主靜，以言乎其時(shí)也；主敬，以言乎其氣象也；主一，以言乎其量也。攝耳目之官以聽于心；盈氣以充志，旁行于理之所昭著而不流，雷雨之動(dòng)滿盈，而不先時(shí)以發(fā)；三者之同功也?！?《思問錄·內(nèi)篇》)“主靜”是靜時(shí)的功夫，即《周易·艮卦·彖傳》所謂“動(dòng)靜不失其時(shí)，其道光明”，“主靜”就是要因時(shí)而動(dòng)，反對(duì)盲目亂動(dòng)。而“主敬”是內(nèi)心安定的一種氣象，“主一”則是集中注意力，三者都是為了使耳目聽之于心，達(dá)到“氣”充滿于身心。這亦說明，船山所說的“主靜”已超出濂溪所說的“無欲故靜”，回歸“無極”本原的范圍。在船山看來，“所謂‘致虛極，守靜篤’的道德修養(yǎng)，其實(shí)不過是充斥著避禍畏難之私的‘畏葸偷安’之道、‘死之不動(dòng)’之道。”[4]因此，其“主靜”更多的是在“氣”本論中所提出來的觀念，構(gòu)建了依托經(jīng)典的“守正道”思想。

三 “人道則為人之獨(dú)”：人道本體的倫理關(guān)懷

《太極圖說》提出宇宙本體論思想體系，最終的目的還是為了“立人極”，通過貫通天人，以宇宙本體“太極”為依據(jù)，最終落實(shí)到安身立命的人道上。船山從“氣”的規(guī)定性中，論證“人道”的基礎(chǔ)：

得五行之和氣，則能備美而力差弱；得五行之專氣，則不能備美而力較健。伯夷、伊尹、柳下惠，不能備美而亦圣。五行各太極，雖專而猶相為備，故致曲而能有誠(chéng)。氣質(zhì)之偏，奚足以為性病哉！(《思問錄·內(nèi)篇》)

“五行之生也，各一其性”，人各具太極之理而為性，因其氣質(zhì)有陰陽、剛?cè)嶂舛胁煌瑲夥A，以致人性有善惡的差異。換言之，人性的本然狀態(tài)是純粹無惡的，此為“天命之性”，但人性與氣稟結(jié)合后，則有善有惡，則是“氣質(zhì)之性”，即善惡由五行之氣的影響而造成。船山否定了這種說法，認(rèn)為“氣質(zhì)之偏”不足以成為性惡的根源?！疤烀浴奔词褂袗海彩强梢宰兊?，即使有偏，也同樣可以成為圣人，諸如伯夷、伊尹、柳下惠等人雖未得五行之和氣，通過道德修養(yǎng)，成為了圣賢。因此，只有維護(hù)“氣”的正當(dāng)性，才能“不賤氣以孤性而使性托于虛”。

于此，船山提出了“天道不遺于禽獸，而人道則為人之獨(dú)”的重要命題：“‘立人之道，曰仁與義’，在人之天道也?！扇柿x行’，以人道率天道也?！腥柿x’，則待天機(jī)之動(dòng)而后行，非能盡夫人之所以異于禽獸者矣。天道不遺于禽獸，而人道則為人之獨(dú)。由仁義行，大舜存人道；圣學(xué)也，自然云乎哉！”(《思問錄·內(nèi)篇》)人如果在道德上隨順自然，待天機(jī)之動(dòng)而后行，就會(huì)喪失人的能動(dòng)性，與禽獸草木等同。人作為道德的主體，要以內(nèi)心的自覺為用，追尋仁義道德，盡力于心性修養(yǎng)，就會(huì)朝著堯舜等圣人之道發(fā)展，即“由仁義行”。

“‘五性感動(dòng)而善惡分’，故天下之惡無不可善也，天下之惡無不因乎善也。靜而不睹若睹其善，不聞若聞其善；動(dòng)而審其善之或流，則恒善矣。靜而不見有善，動(dòng)而不審善流于惡之微芒，舉而委之無善無惡，善惡皆外而外無所與，介然返靜而遽信為不染，身心為二而判然無主；末流之蕩為無忌憚之小人而不辭，悲夫！”(《思問錄·內(nèi)篇》)船山認(rèn)為，善是人的本性所固有的，惡則是后天出現(xiàn)的，惡可以向善發(fā)展，這與周濂溪希圣、希賢的主張是一致的。但在工夫上，人應(yīng)當(dāng)審視內(nèi)心的“善”是否有朝著“惡”發(fā)展的苗頭，“如果靜的時(shí)候完全忘記了善，動(dòng)的時(shí)候也不注意審查從善流向惡的苗頭，滿腦子無善無惡，認(rèn)為善惡都和自己無關(guān)，孤立地去追求某種空無所染的虛靜，這樣的人最后沒有不流于無忌憚的小人的。”[3]340船山的這種詮釋，顯而易見，一方面是針對(duì)陽明返求內(nèi)心，發(fā)明本心，只注重遏制人欲，沒有致知上的功夫而提出。另一方面，又受《通書》“誠(chéng)無為，幾善惡”的影響，通過“幾”的工夫，明辨善惡?！盁o為而誠(chéng)不息，幾動(dòng)而善惡必審；立于無窮，應(yīng)于未著；不疾而速，不行而至矣；神也。用知不如用好學(xué)，用仁不如用力行，用勇不如用知恥。故曰‘心能檢性，性不知自檢其心’?！?《思問錄·內(nèi)篇》)“幾”作為幽微的萌動(dòng)，是產(chǎn)生善惡的差別，《易·系辭下傳》：“幾者，動(dòng)之微?！币虼耍小皫住本褪撬继斓?、明善惡。但是，“幾”又是不斷往而即新，“立于無窮，應(yīng)于未著”，并非佛道所說的“頓悟”，而是因時(shí)日新，不斷“好學(xué)”“力行”的過程。因此，船山強(qiáng)調(diào)“顏?zhàn)雍脤W(xué)，知者不逮也；伊尹知恥，勇者不逮也。志伊尹之志，學(xué)顏?zhàn)又畬W(xué)，善用其天德矣?！币烈鳛橹卫韲?guó)家和造就民生幸福的榜樣，顏?zhàn)邮侨烁褡非蠛途裢隄M的典范，船山提出“善用其天德”，希望通過推崇伊尹、顏?zhàn)?，切?shí)做到知恥力行。

在這個(gè)意義上，船山以《太極圖說》為中心進(jìn)行多重探討，并非單純的詮釋、續(xù)說，實(shí)際包含了兩種形式的轉(zhuǎn)換：《太極圖說》中以“理”為中心轉(zhuǎn)換為橫渠以“氣”為中心，此其一；其二是將明代“心學(xué)”話語回歸到“理學(xué)”話語，使理學(xué)與時(shí)代更加融合無間，這種融合，也為研討經(jīng)義開辟了空間。從哲學(xué)本位的角度說，從程朱理學(xué)到陽明心學(xué)，儒學(xué)發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)邏輯的內(nèi)在展開，“程朱是‘正’，陸王是‘反’，清代諸大師是‘合’。陸王‘揚(yáng)棄’程朱，清代諸大師又來個(gè)‘否定的否定’，而‘揚(yáng)棄’陸王。船山在這個(gè)‘合’的潮流中，極力反對(duì)陸王以扶持道學(xué)的正統(tǒng)，但正統(tǒng)派的道學(xué)到船山手里，卻另變一副新面貌，帶上新時(shí)代的色彩了。”[5]這個(gè)“新時(shí)代的色彩”，以周濂溪、張橫渠為核心，從天道的高度尋求哲學(xué)本體，使儒學(xué)回歸到倫理本位，以應(yīng)對(duì)心學(xué)在精神層面的挑戰(zhàn)，具有一種新儒學(xué)義理構(gòu)架的意味，而《思問錄》復(fù)興主流傳統(tǒng)的意義即在于此。