公司利潤強制分配淺析

廖雪泓

摘 ? 要：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第15條中“強制分配”要件過于抽象且內(nèi)容不完整，應予完善。強制分配的前提是公司存在充足的自由現(xiàn)金，維護《民法典》第206條規(guī)定的市場主體的發(fā)展權利;強制分配的主體是公司之實繳股東，其中包括上市公司股東;強制分配的緣由是大股東濫用股東權利致其他股東利益受損，“濫權”應涵蓋股東親自擔任董事、高管職務時濫用管理職權的情形;強制分配的前置程序是窮盡內(nèi)部救濟以及司法調(diào)解優(yōu)先。

關鍵詞：強制分配利潤;自由現(xiàn)金;濫用股東權利

中圖分類號：DF4 ? ? 文獻標志碼：A ? ? ? ?doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2021.06.020

文章編號：1009-6922（2021）06-106-03

公司以取得利潤并分配給股東為運營目的。在優(yōu)化營商環(huán)境的背景下，獲取投資收益是股東投資主要目的之一，維護股東合理的利潤分配請求權有利于增強投資者信心，促進公司良性發(fā)展?，F(xiàn)實中，大股東常借其控制權對中小股東實施“隧道挖掘”行為，以終極股東需求為導向的股利政策操作，損害了中小股東的利潤分配權?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第37條、第99條規(guī)定，公司的利潤分配方案經(jīng)股東會或股東大會集體表決形成。為防止大股東對中小股東的利潤侵蝕，《公司法》也規(guī)定了公司司法解散、股權回購、決議瑕疵認定等制度，但上述制度在小股東分配利潤已然受損的情況下，難以對小股東提供直接有效的救濟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱“《公司法司法解釋（四）》”）第15條引入“強制分配”作為公司利潤分配的補充。隨著《民法典》出臺與《公司法》的修訂工作正式啟動，對“強制分配”的規(guī)定與適用，既應符合《民法典》的時代背景，也應為公司運營提供實踐指導。

一、強制分配的前提是公司存在充足的自由現(xiàn)金

根據(jù)《公司法》第167條之規(guī)定，公司的可分配利潤為經(jīng)彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤。根據(jù)會計準則，公司利潤是扣減債務利息支出、資產(chǎn)減值損失后的結(jié)果[1]。即超過公司股本、資本公積、盈余公積、債務后的增值部分。按照此標準，公司償還債務后，如果將稅后利潤全部分配，只剩下最初投入的股本和資本公積金，剩余財產(chǎn)無法支撐公司日常經(jīng)營活動，將對公司的長期經(jīng)營產(chǎn)生不利影響。作為會計的基本假設之一，公司持續(xù)經(jīng)營如果無法得到保證，將失去后期進行會計核算、審計復核的意義?！睹穹ǖ洹返?06條第3款規(guī)定：“保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權利?！奔词埂皬娭品峙洹钡囊饬x在于維護中小股東的利益，也不能侵犯公司的“發(fā)展權利”。由此可以推斷，在滿足公司發(fā)展權利后，仍留存自有資金，累積超出合理需求的利潤，才需啟動對小股東的內(nèi)部救濟。

二、強制分配的主體是公司之實繳股東

（一）上市公司股東屬于強制分配的主體

賀小榮大法官曾指出：“有限責任公司和未上市股份有限公司股東濫用權利……人民法院方可判決公司作出分配決議，甚至強制分配?！盵2]部分學者認為中小股東維護自身利潤分配權可以通過公開的股票交易市場轉(zhuǎn)讓上市公司股份，“自制”股利，而非借助強制分配這一“外力”。從體系解釋的角度出發(fā)，《公司法司法解釋（四）》第15條中對“股東會”和“股東大會”的表述，表明利潤分配的主體包括有限責任公司和股份有限公司的股東，則“強制分配”的主體應涵蓋上市股份有限公司。上市公司存在大量持股數(shù)量少、持股比例低的股東，相比于公司的運營發(fā)展，他們更關注投資收益不對“強制分配之訴”作出限制。一律允許小股東通過訴訟方式改變公司利潤分配方案，可能引起訴訟泛濫，既影響公司形象與日常經(jīng)營，也容易造成司法資源的浪費。因此，可限制“強制分配之訴”的主體資格，參考《公司法》第151條“連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東”的規(guī)定。

（二）強制分配的主體為實繳出資之股東

《公司法》第34條規(guī)定“股東按照實繳的出資比例分取紅利”，同時其第166條又規(guī)定“股份有限公司按照股東持有的股份比例”進行利潤分配。目前公司注冊的基本制度是認繳制，在此制度下，“持有的股份比例”可以理解為股東認購的股份。利潤分配請求權是公司賦予股東投資的“獎勵性”權利，在沒有特別約定的情況下，認繳卻未實繳的部分不應取得相應的分紅。從體系解釋的角度，“持有的股份比例”應解釋為實繳之股份比例。

三、強制分配的緣由是大股東濫權致中小股東利益受損

《公司法》第20條規(guī)定“公司股東……不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的權益”，引起強制分配的股東濫權行為可歸納如下：

（一）歧視性分配

歧視性分配可能表現(xiàn)為對大小股東實行區(qū)別分配和按照職務等級分配等形式，致使其他股東無法獲取與實繳出資比例相對應的利潤。盡管《公司法》第166條作出了股東濫用分配政策的救濟性規(guī)定，但筆者認為，即使中小股東通過救濟手段維護了本次利益，但大股東操縱下的公司可隨時實施其他歧視性分配方案，偶然的救濟難以從源頭上維護中小股東的權益。

（二）大股東變相攫取利潤

實踐中，股東攫取利潤的手段隱蔽且復雜，可歸納如下：一是明顯過高的薪酬或明顯不合理的職務消費。股東親自擔任公司管理層職務，且利用職務產(chǎn)生明顯超標的職務消費或公司向其分配明顯與其職位不匹配的薪酬，應屬于變相攫取利潤。其中，“明顯超標”和“明顯不匹配”應參考公司業(yè)績和同業(yè)水平。二是其他侵占公司財產(chǎn)的行為。例如使用違規(guī)的報銷手段間接侵占財產(chǎn)，常見的表現(xiàn)形式為“白條入賬”、缺乏原始賬務憑證或財務造假等情形。

（三）利用管理職權

實踐中存在無法納入“濫用股東權利”的情況，如利用董事、高管職權[3]。一是大股東親自擔任公司董事、高管等管理職務。此時，大股東通過自身董事、高管之職權便利，形成損害中小股東的利潤分配權的決議，即使不直接屬于“濫用股東權利”的范疇，也因予以“濫用權利”之否定評價。二是大股東濫用影響力。在資本多數(shù)決的背景下，大股東可以通過行使表決權實現(xiàn)對董事、高管等管理層的職務調(diào)配與薪酬變更，將對管理層的經(jīng)營行為產(chǎn)生巨大影響。若大股東有不分配利潤的想法甚至企圖操縱盈余，董事、高管為保自身職務與利益，可能為大股東提供方便。表現(xiàn)形式上大股東未實際行使表決權，但其所利用的影響力源于表決權，應類推為“濫用股東權利”。

四、強制分配的前置程序是內(nèi)部救濟及司法調(diào)解

（一）內(nèi)部：窮盡內(nèi)部救濟

自治原則是公司治理的基本原則，公司作為獨立的市場主體，依法按照公司章程自主經(jīng)營、自負盈虧。強制分配之根本目的是遵守公司自治原則，窮盡內(nèi)部救濟仍難以維系大小股東關系、繼續(xù)公司和諧發(fā)展，才能證明公司自治徹底失靈，尋求外部干預。因此，應建立健全公司內(nèi)部控制機制，鼓勵小股東優(yōu)先尋求內(nèi)部支持。同時，應靈活認定“窮盡內(nèi)部救濟”，持股比例達到《公司法》“提議召開臨時股東會”相關要求的股東，可直接向股東會提議進行利潤分配;持股比例不足的股東，可向公司、法定代表人等提出利潤分配的書面請求。

（二）外部：司法調(diào)解優(yōu)先

調(diào)解的弱對抗性與非公開性，既利于保護商業(yè)秘密，也能維系甚至恢復當事人之和諧關系，進而化解糾紛[4]。法院作為中立的權威第三方，能為公司、大股東、中小股東形成共識營造更好的環(huán)境。司法實踐中，也有法院先調(diào)解而非直接作出判決的案例。如在“（2017）晉0882民初512號”盈余分配案中，原、被告雙方就在山西省河津市人民法院的調(diào)解下達成了利潤分配合意。因此，在強制分配案件中，司法調(diào)解優(yōu)先具有可操作性，且有利于維護股東長久的合作關系，在一定程度上也能彌補法官商業(yè)知識不足的缺點。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》（以下簡稱“《公司法司法解釋（五）》”）第5條規(guī)定：“有限責任公司股東重大分歧案件，應當注重調(diào)解?！毙」蓶|只享有弱表決權，更無決策權，其關心分配更甚于公司的日常經(jīng)營，故大小股東間的分歧大多存在于利潤分配層面。股份有限公司的利潤分配，應類推適用《公司法司法解釋（五）》第5條。

五、結(jié)語

本文將《公司法司法解釋（四）》第15條中“強制分配”要件置于《民法典》的背景下，從《公司法》體系解釋的角度解讀其條文。在《公司法》的修訂工作中，應從前提、主體、前置程序等方面對“強制分配”要件進行完善，從而指導司法實踐。因“利潤分配”之一般性規(guī)定位于《公司法》第166條，“強制分配”作為其補充，可置于第166條之后，即第167條。

筆者嘗試擬定建議稿列于文后，內(nèi)容如下：

第167條公司現(xiàn)金盈余明顯超過發(fā)展需要時，控制股東有下列濫權行為且導致其他股東利益受損的，相關受損股東可以請求公司強制分配利潤：

（一）侵占公司財產(chǎn);

（二）變相攫取公司利潤;

（三）濫用表決權致公司作出不合理分配方案;

（四）其他直接或間接損害其他股東利潤分配權的行為。

參考文獻：

[1]企業(yè)會計準則編審委員會.企業(yè)會計準則詳解與實務[M].北京：人民郵電出版社，2020：11.

[2]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017：21.

[3]保羅·戴維斯，莎拉·沃辛頓.現(xiàn)代公司法原理：下冊[M].羅培新，等譯.北京：法律出版社，2016：697.

[4]張立平.為什么調(diào)解優(yōu)先：以糾紛解決的思維模式為視角[J].法商研究，2014（4）：123.