住房公積金爭(zhēng)議處理機(jī)制研究

文/詹云燕

一、問題的提出

按照現(xiàn)行的法律實(shí)踐，職工與用人單位之間的住房公積金爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，不能直接訴諸勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院，需要通過向住房公積金管理中心（以下簡(jiǎn)稱“管理中心”）申訴，再由管理中心以行政執(zhí)法的方式間接處理。如果管理中心不履行或不當(dāng)履行執(zhí)法義務(wù)，職工與用人單位只能將管理中心作為被告，將對(duì)方列為第三人，以行政訴訟的方式尋求司法救濟(jì)。

住房公積金爭(zhēng)議之所以被排除在勞動(dòng)爭(zhēng)議之外，原因在于住房公積金的繳存被認(rèn)為是一項(xiàng)公法上的義務(wù)，而非職工與單位之間的民事爭(zhēng)議。根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十三條至第二十條的規(guī)定，單位應(yīng)當(dāng)為職工辦理住房公積金繳存登記手續(xù)，并按時(shí)、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或少繳。根據(jù)《條例》第三十七、三十八條的罰則，對(duì)于不辦理住房公積金繳存登記手續(xù)的，由管理中心責(zé)令限期辦理，逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款，對(duì)于逾期不繳或者少繳住房公積金的，由管理中心責(zé)令限期繳存，逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。 因此，用人單位為職工繳存住房公積金是行政法上的一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，管理中心與用人單位之間形成了管理與被管理的行政法律關(guān)系，因用人單位違反這項(xiàng)繳存義務(wù)引發(fā)的糾紛，依《條例》規(guī)定屬于行政案件，而非民事案件，不能作為勞動(dòng)爭(zhēng)議被勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院受理。

絕大多數(shù)住房公積金爭(zhēng)議是職工要求用人單位為其補(bǔ)繳住房公積金或賠償相應(yīng)損失，偶爾也有用人單位為職工多繳公積金要求退還的案例，但無論是哪一方想要通過正式途徑解決紛爭(zhēng)，都必須通過管理中心來主張自己的權(quán)利，且問題能否解決也完全依賴于管理中心的行政執(zhí)法。這種迂回的處理機(jī)制無疑增加了職工與用人單位維權(quán)的成本與解決問題的難度，因此，有必要檢視住房公積金爭(zhēng)議處理機(jī)制的運(yùn)行邏輯與制度弊端，探討住房公積金制度改善與進(jìn)步的空間。

二、現(xiàn)行法律制度安排下的三方行動(dòng)邏輯

既然住房公積金的繳存是一項(xiàng)行政法義務(wù)，住房公積金爭(zhēng)議被定性為行政案件，那么職工、用人單位與管理中心在這一制度安排下自然會(huì)有各自的行動(dòng)邏輯。

（一）職工

職工通常是在離職、離崗或退休后與用人單位產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛時(shí)，才會(huì)提出補(bǔ)繳住房公積金的請(qǐng)求。職工之所以在離職、離崗或退休之后才提出關(guān)于住房公積金的權(quán)利主張，原因很復(fù)雜。有的確實(shí)是因?yàn)橛萌藛挝粏畏矫孢`法，沒有為職工辦理繳存登記手續(xù)，或不繳、少繳住房公積金；有的則是職工與用人單位雙方的合意，不少案例中雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)就已經(jīng)書面協(xié)定，用直接支付工資或其他方式代替繳存住房公積金；有的雖然沒有書面協(xié)議，但雙方對(duì)不繳存住房公積金是有共識(shí)的，特別是流動(dòng)打工的農(nóng)民工，他們的人生規(guī)劃是回鄉(xiāng)置業(yè)，而非在打工城市安家落戶，因此，與其繳存不實(shí)用的住房公積金，不如多拿一點(diǎn)工資更有價(jià)值。但無論哪種情況，職工在單位工作期間，對(duì)其工資待遇（包括住房公積金）的安排基本上是認(rèn)可的，否則不可能留在這個(gè)單位工作。但在離職、離崗或退休后，雙方因?yàn)楦鞣N原因產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，作為訟爭(zhēng)的一方，職工必然要尋找對(duì)方的任何法律上的弱點(diǎn)予以利用。由于住房公積金的繳存是一項(xiàng)公法義務(wù)，不能因?yàn)殡p方的約定而被免除，因此成為用人單位的軟肋，職工無論當(dāng)初是否書面、口頭同意或彼此默認(rèn)不繳存住房公積金，用人單位都有義務(wù)為職工繳存。

實(shí)踐中，根據(jù)案件的具體情況，職工可以采取不同的方式實(shí)現(xiàn)這一訴求：

1.住房公積金可以補(bǔ)繳，職工可以向管理中心投訴，要求管理中心責(zé)令用人單位為其補(bǔ)辦繳存登記、補(bǔ)繳住房公積金。管理中心沒有履行催繳職責(zé)的，職工可以以“行政不作為”為由提起行政訴訟，要求管理中心履行督促、責(zé)令用人單位繳存住房公積金的法定職責(zé)。

2.因種種原因已無法辦理補(bǔ)繳手續(xù)的，職工可以要求用人單位賠償其應(yīng)繳存的住房公積金及利息損失。

3.補(bǔ)繳住房公積金意義不大的，比如說已退休人員，經(jīng)過雙方協(xié)商一致，單位可以給付補(bǔ)償金以代替繳存住房公積金，職工承諾不再對(duì)此提出異議。

（二）用人單位

自住房公積金制度建立以來的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，繳存主體都局限于國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位與經(jīng)營(yíng)效益較好的國(guó)有企業(yè)、外資企業(yè)，非公企業(yè)拒繳、少繳或拖延繳納公積金的現(xiàn)象非常普遍。地方政府在政績(jī)考核壓力下，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為重，對(duì)非公企業(yè)不繳、少繳住房公積金的行為常常睜一只眼閉一只眼。管理中心面對(duì)眾多的違法者，即使想要強(qiáng)制執(zhí)法也的確力不從心。且早期職工對(duì)住房公積金的權(quán)利意識(shí)尚處于懵懂階段，因此，全國(guó)各地只有偶發(fā)的公積金維權(quán)案件發(fā)生。但最近幾年，情況明顯起了變化。

首先，住房公積金在民營(yíng)企業(yè)中的覆蓋面持續(xù)拓展，當(dāng)違法者成為相對(duì)少數(shù)時(shí)，就難以再用“法不責(zé)眾”來搪塞開脫，拒繳的正當(dāng)性被削弱，而管理中心的執(zhí)法能力則相應(yīng)提升。其次，隨著各級(jí)政府依法行政觀念的深入與法治保障措施的落實(shí)，管理中心的執(zhí)法工作更加規(guī)范化，執(zhí)法手段也更加多元化，地方政府領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)執(zhí)法也受到行政權(quán)責(zé)清單、重大決策合法性審查等制度的約束。第三，近幾年，職工維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)使得住房公積金爭(zhēng)議案件大幅增長(zhǎng)，用人單位不繳、少繳公積金的法律風(fēng)險(xiǎn)也隨之大幅提升。即使用人單位事先與職工達(dá)成合意不繳住房公積金，仍然面臨被投訴、被追繳的風(fēng)險(xiǎn)，且追繳公積金沒有時(shí)效限制，職工退休多年或離開原單位多年以后，仍可向原單位追討住房公積金。①

面對(duì)日益嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境，用人單位通常會(huì)采取以下措施防控住房公積金的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn):

1.依法參繳、按時(shí)繳存，有困難的單位可以根據(jù)《條例》第二十條第二款的規(guī)定申請(qǐng)降低繳存比例或者緩繳。

2.充分利用中央與地方的住房公積金優(yōu)惠政策。例如，2020年新冠疫情導(dǎo)致部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，住建部、財(cái)政部與人民銀行就聯(lián)合發(fā)文，規(guī)定企業(yè)可以申請(qǐng)緩繳，疫情較嚴(yán)重地區(qū)的企業(yè)可以自愿繳存，自主確定繳存比例。②

3.管理中心作出的行政處罰、行政決定及其他行政行為如果侵犯了用人單位的合法權(quán)益，后者可以在法定時(shí)限內(nèi)提起行政復(fù)議與行政訴訟。

4.用人單位與職工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)不應(yīng)包含住房公積金免繳條款，實(shí)務(wù)中該條款因違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

（三）管理中心

管理中心名義上是直屬城市人民政府的不以營(yíng)利為目的的事業(yè)單位，以提供住房公積金的登記、歸集、資金管理、審查提取、審批貸款等公共服務(wù)為其日常主要職能。但為了貫徹公積金的強(qiáng)制繳存原則，《條例》授權(quán)管理中心行使一定的行政執(zhí)法權(quán)，具體而言，包括第三十四條的行政督查檢查權(quán)，第三十七、三十八條對(duì)違法行為作出責(zé)令限期改正的權(quán)限以及第三十七條的行政處罰權(quán)。但管理中心即使擁有執(zhí)法權(quán)，實(shí)務(wù)中也只能對(duì)少數(shù)單位選擇性執(zhí)法。一方面，管理中心的人力資源有限，資金、技術(shù)條件也有限；另一方面，即使近幾年住房公積金在民營(yíng)企業(yè)中的覆蓋面有了大幅擴(kuò)展，但也仍有數(shù)量眾多的中小企業(yè)單位未參繳，③再加上已參繳單位還存在其他的不合規(guī)行為，管理中心有限的執(zhí)法能力要面對(duì)眾多的違法者，實(shí)際上不可能進(jìn)行全面的嚴(yán)格監(jiān)管，選擇性執(zhí)法乃是唯一選項(xiàng)。

從管理中心的執(zhí)法方式來看，分為主動(dòng)執(zhí)法與被動(dòng)執(zhí)法兩種方式：

1.主動(dòng)執(zhí)法包括運(yùn)動(dòng)式大檢查、日常抽查這兩種方式。主動(dòng)執(zhí)法查處的違法者只是少數(shù)，其功能主要在于威懾用人單位。

2.被動(dòng)執(zhí)法主要依靠職工的投訴舉報(bào)，根據(jù)職工的舉報(bào)線索進(jìn)行查處。這種執(zhí)法方式的特點(diǎn)是不舉不糾、不告不理，具有事后補(bǔ)救的性質(zhì)，對(duì)用人單位同樣也有威懾作用。

三、現(xiàn)行住房公積金爭(zhēng)議處理機(jī)制存在的問題

通過以上對(duì)職工、用人單位和管理中心三方行動(dòng)邏輯的分析，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行公積金處理機(jī)制存在的問題。

（一）程序繁瑣復(fù)雜，職工維權(quán)難度大

首先，《條例》確立了住房公積金的強(qiáng)制繳存原則，使得公積金繳存成了一項(xiàng)公法上的義務(wù)，職工與用人單位之間因公積金產(chǎn)生的爭(zhēng)議必須由管理中心按行政執(zhí)法程序來處置，而不能通過勞動(dòng)爭(zhēng)議程序來處理。以行政執(zhí)法程序來處理住房公積金爭(zhēng)議，需要經(jīng)歷更長(zhǎng)的時(shí)間流程。從職工申訴到管理中心調(diào)查取證，再到管理中心對(duì)用人單位發(fā)出責(zé)令限期辦理決定，假如用人單位提出異議，可能還需要行政復(fù)議與行政訴訟程序，如果用人單位逾期仍不為職工繳存公積金，還需要由管理中心向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，整個(gè)流程曠日持久，而上述流程的步步推進(jìn)還是建立在管理中心配合執(zhí)法的前提下，如果管理中心對(duì)職工申訴置之不理，或者經(jīng)過調(diào)查取證認(rèn)為不符合執(zhí)法條件，則職工在“投訴無果”的情況下只能先起訴管理中心行政不作為，獲得法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求的支持之后，再重回上述行政執(zhí)法流程。本來只是職工與用人單位之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，由于必須通過管理中心這個(gè)“中間人”來解決，憑空增添了許多復(fù)雜的程序和不必要的麻煩。

其次，職工通常在離職、離崗或退休后與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，才會(huì)提出補(bǔ)繳住房公積金的要求，補(bǔ)繳公積金通常只是全部勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)容中的一項(xiàng)。但按照現(xiàn)行法律實(shí)踐，住房公積金的爭(zhēng)議必須與其他勞動(dòng)爭(zhēng)議分開處理，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與法院不受理公積金糾紛。因此，職工在處理與用人單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，無法通過勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院的渠道獲得一攬子解決，必須分解不同的訴求，通過不同的機(jī)構(gòu)來處理：住房公積金糾紛通過管理中心處理，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛通過社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理，其余的訴求通過勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與法院處理。一個(gè)爭(zhēng)議的處理要走多個(gè)渠道解決，顯然會(huì)增加職工的維權(quán)成本與難度。

（二）自主空間小，單位法律風(fēng)險(xiǎn)大

住房公積金并非對(duì)所有職工都是一項(xiàng)福利，對(duì)于無購(gòu)房意愿或無力承擔(dān)城市高房?jī)r(jià)的低收入職工而言，參繳公積金總體來說弊大于利。如果住房公積金實(shí)行的是自愿參繳原則，這部分職工可以與用人單位協(xié)商，將公積金轉(zhuǎn)換成工資或者免費(fèi)住宿等其他形式的福利。但由于《條例》確定了住房公積金的強(qiáng)制繳存原則，不允許職工與用人單位協(xié)商確定是否參繳，限制了其自主選擇空間。即使用人單位與職工達(dá)成合意，以工資或其他形式的福利替代繳存公積金，這些協(xié)議也因?yàn)檫`反《條例》而無效。用人單位一方所要承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)更大，一旦職工反悔或者被管理中心查處，不僅要補(bǔ)繳住房公積金，很可能還要面對(duì)行政處罰與失信懲戒等法律后果。

這種選擇空間的逼仄不僅發(fā)生在職工與用人單位的私下協(xié)商階段，在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)入勞動(dòng)調(diào)解仲裁與法院審理階段，雙方同樣也缺乏對(duì)公積金爭(zhēng)議的自主權(quán)。多數(shù)職工與用人單位之間的勞動(dòng)糾紛涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，公積金補(bǔ)繳通常是職工主張的補(bǔ)償項(xiàng)目之一，如果雙方能在勞動(dòng)調(diào)解仲裁與法院審理階段就一攬子經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，包括補(bǔ)繳公積金或者將公積金轉(zhuǎn)換成補(bǔ)償金，實(shí)際上完全可以在一道程序內(nèi)解決問題，職工毋須另外向管理中心申訴，經(jīng)歷漫長(zhǎng)的維權(quán)之路。特別是退休職工與用人單位之間的公積金爭(zhēng)議，與其補(bǔ)繳住房公積金之后再由職工提取出來，不如協(xié)議直接支付補(bǔ)償金更方便，不僅節(jié)約社會(huì)管理資源與司法資源，爭(zhēng)議雙方也能獲得更高的滿意度。但受制于《條例》的強(qiáng)制繳存規(guī)定，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院無法將住房公積金爭(zhēng)議作為勞動(dòng)爭(zhēng)議受理，對(duì)于職工提出的補(bǔ)繳公積金訴求通常都作駁回處理，職工最終還是要另行向管理中心主張權(quán)利。

（三）選擇性執(zhí)法，管理中心陷執(zhí)法困境

由于管理中心受到人力資源與資金技術(shù)條件的限制，執(zhí)法能力非常有限，面對(duì)實(shí)踐中普遍存在的公積金違法行為只能采用選擇性執(zhí)法的方式，希望通過對(duì)少數(shù)典型案例的處置達(dá)到威懾大多數(shù)的目的。但問題是，這種示范的威懾效果如何？行政執(zhí)法的威懾效果取決于兩個(gè)方面，一個(gè)是懲罰的概率，一個(gè)是懲罰的力度。懲罰概率受經(jīng)濟(jì)運(yùn)行周期（時(shí)間）的影響，④且各個(gè)城市（空間）執(zhí)法情況差異很大，因此難以測(cè)算。但從懲罰力度來看，《條例》第三十七、三十八條設(shè)定的懲罰力度很?。簩?duì)不辦理參繳手續(xù)、逾期不繳或少繳的行為，管理中心只能責(zé)令限期改正；對(duì)逾期不辦參繳手續(xù)的，可處1萬元至5萬元的罰款；對(duì)逾期不繳存的，可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，違法單位如果被查到，只要補(bǔ)繳公積金就可免于處罰，而且就算被處罰，頂多不過5萬元罰款，違法的代價(jià)很小。部分城市為了增強(qiáng)懲罰力度，出臺(tái)了住房公積金失信懲戒辦法，⑤將違法單位納入失信黑名單管理，但總體而言，威懾力有限。大部分未參繳公積金的用人單位基于“理性人”的立場(chǎng)，在比較違法收益與違法成本后，寧可冒著被查處的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)選擇繼續(xù)違法。

選擇性執(zhí)法不僅對(duì)用人單位的威懾力有限，對(duì)管理中心的執(zhí)法活動(dòng)也會(huì)產(chǎn)生副作用。面對(duì)數(shù)量眾多的違法單位，作為執(zhí)法者的管理中心擁有巨大的自由裁量權(quán)，從而引發(fā)少數(shù)被查處的單位與多數(shù)僥幸逃脫的單位之間的“比較正義”問題，執(zhí)法的公平性與權(quán)威性因此流失。此外，部分用人單位為了避免自己成為“不幸的少數(shù)”，動(dòng)用各種公關(guān)渠道甚至使用不正當(dāng)?shù)氖侄蜗驁?zhí)法者游說、說情，給腐敗分子提供了尋租的空間，進(jìn)一步加劇了執(zhí)法權(quán)威性的喪失。

四、住房公積金爭(zhēng)議處理機(jī)制的改進(jìn)方案

現(xiàn)行的住房公積金爭(zhēng)議處理機(jī)制既不便于職工維權(quán)，也不利于用人單位控制法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)給管理中心造成行政執(zhí)法困境，形成了一個(gè)事實(shí)上多方皆輸?shù)木置?。但只要轉(zhuǎn)換解決問題的思路，從公法解決轉(zhuǎn)換為私法解決，將行政執(zhí)法問題轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)爭(zhēng)議問題，很多問題即可迎刃而解。

（一）將住房公積金爭(zhēng)議納入勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇

從住房公積金的性質(zhì)來看，它屬于職工工資的組成部分，⑥是職工勞動(dòng)收入的一種表現(xiàn)形式，其與普通工資的區(qū)別僅僅在于其必須專項(xiàng)用于住房消費(fèi)。⑦《條例》第三條明確規(guī)定：“職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有。”因此，住房公積金作為職工工資的一部分，屬于職工的私有財(cái)產(chǎn)，用人單位不繳或少繳公積金，侵害的是職工的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。職工與用人單位因住房公積金發(fā)生的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是兩個(gè)民事主體之間的私有財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，屬于民事爭(zhēng)議的范疇，完全可以納入勞動(dòng)爭(zhēng)議程序來處理。

如果能將住房公積金爭(zhēng)議納入勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，職工就毋須多渠道投訴，只需要通過勞動(dòng)爭(zhēng)議程序即可一次性解決與用人單位的各項(xiàng)爭(zhēng)議，不僅節(jié)約雙方的維權(quán)成本，也節(jié)約整個(gè)社會(huì)為排難解紛支出的成本，爭(zhēng)議雙方還可以獲得更大的協(xié)商空間，從而有利于問題的解決。從管理中心的角度來講，這也有利于減輕行政執(zhí)法工作的負(fù)擔(dān)。

（二）賦予職工與用人單位更大的自主權(quán)

在住房公積金爭(zhēng)議中，有些職工愿意補(bǔ)繳公積金，但也有些職工更愿意接受金錢補(bǔ)償或其他形式的補(bǔ)償。如果允許職工與用人單位有更大的自主選擇權(quán)，那就不一定都要通過管理中心的行政執(zhí)法程序來補(bǔ)繳住房公積金，也可以由雙方協(xié)商直接給予金錢補(bǔ)償或其他形式的補(bǔ)償。更多的選擇空間提供了更多解決問題的思路，有利于化解矛盾，節(jié)約社會(huì)資源和司法資源。

事實(shí)上，如果堅(jiān)持將住房公積金行政執(zhí)法作為解決爭(zhēng)議的唯一渠道，隨著職工維權(quán)意識(shí)的高漲，管理中心可能難以承受日益增長(zhǎng)的執(zhí)法工作量。以深圳市為例，住房公積金投訴案件從2012年的542件增長(zhǎng)到2019年的37133件，增長(zhǎng)了67.5倍，⑧這樣驚人的增長(zhǎng)幅度顯然對(duì)于管理中心的執(zhí)法是很大的考驗(yàn)，且由于群體性投訴占比較高，容易引發(fā)社會(huì)穩(wěn)定問題。因此，有必要賦予職工與單位更大的選擇自由，將盡可能多的爭(zhēng)議通過雙方協(xié)商處理的方式解決，從而減輕行政執(zhí)法負(fù)擔(dān)，化解社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。⑨

（三）設(shè)定住房公積金補(bǔ)繳申請(qǐng)時(shí)效

按照目前的法律實(shí)踐，職工向用人單位提出補(bǔ)繳住房公積金沒有時(shí)效限制，造成職工與用人單位之間的權(quán)利配置長(zhǎng)時(shí)間處于不確定的狀態(tài)。職工無論是否曾與用人單位達(dá)成不參繳公積金的協(xié)議，都有權(quán)利在任何時(shí)間反悔，向用人單位主張補(bǔ)繳公積金。對(duì)于曾明確同意不參繳的職工來說，這違背了誠(chéng)實(shí)信用原則；對(duì)于其他職工來說，時(shí)間拖得太久也不利于證據(jù)的收集與事實(shí)的認(rèn)定；而對(duì)用人單位來說，權(quán)利配置的長(zhǎng)期不確定會(huì)大大增加其法律風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)管理中心辦案來講，陳年舊案暴增會(huì)使其面臨執(zhí)法資源不堪重負(fù)的問題。因此，有必要為住房公積金補(bǔ)繳確定一個(gè)時(shí)限，敦促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期，平衡各方利益。

住房公積金爭(zhēng)議本質(zhì)上是職工與用人單位兩個(gè)民事主體之間的民事爭(zhēng)議，因此適用《民法典》規(guī)定的三年訴訟時(shí)效是比較合理的，無論是職工向管理中心申請(qǐng)追繳，還是職工向用人單位要求補(bǔ)繳，均應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起三年內(nèi)提出。管理中心主動(dòng)執(zhí)法相當(dāng)于替職工積極行使權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)遵循同樣的時(shí)效限制。

基金項(xiàng)目

福建省法學(xué)會(huì)重點(diǎn)課題“政府干預(yù)房地產(chǎn)市場(chǎng)對(duì)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的影響分析”[FLS(2019)A11]，福建社會(huì)科學(xué)院三級(jí)課題“城市低收入群體住房保障研究”（53181310）。

注釋

①參見廣東省中山市第一人民法院（2020）粵2071行初1884號(hào)《行政判決書》。

②參見《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部財(cái)政部 人民銀行關(guān)于妥善應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情實(shí)施住房公積金階段性支持政策的通知》（建金〔2020〕23號(hào)）。

③根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局年度數(shù)據(jù)，2019年全國(guó)法人單位總數(shù)為2528萬個(gè)，而根據(jù)《全國(guó)住房公積金2019年年度報(bào)告》，全國(guó)公積金實(shí)繳單位為322.4萬個(gè)，這意味著仍有87%的法人單位未參繳。

④經(jīng)濟(jì)下行周期，工人失業(yè)增加，也會(huì)增加住房公積金爭(zhēng)議案件。

⑤參見《河北省住房公積金失信行為懲戒管理辦法》（冀建法〔2017〕5號(hào)）、《杭州住房公積金失信黑名單管理細(xì)則（試行）》（杭公積金〔2016〕61號(hào)）、《太原市住房公積金管理中心失信行為名單管理辦法（試行）》（并公積金〔2020〕35號(hào)）等地方規(guī)范性文件。

⑥最高人民法院2018年3月4日公布的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十七條規(guī)定：“債務(wù)人欠繳的住房公積金，按照債務(wù)人拖欠的職工工資性質(zhì)清償?！?/p>

⑦《條例》第五條規(guī)定：“住房公積金應(yīng)當(dāng)用于職工購(gòu)買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用?！?/p>

⑧參見2021年8月3日深圳市人大常委會(huì)辦公廳發(fā)布的《關(guān)于〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住房公積金管理?xiàng)l例（草案）〉的說明》。

⑨《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住房公積金管理?xiàng)l例（草案）》第三十三、三十四條的規(guī)定：“鼓勵(lì)單位和職工協(xié)商處理欠繳住房公積金問題”，“單位和職工已協(xié)商確定住房公積金補(bǔ)繳方案或簽署補(bǔ)償協(xié)議，已經(jīng)履行或者履行期限尚未屆滿，無新的事實(shí)和理由，職工向住房公積金管理中心投訴單位未按規(guī)定繳存住房公積金的，住房公積金管理中心不予支持”。