跨文化背景下漢英職銜稱謂語及權(quán)力距離文化維度研究

王蘇含

摘 ?要：本文對特定的稱謂語類型——職銜稱謂語進(jìn)行了漢英跨文化對比研究，首先確定了職銜稱謂語研究的必要性，以跨文化交際學(xué)中的“權(quán)力距離文化維度”理論作為稱謂語表達(dá)的理論框架，探討了漢英職銜稱謂語用差異。結(jié)果表明，以權(quán)力距離為稱謂語研究的理論框架具有其合理性：漢語職銜稱謂語復(fù)雜，能夠印證中國的高權(quán)力距離指數(shù)，而英語職銜稱謂語體系較為簡潔，與主要英語國家低權(quán)力距離指數(shù)對應(yīng)。該理論框架能夠表明漢英職銜稱謂語之間的差異，可在交際過程中減少語用錯誤，促進(jìn)跨文化交際進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：權(quán)力距離文化維度;跨文化交際;職銜稱謂語

中圖分類號：H03 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1673-7164（2021）41-0036-04

稱謂語是人際交往中的重要組成部分，在交際過程中，聽話者往往會根據(jù)說話者對自己的稱謂進(jìn)行推測，從而辨別出說話者的不同目的，初步了解其交際意圖，做好參與交際的心理準(zhǔn)備。由此可見，不同的稱謂語不僅能反應(yīng)交際雙方的角色身份、社會地位和親疏程度差異，也能表達(dá)雙方的態(tài)度[1]。

國內(nèi)對現(xiàn)代漢語稱謂語的相關(guān)研究已經(jīng)非常深入，金志軍在2021年對中國稱謂語進(jìn)行了十分細(xì)致的綜述和前瞻性研究，發(fā)現(xiàn)相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量可觀，研究視角多元化[2]。但跨文化視角下的稱謂語研究并未囊括在內(nèi)，實(shí)際上，諸多學(xué)者從跨文化角度進(jìn)行了稱謂語對比研究，但鮮有學(xué)者將跨文化學(xué)科相關(guān)理論與特定稱謂語研究相結(jié)合。本文試圖從霍夫斯塔德提出的權(quán)力距離文化維度出發(fā)，進(jìn)行漢英職銜稱謂語對比研究，以期促進(jìn)跨文化交際進(jìn)程，使中國文化更好地“走出去”。

一、稱謂語分類

《現(xiàn)代漢語詞典》將“稱謂語”釋義為“人們由于親屬和別的方面的關(guān)系，以及身份、職業(yè)、性別等而得來的名稱”，馬宏基進(jìn)一步指出，稱謂語是反映人們的社會關(guān)系的一套名稱[3]。

（一）漢語稱謂語分類

從適用范圍角度劃分，漢語稱謂語通常分為親屬稱謂語和非親屬稱謂語，后者又稱社會稱謂語，即以人的社會關(guān)系為基礎(chǔ)的稱謂語系統(tǒng)。田惠剛將漢語社會稱謂系統(tǒng)概括為以下六種類型：交際稱謂、關(guān)系稱謂、職銜稱謂、恭敬稱謂、親昵稱謂和擬親屬稱謂[4]。羅藝雪則將社會稱謂分為“姓名稱謂、身份稱謂、社交稱謂、謙敬稱謂”等四類[1]，其中身份稱謂主要包括“職業(yè)性”和“頭銜性”稱謂，這部分和田惠剛的“職銜稱謂”基本上完全對應(yīng)。

（二） 英語稱謂語分類

大部分稱謂語研究文獻(xiàn)都是在漢語稱謂語體系下進(jìn)行的，若進(jìn)行漢英語言對比研究，有必要查明英語中稱謂語分類原則，找準(zhǔn)共同點(diǎn)和平衡點(diǎn)，再進(jìn)行分類論述方顯客觀。

厄瑪·塔維薩嫩在《稱呼語系統(tǒng)的歷時觀》一書中提到，名詞性稱謂語通常分為如下幾類：姓名、親屬、頭銜、軍銜和職業(yè)[5]。田惠剛則將英語的社會稱謂大體上分為五類：交際稱謂、關(guān)系稱謂、頭銜稱謂、恭敬稱謂、親昵稱謂[4]。通過對比兩人提出的分類原則和例證，發(fā)現(xiàn)后者提出的英語“頭銜稱謂”和前者提出的“軍銜”和“職業(yè)類”稱謂大體上屬于同一類，能夠?qū)?yīng)漢語稱謂語體系中的“職銜類稱謂語”，因此文章將使用漢語分類中的“職銜稱謂語”這一術(shù)語進(jìn)行討論，盡量保證覆蓋漢英兩套稱謂語分類體系下的各類稱謂詞。

二、“權(quán)力距離” 文化維度理論介紹

荷蘭心理學(xué)家吉爾特·霍夫斯塔德提出的文化維度理論大大促進(jìn)了跨文化學(xué)科的理論建設(shè)，他從六個維度上研究了不同文化背景、不同國家的人在價值觀和文化認(rèn)知上的差異。他把文化維度之一的“權(quán)力距離”定義為一個國家的社會群體（如家庭、學(xué)校） 或組織機(jī)構(gòu)內(nèi)低權(quán)力成員對權(quán)力分配不均的可接受程度和期望[6]。不同文化對人與人之間權(quán)力差異的合法性與公平性有不同的標(biāo)準(zhǔn)[7]，如歐洲、北美文化圈權(quán)力距離指數(shù)普遍較低，而受儒家影響的東亞或其他部分地區(qū)權(quán)力距離指數(shù)普遍較高[8]。文本利用霍氏官網(wǎng)中“國家比較”工具，以澳、英、美幾個主要英語母語國家與中國做對比，列出了中國和其權(quán)力距離指數(shù)數(shù)據(jù)。

由圖1可知，中國的權(quán)力距離指數(shù)為80，為典型的高權(quán)力距離國家，澳大利亞、英國和美國的權(quán)力距離指數(shù)在35—40之間浮動，是較為典型的低權(quán)力距離國家。

三、權(quán)力距離文化維度作為稱謂語理論框架可行性研究

國內(nèi)“稱謂語”主題研究主要從宏觀和微觀角度分析稱謂語類別、泛化、簡化、文化釋源等[9]。比較來看，國外研究更注重稱謂語理論的發(fā)掘、創(chuàng)建、檢驗(yàn)和印證，從已有研究來看，國外的稱謂語理論研究大致朝著兩個方向推進(jìn)，其一為理論框架下的稱謂語表達(dá)，其二為稱謂語系統(tǒng)下的理論開發(fā)[9]。稱謂語系統(tǒng)下的理論開發(fā)下應(yīng)用最成熟、最具普遍適用性的是“權(quán)勢與等同”理論，很多學(xué)者進(jìn)行了實(shí)例分析和適用性驗(yàn)證，因此本文不再贅述。第一種方向就是把其他學(xué)科，如語義學(xué)、語用學(xué)、文化學(xué)等，理論引用到稱謂語的研究中，發(fā)揮其解釋稱謂語語用的作用，其中“禮貌原則”和“調(diào)節(jié)理論”應(yīng)用最為廣泛。由此可見，假如具備內(nèi)在邏輯性和聯(lián)系性，那么跨文化方向的文化維度理論也可以引入稱謂語研究方向。在2014年，王明新、王毅對此進(jìn)行了初步探討[10]，本文旨在進(jìn)一步印證權(quán)力距離在職銜稱謂語方面的社會適用性。

另外，霍夫斯塔德文化維度理論是基于不同文化對比分析、通過大量數(shù)據(jù)統(tǒng)計所創(chuàng)建的一個能對各種文化進(jìn)行描述的理論框架。他提出的標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是具有普遍性的[11]。因此，將該理論應(yīng)用于漢英跨文化稱謂語研究具有可行性。

四、權(quán)力距離文化維度下的漢英職銜稱謂語差異

中國是典型的高權(quán)力距離國家，而主要英語國家恰恰相反，這一點(diǎn)從稱謂語上亦有所體現(xiàn)，職銜稱謂語上體現(xiàn)尤其明顯。根據(jù)田惠剛對職銜稱謂語的分類，下文將職銜稱謂語分為職業(yè)稱謂和頭銜稱謂進(jìn)行討論。

（一）職業(yè)稱謂

職業(yè)稱謂系指受話人所從事的、在大眾心目中有地位的稱謂。例如老師、醫(yī)生、工程師、教練、指導(dǎo)、記者、律師等[4]。這一類稱謂中，在漢語中使用時一般直接用職業(yè)稱呼或者在職業(yè)前加上姓即可表明身份，如對教師職業(yè)的稱呼基本都是“姓+老師”的形式;“醫(yī)生”在大眾稱呼時有時會喚作“大夫”，但都是以職業(yè)為依托進(jìn)行稱呼;工程師類一般情況下會冠以姓氏稱呼，如“于工”“徐工”等。再如東京奧運(yùn)會相關(guān)報道中不乏“教練”“指導(dǎo)”等稱謂詞。如央視新聞報道女排時提到，“讓我們共同回望郎平教練陪伴中國女排一起走過的八年時光?！薄瓣爢T：因?yàn)槔蓪?dǎo)每天很辛苦，陪著我們訓(xùn)練和業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)?！薄袄善剑何业睦辖叹氃瑢?dǎo)也給了我很多的鼓勵”?？梢?，“教練”一詞也是受人尊敬的職業(yè)稱謂語。

在英語中，稱謂語通常情況下不會直接加在職業(yè)前使用，如上文提到的“老師”職業(yè)，英文里如果使用“Teacher+姓”來稱呼老師，這實(shí)際上是一種語用錯誤。無需考慮教師的職銜和學(xué)銜，教師的稱呼應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況使用通稱“Mr.， Mrs.， Miss， Ms”加姓或者直呼其名即可，符合英語中稱謂的禮貌原則。實(shí)際上在現(xiàn)代英語初期發(fā)展階段，親屬稱謂語和職業(yè)稱謂語體系都十分豐富，但是當(dāng)代英語稱謂語體系大大簡化，職銜類稱謂語使用頻率極低，親屬稱謂語也僅僅保留了一小部分[5]。如醫(yī)生“doctor”就是個例外，人們習(xí)慣將從事醫(yī)學(xué)工作給人治病的人稱為“doctor”，作為尊稱時用縮寫形式“Dr.”。根據(jù)麥克米倫詞典解釋，該詞的指代在英美兩國也存在差異：在美國，“Dr.”既可以表示博士，也能表示醫(yī)生;在英國，外科醫(yī)生、牙醫(yī)、獸醫(yī)等都不被稱呼為“Dr.”，而被稱呼為“Mr/Mrs/Miss/Ms”?？傮w而言，英語中極少直接用職業(yè)來作為一個人的社會稱謂。

可見，漢語職業(yè)稱謂語使用范圍要比英語稱謂語廣泛得多。漢語文化自古崇尚尊師重道，凸顯對該類職業(yè)從業(yè)人員的尊重，表現(xiàn)對其所擁有社會地位的認(rèn)可，體現(xiàn)了中國的高權(quán)力距離文化傾向。英語國家文化中，職業(yè)稱謂詞十分有限，社會地位很少從稱謂語上體現(xiàn)，與典型英語國家的低權(quán)力距離指數(shù)相對應(yīng)。

（二）頭銜稱謂

頭銜稱謂系指以受話人所領(lǐng)有的官銜、職銜、學(xué)銜，軍銜等來作為稱呼語的稱謂[4]。

地位與人際稱謂之間的聯(lián)系不可分割，社會地位與其從事的職業(yè)有最直接的關(guān)系，他在公司、部門等所處的位置就決定了他所擁有的相應(yīng)的社會稱謂[4]。林欣宜的研究發(fā)現(xiàn)，中國職場中的上下級關(guān)系會因?yàn)樽⒅貍鹘y(tǒng)文化中的“名份”而產(chǎn)生權(quán)威差異以及權(quán)力的不平等[12]。威什針對西方組織進(jìn)行研究后，認(rèn)為個體對主管領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)知偏向于平等關(guān)系的向度[13]。下文旨在進(jìn)一步分析漢英職銜稱謂系統(tǒng)的主要差異，但由于一個人的社會角色是多重的，因此頭銜稱謂語分類下的官銜、職銜、學(xué)銜在分析過程中可能略有重合，內(nèi)容上無法徹底割裂，這一點(diǎn)需提前指出。

1. 官銜

官銜指政府官員的職稱名稱，如“主任、局長、書記、處長”等。從歷史角度來看，上下級關(guān)系往往從官銜稱謂上得以體現(xiàn)，漢語中將官銜作為稱謂詞的情況十分普遍，大部分行政職務(wù)都是直接使用官職或者在官職前加上姓進(jìn)行稱呼，如“張主任”“王科長”“周書記”。

在當(dāng)代英語中，往往直呼其名，或使用通稱加姓的形式，如Tom， Ms.Smith等。歐文特里普列舉了英語職務(wù)稱呼種類[14]： 代表官職的官銜稱謂有President，在特定場合下，一些政府高官，如總統(tǒng)、部長、州（?。╅L會采用“官職+姓氏”的稱謂方式;Excellency、Father和Sister都與宗教有關(guān)，暫且將其歸類于官職稱謂類，一般情況下也采用“官職+教名”的方式。

2. 職銜

職銜通常是對高級知識分子的稱謂，如教授、研究員、高級工程師等[4]。值得指出的是，此處的“職銜”和本文研究的“職銜”稱謂是兩個不同的概念，后者包含前者，是社會稱謂語的一種類別;前者是頭銜分類下的分支，雖然用詞一致，但要注意區(qū)分。

在職銜稱謂上，漢英某些職銜都可以用作稱謂詞。如漢語中可稱呼“張教授”，而不稱呼“李副教授”“王講師”，英語中也是如此，可用“Professor Jackson”， 而不使用“Associate Professor Cooker”或者“Lecturer Smith”等。但漢語職銜中，研究員、工程師也都可以作為稱謂詞，但英語這幾個詞并不能直接使用?？梢姡瑵h英不同社會文化對這一類高級知識分子職銜稱謂的認(rèn)可程度并不一致，具體來說，漢語社會從稱謂詞上就認(rèn)可該類職業(yè)的社會地位，有著高權(quán)力距離文化特點(diǎn)，英語國家體現(xiàn)并不明顯。

3. 學(xué)銜

學(xué)銜即對學(xué)歷的稱謂。在學(xué)銜稱謂上英漢是統(tǒng)一的，都只有“博士”作為頭銜稱謂，“學(xué)士”和“碩士”一般都不作為稱謂詞。體現(xiàn)在漢語中是“姓+博（士）”的形式，如“郝博士”“魏博”;英語中則是“Dr. +姓”的形式，如“Dr. Brown”“Dr. Reed” 等。

一個人的社會稱謂有時是多重的，仍以教師為例，一名身兼行政職務(wù)的外語系教授的職業(yè)稱謂是“教師”;職銜稱謂是“教授”;官銜稱謂是“系主任”;“學(xué)銜”稱謂是“博士”。如師生之間可選擇職業(yè)稱謂詞“（姓）+老師”或職銜稱謂“（姓）+教授”;同事之間可以直呼姓名（一般是上級對下級、長輩對晚輩），或者可用職業(yè)稱謂“（姓）+老師”、職銜稱謂“（姓）+教授”或者官銜稱謂“（姓）+主任”或?qū)W銜稱謂“（姓）+博”。而英語中除了“professor”和“doctor”可以后接姓使用外，不需再細(xì)分情況討論，不管是同事之間，師生之間，上下級之間，如老師對校長、系主任等，通常使用通稱即可。

4. 軍銜

在我國軍事語言中，按照規(guī)定，軍人互相稱呼，通常稱“職務(wù)”，或者“姓+職務(wù)”，或者“職務(wù)+同志”。首長和上級對部屬和下級以及同級之間的稱呼，可稱“姓名”或“姓名+同志”。在公共場所和不知道對方職務(wù)時，可稱“軍銜+同志”[15]。英語中，一般使用“Mr.+軍銜”的或“軍銜+姓”的形式，如“Mr. Captain”（上尉先生），“Colonel Lee”（李上校）。

漢語軍銜稱謂語充分體現(xiàn)了軍人軍銜和職務(wù)上嚴(yán)格的等級關(guān)系，紀(jì)律和服從是軍人區(qū)別于其他老百姓的根本特征。部隊中等級關(guān)系非常明確，不像其他社會稱謂語存在泛化現(xiàn)象，即稱謂時將“副”字省略，在部隊正、副級稱謂之間的差異體現(xiàn)相當(dāng)明顯，軍銜稱謂語更體現(xiàn)了對權(quán)力、等級的尊重和認(rèn)可，有著明顯的高權(quán)力距離特點(diǎn)。由于部隊的特殊性質(zhì)，英語軍銜在稱謂中也能體現(xiàn)出來，但使用情況遠(yuǎn)不像漢語那么復(fù)雜。

綜上，漢英職銜稱謂語差異能夠體現(xiàn)不同文化背景下的權(quán)力距離指數(shù)差別。職銜稱謂影響跨文化交際活動：如果將漢語中的職業(yè)稱謂直接翻譯成英語來稱呼英語國家的人，會引發(fā)一定的負(fù)面情緒，影響跨文化交際進(jìn)程;反之，漢語中對上級、長輩的稱謂頗為復(fù)雜，大部分西方國家可以對上級直呼其名，但是在中國這樣稱呼，則犯大忌[4]。

五、小結(jié)

綜上可見，漢英職銜稱謂語之間確實(shí)存在諸多差異。通過對稱謂語分類，文章選取了社會稱謂語中的職銜稱謂語進(jìn)行漢英對比分析，首先介紹了權(quán)力距離文化維度內(nèi)涵并且論述了權(quán)力距離維度作為稱謂語理論框架的合理性，接下來從各個角度分析了漢英職業(yè)稱謂語、頭銜稱謂語（官銜、職銜、學(xué)銜、軍銜）差異，以及權(quán)力距離文化維度差異。漢語職銜稱謂需根據(jù)具體情況具體分析，在不同的語境下使用合適的稱謂詞，這些語用原則和方式在一定程度上體現(xiàn)了大眾對某些職業(yè)、頭銜的尊重，它體現(xiàn)的是對社會等級觀念和行為規(guī)范的態(tài)度，據(jù)此可以說漢文化具有較為明顯的高度權(quán)力距離的文化特征。而英語的職銜稱謂語使用范圍較為局限，除了一些政府高官、某些特定職業(yè)、高學(xué)歷博士、軍銜可以用到職銜作為稱謂語，其他情況下使用通稱即可，大部分職業(yè)不體現(xiàn)權(quán)力觀念，這與西方崇尚個人主義有直接關(guān)系，體現(xiàn)了英語國家的低權(quán)力距離文化特征。在中西跨文化交際過程中，作為交流的第一步，正確的稱謂語能夠奠定友好的交流氛圍，掌握正確的稱謂語，有助于促進(jìn)跨文化交際進(jìn)程，幫助本國文化更好地“走出去”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅藝雪，徐亮，李月炯. 面向?qū)ν鉂h語教學(xué)的稱謂語研究[M]. 成都：四川大學(xué)出版社，2018.

[2] 金志軍. 中國稱謂語研究綜述及前瞻[J]. 語文學(xué)刊，2021，41（02）：18-24.

[3] 馬宏基，常慶豐. 稱謂語[M]. 北京：新華出版社，1998.

[4] 田惠剛. 中西人際稱謂系統(tǒng)[M]. 北京：外語教學(xué)與研究出版社，1998.

[5] Irma，T.，Andreas，H.. Diachronic Perspectives on Address Term Systems[M]. Armsterdam Philadelphia：John Benjamins，2003.

[6] Hofstede，G.H.，Hofstede，G.. Culture’s Consequences：Comparing Value，Behaviors，Institution，and Organizations Across Nation[M]. London：Sage，2001.

[7] 戴曉東. 跨文化交際理論[M]. 上海：上海外語教育出版社，2011.

[8] 包艷，廖建橋. 權(quán)力距離研究述評與展望[J]. 管理評論，2019，31（03）：178-192.

[9] 金志軍. 國外稱謂語理論研究述評[J]. 齊魯師范學(xué)院學(xué)報，2021，36（04）：83-93.

[10] 王明新，王毅. 中西社會稱謂語跨文化及價值維度研究[J]. 管子學(xué)刊，2014（03）：106-109.

[11] 祖曉梅. 跨文化交際[M]. 北京：外語教學(xué)與研究出版社，2015.

[12] 林欣宜.論中華倫理中之權(quán)力關(guān)系與距離[J]. 南臺人文社會學(xué)報，2015（14）：141-166.

[13] Wish，M.. Comparisons among Multidimensional Structures of Interpersonal Relations[J]. Multivariate Behavioral Research，1976，11（03）：297-324.

[14] Tripp，E.，Susan，M.. Language Acquisition and Communicative Choice[M]. Stanford：Stanford University Press，1973.

[15] 徐菲. 軍人稱謂語研究[D]. 長沙：湖南師范大學(xué)，2008.

（薦稿人：張在釗，石家莊鐵道大學(xué)副教授）

（責(zé)任編輯：鄒宇銘）