陳邦懷《說文解家古文校釋》小箋

張文成

摘 要：文章對陳邦懷先生《說文解字古文校釋》中的部分條目進(jìn)行分析考釋，并對部分字提出了自己的看法。另外，文章綜合分析陳先生研究《說文》古文的成就，指出了陳先生的治學(xué)特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：陳邦懷;《說文》古文

陳邦懷（1897—1986），字保之，室名嗣樸齋，我國著名的書法家、古文字學(xué)家，在甲骨文、金文與其他古文字領(lǐng)域成就卓著。陳邦杯先生在新中國成立前即著有甲骨學(xué)著作《殷虛書契考釋小箋》《殷契拾遺》等著作，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重要影響。新中國成立以后，陳先生擔(dān)任天津市文史研究館副館長、第一任天津市書法家協(xié)會(huì)主席。1989年，齊魯書社出版了陳先生的論文集《一得集》，收錄了陳先生生前公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文。2019年，天津人民出版社整理了陳邦懷先生的四種未出版的手稿—《說文解字古文校釋》《段氏說文解字注札記》《金文拾補(bǔ)考釋》《古器物古文字考釋》—結(jié)集定名為《嗣樸齋叢稿》（下文簡稱“《叢稿》”），并于當(dāng)年6月影印出版，為我們更加全面地了解這一位古文字大師提供了條件。

《叢稿》所收的四種珍貴手稿全是陳邦懷先生生前定稿的著作。翻開這本厚重的《叢稿》，全系作者一筆一畫用清秀的小楷謄寫而成，這種認(rèn)證執(zhí)著的治學(xué)態(tài)度實(shí)在令后學(xué)嘆服。其中《叢稿》所收第一種《說文解字古文校釋》（下文簡稱“《校釋》”），所占全書比重最大。翻檢本書《后記》，可以知道本書的成書過程。陳先生在《后記》中說自己幼承家學(xué)，十歲便由父親教授《說文》段注，“小時(shí)庭訓(xùn)，沒齒不忘”。先生三十二歲（1929年）時(shí)其父去世，遂“重習(xí)先君授讀之《說文》，寫此《校釋》初稿”。自此以后，先生便十分重視《校釋》的寫作，“屢有增刪，訖無凈本”，歷經(jīng)滄桑，“浮沉且二十年，筆札余暇，雖未嘗一日不親卷冊”。《后記》末尾記“一九五八年一月邦懷寫記”，可見《校釋》最終定稿于1958年。從1929年到1958年，作者花費(fèi)30年精力精心打磨的這本《校釋》，具有重要的文字學(xué)史意義。

民國已降，新中國成立以前，研習(xí)《說文》古文者，經(jīng)張學(xué)城先生研究，莫過于王國維、商承祚、胡小石、舒景連四家。①由于《校釋》沒有出版，我們一直未能知曉陳邦懷先生也是一位成就卓著的大家。陳先生研習(xí)《說文》古文，有以下兩點(diǎn)值得注意：

一是廣引資料?！缎ａ尅凡粌H引用甲骨、金文、陶文、璽印等古文字資料，還征引《汗簡》、敦煌文獻(xiàn)、三體石經(jīng)等文字材料。在材料征引這一點(diǎn)，陳先生可以說是民國以來研究《說文》古文的集大成。王國維曾敏銳地指出：“余謂欲治壁中古文，不當(dāng)繩以殷周古文，而當(dāng)同時(shí)之兵器、陶器、璽印、貨幣求之?！敝蟮纳?、胡二家以殷商甲骨和西周金文考正《說文》古文，此系其弊。舒景連自覺運(yùn)用戰(zhàn)國文字考釋《說文》古文，創(chuàng)獲頗多。而陳邦懷先生可謂是集大成。首先，對于甲骨金文，陳先生可謂是行家里手?！兑筇摃蹩坚屝」{》和《殷契拾遺》即陳先生研治甲骨的重要著作。且陳先生精通金石，如今的集大成《殷周金文集成》，其中所收的拓本很多都是“邦懷手拓”。且對于戰(zhàn)國文字，如陶文、璽印文字，陳先生也在《校釋》中廣泛征引。最令人佩服的是，陳先生注意到《汗簡》、三體石經(jīng)等傳抄古文字?jǐn)?shù)據(jù)的重要性。事實(shí)證明，后世研究《說文》古文，基本已經(jīng)離不開傳抄古文了。在這一點(diǎn)，陳先生可謂導(dǎo)夫先路。

二是精通訓(xùn)詁?！缎ａ尅芬粫?，除了《說文解字》原書外，還援引大量古文獻(xiàn)作為自己論證的輔證。其中既有《周禮》《史記》這樣的經(jīng)史著作，也有《玉篇》《集韻》這樣的小學(xué)書籍，甚至還有《周髀算經(jīng)》這樣的數(shù)術(shù)類文獻(xiàn)，可謂蔚為大觀。其中最為顯著的特點(diǎn)，便是陳先生對段玉裁《說文解字注》的熟稔。《校釋》一書，在校訂字形和考釋本義上，行文必言《段注》。在《叢稿》四種著作中，第二種便是陳先生研習(xí)《段注》的《段氏說文解字注札記》，可見陳先生對段玉裁的推崇。

但是不可否認(rèn)的是，由于陳先生所處時(shí)代材料有限，《校釋》中的某些條目是值得商榷的。學(xué)術(shù)是向前發(fā)展的，現(xiàn)在我們能夠接觸更多的古文字特別是戰(zhàn)國文字材料，對很多《說文》古文形體也都有了新的認(rèn)為。本文擬就《校釋》部分條目進(jìn)行考辨，對某些字形做一些歸納和總結(jié)，以期更加科學(xué)合理地運(yùn)用《校釋》一書。

①禮 《校釋》第15頁：“邦懷按，敦煌石室唐寫本《尚書釋文》‘五禮古文作‘×。”

按：陳先生所言“敦煌石室唐寫本《尚書釋文》”即敦煌本《經(jīng)典釋文·舜典》伯3315，其“禮”字作“”①，《校釋》所摹左部“示”旁有誤，據(jù)正。舒城九里敦鼓座有銘文字，何琳儀先生考釋為“”字，即“禮”之古文。何先生說：“禮之古文從示乙聲。乙豊均屬脂部。九里敦鼓座銘文‘九，應(yīng)讀九禮，見《周禮·秋官·掌交》?；螂`定為禮，殊誤。”②何先生之說可從。

②番 《校釋》第21頁：“從，是丑字。許君說‘丑曰：‘像手之形。中之，像谷粒。像手握谷粒舉而播之之形?！?/p>

按：字形的源頭可追溯至戰(zhàn)國文字。郭店《緇衣》第29簡“（播）坓（刑）之迪”之“”字形為“”，該字從月番聲，依今本讀為“播”。上博《緇衣》第15簡同樣的一句話作“型（刑）之由（迪）”中，“”字字形作“”，乃郭店字之省，分析為從月釆聲，讀為“播”。對于上博簡的“”字，徐在國老師、黃德寬先生已經(jīng)指出該字和《說文》古文“”字有關(guān)。③但不可否認(rèn)的是，、兩個(gè)形體和是有距離的。是的省體，省去番下部所從之“田”，且“月”和“釆”合用筆畫。這兩個(gè)形體的“月”和“釆”都沒有演變成右下方的那一捺。但是新材料的出現(xiàn)給問題的解決提供契機(jī)。

清華簡有字作（《尹至》5）（《越公》4）（《越公》53），該字討論甚多。我們將選自《尹至》的字標(biāo)記為A，選自《越公》的后兩個(gè)字標(biāo)記為B。整理者考釋A為“”，并認(rèn)為是《說文》“番”字之古文。復(fù)旦大學(xué)讀書會(huì)指出該字從“米”從“斗”，隸定為“料”。此后學(xué)者意見分化，直至B字的出現(xiàn)。對于B字，整理者釋為“”。從斗釆聲，讀為“播”。石小力先生總結(jié)前人觀點(diǎn)，指出B字的“釆”在戰(zhàn)國文字中極容易與“米”訛混，并舉出大量例證，最后從字形和辭例上將該字考定位“”④。石說可從。

兩相對比我們發(fā)現(xiàn)，B所代表的“”字，即是《說文》古文“”的源頭。只不過“”左上部承接戰(zhàn)國文字，“釆”訛變?yōu)椤懊住毙?，右下之“斗”文字產(chǎn)生了省簡，整體訛變?yōu)殛惏顟严壬缘摹笆治展攘Ｅe而播之之形”。綜上，陳先生釋“”為象形，不可從。

③叚 《校釋》第49、50頁：“余謂（引者按：即陳先生所謂古文“叚”字）從從古文石省。此與金文段作同意。段從殳從石省，以殳椎石也。從從石省，以攻石也。攻石為叚之本義，《說文》訓(xùn)借，乃引申義?！?/p>

按：《說文》：“借也，闕?！痹S慎對“叚”字的構(gòu)形不甚知曉?！抖巫ⅰ吩疲骸捌鋸挠挚芍！币罁?jù)小篆“叚”字形，指出“叚”字右下方為“又”。陳先生依據(jù)金文字形，指出“叚”字從石省，可謂卓識(shí)。但是陳先生進(jìn)而將“叚”字分析為會(huì)意字，其說可商。

關(guān)于“叚”字，何琳儀先生和徐在國老師都有專門討論。何先生分析古文字“叚”字說：“叚，西周金文作，從，石聲。春秋金文作，其訛作形。戰(zhàn)國文字承襲西周金文?！墩f文》：‘，借也。闕。，古文叚。譚長說叚如此。小篆右上從乃形之訛變。譚長所引右上從則之演變，尚可見爪形。與西周金文吻合。兩手相付以見借義。典籍多以假為之?！雹萆瞎乓簟笆痹诙~魚部，叚在見紐魚部，兩字古音相近。相較陳說，何琳儀先生釋為形聲字更加具有說服力，且字形和字義可相互吻合。

楚簡中出現(xiàn)所從“石”字不省的“叚”字，其形體作（清華三·說命下9）（上博七·吳7）形，以往學(xué)者多有誤釋，徐在國老師考之甚詳，指出其所從之“”省寫訛變與“刀”相混⑥，其說正確。

④友 《校釋》第50頁：“殷虛卜辭有字（前編卷七第八頁），羅振玉釋友，其說云：‘卜辭中亦作，斯亦作矣，其從與同意。邦懷按，羅說從，與同意，是也?！?/p>

按：陳先生此處贊同羅振玉的觀點(diǎn)，認(rèn)為甲骨文、是一個(gè)字，即《說文》古文的“友”字。該觀點(diǎn)牽涉三個(gè)字，特別是兩個(gè)甲骨文字形，十分復(fù)雜，有必要一一辨析。

甲骨文“”字，在甲骨卜辭常見字形作（合10958）（合32107）（合8137反）。該字形左右無別，且底部從兩橫與從一橫也無別。對于該字，羅振玉釋為“友”，如上述。李孝定《甲骨文字集釋》釋該字為“并”，又分析曰：“契文從‘從從‘二，或從‘一，像兩人相并之形。”李說是從象形的角度出發(fā)分析字形，認(rèn)為該字像兩人并列之形。于省吾先生也釋該字為“并”字，但是于老的考釋方法卻和李說不同。于老認(rèn)為：“甲骨文并字作作、或。并字的造字本義，是于從字的下部附加一個(gè)或兩個(gè)橫畫，作為兩人相連的指事字的標(biāo)志，以別于從。而仍因從字以為聲（東耕通諧）。”①羅振玉依據(jù)《說文》古文釋該字為“友”，應(yīng)該是站不住腳的（詳見下文）。但是如果是“并”字，到底是于老的因聲指事之說是對的，還是李孝定的象形之說是對的呢？在討論這個(gè)問題之前，我們還得把注意力轉(zhuǎn)移到甲骨文字上來。

甲骨文字和字僅僅從字形來看確實(shí)不同。前者所從兩“又”，后者所從兩“人”。但是其從辭例的角度兩字卻實(shí)為一字。字見于合5622、合10960，其中合5622中出現(xiàn)了“子方”。在歷組卜辭中如合32107、合32832、屯南4366、合32833、屯南3728也出現(xiàn)“子方”。李學(xué)勤先生指出，在所有的卜辭中，所見“子方”的甲骨拓片僅僅也就上述幾片。從辭例的內(nèi)容，甲骨文、應(yīng)該是一個(gè)字，即“并”字，在卜辭中用作地名。②按，李宗焜先生《甲骨文字編》將釋為“友”，將“”釋為“并”③，應(yīng)該一起歸于“并”字頭下。如果這樣的話，字所從的兩個(gè)“又”形，就不能認(rèn)為是“從”字。此為上述李孝定說之一證。

合32832、合33272兩片卜辭有一句同文，即“以子方奠于并”。兩片甲骨內(nèi)容不同，但互相聯(lián)系。該句最后一個(gè)字“并”，分別作（合32832）和（33278），兩字皆為“并”字，且所從呈“兩人”相背狀態(tài)，絕對不是“從”字。此乃李孝定之說之第二證。按，上述兩字在《新甲骨文編（增訂本）》將其列入“并”字頭下。但是在《甲骨文字編》中，兩字另立一橫欄，應(yīng)該歸入“并”字頭下。

現(xiàn)在我們知道甲骨文、皆為“并”字。字釋為“并”很好理解。對于其異體，陳劍先生認(rèn)為其除去兩橫的部分“很可能都是以兩手相‘比并表意，是作為‘比字的異體來用的，與‘友字無關(guān)”④。陳說可從。

通過以上分析，我們知道陳邦懷先生所為例證的甲骨、皆非“友”字?！坝选弊旨坠俏淖鳎ê?8144）（合6063反），金文作（史頌鼎，集成2787）（郭店·語三62）（信陽2·19），皆合于古文。

⑤比 《校釋》第121頁：“邦懷按，正始石經(jīng)《尚書》古文麗作，從與此同?！队衿吩疲骸?，偶也。麗從古文比者，從二大會(huì)議，謂兩人相偶也?！?/p>

按：陳先生認(rèn)為“麗”字從“比”，不可從?！胞悺弊衷瓉聿⒉灰娪诩坠恰?004年何琳儀先生于安陽市博物館發(fā)現(xiàn)一私人收藏甲骨，上存“麗”字，作形，何先生隨即撰文考釋“麗”字源流，可謂確論。何先生指出：“1.甲骨文‘麗本從鹿，從雙角，會(huì)鹿角美麗之義。引申有‘對偶‘旅（侶）行等義。2.‘麗從雙‘角，‘角也是‘麗的聲符（均屬來紐）。3.‘麗是‘麗的簡化，本是雙‘角的訛變。既不像兩‘鹿皮，也不像兩‘兒或者兩‘人，更不從‘比?！雹莺蜗壬f可從。比字戰(zhàn)國文字有作（貨系4179）形，徐在國老師指出：“即形之訛變?！雹蘅蓮?。

⑥磬 《校釋》：“此借古文硁為古文磬也?！妒酚洝窌吩疲骸暢n硁以立別?！抖Y記·樂記》云：‘石聲磬磬以立辨。則借硁硁為磬磬也?！?/p>

按：陳先生云假借，其實(shí)古文即是磬字改換聲符。李春桃先生指出：“‘磬本從殸聲，古文從‘巠屬于聲符替換，古巠聲系字可與殸聲系字相通，如新見簋?銘文甲、乙兩器銘文有‘香一詞，在另外兩件?簋銘文中作‘或‘香，吳振武釋為‘馨，釋為‘莖字初文，讀為‘馨（《試釋西周?簋銘文中的“馨”字》），可從。‘莖從巠聲，‘馨與‘磬同從殸聲，由此‘馨換作從巠得聲，從音理上講毫無掛礙?！雹呃钫f可從。徐在國老師指出“新出齊國石磬中的‘磬字與《說文》‘磬字古文完全相同”。按20世紀(jì)70年代出土于臨淄齊國故城的燕侯脮磬中“磬”字作“”形⑧，從石巠聲，與《說文》古文同。