日藏吐魯番出土《爾雅》殘片考

竇 秀 艷

青島大學 文學與新聞傳播學院，山東 青島 266071

19世紀末至20世紀初，英、法、日、俄等國打著所謂的“科考”“探險”，瘋狂盜掘吐魯番高昌國舊城遺址、寺廟、墓葬，大量的佛經(jīng)、文書、經(jīng)籍、壁畫被成箱成批運往國外。新疆吐魯番出土文獻時間跨度大，數(shù)量多，從晉至元明時期，達數(shù)萬件。一百多年來，我國學者通過各種方式、渠道對流失海外的吐魯番文獻進行整理研究，成果顯著，目前已經(jīng)同敦煌學一樣，形成了吐魯番學，并成為國際顯學。吐魯番出土文獻研究成果大量出現(xiàn)是在上個世紀八九十年代，也就是唐長孺先生主編的《吐魯番出土文書》（10冊，1981—1996年）出版之后，主要集中在文獻整理成果出版、歷史地理文化研究、詞語考釋等方面，隨著《大谷文書集成》（全四冊，日本法藏館出版，1983—2008年）、《吐魯番文書總目》（2005—2007年）等新成果不斷發(fā)布，一些文書、殘片的識別、斷代問題逐漸開展，吐魯番文獻研究更加深入。

吐魯番地區(qū)歷經(jīng)高昌壁、高昌郡、高昌國、唐西州等時期，漢文化傳播廣、影響深遠?！稜栄拧樊a(chǎn)生于戰(zhàn)國后期至秦漢間，在解讀儒家經(jīng)典、學習經(jīng)典詞匯方面具有重要作用，兩漢以來附經(jīng)而行，備受重視。大約在魏晉六朝時期，《爾雅》及其注釋研究之作也隨著《論語》《詩經(jīng)》《尚書》《史記》等傳到了這一地區(qū)，為吐魯番地區(qū)文化、教育發(fā)展做出了貢獻。正如王啟濤先生所言：“對古代吐魯番的學子來說，最重要的基礎性課程就是識字辨物，《爾雅》在古代吐魯番是典型的童蒙識字課本。”①王啟濤：《儒學在古代絲綢之路流傳寫本考》，《西南民族大學學報》2017年第8期。對吐魯番出土《爾雅》殘卷進行整理、深入研究，對雅學研究、《爾雅》在絲綢之路上的傳播都具有重要意義，也為吐魯番文獻研究、雅學文獻研究提供新線索、新資料。

目前在吐魯番地區(qū)發(fā)現(xiàn)的《爾雅》有白文、郭注、《爾雅》音義、《爾雅》舊注等殘片，王啟濤先生《吐魯番文獻合集（儒家經(jīng)典卷）》（2017年）著錄26片，分別收藏在德國和日本，其中德國收藏24片，榮新江先生主編的《吐魯番文書總目（歐美收藏卷）》（2007年）亦有著錄。1920年日本學者大谷勝真訪問德國柏林國立圖書館，于1936年發(fā)表了《高昌國的儒學》一文，報告了柏林國立圖書館“收藏著從吐魯番出土的唐朝《爾雅注》的抄本”信息①[日]大谷勝真：《高昌國的儒學》，《服部先生古稀祝賀記念論文集》，日本：富山房，1936年4月。該文僅提及《釋天》《釋地》《釋器》。；2009年張娜麗先生在土肥義和主編的《敦煌·吐魯番出土漢文文書的新研究》（修訂版）中發(fā)表了《關于吐魯番〈爾雅注〉》一文②[日]張娜麗：《關于吐魯番〈爾雅注〉》，[日]土肥義和編：《敦煌·吐魯番出土漢文文書的新研究》（修訂版），東京：東洋文庫，2013年，第365—389頁。，對德國藏《爾雅》殘卷進行了初步研究。

日本收藏《爾雅》殘片2片，是日本大谷探險隊發(fā)掘成果，1915年香川默識把三次探險發(fā)掘的成果編成《西域考古圖譜》（1915年，日本國華社出版），在“經(jīng)籍”類僅收“《爾雅》舊注殘片”1片，注明出土地吐峪溝，但未有編號，此片后為《大谷文書集成》第8095號。小田義久主編的《大谷文書集成》第二冊（1989年）收入，第85號圖版，編號為3351號；第三冊（2002年）收入，第47號圖版，編號為8095號。其中3351號注明為“西州時代諸文書·文學關系斷片”，無稱名，8095號著錄與《西域考古圖譜》著錄同，兩殘片并有釋文。2003年張娜麗在《西域發(fā)見的文字資料——關于〈大谷文書〉中的諸子斷片（2）》一文中，對兩殘片釋讀，定名為“《爾雅注》殘片”，并復原了兩殘片，對注者問題略作考證。③[日]張娜麗：《西域發(fā)見的文字資料——關于〈大谷文書〉中的諸子斷片（2）》，《學苑》2003年第753號，第14—17頁。陳國燦、劉安志主編的《吐魯番文書總目（日本收藏卷）》（武漢大學出版社，2005年）為3351號、8095號定名為“《爾雅》注疏殘片”，認為兩片可以綴合，斷為唐代。許建平先生2005年發(fā)表《跋大谷文書中四件未經(jīng)定名的儒家經(jīng)籍殘片》一文，對《大谷文書集成》中未識讀的3351號殘片進行考辨，認為“此寫本是否即沈旋所作《集注爾雅》，疑不能定，姑名之曰‘某氏《爾雅注》’”。④許建平：《跋大谷文書中四件未經(jīng)定名的儒家經(jīng)籍殘片》，《敦煌學輯刊》2005年第4期。王啟濤先生把3351號、8095號定名為“《爾雅·釋詁一》舊注”，并釋文、注釋。

目前，學界關于德國藏《爾雅》殘卷、殘片的數(shù)量、收藏地、時代、內(nèi)容等研究逐漸明晰，關于日本收藏的兩《爾雅》殘片的發(fā)現(xiàn)、收藏、稱名、時代、內(nèi)容等問題還比較模糊，還停留在文獻收錄、文字釋讀階段，全面深入研究尚未展開。因此，本文對日藏吐魯番殘片進行全面、深入研究，探明《爾雅》在西北疆域的傳播、發(fā)現(xiàn)、時代等諸問題。

一、《爾雅》殘片的發(fā)現(xiàn)、收藏

20世紀初，日本大谷探險隊曾經(jīng)三次大規(guī)模、有組織地對吐魯番地區(qū)高昌舊城、古墓、寺院遺址進行發(fā)掘。1902—1904年第一次探險，主要在于闐、拜城等地發(fā)掘，這批成果《西域旅行日記》中有著錄；1908—1909年第二次探險和1910—1913年第三次探險，這兩次均由橘瑞超帶領，主要在交河故城、木頭溝、阿斯塔納古墓、哈拉和卓古墓、伯孜克里克、吐峪溝千佛洞等地發(fā)掘，收獲頗豐，這批資料就是后來著名的“大谷文書”的主體，《爾雅》殘片也是這兩次發(fā)掘獲得。

大谷探險隊的發(fā)起者是日本京都凈土真宗西本愿寺第22代宗主大谷光瑞（1876—1948年）。大谷光瑞于1902—1913年組織了主要對中國新疆地區(qū)探險考察，1914年大谷光瑞辭去西本愿寺宗主職位之后，曾長期旅居上海、大連。1915年在日本，大谷光瑞委托香川默識編纂《西域考古圖譜》，刊布了大谷探險隊在新疆收獲的美術品、經(jīng)卷寫本、文書、經(jīng)籍等資料的圖版，其中有“《爾雅》舊注殘片”，最早公布了吐魯番出土文獻《爾雅》的信息。大谷光瑞后長住旅順，1916年后大谷收集品的主體也運到了旅順，后來保存到旅順博物館。1945年戰(zhàn)爭結(jié)束后，大谷光瑞收藏品有相當一部分被運回日本，貯藏在西本愿寺，1949年捐贈給龍谷大學，這就是著名的“大谷文書”。1984—1990年，小田義久主編的《大谷文書集成》對這批文獻進行整理，全部標注了序碼，從1001—8147號，全部分為五組，3351號在第一組漢文及回鶻文資料中，8095號在第五組，是《西域考古圖譜》收錄的一部分，即8001—8147號。兩個《爾雅》殘片重見天日之后，被大谷探險隊運到日本，1915年編纂完《西域考古圖譜》后，又從日本運到旅順，1945年從旅順運回到日本，最后定居龍谷大學圖書館，之后1989年、2002年隨著《大谷文書集成》第2冊、第3冊公諸于世。

二、《爾雅》殘片出土地

1915年香川默識編《西域考古圖譜》三冊①本論文所用《西域考古圖譜》為1999年北京學苑出版社據(jù)日本國華社本1915年版影印本。，收錄三次新疆探險所獲繪畫、雕刻、古錢、染織刺繡、佛典、史料、經(jīng)籍、西域語文書，其中“經(jīng)籍”類收入10頁圖版，共39片殘片，吐峪溝出土34片，所錄“《爾雅》舊注殘片”（詳見圖1）亦注明出土地為吐峪溝，即后來《大谷文書集成》第3冊（2002年）著錄的8095號（詳見圖2）。而3351號始見于《大谷文書集成》第2冊（1989年），歸入“西州時代諸文書·文學關系文書”，但未注明書名、出土地點。

圖1 《西域考古圖譜》未有序號

《大谷文書集成》3351號

圖2 《大谷文書集成》8095號

陳國燦、劉安志主編的《吐魯番文書總目 日本收藏卷》（2005年）著錄兩殘片均題“《爾雅注疏》殘片”，在3351號殘片稱“后部可與大谷8095號綴合”①陳國燦、劉安志主編：《吐魯番文書總目 日本收藏卷》，武漢：武漢大學出版社，2005年，第165頁。，在8095號殘片稱“本件缺紀年，以書法斷，當在唐代。有絲欄。前部可與大谷3351號綴合”②陳國燦、劉安志主編：《吐魯番文書總目 日本收藏卷》，第443頁。，也就是認為這兩片為同一本書之相連頁。

從3351號與8095號僅殘存的內(nèi)容看，兩殘片分別為《爾雅·釋詁》第32條“矢雉引延順薦劉繹尸旅，陳也”、第33條“尸職，主也”、第34條“尸，寀也；寀寮，官也”三條的內(nèi)容。兩殘片行款相同，均有絲欄，每欄雙行，底線雙邊，外邊線較細且淺，均為楷書，捺筆、頓筆筆法相同，當出一人之手。兩殘片出土地相同。

在本文殺青之際，王欣雨同學找到并翻譯了張娜麗先生于2003年在日刊《學苑》上發(fā)表的《西域發(fā)見的文字資料——關于〈大谷文書〉中的諸斷片》一文。張文第一個問題便是“《爾雅注》斷片及考據(jù)”，約1500余字。張文為本文的寫作提供了兩個證據(jù)，第一個便是張文綴合了日藏兩殘片（詳見圖3），證實了上述我們對殘片出土地的推論。

圖3 張娜麗綴合的日藏兩殘片及其釋文

我們也曾經(jīng)試圖綴合過，但沒有成功，據(jù)張文解釋，原來《大谷文書集成》3351號“斷片①的原跡是被縮小到一半而被刊登出來的。由此，這次將①放大復原到了原尺寸的（像②一樣）大小后，①②兩者的縱剖裂面一致，將該行的文字接合起來看，兩斷片都是筆法相同的楷體，從書寫筆跡上來看，也可以看作是同一文書的斷片”③[日]張娜麗：《西域發(fā)見的文字資料——關于〈大谷文書〉中的諸斷片（2）》，《學苑》2003年第753號，第14—15頁。。

由此可見，3351號與8095皆出土于吐峪溝。日本大谷探險隊對新疆吐魯番地區(qū)3次盜掘。1902—1904年第一次探險，主要在于闐、拜城等地盜掘文物；1908—1909年第二次探險，1910—1913年第三次探險，主要在交河故城、吐峪溝等地。因此，《爾雅》殘片應該是第二、三次發(fā)掘所得，或者是兩次發(fā)掘分別所得，因而使得序號相隔較遠。

三、《爾雅》殘片書寫時代

兩殘片綴合為同一片，兩位一體，解決了出土地點問題，也有利于我們進一步研究相關問題。小田義久編《大谷文書集成》第2冊把3351號書寫時代歸入唐“Ⅱ西州時代諸文書·11文學關系文書”中，由此可推，8095號也可以歸入這一時期。但不知道小田義久先生的判斷依據(jù)，我們試作如下考察。

首先參考同一出土地的其他文獻的時代?！段饔蚩脊艌D譜》編成于1915年，時代較早，主要是三次新疆探險所得，其“經(jīng)籍類”共10頁圖版39殘片，34片出土吐峪溝，35片注明“唐鈔”，其中32片唐鈔出土吐峪溝①《西域考古圖譜·經(jīng)籍》“《史記·仲尼弟子列傳》（5）—（1）”與“（5）—（2）《漢書·張良傳》”互為正反面，著錄出土地“庫木吐喇”（庫木土拉石窟）。榮新江先生考證德國藏Ch.938殘片為唐寫本，正反面亦為《史記·仲尼弟子列傳》《漢書·張良傳》，字體形制全同，“德國吐魯番探險隊和日本大谷探險隊曾經(jīng)發(fā)掘過同一遺址，或者從同一挖寶人處買到過同一文書的不同殘片”“德藏卷原編號為T Ⅱ T1132，指德國第二次吐魯番探險隊在吐魯番吐峪溝所得。兩說不同，必有一誤。”（詳見饒宗頤主編《華學》第三輯，北京：北京紫禁城出版社，1998年，第312頁。）因此，如德藏卷著錄，則《考古圖譜》著錄的39片殘片就有37片唐鈔、34片出土吐峪溝。，這些唐鈔僅有3片介于行、草之間，其余都是標準的楷書字體②其中圖版（3）之（1）注明“六朝鈔本舊注《孫子》（謀攻形篇）斷片（吐峪溝）”，為隸楷體。。《爾雅》舊注殘片（8095號）注明吐峪溝出土，是標準的楷書字體，未注明抄寫時代，但從書法相同、同一出土地文獻時代大致相同看也應該是唐代，陳國燦、劉安志《吐魯番文書總目 日本收藏卷》亦稱“本件缺紀年，以書法判斷，當在唐代”③陳國燦、劉安志主編：《吐魯番文書總目 日本收藏卷》，第443頁。。

從書法的發(fā)展和傳播看，吐魯番出現(xiàn)的楷書抄本時代都不會早于隋唐。郝洪濤《基于吐魯番出土文獻的高昌書體演變研究》一文通過大量文獻比對分析，提出：吐魯番高昌壁時期（前48—327年）“其書體特點兼有楷法和隸法”，仍存篆書的余味；高昌郡時期（327—460年）“流行的書體與內(nèi)地基本一致，其前期日常使用的主要書體是隸楷體，后期楷書體開始廣泛使用，越是高昌郡后期楷書體使用量越大”，含有魏碑特征的楷書開始出現(xiàn)；高昌國時期（460—640年）“楷書體和魏楷體并存，與內(nèi)地基本一致”。④郝洪濤：《基于吐魯番出土文獻的高昌書體演變研究》，碩士學位論文，喀什大學，2020年，第38頁。從郝洪濤的分期可以看出，從高昌壁至高昌國時期，高昌地區(qū)的書法走勢與內(nèi)地大體一致，高昌國后期楷書出現(xiàn)，但并沒有完全楷化。這和黃征先生對敦煌文獻書法特點研究稍有分歧。黃征先生認為：“一般的隸書及其隸書筆意很濃的楷書字體，敦煌唐代寫本中已經(jīng)幾乎絕跡，不再具有普通應用地位。而要判斷一個毫無隸書筆意的敦煌楷書寫本的書寫時代在隋代以前，那是必須有真實的題年來證明才行?！墒俏覀儼粗鼗臀墨I五萬余號，（隸書及隸書筆意）并無絲毫蹤影。”⑤黃征：《敦煌俗字典》，上海：上海教育出版社，2005年，前言第6、17頁。黃先生在目驗5萬份敦煌卷子后得出楷體的卷子不會出現(xiàn)在隋代以前的結(jié)論，也就是說唐代的寫本卷子基本上都為楷體。敦煌、吐魯番文化血脈相連，高昌國后期與隋、唐來往密切，受隋唐文化影響極大，尤其是貞觀十四年（640年）后成為大唐疆域下的西州。黃先生的實踐總結(jié)同樣能夠適用于判定吐魯番地區(qū)出土文獻的書法特點。因此，從書法發(fā)展及特點、從同一出土地及時代等多種因素看，吐峪溝出土的兩《爾雅》殘片應該屬于唐西州時期。

四、《爾雅》殘片訓詁體式及作者

關于日藏《爾雅》兩殘片的作者、體式名稱，目前由于殘片內(nèi)容少，解讀困難，認識還未統(tǒng)一，大致有《爾雅》舊注、《爾雅》注疏、某氏《爾雅注》等稱名；許建平先生懷疑為梁“沈璇《集注》”。雖然殘片提供的信息較少，但我們也僅能通過殘片內(nèi)容再作分析，進而鎖定殘片訓詁的大致時代。

關于殘片釋文內(nèi)容，我們采用許建平先生的釋讀①許建平：《跋大谷文書中四件未經(jīng)定名的儒家經(jīng)籍殘片》，《敦煌學輯刊》2005年第4期。，殘片每一界欄兩小行，共7欄13小行，1—4欄為3351號，5—7欄為8095號，如1.1、1.2為第一欄兩行，下同。釋文如下：

我們通過對13行殘存內(nèi)容與今本郭注、邢疏對比分析，發(fā)現(xiàn)以下問題：

1.從內(nèi)容看，殘片訓詁比郭注豐富

如3.2行“職為亂階”、4.2行“誰其尸之”、6.2行“同官曰寮”，皆郭注文。5.2行更是直稱“（郭）景純同舍人”?？梢?，該殘片訓詁者主要征引了郭注，而且征引郭璞以前舊注，明郭注與之同異，作者時代應該在郭注之后，似有集眾家之注之義。

又如，1.1行“囗囗餘悉同囗”，“餘悉同”應該是上一條收束語，即《釋詁》第31條結(jié)束語，表示對經(jīng)文注釋的收束，今《釋詁》31條經(jīng)“虧壞圯垝，毀也”，注“書曰方命圯族，詩曰乘彼垝垣，虧通語耳”，無“餘悉同”語，此條也僅四個被訓詞，郭注已經(jīng)解釋3個，“壞”可能郭注時代理解問題不大，因此未釋，可見此條被訓詞有限，殘片訓詁者以“餘悉同”結(jié)束，令人費解，或者可能此條被訓詞應該不止4個。另如2.2行行尾“尸，陳也。餘未詳”，此為《釋詁》第32條“矢雉引延順薦劉繹尸旅，陳也”，郭注“禮記曰尸陳也，雉順劉皆未詳”；郭注只解釋了一個“尸”，因此說“皆未詳”，從殘片剩余字來看，還解釋了“伸”“延”等，因此作“餘未詳”，解釋詞語多于郭注。這兩條與郭注表述方式不同，由此可見注釋內(nèi)容比郭注豐多。

另外，從行款字容量看，1.2、2.1、2.2為《釋詁》第33條，此條郭注僅12字，而殘片達3行，以行10字計算，則至少在30字以上；同樣，3欄4欄為《釋詁》第33條，此條《爾雅》經(jīng)僅被訓詞2個，郭注22字，但殘片占4行，其字數(shù)應該有經(jīng)注的2倍?？梢姡瑲埰瑑?nèi)容較郭注豐富。

3.1、3.2、4.1行似解釋“職”，4.2行解釋“尸”，因此殘片注解順序似為“職、尸，主也”，與今本《爾雅》“尸、職，主也”順序不同。

2.殘片注者可能是唐人

郭璞以前《爾雅》“注者十余”，今天我們僅知有漢犍為文學注、劉歆注、樊光注、李巡注、魏孫炎注五家。殘片注者征引了舍人、李巡、某氏三家注，還征引了哪些家則不得而知?？梢姡崛俗?、李巡注、某氏注的亡佚時代，是我們確定殘片注者時代的下限。

《隋書·經(jīng)籍志》著錄舍人注、李巡注皆亡佚不存，但陸德明《爾雅音義》引舍人注54例，李巡注87例，孔穎達《五經(jīng)正義》引舍人注160余例，李巡注270余例，而且《爾雅音義》與《五經(jīng)正義》所引多不重復；清人馬國翰、黃氏掇拾唐人正義、音義、類書、史注等，輯舍人注230條左右、李巡注300余例。①此段數(shù)據(jù)引自竇秀艷：《雅學文獻學研究》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第29—52頁。可見，兩家注唐時并未完全亡佚。殘片此三條所引舍人注、李巡注也與陸孔征引、馬黃輯佚條目不同，所見與諸家異，殘片注者應該看到了兩家注。從目錄著錄看，舍人注大概亡于唐中期②《舊唐志》未著錄舍人注，其以毋煚《古今書錄》為藍本，毋煚書主要記開元藏書之盛，可以說，開元時舍人注起碼在官藏之書中已亡佚不存。李巡注兩《唐志》尚著錄，宋《太平寰宇記》《禹貢集解》《押韻釋疑》還有征引，僅數(shù)條，可能還有殘本，邢昺《爾雅疏》大量征引二家注，主要是轉(zhuǎn)引《釋文》和《正義》。，李巡注大概亡于唐末。因此，殘片注者應為唐人，或是開元時人。

殘片引“某氏注”1處。關于“某氏注”，陸德明《釋文敘錄》未言，孔穎達《五經(jīng)正義》引某氏《爾雅注》近70例，隋唐目錄亦不見著錄③清儒邵晉涵、臧庸、盧文弨、馬國翰等大多據(jù)陸德明《釋文序錄·注解傳述人》“樊光注六卷，京兆人，后漢中散大夫。沈旋疑非光注”語，疑“某氏注”為樊光注?！墩x》引樊光注50余例，與某氏注不同。，可能孔穎達征引后由于無注者名姓，很快亡佚了。殘片所引某氏注列郭注“同官曰寮”后，此條內(nèi)容不見《爾雅音義》《五經(jīng)正義》等典籍征引，可見，殘片注者見到了某氏注，與孔穎達一樣，稱作“某氏”，對其認識是相同的。胡元玉《雅學考》認為“某氏姓字雖不可考，然詩疏皆列于郭前，則其人斷不在郭后”④胡元玉：《雅學考》，清光緒十七年（1891年）益智書局鉛印本。，某氏注在郭注之前，此殘片注者把“某氏”放在郭注后，可能是以之補充郭注。

許建平先生為我們提供了一條線索，殘片注可能是沈旋（琁、璇）《集注爾雅》。沈璇為南朝著名文學家沈約之子，陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》稱“梁有沈旋，約之子，集眾家之注”，其《爾雅音義》收沈璇注50余處，基本上都是注音。兩《唐志》均著錄沈旋《集注爾雅》十卷，則唐時尚存。孔穎達《五經(jīng)正義》未收沈璇集注，或許因為沈璇主要集眾家注音，清馬國翰、黃奭也僅據(jù)《釋文》輯得注音50余條。因此，殘片為沈璇集注，可能性不大。

陳國燦、劉安志《吐魯番文獻總目（日本卷）》著錄為“《爾雅》注疏殘片”， 定殘片為注疏體。從殘片內(nèi)容與邢昺（932—1010年）《爾雅疏》比較看，與邢疏不同，可以排除邢疏。漢魏至唐宋，作義疏者還有孫炎正義、高璉義疏。《宋史·藝文志》“孫炎《爾雅疏》十卷、高璉《爾雅疏》七卷”，則宋時尚存。據(jù)《玉海》卷四十一載：“（真宗）咸平三年（1000年）癸巳，命祭酒邢昺代領其事”，校唐代九經(jīng)疏，并補《孝經(jīng)》《論語》《爾雅》三經(jīng)義疏，“《孝經(jīng)》取元行沖疏、《論語》取梁皇侃疏、《爾雅》取孫炎、高璉疏，約而修之，又二十三卷”。①王應麟：《玉?！肪硭氖唬猎辏?269年）慶元路儒學刻明修本。真宗詔書明確指定《爾雅》疏可采用孫炎、高璉書，“約而修之”。邢昺《爾雅疏序》稱“其為義疏者，則俗間有孫炎、高璉，皆淺近俗儒，不經(jīng)師匠”②邢昺：《爾雅注疏》，阮元：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1991年，第2564頁。，邢昺九經(jīng)及第，歷任國子博士、國子祭酒、禮部尚書，是宋初學術權(quán)威，他在《爾雅疏序》中直言孫炎、高璉學術水平一般，師門無名，可見，二人的成果難入邢昺法眼。邢昺奉詔為《爾雅》作疏，團隊成員還有杜鎬、舒雅、利瓦伊、孫奭、李慕清、王煥、崔偓佺、劉士玄等名臣學者，“共同討論，為之疏釋”，對孫炎、高璉疏的取舍應該是團隊共同的決定?？梢?，孫炎、高璉即使是唐代學者，他們的著作也很難傳到吐魯番，成為士子學習的參考書。關于孫炎、高璉所處時代，史籍不見記載，晁公武 《郡齋讀書志》：“舊有孫炎、高璉疏，皇朝以其淺略，命邢昺、杜鎬等別著此書。”③晁公武：《郡齋讀書志》卷四，合肥：安徽教育出版社，2002年，第288頁?！盎食奔幢境?，因此孫炎、高璉應該不是宋朝人。胡元玉《雅學考》：“案，據(jù)《宋志》列二家于裴瑜注前，則二家似皆唐人?！雹芎瘢骸堆艑W考》，清光緒十七（1891年）年益智書局鉛印本。從吐魯番出土《爾雅》殘片行款容量、行文順序看，殘片比疏體要簡約，應該不是疏體。

郭璞以后至五代宋時，作注者還有唐裴瑜。據(jù)王應麟《玉海》卷四十四：“《（中興）書目》（成于1177年）：‘《爾雅注》五卷，唐裴瑜撰?！湫蛟疲骸懒鶗梭w，撮諸家注未盡之義，勒成五卷，并音一卷?！癖緹o音。”⑤王應麟：《玉?！肪硭氖模猎辏?269年）慶元路儒學刻明修本。蓋南宋時，裴瑜《爾雅注》見存?！按橹T家注未盡之義”，是為補諸家注而作。唐段成式《酉陽雜俎》：“（文宗）寶歷（825—827年）中，國子四門助教史迥語成式，嘗見裴瑜所注《爾雅》，言‘鸧，麋鴰，是九頭鳥也。’”⑥段成式：《酉陽雜俎》卷十六，《景印文淵閣四庫全書》本?！稜栄拧肥菄訉W學習課程之一，作為四門學助教，史迥必熟稔《爾雅》及裴注，因此能為段成式提供資料。郭注較簡略，而且大多數(shù)詞條僅指明“見詩書”或僅注出《爾雅》被訓詞在與《詩》《書》等經(jīng)典相關的語句，對于一般學習者來說，有難度。裴瑜注五卷，“依六書八體”，蓋在文字?？薄鴮懮舷铝艘环Ψ?；“撮諸家注未盡之義”，補充申釋前人注釋，方便學習、閱讀。隋唐時期，尤其是西州時期，是吐魯番漢文化鼎盛時期，因此，裴瑜《爾雅注》極有可能傳到吐魯番。清馬國翰《爾雅裴氏注》：“又遼僧行均《龍龕手鑒》所引雅注五條，考犍為文學及劉、樊、李、孫之注，宋遼之際已不存，存者唯郭璞、裴瑜二注，行均所引，郭注不見，審為裴注矣?！薄夺屧b》“肅延誘薦倓晉寅藎，進也”，裴瑜注：“倓，甘之進也。”“噊幾烖殆，危也”，裴瑜注：“噊，事之危也?！雹唏R國翰：《玉函山房輯佚書》卷五十一，清光緒九年（1883年）瑯繯仙館本。從馬氏所輯看，“某之某”的表述方式與殘片1.2“伸之陳也”“舒之陳也”、3.1“軄事之主也”相同。因此，吐魯番出土的殘片《爾雅》注解者，很可能是唐代的裴瑜。

張娜麗先生在《西域發(fā)現(xiàn)的文字資料——關于〈大谷文書〉中的諸斷片》一文中，把兩殘片定名為“《爾雅注》”并對殘片注者的時代作了推論，與本文不謀而合。張文稱：

大谷文書中《爾雅》注①②的斷片部分和《龍龕手鏡》所引部分無一致之處，所以很難把握這些文獻之間的關系，但是從遺留下來的斷片結(jié)構(gòu)上來看，《龍龕手鏡》所引的《爾雅》注的體例和①②斷片有相似之處。例如，對于《爾雅》〈釋詁〉篇的“肅延誘薦餤晉寅蓋進也”以及“噊幾烖殆危也”這兩句，斐注與大谷文書斷片①的表述方法相同，結(jié)構(gòu)也相同，……另外，《經(jīng)典釋文》中有一部分也引用了梁·沈旋《集解爾雅》中一部分的內(nèi)容。具體見〈釋詁〉篇“肅延誘薦餤晉寅蓋進也”這一句的注解，對于“餤”字的解釋，原文中說的是“餤大甘反”，由此可見和裴瑜的《爾雅注》是不一樣的。由于資料的制約，在此無法進行充分的分析。但是從如上注疏記述的語法和用語這一方面上來看，也不能否定大谷文書的《爾雅》斷片就是唐代的斐瑜《爾雅注》的這一可能。①[日]張娜麗：《西域發(fā)現(xiàn)的文字資料——關于〈大谷文書〉中的諸斷片》，第15—17頁。其中省略文字與本文舉例相同。

通過上述分析，我們認為吐魯番出土兩殘片為《爾雅》注疏、《爾雅》集注不太可能，很可能是唐裴瑜《爾雅注》，因此標注為“《爾雅》舊注”更客觀一些。

五、《爾雅》舊注殘片用字

《爾雅》舊注兩個殘片書寫都是比較規(guī)范的楷書，但在3351號殘片中，我們發(fā)現(xiàn)了兩個俗字“軄”和“亂”，在魏晉六朝隋唐時期，俗字大量流行，尤其是民間書寫應用俗字較多，這兩個俗字能否表明《爾雅》殘片抄自民間？對此問題，我們略作梳理。

（一）“軄”“亂”考

1.軄

“軄”字在殘片中出現(xiàn)三次：3.1“軄事之主也”，3.2“軄為亂階”，4.1“也軄同舍人”?？梢姵瓕懻吡晳T此種寫法。

2.亂

殘片3.2“軄為亂階”中，“亂”作“亂”。

（二）與殘片同一出土地的唐鈔經(jīng)籍所用俗字考察

《西域考古圖譜》著錄了與兩《爾雅》殘片同一出土地、注明“唐鈔”的32個殘片，我們對這些殘片用俗字情況進行考察。如：

第238頁“唐鈔《論語》孔氏傳子路憲問片段”，經(jīng)文70余字，注文約110字?！皠偂保鳌啊保ń?jīng)文）、“”（注文），“毅”作“”，“致”作“”，“憲”作“”，“惡”作“”，“備”作“俻”。

第247頁“唐鈔古書片段”約27字，有“自古京師”句，“京”作“”（亰）。

我們查找了《漢語大字典》《碑別字新編》《正名要錄》《干祿字書》、帛書、楷書、行書、草書等工具書，對上述14組字一一進行了考察，得出以下結(jié)論。首先，這些俗字基本上在漢魏六朝隋唐碑刻中都能夠見到。如“”，漢孔彪碑（171年）、魏高道悅墓志（519年）作“”⑥秦公：《碑別字新編》，第47頁。，《正名要錄》“依顏監(jiān)《字樣》甄錄要用者”作“亰，石經(jīng)如此作”⑦郎知本：《正名要錄》，第331頁。。又據(jù)《漢語大字典》，“亰”見于熹平石經(jīng)《易》。也就是說儒家經(jīng)典石版教科書也不排斥俗字。又如“”，秦簡作“”、馬王堆帛書作“”、東魏淮南王墓志（544年）作“”，等等?！墩f文》：“寄，托也。從宀、奇聲。”可見，隸變時聲旁“奇”已經(jīng)發(fā)生變化，后世楷書沿用。

其次，這些俗字大多相沿承用，與正字通行不悖。如上文“軄”字，《正名要錄》以為“久共傳行”“相承用”，“亂”字“稍訛”。另如“”，魏杜文雅造像（550年）作“”①秦公：《碑別字新編》，第103頁。，敦煌俗字作“”“”②黃征：《敦煌俗字典》，第557頁。，而“依顏監(jiān)《字樣》甄錄要用者”例，“致，正；，從夊聲，夊音張履，此相承用”③郎知本：《正名要錄》，第334頁。。又如“”，《碑別字新編》作“”“”“”，約有20余種寫法，隋宮人賈氏墓志（610年）作“”④秦公：《碑別字新編》，第435頁。，《干祿字書》則以為：“辝，上中并讓，下說，今作，俗作辭，非也?！雹蓊佋獙O：《干祿字書》，合肥：安徽教育出版社，2002年，第588頁上?！啊辈坏诒讨型ㄐ?，而且唐中期“今作”，大有取其他書寫形式而代之之勢。

提起俗字，我們就會想到某些字典辭書、教科書所界定的，“（俗字）在民間流行的異體字，別于正體字而言”⑥商務印書館編輯部：《辭源》（合訂本），北京：商務印書館，1991年，第120頁。，“俗字者，就是不合六書條例的，大多是在平民中日常使用的，被認為不合法的、不合規(guī)范的文字”⑦蔣禮鴻：《中國俗文字學研究導論》，浙江大學漢語史研究中心編：《中國近代漢語研究》第1輯，上海：上海世紀出版集團，2000年，第68—69頁。這句話出于蔣先生對顏元孫《干祿字書》所謂的“俗字”做的解釋。，與正字涇渭分明，是有階級性的。而上面我們對吐峪溝出土的32片唐鈔出現(xiàn)的所謂俗字一一考察，“軄”“亂”等俗字雖然都是因書寫訛誤而產(chǎn)生，屬于地地道道地不規(guī)范字體，但在碑刻、墓志、經(jīng)卷的刻寫中頻頻出現(xiàn)，石經(jīng)、碑刻、墓志都是比較嚴肅的官方書寫，并未見對俗字避之如仇讎。顏之推《顏氏家訓·雜藝》說：“晉宋以來，多能書者，故其時俗，遞相染尚，所有部帙，楷正可觀，不無俗字，非為大損。”也就是說，并不僅僅是民間用俗字，文人也用，偶有俗字，無傷大雅。 我們贊同黃征先生的觀點，“漢語俗字是漢字史上各個時期流行于各社會各階層的不規(guī)范的異體字”⑧黃征：《敦煌俗字典》，《前言》第4頁。。由此可見，漢魏六朝隋唐時期這些俗字流行于社會各階層，雖然不規(guī)范，但也可以通行使用。像“亂”“與”“辭”等俗字今天已經(jīng)成為規(guī)范正字。因此，我們認為，《爾雅》殘片及與之一同出土于吐峪溝的這批近20種“唐鈔”文獻，即儒家經(jīng)書、千字文、《史記》、《初學記》、唐人詩、唐人律等，基本都楷正可觀，偶有俗字，應該屬于西州時期官學教育的產(chǎn)物。

《爾雅》多假借，并非“典型的童蒙識字課本”，與其他識字教材、字典功能有別，更適合于先秦儒家經(jīng)典的學習，雖然也稱經(jīng)典，但附經(jīng)而行。《爾雅》應該早就傳到了高昌地區(qū)，《周書·高昌傳》：“有《毛詩》《論語》《孝經(jīng)》，置學官弟子，以相教授。”⑨令狐德棻：《周書》卷五十，北京：中華書局，1974年，第915頁?！稜栄拧芬矐撌菍W官弟子學習的主要課程之一。高昌國的官民本為“漢魏遺黎，根出于中原或河西，漢語本是他們固有的母語”，“從吐魯番出土的近五百件高昌國時期的各類文書看，高昌國從朝廷到民間，使用的都是漢語言文字”⑩陳國燦：《從吐魯番出土文獻看高昌王國》，《蘭州大學學報》2003年第4期。。高昌國后期與隋唐文化交往更加密切，貞觀二年（628年）“亦遣子弟請入于國學之內(nèi)。鼓篋而升講筵者，八千余人，濟濟洋洋焉，儒學之盛，古昔未之有也”①劉昫：《舊唐書》卷一八九上，北京：中華書局，1975年，第4941頁。。長安國學涌動著高昌子弟的身影，《爾雅》等儒家經(jīng)典是他們學習的主要課程，這些子弟學成歸來都是儒家經(jīng)典的主要傳播者。特別是貞觀十四年（640年）后，高昌國降為西州，在唐文化浸潤之中，儒家典籍學習、漢字書學更加普及。在吐魯番出現(xiàn)《爾雅》及其舊注抄本，亦在情理之中。吐魯番出土的《爾雅》，有白文、有郭注、有音義②現(xiàn)德國藏Ch/U.6783（T Ⅲ T363）號，《吐魯番文書總目（歐美收藏卷）》著錄為《爾雅音義·釋蟲》，此殘片為德國吐魯番探險隊第3次（1906—1907）在吐峪溝獲得。該殘片內(nèi)容比傳世陸德明《爾雅音義》、郭璞《爾雅注》多，與3351號、8095號殘片一樣，有行格界欄，經(jīng)注大字單行，音義小字雙行，楷書。由此可證，吐魯番地區(qū)流行的雅書體式較豐富，雅書應用廣泛。，有郭注以外的無名氏舊注；有出土于西部重鎮(zhèn)交河故城，有出土于高昌國政治文化中心的高昌故城，有出土于高昌國宗教中心的吐峪溝。可見，雅書的學習、影響遍及吐魯番地區(qū)，《爾雅》舊注的使用者和抄寫者都應在官學教育體制內(nèi)。（本文由研究生王欣雨協(xié)助完成。）